Bob Barr dijo recientemente que está compitiendo para el cargo de presidente de EE.UU. con el fin de"reavivar la fe del pueblo en el gobierno".Esto es una agenda anti-libertaria.
Los Agoristas, en particular entre los libertarios, reconocen que quizás la tarea más crucial en el proceso de construcción de una conciencia de clase revolucionaria libertaria, es atacar y destruir la fe en el gobierno. Sólo un tonto o un villano desea restaurar la fe del pueblo en el gobierno - porque tanto la supuesta legitimidad moral y la supuesta utilidad práctica del gobierno son mentiras.Mitos.Tonterías. Cuentos. Gilipolleces.
Esas mentiras, sin embargo, no son sólo mentiras. Son las mentiras que constituyen el fundamento de todo el sistema de opresión conocido como "el gobierno".A esto se referíaLa Boétie en su antiguo Discurso sobre la servidumbre voluntaria. Por otra parte, William Lind observa que la guerra de cuarta generación se refiere fundamentalmente a "una crisis universal de legitimidad del Estado".
(Traducción del nºI , vol. VI, de la publicación "The Libertarian Forum" editada el 15 de Junio de 1969 por Murray N. Rothbard, Karl Hess y Joseph R. Peden)
“El campus de Berkeley es un paraíso para los simpatizantes comunistas, los manifestantes y los sexualmente desviados."
Ronald Reagan
MASACRE EN EL "PARQUE DEL PUEBLO"
A veces es difícil escapar a la convicción de que hay una enfermedad tan profunda en el alma del pueblo americano que hace que este más allá de la redención. El 15 de mayo y los siguientes días, la masa armada del estado, la policía local, la policía estatal, la Guardia Nacional, cercó a unos cuantos miles de ciudadanos desarmados de Berkeley, California, que estaban haciendo ¿qué? Habían adoptado un barrizal, transformándolo amorosamente en un "parque del pueblo". Por este “crimen”, y por el “crimen” de negarse a irse de este parque que se había creado con sus propias manos, las brutales fuerzas del Estado, encabezada por el Gobernador Reagan, intervinieron con bayoneta en mano; disparando a la multitud desarmada, hiriendo a más de 70 personas y asesinando al inocente transeúnte James Rector. Un helicóptero voló sobre la multitud y roció con gases lacrimógenos a todos los de la zona, incluidos los niños y los enfermos. Se detuvo a cientos de personas, humilladolas y torturandolas enel infame campo de concentración de Santa Rita –uno de los grandes campamentos para americanos de origen japonés de la Segunda Guerra Mundial.
Todo esto ha ocurrido en nuestra América de 1969, y ¡Oh!¿Dónde está el grito de indignación del país? ¿Dónde está la demanda para el juicio del asesino Reagan y de todas las cohortes gubernamentales menores implicadas en esta monstruosidad?
Claro, hay algunas protestas de los socialdemócratas (N. del T: del original “liberals”) que consideran que el uso de la fuerza era un poco excesivo, pero uno no puede dejar de impresionarse por el hecho de que para la gran masa Americana la masacre fue un buen espectáculo. Es nuestra omnipresente enfermedad. ¿Por qué estas reacciones que van desde la indiferencia al entusiasmo por este terrible acto? Es debido a que los creadores del parque de Berkeley aparentemente eran “melenudos” y "hippies", y por lo tanto, seres infrahumanos, sin derechos o libertades que necesiten ser respetados. Hay al parecer, decenas de millones de estadounidenses “temerosos de Dios” que favorecen la destrucción genocida de cientos de miles o incluso millones de jóvenes, cuyo único delito consiste en persistir en la diferenciación estética con la masa de la población.
Esta “enfermedad del alma americana” se manifiesta también en la omnipresente “reacción al problema de la violencia en los Estados Unidos”. Mención de la violencia, y la persona promedio comienza a cargar contra los atracadores aislados, contra los negros que queman tiendas, y en contra de los estudiantes que ensombrecen unos ceniceros en edificios de la Universidad. El americano medio nunca tiene en cuenta, cuando contempla la violencia de nuestra época, al ejército americano y su destrucción genocida del pueblo de Vietnam, o la policía americana en su “clubbing” en Chicago, o al asesinato y el gas en el “Parque del pueblo”. Porque al parecer, cuando el Estado, el monopolizador de la violencia, el gran Moloch bestial de la destrucción en masa, utiliza la violencia aparentemente es “no violencia” para todos. Sólo los ciudadanos prácticamente inermes utilizando la fuerza contra el Estado, o incluso simplemente negándose a obedecer los mandatos estatales se consideran "violentos". Es este tipo de insana ceguera la que permite al Presidente Johnson clamar "no vamos a tolerar la violencia, no importa el lema", y al Presidente Nixon denunciar la violencia estudiantil, mientras que se felicita al complejo militar industrial, y no es la burla de la oficina.
El grito que se ha oído por encima de todo esto es que era necesario para defender la "propiedad privada" de la Universidad de California. En el primer lugar, aunque este pequeño terreno fuera “propiedad privada”, el bayonetear, gasear, torturar, y disparar a los desarmados creadores del parque habría sido una exageración a todas luces excesiva y grotesca, puesto que, los asesinatos en masa y la tortura es de largo mucho más criminal que la original entrada ilegal en el terreno. Uno no acuchilla a alguien por robar una manzana, lo que es un castigo más allá de toda proporcionalidad que "sobrepasa la entidad del delito", siendo en sí mismo mucho más criminal que la infracción original.Así que, aun cuando esta propiedad se considerara una legitima “propiedad privada”, la masacre debería de seguir siendo condenada.
En segundo lugar, es sin duda grotesco llamar a ese terreno barroso"propiedad privada". La Universidad de California es una institución gubernamental que adquiere sus fondos y sus bienes robando a los contribuyentes. No es entonces “propiedad privada” en ningún sentido, sino propiedad robada, y, como tal, esta moralmente desocupada, con sujeción a los principios libertarios de ocupación (N. del T: homesteading en el original) que discutimos a continuación. La gente de Berkeley son apropiadores ogirinales en la mejor tradición americana - y libertaria -, tomando la parte no utilizada de la tierra baldía, moralmente sin propietario, y transformándola con su labor colonizadora en un agradable y útil parque para el pueblo. Por esto fueron masacrados.
Eso es todo; se trata de una prueba de fuego sobre si cualquier persona puede enrazón y conciencia llamarse a sí mismo "libertariano". Aquí los problemas son claros y sencillos; aquí no hay factores de complicación. No hay ninguna supuesta "seguridad nacional" de por medio. No hay ninguna "conspiración comunista internacional" en el asunto. No hay tiendas quemadas, no existen estudiantes que se lamenten en soledad porque las clases se han suspendido. La cuestiones es clara: las fuerzas armadas, brutales, opresivas fuerzas del Estado pisoteando a los pacíficos, desarmados, ciudadanos colonizadores. Cualquier persona que deja de alzar su voz en la condena absoluta de este reino del terror, cualquier persona que lo equivoque o excuse o condone, no puede ya a su vez ser llamado libertariano. Por el contrario, él esta con las fuerzas del despotismo; él pasa a formar parte del enemigo.
Carta de Washigton, por Karl Hess
¿Dónde están los detalles?
El libertarianismo es claramente el más -quizás el único- movimiento verdaderamente radical en los Estados Unidos. Agarra los problemas de la sociedad por las raíces. No es reformista en ningún sentido. Es revolucionario en todos los sentidos. Debido a que mucha de esta gente ha venido de la derecha, sigue habiendo acerca de él por lo menos un aura o, tal vez, una miasma defensiva, como si de verdad sus intereses centrales fueran, por ejemplo, la defensa de la “propiedad privada”. La verdad, por supuesto, es que el libertarianismo quiere impulsar los principios de la propiedad, pero de ninguna manera quiere defender, a buen o mal grado, todos los bienes que ahora se llaman privados. Gran parte de la propiedad es robada. Gran parte es de título dudoso. Todo esto está profundamente entrelazado con un inmoral y coercitivo sistema estatal que ha condonado, construido sobre, y se ha beneficiado de la esclavitud, se ha expandido y explotado a través de una brutal y agresiva política exterior colonial e imperial, y sigue manteniendo a la gente más o menos en una relación siervo-amo por las concentraciones de poder político-económico
El libertariano se refiere, ante todo y sobre todo, a la más valiosa de las propiedades, la vida de cada individuo. Esta es la propiedad más brutal y constantemente amenazada por los sistemas estatales ya sean de la derecha o la izquierda. Los derechos de propiedad que corresponden a objetos materiales son considerados por los libertarianos como resultantes del fundamental derecho a poseer, directamente, y disfrutar de la propia vida y de aquellas posesiones adquiridas sin coacción.Los libertarianos, en pocas palabras, simplemente no creen que el robo sea correcto si se comete en nombre de un estado, una clase, una crisis, un credo, o un cliché. Esto está muy lejos de compartir un “terreno común” con los que desean crear una sociedad en la que unos “super capitalistas” son libres para amasar enormes explotaciones, diciendo que es, en última instancia, el más importante propósito de la libertad. Esto es una absurdidad proto-heroica.
El libertarianismo es un movimiento popular y de liberación. Su objetivo es una sociedad abierta. Una sociedad no-coercitiva, en el que las personas, puedan vivir libres, distintas personas pueden asociarse voluntariamente, des-asociarse y, a medida que encajan, y si lo creen conveniente participar en las decisiones que afectan a sus vidas. Esto significa un verdadero mercado libre en todo, desde las ideas a las idiosincrasias. Esto significa que las personas libremente pueden inmediatamente organizar de forma colectiva o individual los recursos de su comunidad. Esto significa la libertad para formar comunidades basadas y apoyadas en el sistema judicial que ellos deseen, sin ninguno o con sistemas de arbitrio privados, según como consideren más acertado. Lo mismo ocurre con la policía. Lo mismo con escuelas, hospitales, fábricas, granjas, laboratorios, parques, ypensiones. Libertad significa el derecho a formar tus propias instituciones. Se opone al supuesto derecho de esas instituciones de imponerse sobre ti en base al mero hecho del poder o el estatus tradicional.
Para muchos, sin embargo, estos principios de raíz radical dellibertarismo seguirán siendo meras abstracciones, e incluso sospechosos, hasta que se conviertan en agresivas propuestas normativas específicas. No hay apenas nada de radicalismo, por ejemplo, en aquellos que dicen que los pobres deben tener una mayor proporción del presupuesto federal. Esto es algo reaccionario, el pedir que la institución de robo estatal haga meramente más aceptable su robo ampliando la distribución de su botín a las personas que no s caen más simpáticos. Tal vez nadie en su sano juicio podría oponerse más a dar fondos federales para los pobres que para gastar ese dinero en la masacre de campesinos vietnamitas. Sin embargo, para argumentar tales méritos relativos, uno debe terminar siendo simplemente reformista y no revolucionario.
Los libertarianos pueden y deben proponer tácticas y objetivos revolucionarios con un significado específico para los pobres y para todas las personas; para analizar en profundidad y, por ejemplo, demostrar el sentido de la libertad, libertad revolucionaria,para ellos. Por mi parte, sinceramente suplico por ejemplificar el pensamiento de mis camaradas. Las propuestas deberán tener en cuenta el tratamiento revolucionario del robo 'privado' y 'público' en base a la propiedad libertaria, entérminos radicales y revolucionarios; Los factores que han oprimido al pueblo desde antiguo hasta el momento, y así sucesivamente. Murray Rothbard y otros han hecho mucho trabajo teórico a lo largo de esta línea, pero nunca puede ser suficiente dejar en unos pocos hombros gran parte de la carga.
Permítaseme proponer sólo algunos ejemplos del tipo de concreto, revolucionario y radical a las preguntas que los miembros de nuestro Movimiento bien podrían hacerse a si mismos.
-- La propiedad de la tierra y / o su uso en una situación de declive del poder estatal. La situación Tijerina (N. del T: No sé a que se refiere) sugiere un enfoque. Debe haber muchos otros. ¿Y qué hay del agua y la contaminación del aire y la prevención (de forma realista, no romántica)?
-- Trabajadores, accionistas, las funciones de la comunidad o los derechos al producto del trabajo en términos de análisis libertario y con propuestas concretas en sentido radical y revolucionario. ¿Qué, por ejemplo, podría o debería suceder a “General Motors” en una sociedad liberada?
De particular interés, para mí en todo caso, es centrar el análisis libertario y el ingenio en el gran asunto pendiente e inacabado de la abolición de la esclavitud. Simplemente se ha dejado a los esclavos libres, en un mundo que sigue siendopropiedad de sus amos. Obviamente, es una injusticia histórica. (Los libertarianos sostenemos que el Sur se debería haber podido secesionar de manera que los esclavos, junto con sus amigos del Norte, podrían haber construido un movimiento revolucionario de liberación, derrocado a los capitanes, y, por lo tanto, logrando la reparación en forma de revolución.)
Los pensamientos sobre las reparaciones son hoy ensombrecidos por la preocupación de que fueran llevados a cabo en contra de personas inocentes que de ninguna manera pueden conectarse a la ex-opresión. Sin embargo, hay una zona donde esta contraindicación podría evitarse: en el uso de las tierras e instalaciones “propiedad del gobierno”, que se podrían usar como elementos de indemnización a los descendientes de los esclavos y que haría posible que estos puedan participar en la comunidad de la tierra, finalmente, como iguales y no como pupilos.
En algún sitio, tengo que asumir, hay un libertario que, comparte la idea, y podría hacerla funcionar como una buena y coherente propuesta de justicia en esa zona. Obviamente, la lista es interminable. Pero el punto es finita y esta finamente enfocado. Con el libertarismo ahora en desarrollo como un Movimiento, sinceramente se necesitan con urgencia propuestas innovadoras, radicales, y objetivos específicos, y una agenda revolucionaria que pueda traducir estos grandes y duraderos principios en el tiempo, comandando la teoría, e incluso ideando posibles medidas prácticas
"¿Qué país puede preservar sus libertades, si sus gobernantes no advierten de vez en cuando que su pueblo preserva el espíritu de resistencia? Vamos a tomar las armas."
If I lived in a perfect world I would spend my days lying in the sun The party never ends in a perfect world If your life has hit the skids Wave goodbye to the wife & kids Im ready to move in to a perfect world Nacho cheese and anarchy Boy that sure sounds good to me Every kind of drug is free In the new america Shoot your pistol in the air Celebrate a brand new year Living leisurely in a perfect world Everybodys drinking hams Good by all you straight edge bands Sit around and get a tan In the new america When I turn on my t.v. Nothing but pornography No more rated g in a perfect world Strung out hookers everywhere Have a picnic feed the bears Now nobody even cares In the new america Nothing in this worlds for free Cause everything belongs to me No more green fees in a perfect world
En anarcoliberales.com se esta fraguando una campaña contra el sanguinario y criminal dictador Teodoro Obiang, y en favor de la liberación del mercenario Simon Mann. Resultaría escandaloso el apoyo al tirano por parte de los políticos occidentales, especialmente nuestros criminales locales, pero a estas alturas uno ya se espera cualquier cosa de la cleptocracía española.
Desde aquí reitero mi apoyo a esta interesante campaña. Simon Mann no es un criminal es un héroe que ha intentado lo que cualquier persona decente haría si tuviera oportunidad, dar muerte a un tirano que asesina niños y los canibaliza a la hora del desayuno siendo intocable, gracias al infecto conglomerado internacional de saqueadores.
"Usted debe saber que las personas sobre las cuales reglamenta se dividen en clasesy grados. Y que la prosperidad y el bienestar de toda clase de la sociedad, individual y colectivamente, es interdependiente del bienestar de las otras clases y de todo el conjunto, al representar una estrecha y recíproca red. Una clase no puede existir en paz, no pueden vivir felizmente y no puede funcionar sin el apoyo y los buenos deseos de las demás".
"Entre estas están los fieles soldados de Dios, que defienden su causa. La siguiente clase es la de los secretarios de Estado para las cuales están asignados los derechos de escritura y emisión especial. El tercer grupo es el de los jueces y magistrados encargados de administrar justicia. La cuarta es la Mesa que mantiene la ley y el orden, y protege la paz y la prosperidad del país. Luego están los hombres comunes, en primer lugar los musulmanes pagan sus impuestos recaudados por el gobierno, luego los no-musulmanes que pagan los impuestos recaudados por el gobierno, seguidos de los no-musulmanes que rinden homenaje al Estado (en lugar de impuestos). Luego viene la clase de hombres que llevan las diversas profesiones y oficios y el último pero no menos importante son los pobres y los que no tienen nada que son considerados como la clase más baja de la sociedad. Alá el Misericordioso ha fijado los derechos y deberes de cada uno de ellos. Estos han sido mencionados en su libro o explicados a través de las instrucciones del Santo Profeta (PBUH). Un código completo de ellos se conserva con nosotros".
"En realidad, un estado vive gracias a los ingresos obtenidos por los impuestos de los pagadores de impuestos. Por lo tanto, es importante la fertilidad de la tierra para que la recaudación de impuestos sea buena, porque la capacidad real imponible de las personas se basa en la fertilidad de la tierra. El gobernante, que no preste atención a la prosperidad de sus súbditos y la fertilidad de la tierra, que se centra sólo en la recaudación de ingresos, convierte la tierra en residuo y, por consiguiente, trae la ruina al Estado y trae la destrucción a las criaturas de Alá. Su estado no puede durar por mucho tiempo".
A Guideline for Islamic Governance, Mahmoud Ahmadinejad
Un jefe de discursos de campaña derrotado por lo general busca un puesto en algún lugar seguro de la maquinaria del partido, pero no Hess. El apóstol del libre mercado se unió a las filas de los desempleados. Se matriculó en una escuela nocturna en un curso de soldadura y, finalmente, encontró un empleo para trabajar en el turno de noche en una tienda de máquinas.
Hoy tengo el honor de presentaros un documental de 1983 sobre el movimiento anarquista americano, Anarchism in America, "dirigido por Steven Fischler y Joel Sucher y producido por Pacific Street Films, que en 2006 ha sido relanzado por AK Press en DVD."
El documental cuenta con la aparición estelar de Karl Hess, el que fuera principal autor de los manifiestos partidistas del Partido Republicano de los años 1960 y 1964 y redactor de los discursos de Barry Goldwater, hasta que se desencanto de la política y se radicalizo. Fue ampliamente considerado como el autor de la línea Goldwater:
"El extremismo en la búsqueda de libertad no es vicio. La moderación en la búsqueda de justicia no es virtud".
Durante ese tiempo, el Presidente Democráta Johnson, al parecer disgustado con Hess por haber sido republicano, ordenó al IRS que le hiciera una auditoría. Cuando Hess preguntó si una cierta deducción que había solicitado estaba de acuerdo con el Derecho, su auditor respondió: "No importa el Derecho, lo que importa es la ley".Indignado porque el auditor vio una diferencia entre lo que es "Derecho" y lo que es "ley", Hess envia al IRS una copia de la Declaración de Independencia con una carta diciendo que él no volvería a pagar impuestos.
"Debido a la sugerencia de su amigo Murray Rothbard se introduce en el estudio de los anarquistas clásicos americanos, como Emma Goldman".
"Comencé a leer a los anarquistas estadounidenses en gran parte gracias a las recomendaciones de mi amigo Murray Rothbard, vinculado al anarcocapitalismo. En la lectura de las obras de Emma Goldman descubrí que los anarquistas creían todo lo que había confiado que defendía el Partido Republicano, y que ella era la fuente de las mejores y más esenciales teorías de Ayn Rand sin nada del solipsismo demente al que Rand era tan aficionada".
"Por esos tiempos se dedica a la soldadura pesada. El servicio de rentas internas de Estados Unidos (IRS) lo audita y luego de declararse como objetor fiscal, le confisca casi todos sus bienes y le prohíbe tener dinero a futuro". Al aplicar la sanción, Hess dijo que a él ya no se le permitiría poseer dinero, les recordó que sin dinero uno no puede comprar comida y se muere pronto. El IRS responde que es su problema, no el suyo. "Ante lo que se convirtió en héroe popular, obteniendo asesoría legal gratuita de abogados simpatizantes, y siendo el resistente fiscal más conocido de los Estados Unidos, vivía de forma autoproducida, de bonos o trueque, y a través de las finanzas de su esposa".
"Debido a que tuvo que aprender a no depender del dinero estatal, Hess se enfocó en la autosuficiencia como forma de vida. Colaboró con grupos de tecnología autoconstruída y autogestionada (tecnología apropiada), y junto con amigos daban asistencia económica y social a las comunidades afroamericanas a principios de los 70. Escribió un libro sobre su experiencia, y algunos boletines; se mudó con su esposa a West Virginia donde puso un taller de soldadura y se involucró en política local en los años 80 y 90".
"Hess y Rothbard fundaron Left and Right en 1965, que duró hasta 1968. De 1969 a 1971 editó Libertarian Forum con Rothbard".
"En 1969 y 1970 Hess se unió con Murray Rothbard, Robert Lefevre, Dana Rohrabacher, Samuel Konkin, y el anteriormente líder de la SDS Carl Oglesby para hacer uso de la palabra a dos conferencias "izquierda-derecha" que reunió a activistas de la Old Right y la New Left en el naciente movimiento libertariano. Hess se unió más tarde al Partido Libertariano fundado en 1971, y sirve como editor de su periódico de 1986 a 1990".
Karl Hess escribio, a parte de artículos como "The Death of Politics", varios libros a lo largo de su vida, como "El capitalismo para niños" o "Una estrategia de sentido común para Supervivientes". También realizo "Karl Hess: Hacia la Libertad", una película documental que ganó el Oscar por mejor cortometraje documental en 1981, después de haber ganado un Premio de la Academia de Estudiantes.
"El capitalismo laissez-faire, o anarcocapitalismo, es simplemente la forma económica de la ética libertaria. El capitalismo laissez-faire abarca la noción de que los hombres deben intercambiar bienes y servicios, sin regulación, únicamente sobre la base del valor por el valor. Reconoce la actividad sin fin de lucro y las empresas comunitarias como versiones voluntarias de esta misma ética. Un sistema de este tipo sería un trueque estricto, con excepción de la generalizada necesidad aceptada de una división del trabajo en el que los hombres, voluntariamente, acepten fichas de valor tales como dinero en efectivo y crédito. Económicamente, este sistema es la anarquía, y con orgullo".
"Debido a que mucha de su gente [del movimiento libertariano]... Han venido de la derecha, sigue habiendo acerca de él por lo menos un aura o, tal vez, una miasma defensiva, como si de verdad sus intereses centrales fueran, por ejemplo, la defensa de la propiedad privada. La verdad, por supuesto, es que el libertarianismo quiere impulsar los principios de la propiedad, pero de ninguna manera quiere defender, a buen o mal grado, todos los bienes que ahora se llaman privados".
"Gran parte de la propiedad es robada. Gran parte es de título dudoso. Todo esto está profundamente entrelazado con un inmoral y coercitivo sistema estatal que ha condonado, construido sobre, y se beneficiado de la esclavitud, se ha expandido y explotado a través de una brutal y agresiva política exterior colonial e imperial, y sigue manteniendo a la gente más o menos en una relación siervo-amo por las concentraciones de poder político-económico"
Me encontraba debatiendo con Fabricio sobre el polémico tema -entre los anarquistas de mercado- del robo de tierras, cuando le comente la triste historia del aventurero suizo John Sutter.
Sutter llegó a California cuando esta aún era una región virgen en manos del estado mejicano. Sutter fundo un prospero rancho conocido como Sutter's Mill, en las por aquel entonces tierras más fertiles del mundo. Todo fue bien hasta que un día, 24 de enero de 1848, su James Marshall y sus hombres constrian un molino cuando se encontraron con pepitas de oro. Cuando se entero, Sutter quiso mantener la noticia en secreto, pero esta se hizo conocida entre los chismosos, hasta que "el 15 de marzo siguiente el periódico The Californian publicó la noticia. El periodista que la firmaba, Samuel Brannan, inmediatamente puso una tienda de suministros para los cazafortunas que llegarían. Brannan corrió por las calles de San Francisco, con un frasco lleno de oro y gritando "¡....oro, oro! ¡Oro en el río Americano!".
La noticia se extendio como la polvora, el fenomeno que se produjo ha sido calificado como la "primera fiebre del oro de clase mundial", de todos los contientes, por tierra o mar, empezaron a llegar inmigrantes en busca del oro, los llamados "Forty-niners" invadían sus tierras, sus cosechas eran robadas, sus animales muertos. Pronto sus trabajadores lo dejaron en pos del oro y el se quedo solo con sus familiares, se vio en la ruina, pero trabajo duro durante un tiempo y años despúes consiguio que los tribunales le dieran la razón en su reclamación de propiedad, sin embargo, el que habia sido un pequeño asentamiento era ya una gran ciudad, y al conocer la sentencia hubo levantamientos y linchamientos contra el juez y diversos familiares de Sutter, terminando alguno por suicidarse al verse rodeado por la furiosa multitud (que ya que estaba aprovecho para linchar también a negros e "hijos de papá"). La restitución nunca se produjo, y Sutter acabo como un viejo loco.
Esta historia que he resumido muy brevemente la conocí en un libro, el cual me recomendó mi antiguo profesor de Derecho Constitucional para el verano, que preste hace tiempo (a ver si consigo recuperarlo). Lo relevante es que mientras hablabamos del tema decidi buscar más información porque no era algo que tuviera reciente. Cual fue mi sorpresa que encontré, en un fantástico artículo disponible en la wikipedia, otro ejemplo de provisión de un servicio de resolución de conflictos por la vía arbitral sin necesidad de mediación de ninguna sucia mafia estatal: la autorganización de los "Forty-niners".
Cuando comenzó la fiebre del oro , California era, en la práctica, un lugar sin ley. El día del descubrimiento en Sutter's Mill, California técnicamente era aún parte de México, aunque bajo ocupación militar estadounidense, como resultado de la guerra México-Estados Unidos de 1846. El Tratado de Guadalupe Hidalgo, con que finalizó la guerra el 2 de febrero de 1848, había transferido el dominio de California a los Estados Unidos. California no era un territorio formalmente organizado, y su incorporación a la Unión Americana no fue inmediata. Temporalmente, California fue un territorio bajo control militar, sin que hubiera poderes legislativo, ejecutivo o judicial para la región. Los residentes actuaban sujetos a una confusa mezcla de reglas mexicanas y estadounidenses, y su juicio personal.
El Tratado obligaba a los Estados Unidos a respetar las concesiones territoriales que habían sido hechas por el gobierno mexicano, pero las zonas mineras se encontraban lejos de dichas concesiones, por lo que la fiebre del oro no se vio afectada por los términos del tratado. Los campos de explotación eran técnicamente propiedad del gobierno de los Estados Unidos, pero en la práctica eran terrenos sin una legislación definida, y sin mecanismos para hacer valer cualquier ley sobre ellos.
Para los Forty-niners, esto fue una ventaja, porque el oro estaba "libre para ser tomado". No había propiedad privada, ni impuestos que pagar por el mismo.Los Forty-niners elaboraron sus propios códigos, y sus propias formas de ponerlos en vigor. Se sobreentendía que cualquier gambusino podía "reclamar" tierras, pero esa reclamación solo tendría efecto en tanto que esas tierras fueran efectivamente explotadas. Los mineros solían reclamar las tierras, y comenzaban a explotarlas sólo lo suficiente para determinar su potencial. Si la tierra se consideraba de bajo valor, como ocurrió en la mayoría de los casos, los mineros la abandonaban y proseguían la búsqueda de su fortuna. Otros mineros entonces podían llegar a reclamar para sí la tierra que ya había sido trabajada y abandonada. Esta práctica se conocía como "claim-jumping". Las disputas eran manejadas personalmente y a veces de forma violenta; en muchas de ellas los propios gambusinos se asociaban para actuar como árbitros.
Y también resulta reseñable lo que acabo ocurriendo con el oro californiano:
Una vez que el oro era recuperado, el metal podía tomar varios caminos. El más inmediato era ser utilizado como moneda de trueque para comprar provisiones y pagar por el hospedaje de los mineros. Con frecuencia, el oro usado en estas transacciones acababa de ser encontrado, y había sido cuidadosamente pesado y valorado.
A su vez, los comerciantes y vendedores utilizaban el oro para comprar provisiones a los capitanes de los barcos que llevaban mercancías a California. El oro dejaba California a bordo de barcos o en mulas. Un segundo destino era que los propios Argonautas lo llevaran consigo al partir, cuando decidían que habían obtenido lo suficiente como para volver a casa. Se estima que unos 80 millones de dólares en oro fueron llevados a Francia de esta manera. Con el avance y la consolidación de la fiebre del oro, los bancos locales comenzaron a emitir notas de crédito o billetes, a cambio de oro, y algunas casas de moneda privadas crearon monedas de oro. Con la construcción de la Casa de Moneda de San Francisco en 1854, el oro se transformó en monedas oficiales de los Estados Unidos, para circulación. El oro también fue enviado a bancos nacionales en California, a cambio de papel moneda corriente.
1989 the number another summer (get down) Sound of the funky drummer Music hittin' your heart cause I know you got sould (Brothers and sisters, hey) Listen if you're missin' y'all Swingin' while I'm singin' Givin' whatcha gettin' Knowin' what I know While the Black bands sweatin' And the rhythm rhymes rollin' Got to give us what we want Gotta give us what we need Our freedom of speech is freedom or death We got to fight the powers that be Lemme hear you say Fight the power
As the rhythm designed to bounce What counts is that the rhymes Designed to fill your mind Now that you've realized the prides arrived We got to pump the stuff to make us toughfrom the heart It's a start, a work of art To revolutionize make a change nothin's strange People, people we are the same No we're not the same Cause we don't know the game What we need is awareness, we can't get careless You say what is this? My beloved lets get down to business Mental self defensive fitness (Yo) bum rush the show You gotta go for what you know Make everybody see, in order to fight the powers that be Lemme hear you say... Fight the Power
Elvis was a hero to most But he never meant shit to me you see Straight up racist that sucker was Simple and plain Mother fuck him and John Wayne Cause I'm Black and I'm proud I'm ready and hyped plus I'm amped Most of my heroes don't appear on no stamps Sample a look back you look and find Nothing but rednecks for 400 years if you check Don't worry be happy Was a number one jam Damn if I say it you can slap me right here (Get it) lets get this party started right Right on, c'mon What we got to say Power to the people no delay To make everybody see In order to fight the powers that be Fight the Power
"La guerra filosófica entre conservadores y libertarianos se inició hace doscientos años, cuando cayó la primera cabeza de la aristocracia francesa como declaración de guerra contra el viejo orden. Los libertarianos son los discípulos de la Ilustración y defensores de la Revolución Francesa. Ellos son los hijos bastardos de Thomas Paine y de Rousseau".
"No es cierto que la legitimidad del Estado dependa exclusivamente del consentimiento tácito, como los libertarianos nos quieren hacer creer. El contrato social es la legitimidad que da la historia y las tradiciones y que van mucho más allá de una sola generación. El presente no es libre"
"La siguiente cuestión filosófica en la que los conservadores y libertarianos cruzamos espadas es en el concepto de libertad. Los libertarianos creen que la libertad es la primera prioridad de cualquier sociedad. Pero la libertad que ellos valoran es ajena, individual, y egoísta. La suya es una libertad abstracta divorciada de orden y virtud. Ven la libertad como algo bueno en sí mismo. Los conservadores creemos que el orden es la primera prioridad de la sociedad"
"El individualismo es el próximo campo de batalla entre los conservadores liberales y los libertarianos a secas. Esta gente posee una ideología del individualismo que niega que la vida tenga un sentido distinto que no sea la gratificación del ego. Ellos prevén una utopía del individualismo donde el hombre existe por su propio bien y el ser humano es reducido a elementos atomizadores.El egoísmo es una virtud, dice el libertariano. Los conservadores reconocen que esta unidad social básica no es solo el individuo sino también el grupo - grupos autónomos y privados como la familia, la iglesia, la comunidad local, el barrio, la universidad, el gremio, etc. Estos grupos intermedios entre el individuo y el Estado ayudan a preservar el orden social. El ser humano esta hecho para la cooperación, al igual que los órganos del cuerpo se complementan."
"En conclusión, el libertarianismo es igual de anatema para nosotros los conservadores como el marxismo y debe ser combatido por igual y con la misma dureza."
"Al menos mi gestión dentro de RL la va arreglando un poco (limpiandola) tanto de meapilas beatos y de elementos radicales como tú." ¿Donde habré yo escuchado algo parecido a todo esto?
Esta claro que no es del todo anarquismo, más bien podría calificarse de minarquismo, puede que este sea un paso intermedio a la desaparición de, al menos, de los grandes estados europeos y a la misma Unión de criminales europeos. Hablo, por supuesto de los microestados.
Al número de los ya conocidos Principado de Sealand (una plataforma marina en el Mar del Norte), la República de Waterland (en el territorio de las Guayanas, cuenta con 25 habitantes y su idioma es el español), el Reino de Kreuzberg (fundado en 2002, en Zweibrücken, Alemania, en un terreno previamente ocupado por una base militar estadounidense), el Principado de Oceanía ("un paraíso capitalista aún por construir en el Caribe"), la República de Molossia (una solitaria vivienda con jardines ubicada cerca de la ciudad de Daytona en EEUU, que tuvo el honor de acojer las olimpiadas entre micronaciones recientemente)y el Imperio de Atlantium, (y muchos más) se suma Forvik, en un islote de 10.000 metros cuadrados en las islas Shetland, al norte de Escocia. Stuart Hill, un navegante británico de 65 años, con pretensiones de propiedad sobre el islote, escribió a la reina informándole de que su isla se declaraba independiente, pero leal a la corona, amparándose en un resquicio legal que dejó el siglo XV, cuando Shetland pasó a manos del rey Jaime III de Escocia como garantía de una dote. Cuando éste se casó con la hija del rey Christian de Noruega, el monarca noruego prometió al escocés una dote de 8.000 florines de oro, pero llegado el momento no pudo pagarlo y cedió a Jaime III las islas de Shetland hasta que él o sus herederos consiguieran reunir la dote. Pero la cesión concedía poderes limitados a Escocia sobre las islas, y entre otras restricciones, según Hill, Escocia no podía incluirla en su reino y mucho menos en Reino Unido. "Escocia ha asumido muchas cosas que no pueden asumirse", asegura Hill.
"Los derechos que pretende reclamar Hill para todo Shetland se pueden resumir, sobre todo, en derechos económicos sobre el petróleo. Este archipiélago está situado en el Mar del Norte y sin embargo recibe, según el nuevo dirigente de Forvik, pocos beneficios del petróleo que se extrae en la zona. Básicamente, sólo les llegan los subsidios y compensaciones que les da el gobierno británico a cambio de los impuestos que recauda por la explotación petrolífera. "No pretendemos reclamar todos los beneficios del petróleo", pero Hill calcula que sería beneficioso para ambas partes replantearse la gestión. Propone que Shetland cobre el 20% de impuestos que recauda el Gobierno por el crudo; de ese dinero, las islas se quedarían sólo con la misma cantidad que les da Reino Unido en concepto de subsidios. "¿Pero entonces no tendríais el mismo dinero?" "Sí, pero lo tendríamos de inmediato". Esa inmediatez permitiría a Shetland ganar intereses y a Reino Unido ahorrarse los trámites burocráticos de mandar el dinero de ida y vuelta. Además, como estado soberano, Shetland impondría un impuesto del 1% o 2% a las compañías petrolíferas".
Además existe otra motivación para todo esto, según sus propias palabras: "Me gustaría ser conocido como el hombre que derrumbó la Unión Europea"
Forvik pretende ser un ejemplo de gestión democrática, en el que los propios ciudadanos (que pueden pedir en internet su nacionalidad) decidan qué hacer con el dinero de la isla. Hill opina que los ciudadanos han quedado olvidados en los actuales sistemas de gobierno. Critica, especialmente, la Unión Europea: "los diputados no los eligen los ciudadanos y el Parlamento es insignificante". Desde su punto de vista, hemos llegado a un punto en que los ciudadanos estamos al servicio de la política, y no al revés, como él cree que debería ser.
Espera que a su independencia le siga un buen puñado de reclamaciones soberanistas que desarmen la UE. Hill ve Forvik como el extremo de una madeja de lana y espera que al tirar se deshaga todo el ovillo.
La iniciativa de Hill ya ha despertado oposición. Existen otras personas que reclaman la propiedad del islote, no se quien tendrá razón y si es un fake, pero desde luego es bastante menos simpático que la empresa de Hill (además incluyen a una supuesta fuerza militar africana destinada a tomar la isla, xD):
"¿cómo podemos confiar en alguien que vive sola en una tienda de campaña gris, sin agua ni electricidad? Maldición, ¿Qué hicimos para merecer este punk en nuestra tierra? Oye viejo, toma tus sucias cosas y sal de este lugar! Go home!"
"Es la naturaleza de cualquier nueva idea", justifica este diseñador retirado. Según él, todos los nuevos proyectos pasan por cuatro fases: al principio la gente lo ignora; luego, a todo el mundo le encanta; después surge una fuerte oposición hasta que finalmente es aceptada. "Forvik todavía está en la segunda fase para mucha gente".
Bandera nacional de Forvik.
"Forvik ya tiene bandera y, según Hill, cientos de peticiones de ciudadanía. De hecho, estas peticiones se han convertido en parte de los ingresos de este pensionista, como intermediario entre los ciudadanos de Shetland y la reina de Inglaterra. Desde luego, su propuesta ha despertado un gran interés. La página web de Forvik tiene hasta el momento 347 comentarios y 57.262 visitas. "Recibo emails cada dos minutos", asegura Hill".
"Por ahora, en la isla sólo está la pequeña tienda de campaña en la que vive Hill y un pequeño poste donde cuelga el teléfono. Pero su nuevo dirigente planea hacer un helipuerto y cree que en dos semanas tendrá terminado un puerto: "Ya hay un puerto casi natural y será poco trabajo convertirlo en un puerto de verdad". Hill está convencido de que no necesita carreteras y la electricidad la obtiene por el momento de un generador, pero cuenta con construir un aerogenerador".
"Ya está diseñado incluso el sistema económico. La moneda nacional serán los 'gulde'. "Será una moneda basada en el patrón oro y no estará vinculada a ninguna otra moneda". Monedas hechas de oro, para que así tengan valor intrínseco (¿?) y una gran estabilidad, cada una de las cuales equivaldrá, según Hill, a 60 libras".
"Hill ni siquiera compró la isla -se la regaló su legítimo dueño, que apoyaba su iniciativa y a quien no quiere citar-, pero se ha convertido en su único habitante. Y probablemente será uno de los pocos. Por ahora vive en una tienda de campaña, recogiendo el agua de la lluvia para tener agua potable, mientras construye una casa de 25 m2. En la isla no hay sitio para mucho más. Cada ciudadano que quiera tener derecho a voto sobre qué hacer con el dinero de la isla debe comprar al menos una parcela en la isla, pero es una "propiedad simbólica", pues cada parcela mide 1 m2. Según sus cuentas, en Forvik sólo podrían vivir entre 6 y 10 habitantes".
"Hill ha navegado desde los 12 años, pero ésa no era su profesión. Sin estudios superiores, cuando tenía 35 años aprendió el oficio de herrero, "y me hice bastante conocido en la profesión", presume. Divorciado, con dos hijos y cuatro nietos, su familia le califica de loco. A sus 65 años, Hill vuelve a tener pareja. En Shetland, por supuesto".
¿Quien es este señor? ¿Loco o visionario? ¿Héroe de la propiedad o advenedizo en propiedad ajena? ¿estatista o hábil libertario?
Realmente no conozco la respuesta a todas estas preguntas, pero si definimos a estos micro-"estados" como he encontrado en alguna web:
"Deberían distinguirse las micronaciones de otras entidades que ejercen control efectivo o militar sobre un territorio, a pesar de que no son reconocidas como estado por la mayoría de los otros estados. Ejemplos de tales entidades podrían ser Osetia del Sur, Abkhazia, y Transnistria, y algunas partes del mundo controladas por guerrillas rebeldes. En contraste, las micronaciones no ejercen control efectivo militar o gubernamental o de cualquier otro tipo, más que en un área muy reducida (por ejemplo, la propiedad privada de sus fundadores), como mucho".
Lo cual desde un punto de vista libertario las equipararía a las asociaciones voluntarias o a las "comunidades utópicas" que estan dispersas por el globo. Teniendo, eso si, pretensiones de soberanía.
Personalmente creo que este posible proceso de creación de microestados no sera definitivo en la guerra contra los estados, pero si que pueden actuar de refugios fiscales, o de puntos de encuentro para negocios perseguidos a nivel internacional por las mafias estatales. Pueden por tanto ser buenas tapaderas para la contraeconomía a la larga (aquellas que tengan cierto éxito).
Sobre si a la larga pueden emerger las sociedades libres de estos proyectos, soy más escéptico, me gustaría que fuera así, pero esta claro que los estados son organizaciones de criminales que se moverán y cometerán todo tipo de tropelías contra cualquiera que se mueva de la fila en busca de más riqueza que espoliar y más esclavos a los que someter. irónicamente creo que una organización similar a esta sin territorio, pero con redes de mercado y sistemas normativos alternativos por medio de la red, sería muco mas fácilmente ocultable y defendible ante los saqueadores (principalmente porque un sistema de red no tiene cabeza y por tanto no se puede suprimir fácilmente).
Luego esta el problema de diferenciar cuales de estos supuestos micro estados son una apuesta seria por el secesionismo propietariano, y cuales son meros fakes (he llegado a ver hasta declaraciones de guerras entre microestados debido a "su belicismo y la constante violación de los derechos humanos por parte del microestado de Cartago", xD)
¿Para cuando exigimos la independencia del valle de Arán respecto al estado plurinacional de Cataluña?
Dedicado a los bastardos que se meten a torturador profesional en los cuerpos del estado terrorista. Sois los verdaderos delincuentes de la sociedad. Sois el enemigo. Cortesía de Tennyson McCalla.
Un vídeo sobre la guerra contra las drogas. Creado por SexPolStudios, que actualmente dice estar trabajando en un documental completo abordando el tema desde un punto de vista agorista.
Adelanto que esto va a molestar a muchos ancom empeñados en convertir al anarcoindividualismo en colectivismo irracional basado en la coacción colectiva. Si eres uno de los que leen "propiedad" y se suben por las paredes, deja de leer aquí mismo.
¿Ya?, Bien, vayamos al grano, como aparece reflejado en una carta que han traducido en mutualismo.org, Proudhon -autor de la conocida máxima "la propiedad es un robo"- matiza su visión de la propiedad en un sentido que podría considerarse precursor de la moderna teoría libertaria de la propiedad legítima. Mucha atención, esto sorprenderá a muchos ancaps que quizás empiecen a ver con otros ojos más tolerantes a este autor anarquista:
"Sobre la Libertad y la Propiedad: Soy yo ciudadanos, como vosotros bien sabeis, el hombre que escribió esas palabras: “¡La propiedad es robo!” no vengo a retirarlas, ¡Dios me libre!Persisto en tomar esa definición provocativa como la mayor verdad de nuestro siglo. Tampoco tengo intención de insultar sus convicciones: todo lo que pido, es decirles cómo yo – defensor de la familia y del hogar, y adversario del comunismo que soy – entiendo que la negación de la propiedad es necesaria para la abolición de la miseria, para la emancipación del proletariado. Es por sus frutos que se debe juzgar una doctrina: juzguen entonces mi teoría por mi práctica".
"Cuando digo, “¡La propiedad es un robo!”, no propongo un principio; sino expresar una conclusión. Vosotros entenderéis la enorme diferencia inmediatamente. Sin embargo, si la definición de propiedad que yo propongo es sólo la conclusión, o al contrario, si es la fórmula general del sistema económico, ¿cuál es el principio de ese sistema, cuál es la práctica y cuáles son sus formas? Mi principio, ciudadanos, lo cual parecerá chocante para vosotros, mi principio es suyo; es la propia propiedad. Yo no tengo otro símbolo, ni otro principio excepto aquel de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: Libertad, igualdad, seguridad, propiedad".
"Como la Declaración de los Derechos, yo defino libertad como el derecho de hacer cualquier cosa que no perjudique a otros. Nuevamente, como la Declaración de Derechos, yo defino la propiedad, provisoriamente, como el derecho de disponer libremente de la propia renta, de los frutos del trabajo y la industria. Aquí está la totalidad de mi sistema: libertad de conciencia, libertad de prensa, libertad de trabajo, libre cambio, libertad en la educación, libre competencia, libre disposición de los frutos del trabajo y la industria, libertad ad infinitum, libertad absoluta, libertad para todos y siempre."
"Libertad entonces, nada más, nada menos. Laissez faire, laissez passer, en el sentido más amplio y literal; consecuentemente la propiedad, surgida legítimamente de esa libertad, es mi principio. Ninguna otra solidaridad entre ciudadanos más que aquella que aparece espontáneamente por necesidad: que, sin embargo, se relaciona a través de las acciones libres, y por las manifestaciones del pensamiento reflexivo, completa y absoluta insolidario".
Y todo esto mientras se consideraba un socialista convencido, contraviniendo de esta forma la igualación de socialismo a estatismo del profesor Huerta de Soto. Ante esto me pregunto, ¿No habremos acaso dividido inconscientemente a los defensores de la libertad humana en base a un nominalismo engañoso? ¿No nos habrán confundido las nociones económicas de cada autor y época oscureciendo los sinceros ideales libertarios de algunos de nuestros supuestos rivales ideológicos? ¿No habremos caído en el simplismo de encasillar a individuos como usureros sin alma o colectivistas sin mente (respectivamente) en base a una etiqueta?
Además, creo que mientras un bando ha olvidado en la práctica la toma de una postura ética sobre la propiedad y el valor de la acción directa sin intermediarios de la casta política, el otro ha olvidado el valor libertario de la propiedad justamente adquirida y de la libertad de comercio.
Creo que el agorismo supone la reconciliación y la superación, tomando aquello útil desde una perspectiva neo-anarquista y desechando las visibles contradicciones, de ambas escuelas. Desechando de la misma forma palabras que ya no pueden definir adecuadamente la realidad como socialismo o capitalismo, que además están demasiado cargadas de emotividades contrapuestas visceralmente.
El libertarianismo moderno se configura en buena parte gracias al pensamiento de Murray N. Rothbard. Y este se configura no solo en base a la escuela austríaca de economía, también bebe de la tradición anarcoindividualista, como otro pilar esencial para entender el conjunto. Rothbard supone una actualización de las teorías anarcoindividualistas. Como el mismo expone:
"Lysander Spooner y Benjamin T. Tucker(ambos anarcoindividualistas) son insuperables como filósofos políticos y nada es más necesario hoy que la reactivación y el desarrollo del gran legado olvidado que dejan a la filosofía política [...] hay, en el cuerpo de pensamiento conocido como 'economía austriaca', una explicación científica del funcionamiento del mercado libre (y de las consecuencias de la intervención del gobierno en ese mercado) que los anarquistas individualistas pueden incorporar fácilmente en su sistema político y cosmovisión social. Pero para ello, deben tirar el exceso de equipaje inútil del "dinero-rarismo" y reconsiderar la naturaleza y justificación de las categorías económicas de interés, renta y beneficios".
La mayoría de vosotros habéis puesto todas vuestras esperanzas en Ron Paul. Ha sido derrotado en el concurso depopularidad que llamamos "el proceso democrático".
El Partido Libertario ha existido durante más de treinta años, sin resultados concretos en su andadura, excepto unos pocos puestos locales irrelevantes. Tal vez creéis que esta es la única solución. Tal vez creéis que la única alternativa a los males políticos es una revolución violenta, y, por tanto, preferís estos males a esa violencia, y los llamáis "necesarios" (como si algo malo debiera ser necesario).
“El sufragio es… impotente y poco fiable. Se puede ejercer sólo periódicamente, y así la tiranía, debe ser aceptada, al menos, hasta el momento de volver a votar. Por otra parte, cuando el sufragio se ejerce, no da garantía para la derogación de las leyes existentes que son opresivas, y no da seguridad contra la promulgación de otras nuevas que lo son igualmente”.
O quizás ahora ya puede estar llegando a la misma conclusión que los escritores Anarquistas han señalado durante siglos:
Los medios políticos no han producido nunca la libertad duradera. Los medios políticos no pueden engendrar nada más que el sustento de más medios políticos.Sólo la separación y el principio de resistencia pueden producir la libertad duradera.
Con muy pocas excepciones, ningún gobierno se ha hecho más pequeño por medios políticos. No ha existido ningún movimiento por la libertad que haya resultado exitoso que no se haya guiado por los principios de separación y resistencia.
Desde Étienne de La Boétie, precursor de los modernos movimientos Anarquistas en el siglo XVI, hasta Murray Rothbard, fundador del moderno movimiento anarquista de mercado, todos están de acuerdo: la separación es la mejor manera de oponerse al cada vez mayor Estado.
El más seguro signo de locura es hacer la misma cosa una y otra vez, esperando resultados distintos. Libertarios, ¿es eso por lo que habéis trabajado?, y si no, ¿por qué seguir haciendolo? ¿Mantener “el compromiso constante de los principios” (que culminó con el nombramiento de Bob Barr como candidato, que es casi tan libertario como George Bush) ha dado lugar a algún éxito?
“Gradualismo en la teoría es la perpetuidad en la práctica”.
Usted cree en el gobierno pequeño. Estamos de su lado. Pero el libertarismo no puede alcanzarse por medios políticos, y no puede ser conseguido por la revolución violenta. La única manera a través de la cual el libertarismo puede resultar es la separación. Este es el método que los Anarquistas de mercado siempre han predicado y seguido.
¿Cómo puede la separación tener éxito donde los medios políticos y las revoluciones violentas fallan?
Debido a que el Estado sólo puede sobrevivir cuando nosotros, la gente, creemos en su legitimidad y la validez de la ley estatal, la "justicia" de Estado, la guerra, la fiscalidad y la democracia como "males necesarios." Si tan sólo un 10% de las personas en cualquier sociedad se negaran a la votación, se negaran a pagar sus impuestos, se negaran a reconocer la legitimidad de los tribunales estatales y la policía del Estado, establecieran sus propios tribunales voluntarios y su propia seguridad, y promoviesen una solución pacífica, un modo de vida voluntario para la mayoría, entonces el Estado quedaría expuesto como el banda criminal que es.
Si un millar de hombres no pagaran sus impuestos este año, eso no sería una medida violenta y sangrienta, como losería pagarlos, y habilitar al Estado para cometer violencia y derramar sangre inocente Esta es, de hecho, la definición de una revolución pacífica, si tal cosa es posible. Si los recaudadores de impuestos, o cualquier otro funcionario público, me preguntara - como alguno ha hecho- , «Pero, ¿qué debo hacer?" Mi respuesta sería:
“Sí realmente deseas hacer algo, dimite de tu cargo” Cuando el súbdito se haya negado al vasallaje y el funcionario haya dimitido de su cargo, entonces tiene lugar la revolución”
Pero la mayoría de vosotros no buscáis la anarquía. Esto es bien sabido. Sin embargo, algunas Anarquías de mercado en el pasado han tenido una legislación o una estructura de aplicación de la ley (por ejemplo, el bien documentado ejemplo de Islandia). Me gustaría haceros ver que la creación de esa estructura es mucho más probable que cualquier victoria política libertaria. Una vez que el Estado se disuelva, creo que la mayoría de la gente se uniría fácilmente a los principios de libertad que propugnan: "siempre y cuando usted no me agreda, yo no le voy a agredir".
Ron Paul tenía un montón de buenas ideas, pero él se equivocó en una cosa. Creía que el "papel del gobierno" es protegernos y servirnos. Ningún gobierno en la historia ha hecho esto nunca.El papel del gobierno es engañar, robar y matar, para el beneficio de sus miembros. Estamos constantemente observando que se trata de un hecho en todas sus acciones.
Enganchad vuestros vagones al nuestro. Tenemos los ideales, los argumentos y los métodos para cambiar la sociedad para siempre. Con vuestra ayuda, no podemos fallar.
"Hay un problema de fondo en el liberalismo español en general: la proliferación de individuos sin ninguna formación intelectual adecuada que se creen que por tomarse dos o tres cañas con los socios de un think tank ya se sienten con autoridad para hablar sobre temas y personas que desconocen. La corriente endogámica y etílica les arrastra a decir burradas".
"En el nombre de la decencia intelectual y de la caballerosidad que debe caracterizar todos los discursos y debates de ideas, propongo firmar un acuerdo de cooperación (en cuanto al diálogo) con los de Siracusa 2.0 ya que por lo menos compartimos las ideas sobre la política exterior Atlantista y el deseo de limpiar el liberalismo español de incultura y de elementos endogámicos y anarquistas."
Estoy tan contento de que por fin nuestro amigo haya encontrado su sitio en la blogoesfera, que ya estoy abriendo la botella de champán. Voy poniendo música y todo.
Don't need no politicians don't need no ministers don't need a dead end system where you're freedom's as good as dead Don't wanna pick sides don't wanna have to choose I've got my own ideas and I've got my own views ESTRIBILLO Now don't tell me you believe in their lies You'll never know freedom, freedom has its price Don't wanna live in fear of some secret police who've got you on file and know everything you've did Don't wanna be ruled by the chose few whose interest is personnel gain I want my voice to be loud and strong not a scream from the bottom of the heap
P&G recurrió una decisión anterior del VAT and Duties Tribunal (Tribunal del IVA y otros impuestos), por la cual "era un producto de patata frita". P&G alego que su producto no tenía la forma regular de las tradicionales patatas fritas, ni su "color uniforme", las Pringles se "deshacen en la boca", eran las únicas compuestas por harinas y están empaquetadas en envases con forma de tubo. Según la empresa "las Pringles parecen más un pastel o una galleta porque son fabricadas a partir de masa".
¿A que viene esta polémica tan estúpida? La razón de fondo es que el gobierno obliga a pagar un VAT (IVA) del 17,5% a los "producto fabricado a partir de patata".
Como las Pringles solo tienen un 42% de contenido de patata, "la empresa Procter&Gamble (P&G) ahorrará millones de libras, lo que supondrá que los consumidores de este aperitivo de 'no patata' pagarán menos por el producto". "Lo sentimos" por Alfredo y sus medidas.
Esta noticia me lleva a reflexionar sobre la hipocresía y el sin sentido de los gobiernos que por un lado pretenden ser los guardianes de la salud ajena, pero que por otro distorsionan el funcionamiento del mercado, favoreciendo como consecuencia no prevista de su sistema de robo sistemático, productos que son peores para la salud que otros competidores. Por supuesto me parece estupendo que P&G se puedan beneficiar de esto, simplemente señalo el hecho de que se quiera o no se estará incentivando hacer snacks con menor contenido de patata, lo cual es perfectamente legitimo, pero no es algo enteramente libre sino condicionado por la agresión estatal.
Una razón más para cuestionar la supuesta necesidad de un monopolio criminal para velar por la salud de sus súbditos. Para los criminales del estado la pela es la pela, no lo olviden.
Parece que ya empiezan a aparecer las primeras fotos de este año. El curso de verano del Instituto Juan de Mariana nuevamente ha sido un éxito rotundo. Para los que me leen de fuera de la península es interesante conocer que se trata de un evento educativo de corte liberal, que cuenta con una fuerte presencia libertaria, y que en su conjunto es bastante radical, a pesar de la presencia este año de unos pocos políticos.
Lejos de encasillar el curso en el tema del timo climático, este año se ha hablado mucho más de nuevas tecnologías y del que a mi juicio fue el tema central de este año, dada la actualidad del mismo, la teoría del ciclo austriaca. Estuvo presente de una forma u otra constantemente. Solo falto decir "os lo advertimos". El profesor Bastos puso la nota explicitamente anarquista, algo muy de agradecer.
Tengo pensado postear una serie de ideas liberales que circularon durante la semana en la clase, con las que no estoy para nada de acuerdo y que fui apuntando a fin de intentar refutarlas aquí.
Os dejo con la "gentuza" que se paso una semana con este agorista. Gente de lo mejor. Un saludo a todos.
Fotos cortesía de Arturo de UDE. Muchos de ellos son bloggers de Red Liberal, pero quien es quien es algo que os dejo para que adivinéis vosotros mismos. Además Yosoyhayek, del cual por fin me he hecho colega, ha posteado otras tantas en su blog.
PD: Cuando disponga de más actualizare, seguramente.
Después de una intensa semana en el curso de verano de Aranjuez del Instituto Juan de Mariana, vuelvo a la acción. De momento, mientras volvemos a la normalidad y nos ponemos al día, me gustaría compartir este vídeo, que contiene la primera parte de ‘Everyday Anarchy" de Stefan Molyneux. Dice Stefan que "Nos encanta la anarquía en que vivimos.Tememos la anarquía que nos imaginamos. Se nos enseña a temer la anarquía". Aún no lo conozco mucho, pero parece que tiene las ideas bastante claras.
It’s hard to know whether a word can ever be rehabilitated – or whether the attempt should even be made.
Words are weapons, and can be used like any tools, for good or ill. We are all aware of the clichéd uses of such terms as “terrorists” versus “freedom fighters,” etc. An atheist can be called an “unbeliever”; a theist can be called “superstitious.” A man of conviction can be called an “extremist”; a man of moderation “cowardly.” A free spirit can be called a libertine or a hedonist; a cautious introvert can be labeled a stodgy prude.
Words are also weapons of judgment – primarily moral judgment. We can say that a man can be “freed” of sin if he accepts Jesus; we can also say that he can be “freed” of irrationality if he does not. A patriot will say that a soldier “serves” his country; others may take him to task for his blind obedience. Acts considered “murderous” in peacetime are hailed as “noble” in war, and so on.
Some words can never be rehabilitated – and neither should they be. Nazi, evil, incest, abuse, rape, murder – these are all words which describe the blackest impulses of the human soul, and can never be turned to a good end. Edmund may say in King Lear, “Evil, be thou my good!” but we know that he is not speaking paradoxically; he is merely saying “that which others call evil – my self-interest – is good for me.”
The word “anarchy” may be almost beyond redemption – any attempt to find goodness in it could well be utterly futile – or worse; the philosophical equivalent of the clichéd scene in hospital dramas where the surgeon blindly refuses to give up on a clearly dead patient.
Perhaps I’m engaged in just such a fool’s quest in this little book. Perhaps the word “anarchy” has been so abused throughout its long history, so thrown into the pit of incontestable human iniquity that it can never be untangled from the evils that supposedly surround it.
What images spring to mind when you hear the word “anarchy”? Surely it evokes mad riots of violence and lawlessness – a post-apocalyptic Darwinian free-for-all where the strong and evil dominate the meek and reasonable. Or perhaps you view it as a mad political agenda, a thin ideological cover for murderous desires and cravings for assassinations, where wild-eyed, mustachioed men with thick hair and thicker accents roll cartoon bombs under the ornate carriages of slowly-waving monarchs. Or perhaps you view “anarchy” as more of a philosophical specter; the haunted and angry mutterings of over-caffeinated and seemingly-eternal grad students; a nihilistic surrender to all that is seductive and evil in human nature, a hurling off the cliff of self-restraint, and a savage plunge into the mad magic of the moment, without rules, without plans, without a future . . . .
If your teenage son were to come home to you one sunny afternoon and tell you that he had become an anarchist, you would likely feel a strong urge to check his bag for black hair dye, fresh nose rings, clumpy mascara and dirty needles. His announcement would very likely cause a certain trapdoor to open under your heart, where you may fear that it might fall forever. The heavy syllables of words like “intervention,” “medication,” “boot camp,” and “intensive therapy” would probably accompany the thudding of your quickened pulse.
All this may well be true, of course – I may be thumping the chest of a broken patient long since destined for the morgue, but certain . . . insights, you could say, or perhaps correlations, continue to trouble me immensely, and I cannot shake the fear that it is not anarchy that lies on the table, clinging to life – but rather, the truth.
I will take a paragraph or two to try and communicate what troubles me so much about the possible injustice of throwing the word “anarchy” into the pit of evil – if I have not convinced you by the end of the next page that something very unjust may be afoot, then I will have to continue my task of resurrection with others, because I do not for a moment imagine that I would ever convince you to call something good that is in fact evil.
And neither would I want to.
Now the actual meaning of the word “anarchy” is (from the OED):
1.Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder.
2.A theoretical social state in which there is no governing person or body of persons, but each individual has absolute liberty (without implication of disorder).
Thus we can see that the word “anarchy” represents two central meanings: an absence of both government and social order, and an absence of government with no implication of social disorder.
Without a government . . . .
What does that mean in practice?
Well, clearly there are two kinds of leaders in this world – those who lead by incentive, and those who lead by force. Those who lead by incentive will offer you a salary to come and work for them; those who lead by force will throw you in jail if you do not pick up a gun and fight for them.
Those who lead by incentive will try to get you to voluntarily send your children to their schools by keeping their prices reasonable, their classes stimulating, and demonstrating proven and objective success.
Those who lead by force will simply tell you that if you do not pay the property taxes to fund their schools, you will be thrown in jail.
Clearly, this is the difference between voluntarism and violence.
The word “anarchy” does not mean “no rules.” It does not mean “kill others for fun.” It does not mean “no organization.”
It simply means: “without a political leader.”
The difference, of course, between politics and every other area of life is that in politics, if you do not obey the government, you are thrown in jail. If you try to defend yourself against the people who come to throw you in jail, they will shoot you.
So – what does the word “anarchy” really mean?
It simply means a way of interacting with others without threatening them with violence if they do not obey.
It simply means “without political violence.”
The difference between this word and words like “murder” and “rape” is that we do not mix murder and rape with the exact opposite actions in our life, and consider the results normal, moral and healthy. We do not strangle a man in the morning, then help a woman across the street in the afternoon, and call ourselves “good.”
The true evils that we all accept – rape, assault, murder, theft – are never considered a core and necessary part of the life of a good person. An accused murderer does not get to walk free by pointing out that he spent all but five seconds of his life not killing someone.
With those acknowledged evils, one single transgression changes the moral character of an entire life. You would never be able to think of a friend who is convicted of rape in the same way again.
However – this is not the case with “anarchy” – it does not fit into that category of “evil” at all.
When we think of a society without political violence – without governments – these specters of chaos and brutality always arise for us, immediately and, it would seem, irrevocably.
However, it only takes a moment of thought to realize that we live the vast majority of our actual lives in complete and total anarchy – and call such anarchy “morally good.”
Por Brad Spangler.
