martes, septiembre 30, 2008

Alongside Night: ¿Nuestro futuro?

Nos recuerda Brad Spangler la novela de ciencia ficción agorista "Alongside Night", a la que desgraciadamente aún no la he incado el diente, a pesar de sonarme muy bien su argumento. Según Spangler, "esta novela predice la actual crisis con 3 décadas de antelación". Si alguien tiene una copia, que me lo haga saber.

"El gobierno federal está agotado por falta de dinero en el presupuesto, y el dinero oficial no respaldado genera una crisis inflacionaria. Los extranjeros están comprando todo en los Estados Unidos mientras que los europeos, ahora unidos bajo el patrón oro, gozan más de la caída de que alguna vez fue una gran nación. Las personas sin hogar y las pandillas juveniles deambulan por las calles de Nueva York. El dinero carece de valor, los mercados colapsan, y las empresas caen. Los contrabandistas utilizan la última tecnología de codificación de computadoras para manejar audaces empresas que el gobierno es impotente para detener, incluso con el control totalitario de las noticias y de la comunicación privada y con la prohibición de usar dinero extranjero".

"Y atrapados en el medio de todo eso están un brillante joven de 17 años, hijo de un desaparecido economista premio Nobel, su mejor amigo de la escuela, cuyo tío fue en su día un guerrillero, y la bella pero misteriosa Lorimer, una chica de 17 años de edad que conoce en un subterráneo secreto y que lleva una pistola con un silenciador".

"Eliot es enviado por su padre a recoger algunas monedas de oro que habían sido almacenadas en un lugar seguro, para su uso como moneda fuerte durante el destino de escape de la familia. Sin embargo, a su regreso Eliot encuentra desaparecida a su familia. Poco después, agentes del FBI entran en la casa en busca de Eliot que consigue escapar".

"El escape de Eliot lo lleva al contacto con el Cadre Revolucionario Agorista, una organización que trama la caída del gobierno de los EE.UU. a través de la contraeconomía. El grupo ha crecido fuertemente a través de sus años de existencia, tiene su propia milicia y una amplia red subterránea. Eliot se suma a la ayuda del Cadre. Esta milicia privada de mercenarios brinda protección a un vasto mercado negro, y es dirigida por Green Beret y sus compañeros ex-CIA, batallan contra un FBI dirigido por un despiadado director que chantajea al presidente con un viejo escándalo, y pone a los radicales en una cárcel secreta, en un desesperado intento para mantener el poder".

"A medida que la novela avanza, la estabilidad del gobierno se debilita aún más, e implementa controles más estrictos sobre la comunicación, los viajes y el comercio, sin embargo no puede evitar un colapso total, por lo que el sector privado (sindicatos, individuos, gremios empresariales y muchos otros) toma el control de la antigua infraestructura".

Humor libertarian sobre la crisis




Federico, el intervencionista oscuro (Actualizado)



Federico Jimenez Losantos, conocido showman radiofónico y analista político, con el que comparto agregador de feeds nos muestra explicitamente cual es su opinión del anarco-capitalismo. Aunque también podría haber titulado esta entrada como "El Argumento Fantasma". Supongo que el artículo visto aquí es verdadero. No es que muestre ninguna critica imaginativa o nueva, pero, por su interés lo he recogido en mi bitácora.

PD: Si es un fake no tengo problema en quitar el post (pero parece que no lo es).


INTERVENIR A OSCURAS // FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS //El Mundo 30-Sep-2008

Pocas cosas me causan más repugnancia intelectual que eso que llaman anarco-capitalismo, fantasía universitaria que se permiten ciertos países donde el Estado de Derecho no es una vehemente aspiración de la ciudadanía sino algo heredado desde hace varias generaciones. Para los liberales el Estado de Derecho es condición esencial, irrenunciable, imprescriptible. Sin Derecho puede haber libertades, las que uno se toma porque la libertad es también irrenunciable, inseparable de la dignidad humana. Lo que no habrá es un ámbito de mercado digno de este nombre, donde rijan los tres principios básicos del liberalismo: Libertad, Igualdad, Propiedad. Recordémoslos: Libertad de expresión, reunión y asociación, y de negocio con quien libremente se quiera. Igualdad de los ciudadanos ante la Ley. Propiedad blindada ante los previsibles abusos del Poder. Eso es el Estado Liberal y el estado de cosas sin el que el liberalismo no puede existir. ¿Ha de intervenir el Estado? Dentro de la división y equilibrio de los tres poderes -Ejecutivo, Legislativo y Judicial- y contando con la necesaria transparencia que procura la libertad de expresión dentro de una pluralidad de medios de información y opinión, claro que el Estado tiene que intervenir. Sobre todo, para no desaparecer, para que la sempiterna tendencia a abusar del Poder por parte del Gobierno o de grupos particulares no convierta el Estado en una cáscara vacía donde infinitos funcionarios amontonaban en tiempos de Azaña «lentitud, papelotes y puntas de cigarrillos». ¿En nuestro tiempo? Pues lentitud, papelotes y colillas en la puerta de los edificios públicos y hasta privados.

Puesto que el liberalismo desconfía de la infalibilidad de las leyes y no digamos de los individuos que las hacen y ejecutan, la intervención del sistema financiero en los USA no repugnaría en absoluto los principios del mercado si tratara precisamente de asegurarlo. Sólo los analfabetos funcionales, tan abundantes en la progresía, pretenden que para los liberales cuanto menos intervención, siempre mejor. Eso depende. Lo que no admite es una intervención sin claridad en el procedimiento, nitidez en los fines y el costo claro del proceso, puesto que al final son los ciudadanos los que lo pagan. Y son esas tres cosas las que faltan en la intervención proclamada por Bush, respaldada por los aparatos de los dos grandes partidos y rechazada abrumadoramente por los ciudadanos. No se sabe qué datos terroríficos llevaron a una intervención fulminante, no se sabe lo que se interviene -decir sistema financiero, es decir mucho pero nada- y tampoco se sabe lo que va a costar la intervención. O sea, que ni razón, ni objeto, ni tiempo ni coste; ninguna de las condiciones que legitiman cualquier intervención se dan aquí. Yo no veo liberalismo y democracia por ninguna parte. Al revés: todo parece oscuro y a oscuras

Actualización:



Menudo cantante!

viernes, septiembre 26, 2008

€xtremo Duro se quita la careta

La verdad es que he sentido vergüenza ajena al enterarme de esta noticia, y más teniendo en cuenta que me gustaba este grupo.

Del foro de Aranda de Duero:

"Sale y toca dos temas, el primero Deltoya, todo el mundo jadeándole y de pronto... desaparece mas de 20 minutos, nadie tenia ni idea del porque, y resulta que sale y suelta lo de los derechos suyos y nuestros que hemos pagado la entrada. [...]

"tenemos un pequeño problema que vamos a solucionar, estamos defendiendo NUESTROS DERECHOS, y los de toda la gente que habéis pagado por ver el concierto"

Un grupo de, no mas de 30 personas estaban en la calle, en un altillo que provoca la carretera, por dentro de la valla protectora del arcén sentados viendo el concierto. EN LA CALLE.

Después de media hora, llega la policía y la organización y les echa DE LA CALLE, donde cualquier hijo de vecino puede estar a su antojo, si no querían que se viese desde allí, pon vallas mas altas(Se ve que como no ganaron mucho dinero con el concierto+barra+cache del ayuntamiento...) no les llegaba para poner una estructura con una lona como hacen en todos los sitios.

Es la misma situación que si yo tengo una casa al lado del Bernabeu y veo el partido desde allí y me mandan cerrar la ventana porque veo el partido gratis.

Total que después de echarles van y tocan un rato, la gente muy mosqueada(entre ellos me incluyo) abandona el recinto y se dirigen todos CON SU ENTRADA a la zona de LA CALLE donde estaban echando gente, calculo que eramos unas 300 y pico personas(a las que luego se fueron sumando más), así que el amigo Robe(Pesetero cortado por el mismo patrón que Ramoncín y que se las va dando de Liberal y de Hippie de los antiguos) decide parar el concierto de nuevo, para que se vaya TODA LA GENTE QUE TENIA ENTRADA Y QUE ESTA EN LA CALLE fuera de ahí, para el concierto durante mas de una hora y media y provoca que algún que otro descerebrado revienten las vallas de protección e incluso las vallas del recinto ferial y le lancen botellas y otro tipo de objetos al escenario(una botella de dos litros de cocacola que casi le arranca la cabeza).

Todo este malestar y violencia provocado por EL(y la organización), por intentar echar a gente de LA CALLE que no le ha pagado su jugosa entrada(Total, pobrecito que haría el sin cobrar 30 entradas de los del principio)

Hay que decir que chapo a la actitud de la policía local y nacional que defendió nuestro derecho de estar en la calle, y que culpo de responsabilidades a Extremoduro y la organización por ser los causantes de este altercado.

Total, que en cuanto cayo la valla y empezaron a liarla, salieron a tocar 12 temas sin ninguna pausa para no escuchar los abucheos del publico, y el Robe en los últimos salio por patas montado en un monovolumen que se escondió rápidamente en el recinto ferial, dejando al resto del grupo ejecutando 3 temas instrumentales.

Podría haber sido un concierto magnifico, pero la cagaron, y bien.

Por Aranda estad seguros que no vuelven".

Visto en Kaos en la red


Algunas de sus "frases celebres" sobre la mal llamada propiedad intelectual:

"Las licencias copyleft me parecen una chorrada, yo creo que a los grupos la SGAE es la que nos defiende, hace mucho por los grupos nuevos sobre todo y también por los que no somos tan nuevos"

"Si todo se fotocopia o se copia se acabará con los autores. No está en nuestras manos bajar el precio de los discos, pero no creo que sean tan caros, sobre todo si se comparan con el precio de una entrada para un partido de fútbol"

Roberto Iniesta

No sé vosotros, pero en mi reproductor no vuelven a cargarse.

¿El Estado es una asociación voluntaria? Contestación a Tsekub

Tsekub ha planteado que según los supuestos anarquistas de mercado acerca de las relaciones laborales, debería de hacerse una analogía y determinar que el estado es legitimo, dado que quien no quiera someterse a su dominio, generalmente, puede irse del mismo.

Esta muy bien su argumentación, sobre todo si la comparamos con la no argumentación de ciertos foreros, también anarco-colectivistas, de a las barricadas. Pero tengo que decir que no es esencialmente nueva. No obstante, creo que estaría muy bien responder, así que voy a resumir los argumentos en contra de su afirmación.

En primer lugar Tsekub plantea más o menos nuestra postura sobre las relaciones salariales, en las que ambas partes voluntariamente deciden participar:

hay coacción si y sólo si el capitalista obligase, mediante la fuerza física, al trabajador a permanecer en su lugar de trabajo y a trabajar.

Efectivamente no existe coacción cuando la relación es voluntaria, es la diferencia entre trabajar a cambio de un pago (intercambio de valor por valor) y trabajar bajo amenaza del uso de la fuerza (esclavitud). Aunque no es el objeto de este post centrarme en este tema, hay que tener en cuenta que el poder político como autoproclamado distribuidor de títulos de propiedad en la sociedad genera escasez en la oferta de trabajo, esta restricción en la competencia influye poderosamente en reducir las alternativas del asalariado, haciendo que muchas empresas puedan permitirse ofrecer pesimas condiciones laborales, en lugar de competir para atraer trabajadores.

Tambien cabe aclarar que la necesidad no confiere derechos, tú no tienes el derecho a imponerme obligaciones unilaterales en base a tus necesidades. No existe un derecho al "trabajo para vivir", que implicaría la agresión hacia otros individuos, sino que existen los derechos a que nadie te impida por la fuerza contratar libremente para emplearte, emplear, vender y comprar para obtener un beneficio legitimo y a que se respeten los contratos voluntarios, lo cual incluye el pago integro de lo acordado. El jurista anarquista Lysander Spooner diferenciaba entre dos tipos de deberes - la otra cara de los derechos, desde el punto de vista de la otra parte-, por un lado los "deberes legales" (no usar la violencia ofensiva, no defraudar, pagar las deudas) que son exigibles mediante la fuerza defensiva, y los deberes morales (ayudar a los necesitados, etc) que no son exigibles por la fuerza:

"El hombre tiene ciertamente para con sus semejantes muchos otros deberes morales; así, tiene que alimentar a los hambrientos, vestir a los desnudos, cobijar a los que no tienen techo, cuidar a los enfermos, proteger a los indefensos, ayudar a los débiles, enseñar a los ignorantes. Pero estos deberes son simples deberes morales, y con relación a ellos cada hombre es el único juez capaz de decidir por sí mismo, en cada caso particular, cómo y hasta que punto podrá o querrá cumplirlos. Las cosas son diferentes cuando se trata de sus deberes legales -, estos que consisten en una conducta honesta en lo que se refiere a sus semejantes: en este punto, sus semejantes tienen no solamente el derecho a juzgar, sino, en vistas a su propia protección, el deber de hacerlo. Y, en caso que sea necesario, tienen el derecho de obligarlo a cumplir sus deberes legales; lo que se podrá hacer ya sea a título individual o por concertación. Del mismo modo, lo podrán hacer al momento, si la situación lo exige, o después de deliberarlo, y de manera sistemática, si lo juzgaran bueno, y la situación lo permite".

Que un empleador sea un cafre, y que tú no tengas mas remedio que, al menos momentáneamente, trabajar para él, puesto que tu situación es, hipotéticamente hablando, realmente desesperada y no existen otras opciones (de nuevo aclaro que es una hipótesis), no te da derecho a imponerle obligaciones especiales en base a tu necesidad, más allá de los generales derechos de propiedad (no agredirte, etc...) y de aquello que ambos habéis acordado voluntariamente.

Por ejemplo, un convenio colectivo impuesto por el estado a través de carteles de obreros y empresarios (los llamados "agentes sociales"), no es un contrato voluntario. El acuerdo debe de hacerse en virtud de la voluntad las personas interesadas (como en cualquier otro ámbito), o en otras palabras "si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti".

Además, ¿Sería mejor para ti si no existiera la opción de trabajar para el cafre? ¿Estaría en mejor posición sin él (dadas las desesperadas condiciones en las que hipoteticamente te encontrarías)

Volviendo al centro del asunto, te diré que pasas por alto el problema de la legitimidad de la propiedad. El asunto central del libertarianismo, no es la defensa a ultranza de los títulos de propiedad legitimados por el estado, sino la de aquella "propiedad natural" que nace de la transformación originaria de la cosa en cuestión y del intercambio voluntario, por contrato, con otros propietarios naturales, o que a su vez consiguieron esta por comercio libre.

Aplicando esto a tu propuesta, es históricamente incontestable que este proceso de adquisición de la propiedad no ha sido el que ha seguido ningún estado, sino la arbitraría reclamación de jurisdicción, la injusta distribución y reconocimiento de muchos títulos de propiedad, o directamente el expolio mediante la guerra y la represión popular. En base a esto, los estados serían propietarios ilegítimos del territorio y bienes que declaran bajo su jurisdicción, por lo que su legislación e impuestos, en modo alguno pueden ser considerados deribados de un legitimo derecho de propiedad.

Hace poco tuvimos una discusión parecida, causada por la comparación del comentarista Bastiat entre un estado y una comunidad de vecinos, en el blog de Albert Esplugas en la que este sostuvo muy acertadamente, (aunque sin llevar el argumento hasta sus ultimas consecuencias, puliendo así algunas contradicciones del liberalismo clásico de siglos pasados):

"El Estado se arroga un derecho sobre nuestras propiedades por ubicarse éstas en un determinado territorio, y luego nos dice que podemos votar aspectos varios de su gestión sobre ese territorio. Comparar una comunidad de vecinos con el Estado es como comparar una comunidad de vecinos con la mafia: el mafioso puede decirte que o le pagas impuestos o te echa del barrio. Y puede también dejarte participar en la gestión de algunas actividades vecinales. La cuestión es que el mafioso no tiene ningún derecho sobre tu propiedad porque no ha mediado consentimiento, aunque estés en "su" territorio, como tampoco lo tiene el Estado, que clama tener jurisdicción sobre tu propiedad sin que haya mediado consentimiento por tu parte".

"¿La permanencia en un determinado territorio implica aceptar el dominio del Estado sobre ese territorio? Hay quien razona del siguiente modo: si alguien no quiere someterse a los dictados del Estado que rige el territorio es muy libre de marcharse a otro lugar; si se queda está aceptando tácitamente su legitimidad. Pero permanecer en un país sólo implica consentimiento tácito si se asume que el Estado tiene en primer lugar un derecho sobre ese territorio. ¿De dónde se sigue el Estado tiene con carácter previo un derecho de propiedad sobre todo el territorio nacional? La respuesta no puede ser "porque la población consiente tácitamente al quedarse en el país", pues ésta sería la consecuencia de que el gobierno tuviera ese derecho, luego no puede ser su causa. Dicho de otro modo, es como si el mafioso de un barrio exige a un individuo que ha abierto un negocio en la zona que le entregue una parte de sus ingresos. ¿Es legítima la acción del mafioso por el hecho de que el individuo haya decidido abrir el negocio en este barrio y no en otro? Obviamente no, porque el mafioso no tiene ningún derecho a extorsionarle en primer lugar. El mafioso no es el dueño del barrio, lo mismo que el Estado no es el dueño del territorio."

Dicho esto, imaginate el anti-estatismo libertariano como una consecuencia lógica de la defensa de la propiedad natural. El anarquismo de mercado es, en último termino, una reacción contra el crimen, lo que comprende la expropiación y reclamación indebida de títulos de propiedad, jamas adquiridos mediante la transformación original ni el intercambio voluntario entre las partes.

Por tanto el estado no es un propietario legitimo[1] y sus impuestos no son rentas, ni sus leyes normas emanadas del derecho de propiedad. El estado es la antítesis de ello.

[1] He obviado en la entrada toda la problemática de la legitimidad de los títulos de propiedad de determinadas corporaciones y empresarios pro-estatistas, y he respondido sobre la legitimidad de la propiedad del estado.

miércoles, septiembre 24, 2008

Los expertos economistas de Siracusa "rebaten" la explicación austríaca de la crisis.



Ante tanta erudición, uno, humildemente, solo puede dejar que los maestros "nos ilustren":


Eduardo Robredo:

“Pues hombre, decir que el dolar está vieniéndose abajo o incluso que "los bancos" están quebrando, no es que sea apocalíptico, es que no es verdad.”

Judas:

“Yo creo que han dado una explicación, pero no me arriesgaría a calificarla como «coherente». O al menos me preguntaría con qué es coherente. ¿Lo es con nuestra forma de ser y nuestra forma de vivir? Yo creo que no”.

“Los austriacos estos dicen que todo es culpa de la intervención. Y yo me pregunto por qué esas pobres cajas que están a punto de quebrar se han hinchado a conceder hipotecas que sabían que no se iban a amortizar, por qué se han aliado con determinados constructores y les han movido determinadas cantidades de dinero, cómo es que esas cajas se han compinchado con líderes políticos a cambio de favores... Y sobre todo cómo tienen ahora la poca vergüenza de pedir ayuda.”

“Ellos proponen que se corren riesgos innecesarios y peligrosos (que desencadenan crisis como la actual) debido única y exclusivamente a que existe un Estado que «aborrega» a las masas de manera que se irresponsabilizan de sus actos y cometen tonterías con confianza.”

“cualquiera con sentido común lo pudría haber visto simplemente hablando con la gente. Yo llevo años bromeando con que va a estallar una revolución debido a ello.”

“Cómo cambian las cosas, si el liberal es idealista y el izquierdoso (sic) pragmático.”

“Vamos a ver, alma de cántaro: ¿esta crisis la causan los mercados regulados o los no regulados? Yo no soy economista, ni politólogo, pero algunos sí lo son...”

“¿Has probado ya el corazón humano a la parrilla?”

“¿Qué hubiera hecho yo? No sé, seguramente alguna barbaridad como gravar la compra de sucesivas viviendas, armado una legión de inspectores que metieran mano al salvajismo de dinero negro que se ha usado en las operaciones...”

“¿Dime en qué me equivoco? No tengo vocación de profe de primaria el sentido común se debería traer aprendido de casa.”

“Porque nadie le preguntó a una persona normal de la calle. Y no, yo no lo había anticipado en mi blog, pero si tenemos que aportar pruebas lo llevo hablando con un amigo desde hace años, desde que vemos cómo unos cuantos se llenan los bolsillos trapicheando con solares. Siempre decíamos que, en ese juego, llegábamos tarde porque a)estaba a punto de irse al garete y b)no teníamos un padrino para empezar a invertir. Te hablo de hace ya años. Lo que pasa es que para ver esas cosas no hay que mirar los grandes números engañosos, sino los pequeños”.

Iracundo

“ha de señalarse que las predicciones (o profecías, que diría Eduardo en este caso) sobre debacle económica vienen de mucho tiempo atrás y si Rallo hubiese podido predecirlo antes de haber nacido lo habría hecho”.

Freeman

“A mi me recuerda más a Alcohólicos Anónimos. Imaginaos al conferenciante con voz pastosa:

- Me llamo Fehergón... y soy un austríaco borracho... ¡hip!”

Supersantiego

“Si uno acierta sin ser austríaco, ¿puntúa doble?”

Mario García

“Si yo digo que "va a pasar X", y lo repito continuamente, y lo digo una y otra vez a lo largo de los años... Si resulta que X se produce, quedaré de puta madre”


Snipfer


"no es tanto lo que explica o deja de explicar —no estoy muy familiarizado con la teoría austríaca más allá de los primeros postulados marginales— sino la manera en la que el rolero la abraza como si de un dogma revelado se tratara."


Muchas gracias por estos buenos momentos, desde que uno que yo me se dejo red liberal, no me había reído tanto de golpe.


Actualización: Siento incidir en la herida, pero es que esta es para enmarcarla, o en otras palabras la economía austriaca es una mierda, me quedo con lo que me explican en Hacienda de 2º. Si ,esa asignatura en la que los impuestos se "justifican" en la "capacidad de pago", y se habla de "equidad", por supuesto la clásica moralina progre, como si fuese algo relevante para la ciencia economica:


"a mi se me ocurre que, por ejemplo, se tragan así por las buenas los fallos del mercado (eficiencia, equidad y estabilización). Lo cierto es que aunque nos comiésemos la equidad (que según estos señores es cuasitotalitaria), no tendrían manera de explicar cómo evitamos los fallos de eficiencia que existen en toda economía de mercado. La postura austríaca de que "no hacen falta leyes antimonopolio porque en caso de abuso por parte de la única empresa, surgirán otras para competir" da bastante risa. Hace falta que la empresa monopolizadora abuse mucho como para que otra siquiera se plantee hacerle la competencia (caso Windows)".

"Eso por no hablar de cómo conseguimos saltarnos los problemas que nos generan los monopolios naturales (donde los altos costes iniciales hacen que la única manera de lograr un negocio rentable sea excluir la competencia); los bienes públicos (¿cómo conseguimos que el sector privado suministre un servicio donde existirán free-riders, que se beneficiarán del servicio sin pagar?); o las externalidades negativas".


Mario García

lunes, septiembre 22, 2008

Música: Long Haired Country Boy - Daniels Charlie

A pesar de las controvertidas y poco aconsejables opiniones de este cantante, esta canción tiene un aire libertario que me encanta. No sé mucho de country, pero me gusta como suena.


People say I'm no-good,
And crazy as a loon.
I get stoned in the morning,
I get drunk in the afternoon.
Kinda like my old blue tick hound,
I like to lay around in the shade,
An', I ain't got no money,
But I damn sure got it made.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

Preacher man talkin' on the TV,
He's a-puttin' down the rock 'n' roll.
He wants me to send a donation,'Cos he's worried about my soul.
He said: "Jesus walked on the water,"And I know that is true,
But sometimes I think that preacher man,
Would like to do a little walkin', too.

But I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
You don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

A poor girl wants to marry, And a rich girl wants to flirt.
A rich man goes to college,And a poor man goes to work.
A drunkard wants another drink of wine,And a politician wants a vote.
I don't want much of nothin' at all,But I will take another toke.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

sábado, septiembre 20, 2008

Vídeo: Criminales por la prohibición de las armas

Visto en el blog de Manuel Lora
Hoy toca sesión de vídeos:

Música: The Plan - NOFX


Call it libertarian, cause we do as we please
Don't need fear, or force or farce to know morality
Cuz morals aren't substance you can shove in someone's ear
They're basically a bi-product of a mind thinking clear

The plan, the plan

It's nothing like the bible, there's no lesson to be learned
It ain't the 10 commandments, cause nothings written in stone
It has to do with freedom and personal liberty
I don't fuck with you don't fuck with me

The blueprints of a better world
Were written on a postage stamp
No one bothered to read the front
Stick out their tongue to lick the back

The plan, the plan, the plan, the plan

If you're not part of the cure
You're part of the disease
Father time will tell us who concedes

The blueprints of a better world
Disguise and revealed as fortunes
10,000 Chinese Restaurant
Customers prefer not to read it
when they're taught
Don't think, just eat it
A turning point we call the plan

viernes, septiembre 19, 2008

Bolivia: mafia militar contra manifestantes - Asesinos!!

Dedicado a aquellos que, en su infinita inconsciencia, tienen dudas del verdadero rostro del comunismo militarista que se esta fraguando en sudamerica. En este caso en Bolivia.

martes, septiembre 16, 2008

Discurso de John Galt - vídeo dramatización



“Durante doce años te has estado preguntando: ¿Quién es John Galt? Yo soy John Galt. Soy el hombre que ama a su vida. Soy el hombre que no sacrifica su vida ni sus valores. Soy el hombre que te ha arrebatado tus víctimas y de esa manera ha destruido tu mundo. Y si quieres saber por qué estás agonizando -tú que tanto le temes al conocimiento-, soy el hombre que ahora te lo va a decir.”
[..]

“Has oído decir que ésta es una época de crisis moral. Tú mismo lo has dicho, con temor y a la vez con la esperanza de que esas palabras no tuvieran un significado real. Te has quejado de que los pecados del hombre están destruyendo al mundo y has llegado a maldecir a la naturaleza humana por negarse a practicar las virtudes que le exigías. Como para ti la virtud consiste en el sacrificio, has exigido más sacrificios ante cada sucesivo desastre. En el nombre de la vuelta a la moralidad, has sacrificado todo aquello que creías era la causa de tus sufrimientos. Has sacrificado a la justicia por la misericordia. Has sacrificado a la independencia por la unidad. Has sacrificado a la razón por la fe. Has sacrificado a la riqueza por la necesidad. Has sacrificado a la autoestima por la negación de ti mismo. Has sacrificado a la felicidad por el deber.
“Has destruido todo lo que considerabas malo y obtenido todo lo que considerabas bueno. ¿Por qué, entonces, retrocedes horrorizado al ver el mundo que te rodea? Ese mundo no es el producto de tus pecados, sino el producto y la imagen de tus virtudes. Es tu ideal moral hecho realidad en su absoluta y total perfección. Has luchado por é1, lo has soñado, lo has deseado, y yo... yo soy quien te he concedido ese deseo.
“Tu ideal tenía un enemigo implacable y tu código moral fue diseñado para destruirlo. Yo he eliminado a ese enemigo. Te lo he quitado de en medio y lo he puesto fuera de tu alcance. He eliminado la fuente de todos esos ‘males’ que estabas sacrificando uno a uno. He puesto fin a tu batalla. He detenido tu motor. He quitado de tu mundo la razón humana.
“¿Dices que el hombre no vive gracias a su mente? Me he llevado a los que sí lo hacen. ¿Dices que la mente es impotente? Me he llevado a las personas cuya mente no lo es. ¿Dices que hay valores más elevados que la razón? Me he llevado a aquellos para quienes no los hay.
“Mientras arrastrabas hasta tus altares de sacrificio a los hombres capaces de vivir con justicia, independencia, razón, riqueza y autoestima, yo te gané la mano: los alcancé primero. Les expliqué la naturaleza de tu juego y la de tu código moral, que ellos en su generosa inocencia no habían sido capaces de captar. Les enseñé cómo vivir según otra moral: la mía. Y fue la mía la que decidieron seguir.
“Soy yo quien te ha arrebatado a todos aquellos que se han evaporado, los hombres y mujeres a los que odiabas, pero temías perder. No intentes encontrarnos. No queremos ser encontrados. No protestes diciendo que es nuestro deber servirte. No reconocemos ese deber. No clames diciendo que nos necesitas. No consideramos que la necesidad sea un derecho. No digas que te pertenecemos. No es así. No nos supliques que regresemos. Nosotros, los hombres de razón, nos declaramos en huelga.
“Nos declaramos en huelga contra la auto inmolación, contra la doctrina de las recompensas no merecidas y de los deberes no recompensados, contra el dogma de que la búsqueda de la felicidad es pecado, contra la doctrina de que la vida es culpa.
“Hay una diferencia entre nuestra huelga y todas las que has llevado a cabo durante siglos: nuestra huelga no consiste en plantear exigencias, sino en concederlas. Somos malvados según tu moralidad: hemos decidido no lastimarte más. Somos inútiles según tu economía: hemos elegido no explotarte más. Según tu política somos peligrosos y deberíamos estar encadenados: hemos decidido no ponerte en peligro, ni continuar usando las cadenas. Según tu filosofía, sólo somos una ilusión: hemos decidido no engañar más tus sentidos y te hemos dejado libre para que enfrentes la realidad, la realidad que anhelabas, el mundo que ves ahora: un mundo sin razón.
“Te hemos concedido todo lo que nos exigías, nosotros que siempre hemos dado, sólo que recién lo hemos comprendido. No tenemos ninguna exigencia para hacerte, ninguna condición sobre la cual negociar, ningún compromiso que alcanzar. No tienes nada para ofrecemos. No te necesitamos.
“¿Ahora te lamentas de que no es esto lo que querías? ¿Que un mundo insensato, en ruinas no era tu objetivo? ¿No querías que te abandonáramos? ¡Eres un caníbal que siempre has sabido lo que buscabas! Pero se te terminó el juego, porque ahora también nosotros lo conocemos.
“A lo largo de siglos de calamidades y desastres, causados por tu código moral, te has quejado de que ese código había sido violado, de que las calamidades eran castigos por haberlo transgredido, de que los hombres eran demasiado débiles y egoístas para derramar toda la sangre necesaria. Maldijiste al hombre, maldijiste la existencia, maldijiste a esta Tierra, pero nunca te atreviste a cuestionar tu código. Tus víctimas aceptaron la culpa y siguieron luchando, recibiendo tus insultos como premio por su martirio, mientras seguías sosteniendo que tu código es noble, pero la naturaleza humana no es lo suficientemente buena como para practicarlo. Y nadie se puso de pie para hacer la pregunta: ‘¿Buena? ¿Según qué estándar?’.
“Querías conocer la identidad de John Galt: soy el hombre que ha formulado esa pregunta.
“Sí, ésta es una época de crisis moral. Sí, estás siendo castigado por tus maldades. Pero esta vez no es el hombre el que está siendo juzgado y no es la naturaleza humana la que cargará con la culpa. Es tu código moral el que ahora se acaba. Tu código moral ha alcanzado su clímax, el callejón sin salida al final de su camino. Y si deseas seguir viviendo, lo que ahora necesitas no es volver a la moral -tú que nunca la has conocido- sino descubrirla.

“Nunca has escuchado otros conceptos morales que no sean los místicos o los sociales. Te han enseñado que la moral es un código de comportamiento impuesto sobre ti por capricho, el capricho de un poder sobrenatural o el capricho de la sociedad, para servir el propósito de Dios o el bienestar del prójimo, para complacer a una autoridad de ultratumba o de la casa de al lado; pero no para servir a tu propia vida o tu placer. Te han enseñado que tu placer personal sólo se encontrará en la inmoralidad, tu interés personal sólo se podrá obtener mediante el mal, y que todo código moral debe estar diseñado no para ti, sino contra ti, no para enriquecer la vida, sino para empobrecerla.
“Durante siglos, la batalla moral fue librada entre quienes sostenían que sus vidas le pertenecen a Dios y quienes sostenían que les pertenecen a sus vecinos; entre aquellos que predicaban que el bien es el auto sacrificio en beneficio de fantasmas en el paraíso, y aquellos que predicaban que el bien es el auto sacrificio en provecho de los incompetentes de la Tierra. Y nadie te ha dicho que tu vida te pertenece y que el bien reside en vivirla plenamente.




Seguir leyendo este interesante discurso de "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand

Ver todos los vídeos del discurso (Inglés)

lunes, septiembre 15, 2008

South park: Darwinismo y ateísmo

Caricatura que se usa en la Universidad Española para explicar el Darwinismo en un entorno de "libertad de pensamiento".

En este capítulo doble Trey Parker y Matt Stone, que en otros episodios se burlan prácticamente de todas las religiones (a la que mejor tratan es a la mormona, como un conjunto de estupideces sin embargo útiles para llevar una buena vida y ser una buena persona, de hecho en la serie estos son los únicos que van al cielo, xD), ofrecen una critica al ateísmo militante, y plantean un futuro distopico que bien podría ser la plasmación de las teorías siracursis.

Como siempre la critica al sistema de adoctrinación estatal (en un sentido u otro) es brillante. Además cuentan con la aparición estelar de Richard Dawkins.

www.Tu.tv


www.Tu.tv

Música: La Reina del Sur - Los Tigres del Norte


Voy a cantar un corrido, escuchen muy bien mis compás, para la reina del sur, traficante muy famosa. Nacida allá en Sinaloa, la tía Teresa Mendoza.

El güero le dijo a Tere,"te dejo mi celular, cuando lo escuches prietita, no trates de contestar, es porque ya me torcieron y tú tendrás que escapar".

El güero Davila era piloto muy arriesgado, el cartel de ciudad Juarez le hizo muchos mandados, en una avioneta Cessna, en la sierra lo mataron.

Dijo Epifanio Vargas "Teresa vas a escapar, tengo un amigo en España, allá te puede esperar, me debe muchos favores y me tendrá que ayudar".

Cuando llegó a Melilla, luego le cambio la suerte, con D. Santiago Fisterra juntaron bastante gente, comprando y vendiendo droga para los dos continentes.

Manolo Cespedes dijo "Teresa es muy arriesgada, le vende la droga a Francia, a África y también a Italia, hasta los rusos le compran, es un tia muy pesada".

"Supo aprender el acento que se usa por toda españa, les demostró su jerarquía como la mas noble dama,a muchos les sorprendió teresa la mexicana, a veces de piel vestía, de su tierra se acordaba, con botas de cocodrilo y de avestruz la chamarra, usaba cinto piteado, tequila cuando brindaba".

Era la reina del sur, allá en su tierra natal, Teresa la mexicana del otro lado del mar, una mujer muy valiente que no la van a olvidar.

Un día desapareció teresa la mexicana, dicen que esta en la prisión, otros que vive en Italia, en California o Miami de la unión americana.

Gracias Fonseca.

sábado, septiembre 13, 2008

Música: Es un Crimen - Eskorbuto



El partido que gobierna este país

y toda su oposición parlamentaria

Las patronales, los sindicatos

todos contribuyen a nuestro fracaso

Es un crimen, es un crimen...

Desde sus poltronas, prometieron solución

para todos los problemas de esta nación

Paro, miseria, humillación es lo que obtuvimos

solo una casualidad podrá desatar una reacción

Es un crimen, es un crimen...

Cuanto plomo malgastao (es un crimen) [1]

en cuerpos innecesarios (es un crimen)

En cuerpos innecesarios (es un crimen)

cuanto plomo malgastao (es un crimen)

Es un crimen...

Gracias Fer.

[1] La violencia política en el País Vasco, que se llegó a su cénit en 1980, año en el que ETA mató a más de 100 personas. Llegaron a existir simultáneamente tres grupos violentos en el País Vasco de aquellos años (ETAm, ETApm y Comandos Autónomos Anticapitalistas). Apareció además una fuerte violencia policial extralegal (Batallón Vasco Español, Triple A, GAL). También es de reseñar el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981 (23-F). Estrofas como "cuanto plomo malgastado en cuerpos innecesarios" o "y los viejos militares querrán ganar su última guerra" son incomprensibles sin este contexto. (de la Wiki)

11s: Libertad para los RNC 8

En el 11 de Septiembre, una protesta se celebró en frente de la Embajada de los EE.UU. en Varsovia. El 11 de Septiembre es un día que está firmemente conectado en la mente de América con el terrorismo, por lo que no fue coincidencia que en este día, la gente se presente a impugnar la forma en que la idea del terrorismo está siendo utilizado en los EE.UU. (y en otros países) para sofocar la protesta legítima y la resistencia, y al mismo tiempo, aterrorizar a la gente en apoyo a la represión, la tortura, la guerra y el asesinato.

La inspiración inmediata para este piquete fue la detención de cientos de personas en las protestas contra el DNC y RNC en los EE.UU. y, en particular, la detención y los cargos de "conspiración para el disturbio en promoción del terrorismo" en contra de algunas personas involucradas en la organización de las protestas o su apoyo logístico. Nos gustaría enviar nuestro mensaje de solidaridad a Monica, Eryn, Luce, Erik, Natanael, Robert, Garrett, Max y otros que se enfrentan estas duras acusaciones, mientras que los verdaderos terroristas a llevar sus negocios con impunidad.

LA FARSA ANTI-TERRORISTA

El los intentos del estado de inventar "terroristas" podrían considerarse una mera farsa - si las consecuencias para las personas acusadas no fueran tan profundamente graves. Cientos de personas han sido víctimas de la histeria de EE.UU. contra el terrorismo. Los horribles incidentes del 11 de septiembre, en los que muchos civiles inocentes perdieron la vida y otras miles de personas sufrieron o enfermaron, dieron un pretexto para estas acciones. Sin embargo, el peso de las guerras en Iraq y Afganistán, la histeria anti-inmigrante y anti-musulmán, el aumento de la vigilancia a los ciudadanos - esto ha sido sufragado por la mayoría de las personas normales que no tienen nada que ver con el asesinato de nadie, nada que ver con el terrorismo. Estas personas - los que han tenido las bombas cayendo en sus hogares, o han visto a sus seres queridos mutilados o muertos, que han sido deportados, vigilado, encerrados, privados de habeas corpus - que han sido, de hecho, aterrorizados por el estado que afirma que es una lucha contra el terrorismo. Pero, ¿es verdad?

Al examinar los hechos en torno a Sept.11, uno ve que algo no cuadra. La "versión oficial" no sólo no tiene sentido: hay muy fuertes indicios de que gran parte de ella son gilipolleces y un encubrimiento a gran escala, si no una CONSPIRACIÓN PARA COMETER EL VERDADERO TERRORISMO, se llevó a cabo. (Los interesados pueden leer "The Terrorism Timeline" o ver películas como "9/11: Press for Truth" o "Loose Change", por nombrar unas pocas.)

¿Cómo es posible que un ejercito tan tecnológicamente avanzado no interceptara los aviones que se estrellaron en el WTC, cuando es un procedimiento estándar para interceptar aviones que divergen de sus trayectoria de vuelo? ¿Cómo es posible que cuando los militares alegaron que se buscaba a Al-Qaeda y a Osama Bin Laden en Afganistán se permitiera que un gran convoy pasar la frontera hacia Pakistán? ¿Cómo es posible que al principio el gobierno sólo asignó 3 millones de dólares para el 9 / 11 Comisión? Las respuestas son muy incómodas, incluso impensables para millones de personas: el gobierno realmente no quiere parar un verdadero ataque terrorista, realmente no quiere aprehender a Bin Laden (con quién ellos solían cooperar en el pasado), ni se quiere realmente investigar sobre el asunto.

Es importante comparar esto con las acciones del Estado antes y durante el DNC y RNC: vigilaron y se infiltraron en grupos, se dio a la policía en cada ciudad 50 millones de dólares para asegurarse de que los convenciones no fueran perturbadas en modo alguno, convirtieron esas ciudades en estados policiales. Y finalmente ponen cargos ridículamente graves a las personas, la mayoría de los cuales probablemente no cometido delito grave alguno, por no hablar de aterrorizar a la gente. Parece que se hizo mucho más para poner fin a las protestas RNC que lo que se hizo para evitar la muerte de miles de personas inocentes en el WTC.

Para cualquiera que venga prestando la suficiente atención, este es el típico modus operandi de este estado opresor que no se detendrán ante nada para impedir que los ciudadanos expresen su rabia y su disentimiento de cualquier forma, menos la forma más pasiva. Es esta capacidad para aplastar toda resistencia y tratar de asustar a aquellos que se atreven a protestar que mantiene a los políticos en el poder, sin control, para llevar a cabo las más horribles guerras y abusos, cometidos contra sus ciudadanos y los pueblos del mundo.

La solidaridad es nuestra arma

Nos afligimos por la pérdida de vidas inocentes que es el resultado de las guerras, la opresión, la brutalización, la explotación. Esa violencia contra las personas que sólo engendra más violencia. La mayor esperanza de superar esta espiral de la desesperación es la solidaridad humana.

El 11 de septiembre, cuando algunos eligieron llorar en solitario, hemos enviado un desafío a la gente para pensar acerca de como se conectada esto con el mayor fenómeno de terrorismo y examinar su verdadero carácter y sus causas. Al examinar la naturaleza del terrorismo, le pedimos también a la gente echar un vistazo a lo que estaba sucediendo en el RNC y preguntar: ¿Eso era terrorismo, o era la libertad de expresión? Eran esos miles de personas en las calles partidarios del terrorismo o los únicos que hablaron en contra de los verdaderos terroristas de hoy?

Creemos que el tiempo acabara haciendo esto evidente para muchos.

Solidaridad Anarquista.

Visto en Centrum informacji Anarchistycznej
Gracias a William Gillis

Web para apoyar a los RNC8 - Friends of the RNC 8
Más información en Matar a Lois

jueves, septiembre 11, 2008

Humor: Bob Barr, Smells Like A Republican




Relacionados en Matar a Lois:
Todo lo que necesitas saber sobre Bob Barr
THE LIBERTARIAN PARTY IS DEAD!!!

Novedades candentes en el movimiento libertariano americano

Últimamente están sucediendo un montón de cosas en nuestro movimiento hermano al otro lado del charco. Como han sido muchas cosas y no tengo demasiado tiempo ahora mismo iré por partes:

- En primer lugar, Albert Esplugas nos informa del culebrón en el que se encuentran inmersos los partiarquistas, de como Bob Barr ofende a Ron Paul, y este se cabrea. Realmente no se como acabara la cosa, pero no me extraña nada comportamientos de este tipo de un infiltrado y un oportunista teocon como Barr. Más detalles en el blog de Albert.

- Durante la Convención Nacional Republicana, un grupo de anarquistas de mercado participaron en el bloque anticapitalista, para protestar contra el estatismo corporativo y el capitalismo de estado de forma conjunta con todo el movimiento anarquista.

"Debemos recordar que el capitalismo, a pesar de la mitología Randiana, nunca ha sido históricamente un mercado libre, sino que ha descansado en algún tipo de control gubernamental en beneficio del establishment y los intereses favorecidos. El capitalismo es una distorsión del mercado para ofrecer privilegios a una clase a expensas de las demás. La ayuda mutua y sindicatos radicales libres son actividades de mercado, mientras que Blackwater y Wal Mart no lo son".

Portaban banderas y una gran pancarta negra que decía: "FREE THE MARKETS, FREE THE PEOPLE". Estas fueron exibidas al lado de la marea roji-negra, causando gran impacto, al punto que varias personas se acercaron realmente interesadas por obtener más información. Y algunos otros anarquistas de mercado que estaban en la marcha se unieron al grupo. Hubo un par de "sabelotodo" que se mostraron hostiles con los anarquistas de mercado, pero en general la tónica fue bien distinta.

Photobucket

La marcha transcurrio rodeada de sicarios estatales y blindados. La multitud coreaba lemas como:

"No a las fronteras! No al Estado! Nadie para presidente 2008!” "Muéstrame a lo que un estado policial se parece! Esto es a lo que un estado policial se parece! "
- Al día siguiente los anarquistas de mercado repartieron propaganda y zines rothbardianos/agoristas y mutualistas, incluyendo a los partidarios de Ron Paul. Incluso le espetaron a Bob Barr que debería de leer más a Rothbard y le pasarón un folleto agorista. a uno de sus manipuladores (concretamente el nº 1, sobre colonización original, títulado ¡Todo el poder para los soviets!, que aún no esta traducido), Al parecer la imagen de personas con apariencia caballeresca de clase media-alta, recibiendo con interés propaganda de color negro con símbolos anarquistas fue una visión muy divertida.

Se trato de radicalizar a los seguidores de Paul con folletos cuyos puntos centrales eran los ejes estrategicos del anarquismo de mercado agorista/mutualista:

Piense en acción directa (contraeconomía)
Piense en alternativas basadas en el mercado
Piense en la Ayuda Mutua
Piense en la desobediencia civil
Piense en la comunicación


1-1.jpg
"En lugar de trabajar dentro del sistema, ¿por qué no trabajar en la construcción de una nueva sociedad dentro de la cáscara de la vieja?" Exactamente lo que deberíamos hacer todos los que nos oponemos a la agresión contra personas inocentes y al estado criminal. No votar al "mal menor" y lloriquear porque no somos libres. La libertad se toma, no se suplica, ni nadie te la regala.

"La respuesta de la multitud fue muy positiva. Un par de personas con insignias delegado republicano no parecían felices de ver el Círculo-A, pero no podían hacer mucho al respecto". Los anarquistas de mercado explicarón que existen otros medios de acción revolucionaria mucho mejores que destrozar bienes.

- Para dejar patente el grado de totalitarismo que se vive en EEUU hoy en día, cientos de personas fueron detenidas violando los supuestos "derechos" que concede el ordenamiento estatal. Hoy, 8 de estas personas están detenidas y acusadas de terrorismo, por incitar a la revuelta, gracias a la patriot act (La cual, recordemos, tuvo el apoyo de Bob Barr, el actual candidato del organismo del sistema estatal conocido como partido "libertario", que ha fracasado en la misión para la que un día fue creado, como por otra parte no podía ser de otra forma a la larga: hacer de altavoz del radicalismo libertario y mantener dichos principios). Ya se les conoce como los RNC 8, y están comenzando las campañas por su liberación.

Estas personas, los RNC 8, que se enfrentan a penas de 7 años y medio son: Monica Bicking, Eryn Trimmer, Luce Guillen Givins, Erik Oseland, Nathanael Secor, Robert Czernik, Garrett Fitzgerald y Max Spector.

"Estos cargos son un intento de equiparar públicamente los planes de bloqueo para interrumpir el tráfico y el RNC, con los actos de terrorismo". "Los cargos representan un abuso del sistema de justicia penal y tratan de intimidar a cualquier persona u organización que potencialmente pueda participar en manifestaciones públicas a gran escala como participación en la desobediencia civil"
dijo Bruce Nestor , Presidente del Capítulo de Minnesota de la Asociación Nacional de Abogados.

"Las denuncias penales presentadas por el Fiscal del Condado de Ramsey no alegan que ninguno de los acusados se hayan comprometido personalmente en ningún acto de violencia o daños a la propiedad. Ninguno de los acusados tiene un historial de antecedentes penales que impliquen actos de violencia. La policía habla de la incautacion de artículos domésticos comunes tales como botellas de vidrio, un único escudo de plástico, un machete oxidado y dos hachas, utilizadas en Minnesota para dividir la madera. Esto no equivale a una prueba de una insurrección organizada, sobre todo cuando más de 3500 policías están presentes en las Ciudades Gemelas, armados con fusiles de asalto, granadas aturdidoras y armas químicas"
screenshot.jpg
- Entre el material sustraído a los secuestrados por la policía, se encontraron ejemplares de "The Ethics of Labor Struggle: a free market perspective", el libro apareció nombrado en los medios corporativos y un juez federal anda metiendo sus narices en el tema. Brad Spangler recomienda descargarlo mientras se pueda, pero yo creo que ya es imposible acabar con todas las copias teniendo internet y teniendo copias de seguridad tantas personas. Y no hablamos de un libro como el manual de cocina del anarquista, en el que el FBI puede facilmente introducir copias con recetas cambiadas, y la gente ya no va a la biblioteca a por libros anarquistas para que pongan tu nombre en una lista. Beneficios de la red. Más información: 1 y 2

- Aquí podeis ver la intervención ante la prensa de Willian Gillis de la ALL (Alianza de la izquierda Libertariana)

(La verdad es que no entiendo mucho, y por eso no voy a comentar nada)

- Durante las protestas, algunos manifestantes anarco-comunistas apedrearon las ventanas de una corporación. Lo cual sirvió para que Kinsella publicara una condena, que él mismo ha reconocido que fue en parte desafortunada, en la que trata de una forma no muy justa a los mutualistas y actúa de forma desproporcionada con respecto a la magnitud del acto.

Las respuestas de los distintos libertarianos de izquierdas no se dejo esperar: Kevin Carson, Roderick T Long, Brad Spangler y William Gillis. Estando en marcha un acalorado e interesante debate entre la izquierda y la derecha del libertarianismo americano.

Pido disculpas por cualquier error mio, omisión, malinterpretación... no he tenido mucho tiempo últimamente, ante tanto acontecimiento. Realmente están pasando cosas importantes en el movimiento americano. Por fin esta dejando de ser una cosa de 4 bloggeros. Puede que veamos en vida una nueva revolución en los EEUU, o puede que el peso del totalitarismo y el imperialismo acabe por ahogar a nuestros hermanos en la lucha. Solo el tiempo nos dirá de que lado acaba poniéndose la balanza, del lado de la Libertad o del lado del Estado.

lunes, septiembre 08, 2008

Premio Blog Dorado

Fanfatal ha tenido a bien honrarme con uno de esos premios en cadena. Como le estoy muy agradecido, voy a procurar no romper la misma, y galardonar a 6 blogs (no están todos los que son, pero si son todos los que están, xD).

- El blog de Ferhergón
- La libertad y la ley
- Desde el exilio
- Mutualismo.org
- Todo un hombre de estado
- Orden natural y espontáneo

Felicidades.

Étienne de La Boétie y el coloso

"El pueblo de Siracusa, ciudad capital de la Sicilia, estrechado por las guerras, tratando únicamente de librarse del peligro, llamó a Dionisio el Viejo y le confió el mando de su ejército. Pródiga en tributarle honores y poder, no vio que al llegar victorioso y tratando como despojos no a sus enemigos, sino a sus generosos ciudadanos, se constituiría de capitán a rey, y de rey a tirano. A penas puede creerse la facilidad con que el vasallo olvida el don de la libertad, su apatía el recobrarla y la naturalidad con que se sujeta a la esclavitud, que se diría que no ha perdido su libertad sino ganado su esclavitud. Es cierto que las primeras víctimas del despotismo lo sufren con violencia; pero los que nacen después de ellas, como no han disfrutado de la libertad, ni saben en qué consiste, sirven sin repugnancia y hacen de buena gana lo que sus pasados sólo hicieron a-la fuerza. Esto proviene de que naciendo los hombres bajo el yugo, crecen y se desarrollan con él, no miran más adelante y se complacen en vivir como han nacido, sin pensar en otro derecho ni otra felicidad que la que han encontrado, y llegando finalmente a persuadirse de que el estado de su nacimiento es el de su naturaleza. ¡Cosa extraña, cuando por otra parte no hay heredero por descuidado y pródigo que sea, que no examine alguna vez sus papeles para asegurarse de si disfruta de todos los derechos de su sucesión, o si una mano usurpadora le privó de algunos de ellos a si o a su antecesores! Pero tal es la fuerza de la costumbre, que ejerciendo un dominio irresistible sobre todos los actos de nuestra vida, parece que en ninguno ha puesto tanto . empeño como en enseñarnos a ser esclavos". [..]

"¡Hombres miserables, pueblos insensatos, naciones envejecidas en vuestros males y ciegas cuando se trata de vuestra felicidad! ¿Cómo os dejáis arrebatar lo más pingüe de vuestras rentas, talar vuestros campos, robar vuestras casas y despojarlas de los muebles que heredasteis de vuestros antepasados? Vivís de manera que pudierais asegurar que nada poseéis, y aún tendríais a gran dicha el ser verdaderos propietarios de la mitad de vuestros bienes, de vuestros hijos y hasta de vuestra propia existencia. ¿De qué provendrá esta calamidad, este estrago, esta ruina? ¿Acaso de los enemigos? No por cierto: pero sí proviene del enemigo, de aquel Uno que vosotros engrandecéis, de aquel por quien os sacrificáis tan valerosamente en la guerra, ofreciendo vuestros pechos a la muerte para conservarle en su tiranía. Este poderoso que os avasalla, este tirano que os oprime, sólo tiene dos ojos, dos manos, un cuerpo, ni más ni menos que el, hombre más insignificante de vuestras ciudades. Si en algo os aventaja es en el poder que le habéis consentido de destruirnos. ¿De dónde adquiriera él tantos ojos para acecharos si vosotros no se los facilitaseis? ¿Cómo tuviera tantas manos para subyugaros si no las tomara de entre vosotros? ¿Con qué pies hollara vuestras ciudades sino con los vuestros? ¿Cómo ejerciere el despotismo sobre vosotros sino mediante vosotros? ¿Cómo se atrevería a perseguiros sino estuviera de acuerdo con vosotros? ¿Qué mal pudiera haceros a no constituiros en encubridores de sus rapiñas, cómplices del asesino que os mata y traidores a vosotros mismos? Sembráis, y 61 recoge el fruto de vuestros sudores; adornáis las habitaciones, y él dispone de vuestros muebles; educáis hijas honestas y tímidas, y 61 las sacrifica a su lujuria; alimentáis a vuestros hijos y 61 os los arrebata para llevárselos a sus guerras y conducirles al matadero después de haber servido a sus antojos y ejecutado sus venganzas: vosotros sufrís todo el peso del trabajo, y 61 a costa de vuestros afanes nada entre infames delicias y viles placeres; vosotros os debilitáis mientras él se robustece para mejor oprimiros. Y cuando para libraros de tanta infamia, que hasta los animales se avergonzaran de sufrirla a ser capaces de conocerla, os basta no solo con intentar libraros de él, sino con querer hacerlo ¿permanecéis no obstante indiferentes y fríos espectadores de vuestra deshonra?
Resolveos a no ser esclavos y seréis libres. No se necesita para esto pulverizar el ídolo, será suficiente no querer adorarlo; el coloso se desploma y queda hecho pedazos por su propio peso, cuando la base en que se sostenía llega a faltarle".


Étienne de La Boétie (1530–1563)


Leer el "Discurso sobre la servidumbre voluntaria o el Contra uno"