MATAR A LOIS

Desgarrador llamamiento de ayuda de la madre de Zapata Tamayo, amenazada por la seguridad del Estado Cubano (Actualizado)

2010-04-05T00:25:00.011+02:00

( Vía: Un animal político
Texto de la noticia: Radio Martí ) -

Reyna Luisa Tamayo Ranger, madre del prisionero político cubano Orlando Zapata Tamayo, declaró este sábado a Radio Martí que la Seguridad del Estado le impide salir a la calle para ir a la Iglesia o visitar la tumba de su hijo.

La Dama de Blanco denuncia ser víctima del hostigamiento constante de agentes de la policía política y de partidarios del régimen, y responsabiliza al Gobierno por lo que pueda sucederle a ella y a su familia.
Reyna Luisa Tamayo demanda la solidaridad de todos los opositores cubanos y pide a los medios informativos internacionales que divulguen el acoso y el peligro que enfrenta por su disposición a seguir denunciando la muerte de su hijo.
ESCUCHAR LA ATERRADORA DENUNCIA DE REYNA LUISA TAMAYO
Actualización: Gracias al blog La Eclosión Liberal, me entero de que al final, efectivamente esta pobre mujer ha sido agredida, tal y como ella se temía. Recomiendo escuchar el audio que comparte Israelem, para conocer de primera mano el testimonio de esta víctima de la represión estatista cubana. ¿Como puede ser que aún haya gente que defiende y tapa los crimenes de estos matones? (y 2)

Música: Konsumo Propio - En el Punto de Mira

2010-04-04T13:17:00.003+02:00

Nueva Izquierda vs Liberalismo Libertario (A propósito de los 40 años de Mayo del '68)

2010-04-04T12:05:00.013+02:00

(Para ver su letra)

Por Ernesto Soltero, de Resistencia Civil (Venezuela)

Todas las revoluciones modernas acabaron robusteciendo al Estado. (Albert Camus)

Se conmemora este mes el 40 aniversario de los acontecimientos de Mayo del '68 (mayo de 2008). Políticos de la vieja guardia recuerdan aquellos sucesos con nostalgia, y no faltan jóvenes, incluyendo opositores al gobierno de Hugo Chávez, que parecen identificarse con aquella (falsa) epopeya estudiantil. Aquellos sucesos cuya chispa se encendió en la Universidad de la Sorbona, París, y se repitieron en otras partes del mundo, son vistos de manera idealista por aquellos izquierdistas “anti-autoritarios”. No obstante, Mayo del ´68 trajo consecuencias negativas. Se equivocan, lamentablemente, quienes creen que los “sueños” de aquella juventud desencantada no se cumplieron.

Mayo del ´68, el Mayo francés, es, si se quiere, el evento más importante de la llamada nueva izquierda. Una izquierda aparecida a mediados del siglo XX, aparentemente decepcionada del modelo soviético, pero que creyó ciegamente en individuos igual de autoritarios e intolerantes como Fidel Castro. Una izquierda conformada por descubridores del anarquismo, quienes, no obstante, no pensaron en lo contradictorio de estar contra la autoridad y rendirle culto a un “héroe” como el Ché Guevara, responsable, entre otras cosas, del asesinato de numerosos opositores cubanos, no necesariamente “lacayos del imperio”.

Quienes defienden revueltas como las de Mayo del 68 hablan de un movimiento estudiantil tan opuesto al capitalismo como al socialismo autoritario. Las banderas con la Hoz y el martillo usadas por algunos manifestantes parisinos hacen pensar lo contrario. En cualquier caso, esa nueva izquierda, “libertaria” no sólo terminó, en parte, incorporándose al aparato gubernamental al cual criticaron. Terminó aliándose con el militarismo más rancio, añadiéndole un discurso ecológico radical bastante reaccionario y retrógrado, y una dosis de xenofobia tercermundista (aun entre sus partidarios del primer mundo). Como consecuencia tenemos aquellos Foros Sociales mundiales, con hippies escoltados por militares. El auge del neo-comunismo, también llamado socialismo del Siglo XXI, no sólo se debe al fracaso del mal llamado neoliberalismo, sino a esa semilla sembrada a fines de los 60, la cual permitió, 10 años después de la caída del muro de Berlín, el renacimiento del socialismo despótico.

Otro importante derivado de la nueva izquierda fue la forzosa vinculación entre liberalismo moral y socialismo. El liberalismo, desde sus inicios, defendió la libertad individual, el derecho a hacer con nuestras vidas lo que quisiéramos siempre y cuando no atentáramos contra los derechos de los otros. Esa parte moral del discurso liberal fue tomada por la nueva izquierda, y también por ciertos partidos socialdemócratas “modernizados”. Los liberales, lamentablemente, no supieron popularizar su ideología, seguramente por utilizar un discurso académico, y eso facilitó la trangiversación. Sólo faltaba que la izquierda se apropiara del discurso ético del liberalismo y acusara de conservadores a los defensores de la libertad individual.

El Liberalismo libertario: la verdadera opción ante el poder del Estado

Para Mayo del 68, la propaganda anti-capitalista había ya calado incluso entre quienes se consideraban enemigos del totalitarismo. Desde 1929, los Estados Unidos, considerados por los ignorantes como un ejemplo del capitalismo radical habían optado por un modelo económico intervencionista cercano a la doctrina socialdemócrata. Todo gracias a las ideas del inglés John Keynes, aplicadas a partir del New Deal. Estados Unidos era la principal potencia enemiga de la Unión Soviética , pero no era “el país más capitalista del mundo”, y su conducta “imperialista” respondía más al Estatismo que a la iniciativa privada.

En los años 60, economistas liberales como Murray Rothbard, defensores del libre mercado, habían cuestionado no sólo el modelo económico estatista de Norteamérica. Fueron más allá, y cuestionaron cualquier intervención estatal en la vida privada, incluyendo en casos polémicos como la orientación sexual o el consumo de drogas. Murray Rothbard los catalogó como “crímenes sin víctima”, y en la sociedad liberal, en caso de existir el Estado, este se encargaba de castigar la agresión de un individuo hacia otro, no hacia si mismo. De todas maneras, Rothbard consideraba que el Estado no debía existir. Su postura ante la guerra de Vietnam, era, además, de abierto rechazo. Simplemente consideraba contradictorio utilizar al Estado para combatir al comunismo, y la la guerra como un irrespeto a la libertad. Un discurso poco agradable para el Status Quo, incluso entre quienes se consideraban “defensores del capitalismo”.

Esos liberales norteamericanos, como Rothbard, defensores a ultranza de la libertad individual, han sido catalogados como “libertarios” (libertarians), pués, la centro-izquierda estadounidense ya se había apropiado de la etiqueta de “liberales”. Eran, y siguen siendo, unos hippies, pero “de derecha”. Su postura no es contradictoria, pués, la libertad económica, es decir, el derecho a la propiedad y el comercio libre, no debe ser restringido ni arrebatado por el Estado.

Pensó Rothbard en una posible alianza con la nueva izquierda norteamericana, la cual, siendo bastante plural, defendía muchos valores afines al pensamiento libertario, aunque recharazan al mercado. La alianza, por supuesto, nunca se dio. Los neo-izquierdistas se convirtieron en adoradores de autoritarismos exóticos y revolucionarios, y siguieron considerandose enemigos del capitalismo. Además, Rothbard no contó con algo importante: el discurso ecologista radical, capaz de criminalizar la industrialización por ser contaminante. Poco importaba la libertad económica si el mundo se calentaba. Eso vino después.

Es a Rothbard, y no a Marcuse, a quién debieron haberse leído los estudiantes de Mayo del 68. Libros como el “Manifiesto Libertario” son una verdadera alternativa a los autoritarismos de izquierda y de derecha, aportando soluciones más allá de la crítica, sin un lenguaje rebuscado al estilo de la Escuela de Frankfurt. Es lamentable pensar que la obra de pensadores como Marcuse, representantes de una izquierda crítica que se estaba quedando sin planteamientos ni ideas, y se encontraba en un callejón sin salida, hayan sido tan influyentes.

Mejores consecuencias tuvieron fenómenos como la primavera de Praga, cuando los checos, en 1968, protestaron ante la invasión de tropas rusas en su país. La República Checa, hoy día, es una nación con bastante crecimiento económico y libertad ciudadana, al igual que otros países de Europa del este. En contraste, el legado de Mayo del 68, en la propia Francia, es todo lo contrario: un país en decadencia, destinado a empeorar por culpa del Estado intervencionista.

Vídeo: La verdad sobre el control de armas de fuego

2009-10-26T16:07:00.004+01:00

Entrevista a Ayn Rand sobre la religión en Playboy

2009-10-13T13:17:00.006+02:00

(Revista Playboy Marzo, 1964)

Playboy: Dicen que usted ha hecho el siguiente comentario, "La cruz es el símbolo de la tortura, del sacrificio de lo ideal a lo no-ideal. Prefiero el signo de dólar". ¿De verdad cree que dos mil años de cristianismo se pueden resumir con la palabra "tortura"?

RAND: Para empezar, yo nunca he dicho eso. No es mi estilo. Ni literariamente ni intelectualmente. Yo no digo que prefiero el signo del dólar – eso es una tontería barata, y por favor deje esto en el texto. No sé el origen de esa cita en particular, pero el significado del signo del dólar es evidente en Atlas Shrugged. Es el símbolo, claramente explicado en la historia, del libre comercio y, por tanto, de una mente libre. Una mente libre y una economía libre son corolarios. Una no puede existir sin la otra. El signo del dólar, como símbolo de la moneda de un país libre, es el símbolo de la mente libre. Más que eso, en cuanto al origen histórico del signo del dólar, aunque nunca se ha demostrado, una hipótesis muy probable es que represente las iniciales de los Estados Unidos. Eso en cuanto al signo de dólar. Ahora quiere que hable sobre la cruz. Lo que sí es correcto es que yo considero la cruz como el símbolo del sacrificio de lo ideal a lo no ideal. ¿No es eso lo que significa? Cristo, en términos de la filosofía cristiana, es el ideal humano. Personifica lo que los hombres deben tratar de emular. Sin embargo, según la mitología cristiana, no murió en la cruz por sus propios pecados, sino por los pecados de gente no-ideal. En otras palabras, un hombre de perfecta virtud fue sacrificado para hombres que son viciosos y quienes se supone que esperan o aceptan ese sacrificio. Si yo fuera un cristiano, nada podría indignarme más que eso: la noción de sacrificar el ideal al no-ideal, la virtud al vicio. Y es en nombre de ese símbolo que se les pide a los hombres que se sacrifiquen por sus inferiores. Así es precisamente cómo se utiliza el simbolismo. Eso es tortura.

Playboy: No hay alguna religión que, en su opinión, haya ofrecido alguna vez algún valor constructivo a la vida humana?

RAND: La religión como tal, no – en el sentido de una creencia ciega, una creencia sin base en, y contraria a, los hechos de la realidad y las conclusiones de la razón. La fe, como tal, es extremadamente perjudicial para la vida humana: Es la negación de la razón. Pero hay que recordar que la religión es una forma primitiva de filosofía, que los primeros intentos de explicar el universo, de darle un marco de referencia coherente a la vida del hombre y un código de valores morales, fueron hechos por la religión, antes de que los hombres crecieran y se desarrollaran lo suficientemente para tener filosofía. Y, como las filosofías, las religiones tienen algunos puntos de moral muy valiosos. Ellas pueden tener una buena influencia o principios adecuados que inculcar, pero en un contexto muy contradictorio y, con una – ¿cómo puedo decir esto? con una base peligrosa y malevolente: una base de fé.

Playboy: Entonces usted diría que si tuviera que elegir entre el símbolo de la cruz y el símbolo del dólar, ¿usted escogería el dólar?

RAND: Yo no aceptaría tal opción. Dicho de otra forma: Si tuviera que escoger entre fe y razón, yo ni siquiera consideraría la opción concebible. Como ser humano, uno escoge la razón.

Visto en Objetivismo.org

Música - Federal Aid - Johnny Rebel

2009-08-06T12:59:00.008+02:00

Aunque en su mayoría las letras de Johnny Rebel son cansinos cantos en favor de la segregación racial, también hay alguna joya anti-estatista:

DESCARGA LA CANCIÓN AQUÍ

Federal aid, federal aid,
We hear it all the time.
But it's not really federal aid,
Cause the money's yours and mine.
The money's yours and mine.

I read in the papers
In real big print
About a sugar coated speech
Made by our President.
With federal aid
He thinks he'll win our trust
But, federal aid, hell,
The money belongs to us.

He puts taxes on this,
Taxes on that.
Just any kind of tax
To keep the government fat.
He says he's gonna give us
Federal aid or bust.
But, federal aid, hell,
The money belongs to us.

Federal aid, federal aid,
We hear it all the time.
But it's not really federal aid,
Cause the money's yours and mine.
The money's yours and mine.

He started a new program
The anti-poverty school
I think it's a good idea,
Nobody wants to be a fool.
Now he says he's running short of funds
And that ain't no joke.
But it ain't the government that hurtin',
It's us that's going broke.

Now, if we could just keep
Most of the money we make
There wouldn't be much reason
To have federal aid.
I believe in helping the poor,
I think it's a must.
But it's not federal aid, hell,
The money belongs to us.

Federal aid, federal aid,
We hear it all the time.
But it's not really federal aid,
Cause the money's yours and mine.
The money's yours and mine.

Now, why should the President
Take all the credit,
When the money we donate
Is what makes up his debit.
Each time a disaster
Strikes our great land,
Federal aid take the credit
For lending a hand.

Now, I'd like to think
That my dollar helped out.
And so would everyone else
Without any doubt.
Cause it's really our money
We placed in their trust.
So federal aid, hell,
The money belongs to us.

Federal aid, federal aid,
We hear it all the time.
But it's not really federal aid,
Cause the money's yours and mine.
The money's yours and mine.
The money's yours and mine.
The money's yours and mine.
The money's yours and mine.

El fuero del rey de los israelitas

2009-08-01T16:06:00.004+02:00

1 Cuando Samuel se hizo viejo, puso a sus hijos como jueces en Israel.

2 Su primogénito se llamaba Joel y el otro, Abías; juzgaban en Israel en Berseba.
3 Pero sus hijos no siguieron su camino: fueron atraídos por el lucro, aceptaron regalos y torcieron el derecho.
4 Se reunieron, pues, todos los ancianos de Israel y se fueron donde Samuel a Ramá,
5 y le dijeron: "Mira, tú te has hecho viejo y tus hijos no siguen tu camino. Pues bien, ponnos un rey para que nos juzgue, como todas las naciones."
6 Disgustó a Samuel que dijeran: "Danos un rey para que nos juzgue" e invocó a Yahveh. .
7 Pero Yahveh dijo a Samuel: "Haz caso a todo lo que el pueblo te dice. Porque no te han rechazado a ti, me han rechazado a mí, para que no reine sobre ellos.
8 Todo lo que ellos me han hecho desde el día que los saqué de Egipto hasta hoy, abandonándome y sirviendo a otros dioses, te han hecho también a ti.
9 Escucha, sin embargo, su petición. Pero les advertirás claramente y les enseñarás el fuero del rey que va a reinar sobre ellos."
10 Samuel repitió todas estas palabras de Yahveh al pueblo que le pedía un rey,
11 diciendo: "He aquí el fuero del rey que va a reinar sobre vosotros. Tomará vuestros hijos y los destinará a sus carros y a sus caballos y tendrán que correr delante de su carro.
12 Los empleará como jefes de mil y jefes de cincuenta; les hará labrar sus campos, segar su cosecha, fabricar sus armas de guerra y los arreos de sus carros.
13 Tomara vuestras hijas para perfumistas, cocineras y panaderas.
14 Tomará vuestros campos, vuestras viñas y vuestros mejores olivares y se los dará a sus servidores.
15 Tomará el diezmo de vuestros cultivos y vuestras viñas para dárselo a sus eunucos y a sus servidores.
16 Tomará vuestros criados y criadas, y vuestros mejores bueyes y asnos y les hará trabajar para él.
17 Sacará el diezmo de vuestros rebaños y vosotros mismos seréis sus esclavos.
18 Ese día os lamentaréis a causa del rey que os habéis elegido, pero entonces Yahveh no os responderá."
19 El pueblo no quiso escuchar a Samuel y dijo: "¡No! Tendremos un rey
20 y nosotros seremos también como los demás pueblos: nuestro rey nos juzgará, irá al frente de nosotros y combatirá nuestros combates."
21 Oyó Samuel todas las palabras del pueblo y las repitió a los oídos de Yahveh.
22 Pero Yahveh dijo a Samuel: "Hazles caso y ponles un rey." Samuel dijo entonces a todos los hombres de Israel: "Volved cada uno a vuestra ciudad."

(1 Samuel 8)

Fascistas contra el Instituto Juan de Mariana

2009-07-20T14:47:00.011+02:00

Aunque no es la primera vez que los libertarios recibimos críticas fánaticas de grupos fascistas, hoy somos el centro de atención de gentuza de este tipo. Ya estan saltando por toda la red los cabeza-pala del gobierno a pedir medidas de fuerza contra unos profesores activistas del Instituto Juan de Mariana, orgullosamente independiente de políticos y gobiernos (no como la FAES, la Pablo Iglesias y demás chiringuitos políticos, que los pagamos todos) por presentar un estudio que ha logrado fastidiarles a los empresarios privilegiados de nuestro pais un negocio de 600.000 millones de dólares en materia de dinero robado por el estado al ciudadano americano. ¿Esa es la prueba de antipatriotismo? Pues entonces aplicaros la máxima "un patriota, un idiota" no es ningún insulto.

Resulta curioso que gente que se considera a si misma de "izquierdas" ahora se dedique a erigirse como paladina de España, para así defender sin remordimientos de conciencia los oscuros intereses de los dizque-empresarios pro-estatistas que se estan forrando produciendo energía subvencionada que es hoy varias veces (por ejemplo, la solar 7 veces) más cara que las fuentes tradicionales, destruyendo 2,2 puestos de empleo con cada "enchufado verde", otra nueva variedad de esta casta que vive a costa de los trabajadores. ¿Quienes son los tontos que pagamos luego la subida del recibo de la luz o las subidas impositivas con las que esta gente tan "izquierdista" nos esta amargando la existencia? ¿Quien se esta quedando en la calle? No los "empresarios renovables", ellos tienen el maná estatal para hacer como que hacen. No los funcionarios, políticos y demás parasitos, a ellos les pagan por mover papeles, tienen su puesto asegurado a costa tuya.

La verdad es que uno no puede más que avergonzarse de haber nacido en este maldito país, cuando descubre que tantos de sus compatriotas reaccionan ante una hazaña díficil de igualar (que tres activistas en zapatillas prácticamente hayan creado este revuelo es impresionante) no mediante el reconocimiento de este hito, no con apoyo contra los poderosos y su juego de explotación clasista, sino con opiniones que son dignas de cualquier fascista (y esto es solo la punta del iceberg):

"En cuanto al Calzada ése, habría que expulsarle del país".

"se debería constituir una comisión de investigación en el Parlamento y pedir la comparecencia a todos los que están detrás de este informe."

"Ademas de complice de genocidio hablas mal de tu país ojala te vea sentado en el banquillo de los acusados sinverguenza."

"Lo que estamos leyendo, de ser cierto, se puede tipificar como delito de ALTA TRAICIÓN, y sólo ASÍ, debería ser juzgado.

"Es totalmente intolerable, primero que se use un timbre de la Casa Real, para traicionar al Estado de Derecho, que Su Majestad mismo, se ocupó de refrendar, con una actuación que le honra".

"Nuestro país, no se merece semejante vejación, ni dentro ni fuera de sus fronteras."

"Pónganse pues manos a la obra, quienes sean competentes en cada caso y ocúpense, los estamentos pertinentes, en salir en defensa de los que todavía creemos en un sistema democrático de derecho, a nivel mundial."

"Opinión libre pero información no".

"Toda la mala información debe ser contradecida y en medio de comunicación censurado,así podremos ir despertando de nuestra bobería,en Venezuela ya van mejorando."

"la entrega de Endesa al grito de "antes alemana que catalana" Que van a contar estos apesebrados y traidores que no sepamos los españoles. Cuando le juzguen por todo el daño que ha hecho a España dirá que era el alcohol el que no le dejaba pensar bien."

"¿No se podría demandar a los responsables por difamación y lucro cesante? Es que hay que ser retorcido para emplear tu vida en algo tan repugnante, ¿no les basta con nadar en millones de euros y dólares? Y mientras, niños inocentes sufriendo por mil causas, y también en España. Son lo peor de la raza humana".

"El traidor vuelve a criminalizar a los españoles. A este señor hay que quitarlo de enmedio... como sea. No se puede tolerar a un enemigo que se ha convertido en un terrorista social cuya diana es España y los españoles".

"se impone la creacion de un Comité independiente, de una Comision Parlamentaria u otra Institucion para juzgar a esos lobbystas".

"Si por desgracia la informacion es totalmente verdadera, los responsables deben, inmediatamente, ser desposeidos de la nacionalidad española sin perjuicio de otras condenas por traicion, mentira..

"A éste individuo se le tendría que haber procesado hace ya muchísimo tiempo. Y hay que seguir luchando para conseguirlo".

"¿Donde está la fiscalía del estado para denunciar esta maniobra antiespaña, donde están para denunciar y enjuiciar a los traidores estos que solo hablan de patria cuando la exprimen y cuando no se ciscan en ella? Malditos seais traidores, vosotros y los que os apoyan".

"No pierdan tiempo con esta gente, ya se encargarán los jueces de ellos cuando en España la justicia sea igual para todos".

"SI SE PUEDE DEMOSTRAR ,EL GOBIERNO DEBERIA TOMAR MEDIDAS CONTUNDENTES CONTRA QUIEN COMETE ""TRAICION A LA PATRIA"" Y DENUNCIARLO PUBLICAMENTE A LOS CIUDADANOS Y POR SUPUESTO ANTE LA JUSTICIA INMEDIATAMENTE.POR QUE LO QUE EN ESTE ARTICULO SE DENUNCIA ES GRAVISIMO".

"Calzada y sus amigos, que están forrados de hacer informes en los que se denigra lo español, deberían no volver "por patriotas""por inducir a las guerras para tener petróleo", que no vuelvan y se queden en alguna isla del Pacífico"

"Mientras la democracia, los políticos, la Justicia y los ciudadanos no persigan, castiguen y les priven de todos los privilegios a individuos como éste y se investiguen de verdad a los corruptos y a todas las personas implicadas con ellos, ésta sociedad no tiene ningún futuro y corre el riesgo de convertirse en algo completamente diferente a una democracia; y en ésto tienen la responsabilidad institucional el gobierno, la Justicia y los propios miembros del partido implicado, empezando por la depuración de los corruptos y de aquellos que los defienden, porque muchos de ellos son parte de la trama corrupta."

(Extraidos de comentarios en Público, ese "gran diario". ¡Gracias Roures!)

DESCARGA ESTE AUDIO SOBRE EL ESTUDIO

HUMOR: Gracias Roures (con vídeo músical dedicado)

2009-07-19T15:48:00.006+02:00

Estimado señor Roures,

El Instituto Juan de Mariana le agradece de corazón todos los esfuerzos que está haciendo para que nuestro nombre y nuestra causa sean populares. Somos un think tank pequeño, que ni ha recibido, ni recibe, ni recibirá financiación pública, un think tank formado por idealistas que vive de lo que aportamos los socios y de alguna que otra donación que nos viene de fundaciones extranjeras. No podríamos de ninguna manera pagar una inserción publicitaria en su diario, y no por falta de ganas sino porque no hay dinero para ello. Pero usted, haciendo gala de una generosidad propia de un hombre de progreso entregado en cuerpo y alma a la causa de los pobres, nos ha regalado una portada, una crónica completa, ha dedicado el jornal de uno de tus redactores a hablar de nosotros y, quién sabe, es posible que hasta nos lleve a La Sexta, ese canal de televisión que ha levantado de la nada con el sudor de su frente, siempre contra el poder y que dedica el 0,7% de sus beneficios a ayudar al Tercer Mundo.

Para cualquier cosa aquí nos tiene. Le podemos pasar el logotipo del Instituto y hasta una foto de familia para ilustrar la próxima crónica que nos dedique. ¡Qué menos podríamos hacer por alguien tan desprendido como vos, que hace de su papel nuestro papel! Desde hoy podremos decir con orgullo que el principal financiador, indirecto, eso sí, del Instituto Juan de Mariana, es usted, don Jaume Roures. ¡Quién lo iba a decir!

Entretanto, un efusivo abrazo, felicite de nuestra parte a su redactor P. Rusiñol y no olvide ponernos a los pies de su esposa.

Siempre suyo

Un socio del Insitituto Juan de Mariana

PD: Me gustaría dedicarle esta humilde canción en agradecimiento a su labor en favor del Instituto. Aún no hemos tenído la oportunidad de grabar nuestra versión, así que tendremos que conformarnos con la versión original. Aunque requeriría una adaptación hacia su persona, nuestros pocos medios nos lo impiden. Confio en que sabrá ver el mensaje que hay detrás de la letra. (Igual tarda un poco en cargar)

Algunos elementos agoristas en "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand

2009-05-23T22:43:00.005+02:00

“No intentaste competir en base a tu inteligencia, y ahora lo haces en base a tu brutalidad. No quisiste permitir que las recompensas fueran ganadas por la producción y ahora estás corriendo una carrera en la que las recompensas se ganan a través del robo. Calificaste de egoísta y cruel el intercambio de valor por valor, y ahora has creado una sociedad en la que se intercambia extorsión por extorsión. Tu sistema es una guerra civil legalizada, donde los hombres se juntan en bandas que luchan unas contra otras por la posesión de la ley que utilizan luego como un garrote contra los rivales, hasta que otra banda se la arrebata por la fuerza, y la utiliza a su vez en su contra, mientras todos claman hallarse al servicio de un ignoto y nunca especificado bien común. Has dicho que no ves ninguna diferencia entre el poder económico y el político, entre el poder del dinero y el de las armas; que no ves diferencia entre la recompensa y el castigo, entre una compra y un saqueo, entre el placer y el dolor, entre la vida y la muerte. Ahora estás aprendiendo en qué consiste esa diferencia.

“Habrá quien pueda alegar ignorancia como excusa, una mente limitada de alcance limitado. Pero los más malditos y culpables son quienes tenían la capacidad de saber y, sin embargo, prefirieron ignorar la realidad; los hombres que eligieron subordinar Su inteligencia en cínica servidumbre de la fuerza: la despreciable raza de místicos de la ciencia que profesan su devoción al ‘conocimiento puro’, cuya pureza consiste en la pretensión de que tal conocimiento no tiene aplicación práctica en este mundo; aquellos que reservan su lógica para la materia inanimada, pero creen que las relaciones humanas no requieren ni merecen ninguna racionalidad; aquellos que desprecian el dinero y venden sus almas a cambio de un laboratorio conseguido mediante el saqueo. Y, dado que no existe tal cosa como el ‘conocimiento no práctico’, ni la acción ‘desinteresada’; dado que desprecian el uso de su ciencia para el propósito y aprovechamiento de la vida, entregan su ciencia al servicio de la muerte; para el único fin práctico que puede tener para los saqueadores: inventar armas de coerción y destrucción.
“Ellos, los intelectuales que tratan de escapar de los valores morales, ellos son los malditos en esta tierra, y suya es la culpa más allá del perdón. [..]

“Pero no es a él a quien quiero dirigirme. Te hablo a ti, que aún conservas un rincón soberano de tu alma, no enajenado ni estampado con un sello que dice: ‘A la orden de los demás’. Si, en el caos de los motivos que te impulsaron a escuchar la radio esta noche, hubo un deseo honesto y racional de averiguar qué está mal en el mundo, tú eres el hombre a quien quiero dirigirme. Según las reglas y términos de mi código, uno les debe un discurso racional a todos aquellos a quienes les preocupa y a quienes están haciendo algún esfuerzo por saber. Los que están haciendo un esfuerzo por no entenderme, no me interesan.

“Te hablo a ti, que deseas vivir y recapturar el honor de tu alma. Ahora que sabes la verdad acerca de tu mundo, deja de apoyar a tus destructores. La maldad del mundo sólo ha sido posible gracias a tu aprobación. Retira tu aprobación. Retira tu apoyo. No intentes vivir según los términos de tus enemigos, ni ganar en un juego en donde ellos hacen las reglas. No busques la condescendencia de quienes te han esclavizado; no pidas limosna a quienes te robaron, ya sea en forma de subsidios, de préstamos o de empleos; no te unas a su bando para recuperar lo que te han robado, ayudándolos a robar a tu prójimo. No es posible conservar la vida aceptando sobornos para condonar la propia destrucción. No te esfuerces en obtener beneficios, triunfos, ni seguridad, al precio de una hipoteca sobre tu derecho a la existencia. Esa hipoteca no debe ser pagada; cuanto más les pagues, más te exigirán; cuanto más grandes sean los valores que intentes alcanzar, más inerme y vulnerable serás. El suyo es un sistema de chantaje abierto, ideado para desangrarte, no por tus pecados, sino por tu amor a la existencia.

“No intentes ascender con las condiciones de los saqueadores ni subir por una escalera que ellos sostienen. No permitas que sus manos toquen el único poder que los mantiene en el poder: tu ambición de vivir. Declárate en huelga como yo lo hice. Utiliza tu mente y tu habilidad en privado; aumenta tu conocimiento, desarrolla tus habilidades, pero no compartas tus logros con otros. No intentes amasar una fortuna con un saqueador montado en tu espalda.

“Quédate en el peldaño más bajo de tu escalera; no ganes más que lo estrictamente necesario para tu supervivencia; no ganes un centavo extra que vaya a financiar el Estado de los saqueadores. Ya que eres un cautivo, actúa como cautivo; no los ayudes a simular que eres libre. Conviértete en ese silencioso e incorruptible enemigo al que ellos tanto temen. Cuando te fuercen, obedece, Pero no seas voluntario de su causa. Nunca ofrezcas dar un paso en su dirección, ni expreses un deseo, un ruego, o un propósito. No ayudes a un saqueador a afirmar que actúa como tu amigo y benefactor. No ayudes a tus carceleros a pretender que su cárcel es el estado natural de tu existencia. No los ayudes a falsear la realidad. Esa falsificación es el único dique que contiene su secreto terror, el de saber que no son aptos para la existencia; quítalo y deja que se ahoguen; tu aprobación es su único salvavidas.

“Si encuentras alguna oportunidad para desaparecer en algún paraje ignoto fuera de su alcance, hazlo; pero no para vivir como un bandido, o formar parte de una pandilla que compita con la de ellos; construye una vida productiva por tus propios medios, con aquellos que acepten tu código moral y están dispuestos a luchar por una existencia humana. No tienes posibilidad alguna de triunfar mediante la Moral de la Muerte, ni valiéndote del Código de la Fe y la Fuerza; establece un paradigma al que los honestos se acogerán: el paradigma de la Vida y la Razón.

“Actúa como un ser racional, intenta convertirte en punto de convocatoria para todos aquellos que están sedientos de una voz de integridad. Actúa basado en tus valores racionales, tanto si te encuentras solo, en medio de tus enemigos, como en compañía de unos cuantos amigos escogidos, o como fundadores de una modesta comunidad en la frontera del renacimiento de la humanidad.

“Cuando el Estado de los saqueadores colapse, privado de los mejores de sus esclavos; cuando caiga a un nivel de caos impotente, como las naciones asoladas por el misticismo del Oriente, y se disuelva en hordas de ladrones que luchan por robarse entre sí; cuando los defensores de la moral del sacrificio perezcan junto con su ideal, entonces, ese día, volveremos.

“Abriremos las puertas de nuestra ciudad a quienes merezcan entrar; una ciudad de chimeneas, tuberías, huertas, mercados y hogares inviolables. Seremos el centro de convocatoria para los refugios secretos como el que tú hayas construido. Con el signo del dólar como emblema, el signo del mercado libre y de las mentes libres, actuaremos para reclamar este país una vez más de las manos de los salvajes impotentes, que nunca descubrieron su naturaleza, su significado y su esplendor. Quienes opten por unirse a nosotros, se nos unirán; los que no, carecerán del poder para detenemos; las hordas de salvajes nunca fueron obstáculo para los hombres que enarbolaron la bandera de la mente.

“Entonces este país se convertirá una vez más en santuario para una especie humana bajo riesgo de extinción: el ser racional. El sistema político que construiremos está contenido en una única premisa moral: nadie podrá obtener ningún valor de los demás recurriendo a la fuerza física. Todo hombre se mantendrá o caerá, vivirá o morirá, según su juicio racional. Si no lo usa y cae, él será su única víctima. Si teme que su juicio resulte inadecuado, no se le dará un arma para mejorarlo. Si decide corregir sus errores a tiempo, tendrá el claro ejemplo de los mejores como guía para aprender a pensar, pero se pondrá fin a la infamia de pagar con una vida los errores de otra.

“En ese mundo podrás levantarte cada mañana con ese espíritu que conociste en tu niñez: ese espíritu de anhelo, aventura y certeza que deriva de tratar con un universo racional. Ningún niño le teme a la naturaleza. Es tu temor al hombre lo que desaparecerá; ese temor que ha paralizado tu alma; el temor que has adquirido en tus primeros encuentros con lo incomprensible, lo impredecible, lo contradictorio, lo arbitrario, lo oculto, lo falso y lo irracional del hombre.

“Vivirás en un mundo de seres responsables, que serán tan consistentes y confiables como los propios hechos; la garantía de su carácter será un sistema de existencia en el que la realidad objetiva es el parámetro y el juez. Tus virtudes gozarán de protección; tus vicios y debilidades, no. Se darán todas las oportunidades a tu bondad y ninguna a tu maldad. Lo que recibirás de los hombres no serán limosnas, ni lástima, ni piedad, ni perdón por los pecados, sino un único valor: justicia. Y cuando mires a los demás o a ti mismo, no sentirás desagrado, ni sospecha, ni culpa, sino una única constante: respeto.

“Tal es el futuro que eres capaz de construir. Requiere una lucha, como cualquier valor humano. Toda vida es una lucha con propósito, y tu única elección es la elección de la meta. ¿Quieres continuar la batalla por tu presente, o quieres luchar por mi mundo? ¿Quieres continuar una lucha que consiste en aferrarse a precarias salientes en un resbaloso descenso al abismo, una lucha en la que las privaciones que soportas son irreversibles y las victorias que obtienes te aproximan aún más a la destrucción? ¿O prefieres iniciar una lucha que consiste en escalar de saliente en saliente en un ascenso continuo hasta la cumbre, una lucha en la que las privaciones son inversiones en tu futuro y las victorias te acercan irreversiblemente al mundo de tu ideal moral, y en la que aún si murieras sin haber alcanzado la plena luz del sol, morirías en un nivel ya tocado por sus rayos? Tal es la opción que te ofrezco. Deja que tu mente y tu amor por la vida decidan.

“Mis palabras finales son para ti, el héroe que aún permanece escondido en el mundo; prisionero, no por culpa de tus evasiones, sino por tus virtudes y tu desesperada valentía. Mi hermano de espíritu: mira tus virtudes y la naturaleza del enemigo al que estás sirviendo. Tus destructores te dominan, basándose en tu fortaleza, tu generosidad, tu inocencia, tu amor; la fortaleza con que soportas sus cargas; la generosidad con que respondes a sus gritos de desesperación; la inocencia que te hace incapaz de concebir su maldad y les otorga el beneficio de cada duda, rehusando condenarlos sin comprender, pero incapaz de comprender los motivos que los impulsan; el amor, tu amor por la vida, que hace que pienses que ellos son humanos y que también aman a esta vida. Pero el mundo de hoy es el mundo que ellos quisieron; la vida es el objeto de su odio. Déjalos con esa muerte a la que tanto adoran. En nombre de tu magnifica devoción por esta Tierra, déjalos; no agotes la grandeza de tu alma en conseguir el triunfo del mal que ellos buscan. [..]

“En nombre de lo mejor que hay en ti, no sacrifiques este mundo a los peores. En nombre de los valores que te mantienen con vida, no permitas que tu visión del hombre sea distorsionada por lo feo, lo cobarde, lo inconsciente en aquellos que nunca han conseguido el título de humanos. No olvides que el estado natural del hombre es una postura erguida, una mente intransigente y un paso vivaz capaz de recorrer caminos ilimitados. No permitas que se extinga tu fuego, chispa a chispa, cada una de ellas irremplazable, en los pantanos sin esperanza de lo aproximado, lo casi, lo no aún, lo nunca jamás. No permitas que perezca el héroe que llevas en tu alma, en solitaria frustración por la vida que merecías pero que nunca pudiste alcanzar. Revisa tu ruta y la naturaleza de tu batalla. El mundo que deseas puede ser ganado, existe, es real y posible; es tuyo.

“Pero ganarlo requiere de una dedicación total y una ruptura total con el mundo de tu pasado, con la doctrina de que el hombre es un animal de sacrificio, que sólo existe para el placer de otros. Lucha por el valor de tu persona. Lucha por la virtud de tu orgullo. Lucha por la esencia del ser humano: su mente racional y soberana. Lucha con la radiante certeza y la absoluta rectitud de saber que tuya es la Moral de la Vida y que tuya es la batalla por cualquier logro, cualquier valor, cualquier grandeza, cualquier bondad, cualquier alegría que alguna vez haya existido en esta Tierra.

“Vencerás cuando estés listo para pronunciar el juramento que yo hice al comienzo de mi batalla. Y para aquellos que quieran conocer la fecha de mi retorno, voy a repetirlo ahora, para que lo escuche el mundo entero: ‘Juro por mi vida, y mi amor por ella, que jamás viviré para nadie, ni exigiré que nadie viva para mí’.”

La rebelión de Atlas.

Ayn Rand.

Los héroes de la depresión

2009-04-14T07:29:00.002+02:00

Por TOM BURNS MARAÑON
Publicado en el Mundo

La economía sumergida crece con la crisis. Y ¿qué hay de nuevo? Esto ha ocurrido siempre. Hay quienes no se arrugan ante el despido y se esfuerzan por salir adelante. Montarán sus chiringuitos para intercambiar bienes y servicios al margen de lo puede ofrecer un Inem que renquea bajo el peso de su burocracia. Lo harán recogiendo cartones, reciclando lo que otros tiran a la basura, trabajando en la privacidad de sus hogares (las mujeres, por ejemplo, en tareas de confección), recolectando cosechas y enfrascados en la albañilería, por supuesto sin papeles y sin IVA por medio.Saldrán adelante repartiendo y vendiendo lo que haga falta y lo que pase por sus manos. Quienes, expulsados de la economía regulada, ya no reciben el paro no tienen otra alternativa. Por ello se lo montan por su cuenta con decencia y dignidad. Es una cuestión de supervivencia. Son los héroes de ésta y de todas las depresiones económicas. Los más avispados, consecuentes y mejores, suelen ser los inmigrantes.

Quienes operan en este mercado oculto a los poderes públicos serán, gracias a su ingenio y a su capacidad de aprovechar oportunidades, a su empeño, a su sudor y a la buena administración de sus ingresos, los mejor situados cuando la economía levante el vuelo. Entonces el mundo pertenecerá a quienes consiguieron sobrevivir a la crisis acopiando habilidades y consolidando sus redes sociales y comerciales.

Hay mucha investigación sobre todo esto y los estudiosos del tema no se refieren a la economía sumergida. La llaman la economía informal. Quien abrió el fuego en defensa de la riqueza que son capaces de generar los teóricamente excluidos y desheredados y de su potencial para el desarrollo fue el economista peruano Hernando de Soto en un libro titulado El otro sendero que fue publicado hace veinte años [1].

Lo que argumenta de Soto es que la excesiva reglamentación -tropecientos permisos necesarios tras ídem inspecciones requeridas y, al final, ventanillas mil para sellar el papeleo reunido- es contraproducente si lo que se pretende es aumentar el proceso productivo. A la vez, aboga, según el guión de empowerment, por dar el derecho de propiedad a quienes ocupan viviendas no reguladas en los países emergentes y en los márgenes de las economías desarrolladas.De Soto entiende la economía informal como un fenómeno enormemente positivo [2].

[1] Nota de Stewie: Esto no es del todo cierto, vease aquí.

[2] ídem: En mi opinión, la meta no es regular al sector informal, los mercados negros y grises, sino convertir el mercado blanco en negro. Un amplio mercado laboral negro/gris para personas cualificadas sería un duro golpe para el estado criminal.

Humor: Rothbard vs Kochtopus

2009-03-14T14:04:00.005+01:00

Hoy tocan un par de vídeos creados por Anarcho-Pacifist Films en los que Rothbard se enfrenta, con la ayuda de Lew Rockwell, a la amenaza que supone para el libertarismo americano el Kochtopus.

Música: Bad Religion - Sorrow

2009-03-07T15:23:00.002+01:00

Buen fin de semana!

El gobierno británico causa la ira del sector del videojuego, al relacionarlo en una campaña con las muertes por obesidad

2009-03-07T14:36:00.004+01:00

La industria del videojuego británica esta enfrentada a una campaña liberticida del gobierno en la que se afirma una causa-efecto entre la industria del videojuego y las muertes por obesidad, mediante la foto de un niño con un mando de juego, bajo el lema "arriésgate a una muerte temprana, simplemente no hagas nada".

Que un gobierno haga una campaña contra el ocio electronico no es nada nuevo, pero que los medios del sector la contesten de forma contundente si.

La publicación especializada MCV (The market for computer and videogames) ha llamado hipocrita al gobierno británico al no quejarse cuando esta industria generó "4 mil millones de libras al año para sus mermadas arcas, pero que luego da la espalda y explícitamente dice a los padres que estamos matando a sus hijos."

"Hacer valer los logros de los videojuegos ante una propaganda alarmista no nos muestra como partidarios de la obesidad en los chicos. Demuestra que hemos recordado donde tenemos los testículos, en un momento en que el pie del Gobierno está justo entre ellos."

Un año de cárcel por media barra de pan. Así defiende la mafia estatal a los pobres

2009-02-26T15:32:00.007+01:00

Siempre se repite machaconamente por la propaganda de la clase dirigente, lo bien que viven los pobres gracias a la supuestamente benefica acción del llamado "estado de bienestar", esa gran estafa a los trabajadores y emprendedores. Lo que nunca te cuentan es lo que hacen sus sicarios de uniforme a los desgraciados que por una causa u otra viven sin un techo. Siempre parece que hay gente que sobra, que afea el paisaje a nuestros gobernantes. Luego eso si, en sus televisiones (estatales o de empresarios amigos, tanto da) se montan reportajes sobre estas personas para demostrar "conciencia social", y se les usa de coartada para el robo a gran escala del que viven todos los parasitos del estado. ¿Qué sería de los pobres sin el estado?

Pues quizá, para empezar, muchos no serían pobres. Muchas veces, algunos libertarios caen en el error de pensar que el estado roba principalmente a los ricos, cuando lo cierto es que esta afirmación es altamente discutible, puesto que la acción dañina del estado no se puede calcular haciendo una mera cuenta monetaria. A mucha gente lo que le roba el estado criminal no es otra cosa que sus oportunidades de prosperar en esta vida. Estamos muy lejos de vivir en un mercado libre, donde se premie el esfuerzo y el trabajo honesto en beneficio de los consumidores. En esta cleptocracia se premia el chanchullismo, el amiguismo y en definitiva la infamia en un mercado blanco cartelizado hasta la nausea.

Para continuar, los policias no tienen derecho a violar los derechos de propiedad de estas personas, expulsandolas de los lugares que no siendo propiedad legitima de nadie, estos han transformado y ocupado, en base al principio libertario de ocupación original (axioma central en el libertarianismo). Se alega que estan en "propiedad pública", un absurdo que únicamente significa que se trata de algo de lo que el estado se ha apropiado indebidamente.

Esta mañana he escuchado una noticia que me ha indignado profundamente, un mendigo ha sido condenado a pasar un año en una cárcel estatal, por haber robado una miserable media barra de pan, para poder comer.

Entiendaseme bien, no sere yo el que disculpe un crimen en base a la necesidad, como si la necesidad de uno diera derecho sobre algo que otro sudo para conseguir. No, cuando digo que me parece indignante el trato que le van a dar a este pequeño ladronzuelo continuo haciendolo en base a los mismos principios objetivos de Justicia.

Es evidente que robar es una invasión de la propiedad ajena, pero el castigo que uno ha de afrontar por agredir a la propiedad de otro debe de ser proporcional, so pena de extralimitación y por tanto invasión de los derechos de propiedad del otro.

Cada vez estoy más convencido de la incompatibilidad de la institución penitenciaria con el libertarismo. Al indigente debería de habersele impuesto una restitución proporcional de tipo monetario (o un acuerdo con la victima que lo compensara), pero no dictaminar su secuestro durante 12 meses.

El ladronzuelo no acudió al juicio (lo mismo que la victima), espero que consiga escapar de sus secuestradores, ya que, es infinitamente peor lo que pretenden hacer con él, que robar una baguette, por mucho que forcejeara con su propietaria (cosa que obviamente no disculpo). Y más si tenemos en cuenta el agravio comparativo con respecto a los ladrones que actuan con impunidad desde sus poltronas a sueldo del pagador de impuestos.

Supongo que los iuspositivistas estaran orgullosos. "La ley es la ley", decía el tirano.

“Bajo un gobierno que encarcela a cualquiera injustamente, el verdadero lugar del hombre justo está también en la cárcel”. [...]“la única casa en un estado de esclavos en la que un hombre libre puede residir con honor” Henry David Thoreau

Comics: Civil War

2009-02-24T16:53:00.010+01:00

Nunca he sido especialmente aficionado a los comics, pero ultimamente estoy descubriendo algunas joyas que han avivado mi interes por los mismos.

Hoy traigo a colación un crossover, o más bien un evento especial que repercute practicamente en toda la línea de la empresa Marvel, que se publico en EEUU entre 2006 y 2007. Civil War nos relata una historia mucho más compleja que el tipico comic donde los buenos y los malos se estereotipan hasta la saciedad. Hablamos de una acerada critica social a la deriba liberticida en una América dispuesta a sacrificar libertad por ilusión de seguridad.

La historia de Civil War arranca con un cumulo de sucesos que irrumpen como un tornado en el universo de heroes de Marvel, destruyendo alianzas, dividiendo a las familias y amigos, y en definitiva difuminando las percepciones de los protagonistas sobre quienes son los aliados y quienes los enemigos. Todo comienza cuando un grupo de super-heroes de bajo nivel intenta detener a un villano llamado Nitro, mientras graban todo en plan reality show, cuando el malvado ocasiona una explosión que arrasa media ciudad, matando a cientos de inocentes, incluidos los niños de un colegio cercano. Ante el tamaño de la masacre, la opinión publica americana carga contra el descontrol de las actividades heroicas, exigiendo que alguien regule las mismas. El gobierno reacciona promulgando la obligatoriedad del registro de personas con habilidades especiales, con todo el riesgo que esto puede suponer para personas que operan debajo de una mascara para defender a sus seres queridos, e imponiendo el reclutamiento forzoso de tales individuos para su agencia S.H.I.E.L.D, pasando a estar bajo nomina y ordenes del gobierno federal. Todos aquellos que se niegen a esto, seran apresados y conducidos a una prisión en la zona negativa de por vida (en esta especie de dimensión, al no estar en suelo americano, los detenidos pierden sus derechos civiles).

El acta del registro forzoso divide a los heroes y villanos de Marvel entre aquellos que ven esta exigencia como algo razonable, en pos de la seguridad de los ciudadanos americanos, mientras que la otra mitad pasa a la lucha clandestina en defensa de sus libertades. Los pro-gubernamentales, encabezados por Tony Stark, magnate corporativo cuya identidad pública es Ironman, se encuadran en S.H.I.E.L.D y se disponen a cazar a sus antiguos compañeros, dado que "la ley es la ley", dicen ellos. En su contra, los rebeldes se arremolinan ante el liderazgo del Cápitan América, representación de los valores de libertad americanos, ya casi olvidados por los crimenes de un gobierno cada vez más totalitario. La verdad es que esta historia, ha cambiado la idea que tenia de este personaje, al que yo veia como el simbolo del nazionalismo neoconservador americano, pero que lejos de ello, va evolucionando al ir quitandose vendas de los ojos con respecto al gobierno. No soy ningún experto, pero creo que esta evolución, que culmina en Civil War, empezo cuando "el capi" descubre en una historia preliminar que el presidente de los EEUU es en realidad el jefe en la sombra de los criminales que estaba persiguiendo por aquel entonces.

Inevitablemente se produce la lucha entre hermanos, una autentica guerra civil entre personas con poderes especiales.

Aún no he terminado con Civil War, debido al volumen del material en cuestión, y a que estoy disfrutandola con calma, así que por favor, los que ya sabeis todos los detalles, cuidaros de avisar de spoilers. Y quienes es la primera vez que ois hablar de la misma, dadle una oportunidad, es una historia mucho más adulta, y con unos personajes con sus distintas motivaciones mucho más creibles de lo que acostumbra a ser el material sobre superheroes.

Aquí os dejo algunas viñetas con espíritu libertario:
Para descargar los volumenes en español, solo teneis que ir a este enlace del blog "Comics Virtuales."

Para poder ver los comics de una forma optima bajaros este programa: CDisplay

Advertencia de Spoiler en este remix de imágenes de Civil War:

La historia está escrita por los idiotas

2009-02-20T15:23:00.000+01:00

Esta es una pequeña traducción de un post de Fracois Tremblay sobre la historia, nuestra percepción de la misma y las manipulaciones a las que somos sometidos por la clase explotadora estatista. En mi opinión, por eso son tan importantes tanto adquirir una actitud esceptica ante la "verdad" que nos muestran, como la labor de los historiadores libertarios revisionistas.

Si alguien encuentra algún fallo, por favor, que me lo haga saber para correguirlo.

Un placer volver a aparecer por aquí, se intentara hacerlo con mayor asiduidad.

La historia está escrita por los idiotas
por Fracois Tremblay

El concepto de la historia es muy curioso, ya que, en su mayor parte, concierne de cosas que no existen en la actualidad, es decir, los acontecimientos del pasado. Y lo mismo es cierto acerca de nuestras expectativas sobre el futuro. Sólo podemos hablar de verdad sobre el pasado y el futuro como las proyecciones causales del presente. Cuando decimos, por ejemplo, que la 2 ª Guerra Mundial se inició en 1939, decimos esto porque estamos tomando las pruebas existentes acerca de estos eventos (los registros oficiales, memorias, fotografías, etc) y extrayendo de todo esto un calendario de eventos, lo que no representa nada más que una concreción de la relación causal entre las pruebas y las proyecciones de los acontecimientos.

En ese sentido, nuestro concepto del pasado es una gran ilusión, tanto como nuestro concepto del futuro. Esto no quiere decir, por supuesto, en que no crea que los acontecimientos hayan ocurrió en realidad, sino que nuestra percepción actual de ellos está muy alejada de los eventos mismos. Así que esta es la razón, en el caso de la historia, por la que existe una gran cantidad de margen de maniobra para delirios, ilusiones, mentiras y fraudes que se insinúan en esa brecha entre la realidad y el conocimiento. La idea de un pasado corregido, es probablemente un engaño del cerebro.

Pero lo mismo puede decirse acerca del presente. No tenemos acceso inmediato a los acontecimientos que están ocurriendo en todo el mundo. Nosotros confiamos en lo que otras personas nos dicen, y estas cadenas de suministro también pueden convertirse en objetivo de la cooptación. Así que, de hecho, somos muy, muy vulnerables respecto a las personas que controlan lo que aprendemos sobre el pasado y el presente, simplemente porque tenemos muy pocos medios para verificarlo de forma independiente.

Ahora piensa en esto. ¿De dónde sacas tus ideas sobre el pasado? Podemos imaginar cosas cuando pensamos en tal o cual época, ¿De dónde vienen estas imágenes? Pensemos, por ejemplo, en el "Salvaje Oeste". La mayoría de nuestras ideas acerca de ese período provienen de las películas. De hecho, la mayoría de las cosas que pensamos son “marcas registradas” del "Salvaje Oeste", fueron inventadas por la gente del cine y realmente no tienen nada que ver con los hábitos o acontecimientos de ese periodo. Todo tipo de detalles (como los sombreros de cowboy) de la gran pantalla nos han dado la imagen del "Salvaje Oeste" como un lugar salvaje y violento. Por supuesto, esta imagen sirve a los propósitos de la clase dominante de asociar la libertad y la anarquía con la violencia.

Otra fuente de conocimientos acerca de la historia es la escolarización. Mucho de lo que se enseña acerca de la historia es una mentira, y un montón de cosas vitales para enseñar de la historia simplemente se omiten. Además, la totalidad del enfoque de la enseñanza de la historia es la enseñanza de una línea de tiempo, no la enseñanza de los principios por los que las cosas suceden o los principios por los que se mueve la gente sobre la que supuestamente se quiere aprender. Ellos no tienen ningún interés en la enseñanza de la historia mediante la aplicación de los principios en la creación de bloques, la forma en que sería enseñada una lengua, un arte o una ciencia. Para enseñar la historia de tal manera de principio sería necesario enseñar sobre la libertad y la explotación, que son temas tabú en un sistema que se basa en la explotación en cada paso del camino.

Por último, la forma de explicar la historia en sí pone el énfasis en las figuras individuales (especialmente las figuras de la clase dominante) y las motivaciones individuales. De hecho, la historia está dominada por las acciones de las personas que componen amplios movimientos de clase e ideológicos, y los principios que mueven estas acciones. Pero es un triste atributo de la raza humana el recurrir a narraciones y descripciones que son más interesantes cuando se trata de individuos aislados con los que podemos identificarnos. Al final, todo esto crea esa visión maniquea del mundo que ya he discutido antes. Nos fijamos tanto en los árboles que no nos damos cuenta de que el bosque existe.

Esto también inculca a las personas la creencia de que ellos no pueden cambiar nada, que el cambio viene de algún determinismo exterior que debe seguir servilmente. Si la historia es hecha por las personas con poder, entonces las masas impotentes, por lo tanto, deben participar en el sistema y tratar de volver el timón de la nave (N. del T. he adaptado esta expresión). Esta debe ser nuestra única esperanza de salvación. Las creencias en un Mesías o un Dios expiador de nuestros pecados, también participan en ese sentimiento de impotencia.

¿De donde tomamos nuestras ideas sobre el presente? La gente toma sus ideas, principalmente de las noticias y programas de televisión. La manipulación de la opinión pública por los medios de comunicación para servir a los intereses de la clase dominante es un tema en sí mismo: Noam Chomsky casi lo ha convertido en su tema político. A través de la semántica, la selección y la planificación de la mentira, la televisión nos presenta una visión del mundo que refuerza nuestra creencia en la necesidad de la ley y el orden, en un mundo que es cada vez mejor gracias a la política y el progreso tecnológico, y asegura a las personas por omisión de cuidado todos los hechos que van en contra de la ideología dominante.

Podemos identificar tres grandes zonas de las que nuestras ideas sobre el mundo, fuera de nuestro pequeño campo de observación, son derivadas: la primera es de nuestros padres cuando somos niños, la segunda nuestra educación, y la tercera lo que nos ofrecen los medios de comunicación (es obvio que también lo son cosas como las opiniones de nuestros amigos, pero también están derivadas de igual forma). De estos, la educación y los medios de comunicación ocupan el mayor espacio de la mente. Nuestra educación para los hijos influye en nuestra base de creencias sobre nuestra vida y la de otros, pero no suele llenar nuestro espacio mental (salvo para fijar objetivos en la vida como ser "exitoso", o casarse).

Ahora, el sistema educativo y los medios de comunicación, dependen en gran medida de los gobiernos y el capitalismo (N. del T. en la acepción libertaria de régimen de privilegio, lo que conoceríamos como empresas pro-estatistas o capitalismo corporativo de estado), por ello, evidentemente, no va a decirle a la gente la verdad sobre el sistema capitalista-democrático bajo el que viven actualmente. El sistema educativo, por ser una jerarquía coercitiva, ciertamente no puede producir individuos libres. Los medios de comunicación, al menos la parte que está controlado por grandes corporaciones y dependientes de la élite del poder para las fuentes de sus noticias, la aprobación y la financiación, no pueden decirle a la gente la verdad sobre el estado actual de nuestras libertades.

De hecho, se adoctrina a las personas para creer en todo lo contrario. Han hecho creer a las personas que vivimos en una sociedad libre y sin clases, que la democracia y las guerras se justifican por “la libertad”, que la policía está ahí para protegernos, que "la economía" sirve a nuestros intereses, que sin autoridad no puede haber unidad de propósito, que la cohesión del grupo es más importante que los valores, y así sucesivamente. Jerarquías que se hacen tan omnipresentes que no podemos imaginar la vida sin ellas.

Lo que es más importante, nos dicen lo que los acontecimientos actuales son importantes, y que hay que pensar en ellos. No de manera directa, la mayor parte del tiempo (a menos que escuchemos a los "expertos" o "demagogos"), sino a través de la selección de los 1. lo que se muestra, 2. la forma en que se describe y 3. lo que se omite. Como ha mostrado Chomsky, el resultado final es la fabricación de consentimiento en relación con cualquier política que se ponga sobre la mesa, desde un nuevo proyecto de ley municipal a una nueva guerra.

No podemos hablar sólo de la "fabricación del consentimiento", sino de todo un mundo fabricado. Pero esta es una realidad fáctica, como hemos visto. No importa cual sea el sistema en que vivamos, los límites de la percepción individual y los conocimientos son intrínsecos. El problema es, ¿cuánto controlamos las fuentes de este contenido?

Por esta razón, los anarquistas debemos ser muy cuidadosos en la selección de los medios de comunicación. La televisión, por ejemplo, es una oligarquía de mentirosos que no tienen ningún interés en decirnos la verdad y tienen muchas razones para mentirnos. Incluso un individuo suspicaz puede ser adoctrinado viendo televisión, ya que el adoctrinamiento es a menudo sutil.

Música: Politik Kills - Manu Chao

2009-01-11T15:24:00.002+01:00

Otra canción con unas líricas absolutamente veraces, sugerida por Fer. Muchas gracias.

Politik kills politik kills politik kills
politik kills politik kills politik kills
politik kills politik kills politik kills
politik need votes
politik needs your mind
politik needs human beings
politik need lies

thats what my friend is an evidence politik is violence
what my friend is a evidence politik is violence

politik kills politik kills politik kills
politik kills politik kills politik kills

politik use drugs
politik use bombs
politik need torpedoes
politik needs blood
thats what my friend is an evidence politik is violence
what my friend is a evidence politik is violence

politik need force poltik need cries
politik need ignorance politik need lies

politik kills politik kills politik kills
politik kills politik kills politik kills
politik kills politik kills politik kills

politik kills politik kills
politik kills politik kills

politik need force poltik need cries
politik need ignorance politik need lies

politik need force poltik need cries
politik need ignorance politik need lies

politik kills politik kills
politik kills politik kills

Con Victor Gago, en defensa de la Libertad de expresión

2009-01-03T23:07:00.007+01:00

Me entero por mi amiga Patricia Lorente, de la campaña de persecución que ha emprendido la organización delictiva conocida como el Partido Popular contra el ex-bloger de Red Liberal Victor Gago. Ciertamente Victor, al que no tengo el gusto de conocer personalmente, y yo nos encontramos en posiciones ideológicas muy distintas e incluso contrarias (él como neocon y yo como agorista), pero si por algo se han caracterizado los blogs de Red Liberal es por la defensa de la libertad de expresión sin paliativos. Hoy me toca a mi, simplemente.

Solo espero que este tipo de agresiones criminales ayuden a abrir los ojos a la gente decente que aún confía en el PP, en el estado, o en cualquier otro partido, y que Gago pueda salir lo mejor parado posible de las garras de los ilegitimos tribunales del leviatán y su legislación liberticida.

Toda mi solidaridad con Gago contra estos fascistas. Realmente el porqué de este intento de censura por la fuerza es totalmente irrelevante, pero si alguien quiere más información es mejor que acuda directamente a la fuente:

"Fue un telegrama, y cinco días después era una citación judicial por una acusación de injurias. Me la entregaron con guantes. En la sala 6 de notificaciones, algunos funcionarios llevan guantes de látex. La gente espera a que les llamen. Esperan en una hilera de viejas sillas, todas distintas, como recogidas de un contenedor callejero de escombros, a lo largo de un pasillo oscuro y tapiado con armarios metálicos".

"Ponen grandes carteles escritos a mano: “Espere a ser llamado”. Hay algo metafísico en esa espera. La gente está en silencio, nos miramos de reojo, y luego bajamos la mirada y nos ahogamos en pensamientos. Aún no sabemos de qué se nos acusa. Seguramente todos estemos revisando minuciosamente nuestros actos. Esta fase es crucial. Durante esta espera nace la culpa, aquí asumimos que no somos inocentes, que si hemos llegado a caer tan bajo, es por algo. Algo habremos hecho. El Estado calcula todo esto, claro. Cuida todos los detalles: el silencio, el metal, las sillas desvencijadas, los carteles, el látex. Cuando nos llaman, al fin, y nos encontramos con la funcionaria que sostiene la escritura del proceso entre dedos ennegrecidos de látex, lo ojea, quita la grapa, despega un folio, une otro, vuelve a grapar el bloque, cumplimenta un impreso con nuestro nombre y nuestro número de DNI, nos lo tiende para que firmemos, cuando todo ese silencio se espesa ante nosotros, la ansiedad por conocer nuestros cargos ha desaparecido y estamos maduros para empezar a condenarnos".

"Se trata de una demanda por injurias. La directora de Información del PP, Carmen Martínez Castro, se siente ofendida por unos comentarios míos en un programa de Radio Intereconomía, del 12 de octubre, y sostiene que he cometido un delito. Pide que se me condene y se fije una indemnización que ya ha pensado en donar a una organización altruista".

"El domingo 12 de octubre, en el programa Los últimos de Filipinas, del que fui contertulio durante cinco semanas, le atribuí estar detrás de las filtraciones insidiosas contra dirigentes del PP críticos con Mariano Rajoy. En concreto, le atribuí la filtración sobre el uso de un avión privado por José María Aznar para asistir al Congreso nacional del PP celebrado en Valencia en el pasado mes de julio, y también la filtración sobre los rumores acerca de la paternidad del hijo que esperaba la ministra francesa de Justicia".

Gago ha pedido ayuda de algún lector que tenga conocimientos de "Derecho" Penal, si alguien puede ayudarle, nos estara ayudando a todos indirectamente.

También podeis uniros a este grupo de Facebook sobre el incidente.

"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo" VOLTAIRE

Kropotkin y la raza de los legisladores

2008-12-30T14:31:00.007+01:00

Además de su curioso parecido con un personaje muy popular durante estas fiestas (solo le falta el traje de coca-cola), el príncipe ruso tiene alguna cita interesante:

“Vemos una raza [refiriéndose a los legisladores] confeccionadora de leyes, legislando sin saber sobre que legisla, votando hoy una ley sobre saneamiento de las poblaciones, sin tener la mas pequeña noción de higiene; mañana reglamentando el armamento del ejercito, sin conocer un fusil; haciendo leyes sobre la enseñanza o educación honrada de sus hijos; legislando sin ton ni son, pero no olvidando jamás la multa que afecta a los míseros, la cárcel y la galera que perjudicaran a hombres mil veces menos inmorales de lo que son ellos mismos, los legisladores. Vemos, en fin, en el carcelero la perdida del sentimiento humano; al policía convertido en perro de presa; el espía, menospreciándose a si mismo; la delación transformada en virtud, la corrupción erigida en sistema; todos los vicios, todo lo malo de la naturaleza humana favorecido, cultivado para el triunfo de la ley".
"Y como nosotros vemos todo esto, es por ello que en vez de repetir tontamente la vieja formula “¡respeto a la ley!”, gritamos “¡despreciad a la ley y a su atributos!” Esta frase ruin: “¡Obedeced a la ley!”, la reemplazamos por “¡Rebelaos contra todas las leyes!”

Mr. Libertarian vive!

2008-12-29T15:40:00.003+01:00

O al menos eso dice Lew Rockwell en el prólogo de la nueva edición de "Hacia una nueva libertad: El Manifiesto Libertario".

"There are many varieties of libertarianism alive in the world today, but Rothbardianism remains the center of its intellectual gravity, its primary muse and conscience, its strategic and moral core, and the focal point of debate even when its name is not acknowledged. The reason is that Murray Rothbard was the creator of modern libertarianism, a political-ideological system that proposes a once-and-for-all escape from the trappings of left and right and their central plans for how state power should be used. Libertarianism is the radical alternative that says state power is unworkable and immoral. "Mr. Libertarian," Murray N. Rothbard was called, and "The State's Greatest Living Enemy." He remains so".

Ciertamente el rothbardianismo esta más vivo que nunca, por mucho que algunos Rothbardianos de izquierdas no creamos tanto en su estrategía para la libertad, como en el núcleo de la teoría. No es fácil obviar la contradicción medios-fines del reformismo político.

También dice Lew - partiendo de la definición convencional de la "izquierda" y, la dada a la confusión, definición de socialismo de la escuela austríaca - que el libertarianismo moderno no se origino como la anti-izquierda, sino, también, como una reacción a la planificación conservadora americana (incluyendo, especialmente al incomprensiblemente idolatrado Ronald Reagan):

"modern libertarianism was born not in reaction to socialism or leftism – though it is certainly anti-leftist (as the term is commonly understood) and antisocialist. Rather, libertarianism in the American historical context came into being in response to the statism of conservatism and its selective celebration of a conservative-style central planning. American conservatives may not adore the welfare state or excessive business regulation but they appreciate power exercised in the name of nationalism, warfarism, "pro-family" policies, and invasion of personal liberty and privacy. In the post-LBJ period of American history, it has been Republican presidents more than Democratic ones who have been responsible for the largest expansions of executive and judicial power. It was to defend a pure liberty against the compromises and corruptions of conservatism – beginning with Nixon but continuing with Reagan and the Bush presidencies – that inspired the birth of Rothbardian political economy".

Efectivamente Rothbard es hoy plenamente actual ante la crisis del estatismo. Su mayor mérito es haber sabido unir varias tradiciones aparentemente contrapuestas en beneficio de la causa de la libertad humana:

Yes, he had many predecessors from whom he drew: the whole of the classical-liberal tradition, the Austrian economists, the American antiwar tradition, and the natural-rights tradition. But it was he who put all these pieces together into a unified system that seems implausible at first but inevitable once it has been defined and defended by Rothbard. The individual pieces of the system are straightforward (self-ownership, strict property rights, free markets, anti-state in every conceivable respect) but the implications are earthshaking.

Música: Injustice System - Sick Of It All

2008-12-29T14:15:00.002+01:00

Otra canción "left libertarian":

Freedom - A right I thought we had
One that no one could take away
But there are those who will try
To rule the lives that you and I choose to lead

We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system
We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system

There are those who change the laws
For gain and furthering their needs
A small group possesse the power
A minority dictating what's good for the majority
Money has the real influence
Without it what we say don't make a difference
I won't tell you to give in
But to me there's got to be a better way to fight for our rights
And to have our say
To choose for ourselves
And not be led around blindly on a short leash

We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system
We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system

Freedom - A right I'll always have
One that no one can take away
No matter what it is they try
Because the flame of freedom burns deep down inside of me

Humor: Las distopías espaciales de Siracusa 2.0 y el Instituto Cipriano de Valera

2008-12-27T15:29:00.006+01:00

Siracusa 2.0:

Instituto Cipriano de Valera:

Vídeo: "Informales - por el derecho a trabajar en paz" (Avance)

2008-12-12T20:42:00.006+01:00

Mi amigo Ernesto Yitux del blog Guayaquil Insumiso esta a punto de publicar un documental, corealizado con Andrés Loor, sobre el comercio minorista de la economía sumergida en el manso guayas, amenazado por la brutalidad del crimen de su mafia estatal local.

Sus creadores se decantan claramente por la defensa de los legitimos derechos a comerciar en libertad sin injerencias perniciosas del gobierno avido de la riqueza ajena:

"La imparcialidad es imposible, y en un documental se parte de la visión subjetiva de los realizadores. En este caso nuestra propuesta es por el legítimo derecho al trabajo informal. Estamos abiertamente en contra de la intervención del gobierno local en la economía informal, así como contra las políticas ejercidas para criminalizar los movimientos sociales".

"No pretendemos con esto hacer un panfleto, ni un reportaje amarillista al puro estilo de las cadenas nacionales del gobierno central. Tratamos de mostrar a los espectadores, el otro lado de la moneda, la parte que nunca sacaron en las noticias, esa realidad que nunca nos imaginamos que podría existir y que fuimos descubriendo conforme nos adentrábamos en el tema".

"Para el documental realizamos varias entrevistas a los dirigentes del gremio informal, metropolitanos y ex metropolitanos. También contamos con el apoyo de Billy Navarrete del CDH (Comité Permanente por los Derechos Humanos) quien aparte de darnos una entrevista, nos facilitó información en cuanto a los casos de abusos. Aparte contamos con conversaciones analizando el tema con Xavier Andrade (Antropólogo urbano, FLACSO), Xavier Flores (Abogado, especialista en derechos ciudadanos), Joselo Andrade (Economista, director del Movimiento Libertario)".

Yitux ve el problema desde una visión muy cercana al agorismo (El estudio o la práctica de la acción humana no agresiva, y los intercambios voluntarios prohibidos por el estado):

"la propuesta es más que clara "NO NOS JODAN, DEJENNOS TRABAJAR!", si a eso le ponemos un tinte ideológico se podría traducir en "LA NO INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA ECONOMÍA", los informales aunque no lo sepan ideológicamente, están defendiendo el libre mercado, el verdadero libre mercado, el que está por fuera del alcance de los burócratas".

"no creo en la formalidad. Para mi todos deberíamos ser informales. Trabajar informalmente (en el sentido amplio de la palabra, pues realmente a los que llamamos informales son comerciantes minoristas informales) es la única solución de deslegitimar el estado y su coerción. Yo no quiero que los informales se formalicen. Yo quiero que se los deje trabajar libremente."

Presumiblemente estara disponible en la red para principios de 2009.

Libre Mercado: El nuevo boletín anarco-capitalista en español

2008-11-27T18:41:00.008+01:00

Los anarquistas de mercado hispanohablantes estamos hoy de enorabuena. ¿La razón? Un modesto, pero ambicioso, boletín electronico de tendencia anarco-capitalista ha visto la luz. ¿Los culpables? Gorka, el antiguo responsable del blog anarcoliberales.com y Jaime Gant.

En la mejor tradición de las legendarias "Liberty!" o "The Libertarian Forum", se presenta como un lugar de difusión y debate de las ideas anarco-capitalistas, al mismo tiempo que rehuyendo el sectarismo y aceptando aportaciones de otras corrientes anarquistas, es decir voluntaristas, con su riqueza de matices y puntos de vista. La idea es conseguir que este boletín, independiente de cualquier lobby político o periodistico, sea un punto de encuentro para todos los neoanarquistas en lengua hispana, dejando abierta la puerta, es más llamando a la participación de colaboradores en esa línea.

Es justo reconocer el valor que supone embarcarse en esta empresa, como toda, no exenta de riesgos, y sobre todo la honestidad y coraje que supone no andarse con rodeos ni esconderse tras etiquetas "políticamente correctas", y hablar de Anarquismo, hoy en el s.XXI como la unica alternativa coherente a siglos de miseria y estatismo, que es lo único que puede ofrecer el "consenso socialdemocrata", mal llamado progresista e izquierdista. Rehuyendo de igual forma el conservadurismo que se presenta como amigo del libre mercado, mientras lo instrumentaliza para recortar otras libertades esenciales, negando el disfrute de los derechos de propiedad de una persona sobre su cuerpo, o metiendo el nazionalismo, igualmente colectivista por necesidad, o el imperialismo más anti-libertario por la puerta de atrás.

Centrandome ya más en el contenido de este primer boletín, que espero que sea solo el primero de una larga lista, podemos leer en el mismo la primera editorial presentando el proyecto sin andarse con medias tintas. En mi opinión es cuestionable el posicionamiento necesariamente pro-electoralista al que apunta el texto, pero que nadie se alarme: "Libre Mercado" se presenta, como ya he mencionado, abierto a la diversidad interna y a distintos posicionamientos neolibertarios que solo pueden enriquecernos a todos. Habrá sitio para otras visiones cercanas como el agorismo o el mutualismo, a traves de las colaboraciones independientes. No estamos ante un proyecto sectario como el que nos tienen acostumbrados otros anarquistas que por lo visto pretenden monopolizar el movimiento libertario. Con respecto a las mencionadas colaboraciones, solo decir que estoy deseoso de contarme entre las mismas desde el próximo número. ¿Alguien más se anima?

También podemos encontrar dos artículos de Jaime Ganz, de los cuales me gustaría destacar algunas citas jugosas:

"Ya no hay dos mundos; el mundo del capitalismo de Estado, a regañadientes liberal, de más allá del Atlántico, y el capitalismo de Estado de corte socialdemócrata de nuestras latitudes: se han fundido en uno. El penúltimo escalón ha sido pisado."

"Bernanke, Paulson, Obama, McCain, Bush, Sarkozy: rostros de la decadencia. El Estado, que nunca se fue, ha vuelto para quedarse".

"Lo que se va a hacer es poner la justicia en manos de la fuerza; así, será llamado "justo" aquello que hay por fuerza que obedecer. De aquí viene el derecho de la espada".

Por ultimo, podemos encontrar una traducción del brillante y combativo Murray Rothbard, obra de H. Suárez Cahuana (al cual no tengo el gusto de conocer).

De momento solo se puede acceder a "Libre Mercado" suscribiendo tu correo electronico al boletín. Obviamente es más que recomendable no dejar pasar este contenido tan interesante a precio cero.

Suscripción a Libre Mercado
Si deseas suscribirte a Libre Mercado y recibir el boletín, envía un email indicando tu nombre y dirección de correo electrónico boletinlibremercado@gmail.com bajo el asunto: suscripción.

Colaboraciones

boletinlibremercado@gmail.com

NOTA: Debido a unos problemillas que tengo con mi equipo ahora mismo, y hasta su inminente solución, pido disculpas a mis lectores ante posibles problemas de formato en la presente entrada. En nada espero solucionarlo, pero creí conveniente hacer esta nota. Muchas gracias por entrar y participar en Matar a Lois.

Vídeo: Barceló, el Gobierno y su Mierda

2008-11-23T22:32:00.004+01:00

Pincha sobre la imágen para ver el vídeo.

Videojuegos: Bioshock y el objetivismo

2008-10-14T15:41:00.012+02:00

Seguí el consejo de un comentarista anónimo y me compre Bioshock [1], un juegazo que refleja la filosofía objetivista de Ayn Rand desde una visión critica. Se trata de un shooter en primera persona bastante innovador, pero que, además cuenta con una historia de lujo, apta para el cine (como creo que tienen proyectado hacer). Bioshock nos sumerge en Rapture, una distópica ciudad subacuática construida por el empresario objetivista Andrew Ryan, el cual, al igual que Ayn Rand es un exiliado de la Unión Soviética que odia el mundo del s.XX dominado por los saqueadores. En un principio, Rapture, fue un lugar muy prospero, donde acudían distintos exiliados de todo el mundo en busca de un lugar donde desarrollar sus visiones y habilidades en libertad. El progreso cientifico llega al punto de descubrirse una droga que permite realizar proezas sobrehumanas. Debido a esta, no sé muy bien porque (aún no lo he terminado) se produce una guerra civil entre los partidarios del constructor Andrew Ryan y de un hombre llamado Frank Fontaine.

Cuando nuestro protagonista llega a la ciudad debido a la casualidad de un accidente de su avión, descubre las ruinas de esta ciudad de ensueño plagadas de adictos a la droga en cuestión armados y dispuestos a todo por hacerse con la preciada sustancia. Pero esto no es nada fácil, puesto que esta sustancia solo se puede obtener de unas siniestras niñas protegidas por unos inmensos buzos que las cuidan como inmensas figuras paternales. Deberemos de vencer a estos padres de acero y entonces se nos planteara la decisión moral de cosechar a las niñas obteniendo más habilidades especiales para poder sobrevivir entre los maníacos que se abalanzan sobre nosotros, o salvarlas, aumentando la dificultad del desarrollo y alterando el final del juego. ¿Los fines justifican los medios?

Según los desarrolladores del juego, no se trata a un ataque al sistema de creencias del objetivismo, por el cual dicen tener simpatía, sino una critica a la extrema convicción que Rand tenía en el mismo, sin pararse atrás a mirar si iba por el buen camino. Yo, al igual que el Ayn Rand Institute, creo que es muy bueno que se haga un juego con este trasfondo, porque hará que mucha gente conozca a Ayn Rand y pueda tomar sus propias conclusiones sobre el objetivismo. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de un juego que hace un año recibió calificaciones que iban de 9 a 10, por las distintas revistas a ambos lados del atlántico.

Como nota anecdótica, decir que en la ciudad se equipara a los contrabandistas con los saqueadores, "son amigos" repite machaconamente la propaganda, lo cual, unido a la pena de muerte decretada por contrabando, me hace sospechar que Rapture no hubiera sido un hogar acogedor para los agoristas (ni para los anarquistas en general, ya que después de todo sería un estado).

“¿Cuál es la diferencia entre un hombre y un parásito? un hombre construye, un parásito pregunta ‘”¿dónde está mi parte?” Un hombre crea, un parásito dice “¿qué van a pensar los vecinos?” Un hombre inventa, un parásito dice “cuidado o puede ser que tropiece con los pies de Dios…”.

“Gregory, no venga gimoteando a mí por las fuerzas del mercado. Y no espere verme castigando ciudadanos que demuestran un mínimo de iniciativa. Si no le gusta lo que Fountaine está haciendo, bien, yo le sugiero a usted que encuentre la manera de ofrecer un mejor producto”.

Andrew Ryan, fundador de Rapture.

[1] Por razones obvias, cualquier comentario con spoilers será eliminado.

Juan Manuel de Prada: Y si tú sigues su ejemplo...

2008-10-11T13:38:00.005+02:00

"En la sociedad cristiana, el dinero era un mero instrumento de comercio. Entonces llegó la herejía protestante, que Hilaire Belloc definió muy atinadamente como «rebelión de los ricos contra los pobres», para decirnos que el dinero no era un mero instrumento de comercio, sino un «medio de creación de riqueza»; y el hombre se entregó a la idolatría plutoniana del lucro y del dividendo. Pero ya se sabe que toda idolatría es una parodia de la religión; y los sacerdotes de esta idolatría plutoniana decidieron que su dios no podía ser visible, de modo que lo ocultaron en inviolables cajas de caudales, erigiendo unos nuevos templos que llamaron bancos. Los sacerdotes de la idolatría plutoniana descubrieron pronto, sin embargo, que no podrían mantener el embeleco si apartaban por completo el dinero de la feligresía. Y se dijeron: «Haremos imágenes de nuestro dios y se las repartiremos a los fieles, prometiéndoles que se las devolveremos multiplicadas por mil». Y los fieles de la nueva idolatría, excitados por la avaricia, creyeron que su dinero (las imágenes en papel moneda de ese dios que permanecía oculto en las cajas de caudales de los bancos) podría engendrar a su vez más dinero. Fue entonces cuando la idolatría plutoniana, que ya era una parodia religiosa, se convirtió en parodia esotérica; y sus fieles dieron en creer que los manejos de los sacerdotes del dinero podrían obrar la milagrosa alquimia de transformar unos ahorrillos en una fortuna. Y, para justificar aquella creencia enloquecida, los sacerdotes plutonianos apedrearon las meninges de sus fieles con una parodia ininteligible de la teología que llamaron «ciencia económica», al lado de la cual las profecías más abstrusas del Apocalipsis resultan diáfanas. Pero los fieles tragaron, porque su fe era la avaricia; y olvidaron que habían depositado su fe en una fantasmagoría".

Juan Manuel de Prada, es el hombre del futuro.

Obama y el lavado de cerebro a los niños

2008-10-05T13:31:00.009+02:00

Hay cosas que no cambian más que en las formas. Para conseguir el efecto, poned ambos a la vez.

Alemania 1934

EEUU 2008

Visto en nostate.com

Alongside Night: ¿Nuestro futuro?

2008-09-30T22:33:00.006+02:00

Nos recuerda Brad Spangler la novela de ciencia ficción agorista "Alongside Night", a la que desgraciadamente aún no la he incado el diente, a pesar de sonarme muy bien su argumento. Según Spangler, "esta novela predice la actual crisis con 3 décadas de antelación". Si alguien tiene una copia, que me lo haga saber.

"El gobierno federal está agotado por falta de dinero en el presupuesto, y el dinero oficial no respaldado genera una crisis inflacionaria. Los extranjeros están comprando todo en los Estados Unidos mientras que los europeos, ahora unidos bajo el patrón oro, gozan más de la caída de que alguna vez fue una gran nación. Las personas sin hogar y las pandillas juveniles deambulan por las calles de Nueva York. El dinero carece de valor, los mercados colapsan, y las empresas caen. Los contrabandistas utilizan la última tecnología de codificación de computadoras para manejar audaces empresas que el gobierno es impotente para detener, incluso con el control totalitario de las noticias y de la comunicación privada y con la prohibición de usar dinero extranjero".

"Y atrapados en el medio de todo eso están un brillante joven de 17 años, hijo de un desaparecido economista premio Nobel, su mejor amigo de la escuela, cuyo tío fue en su día un guerrillero, y la bella pero misteriosa Lorimer, una chica de 17 años de edad que conoce en un subterráneo secreto y que lleva una pistola con un silenciador".

"Eliot es enviado por su padre a recoger algunas monedas de oro que habían sido almacenadas en un lugar seguro, para su uso como moneda fuerte durante el destino de escape de la familia. Sin embargo, a su regreso Eliot encuentra desaparecida a su familia. Poco después, agentes del FBI entran en la casa en busca de Eliot que consigue escapar".

"El escape de Eliot lo lleva al contacto con el Cadre Revolucionario Agorista, una organización que trama la caída del gobierno de los EE.UU. a través de la contraeconomía. El grupo ha crecido fuertemente a través de sus años de existencia, tiene su propia milicia y una amplia red subterránea. Eliot se suma a la ayuda del Cadre. Esta milicia privada de mercenarios brinda protección a un vasto mercado negro, y es dirigida por Green Beret y sus compañeros ex-CIA, batallan contra un FBI dirigido por un despiadado director que chantajea al presidente con un viejo escándalo, y pone a los radicales en una cárcel secreta, en un desesperado intento para mantener el poder".

"A medida que la novela avanza, la estabilidad del gobierno se debilita aún más, e implementa controles más estrictos sobre la comunicación, los viajes y el comercio, sin embargo no puede evitar un colapso total, por lo que el sector privado (sindicatos, individuos, gremios empresariales y muchos otros) toma el control de la antigua infraestructura".

Humor libertarian sobre la crisis

2008-09-30T22:14:00.002+02:00

Federico, el intervencionista oscuro (Actualizado)

2008-09-30T21:36:00.011+02:00

Federico Jimenez Losantos, conocido showman radiofónico y analista político, con el que comparto agregador de feeds nos muestra explicitamente cual es su opinión del anarco-capitalismo. Aunque también podría haber titulado esta entrada como "El Argumento Fantasma". Supongo que el artículo visto aquí es verdadero. No es que muestre ninguna critica imaginativa o nueva, pero, por su interés lo he recogido en mi bitácora.

PD: Si es un fake no tengo problema en quitar el post (pero parece que no lo es).

INTERVENIR A OSCURAS // FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS //El Mundo 30-Sep-2008

Pocas cosas me causan más repugnancia intelectual que eso que llaman anarco-capitalismo, fantasía universitaria que se permiten ciertos países donde el Estado de Derecho no es una vehemente aspiración de la ciudadanía sino algo heredado desde hace varias generaciones. Para los liberales el Estado de Derecho es condición esencial, irrenunciable, imprescriptible. Sin Derecho puede haber libertades, las que uno se toma porque la libertad es también irrenunciable, inseparable de la dignidad humana. Lo que no habrá es un ámbito de mercado digno de este nombre, donde rijan los tres principios básicos del liberalismo: Libertad, Igualdad, Propiedad. Recordémoslos: Libertad de expresión, reunión y asociación, y de negocio con quien libremente se quiera. Igualdad de los ciudadanos ante la Ley. Propiedad blindada ante los previsibles abusos del Poder. Eso es el Estado Liberal y el estado de cosas sin el que el liberalismo no puede existir. ¿Ha de intervenir el Estado? Dentro de la división y equilibrio de los tres poderes -Ejecutivo, Legislativo y Judicial- y contando con la necesaria transparencia que procura la libertad de expresión dentro de una pluralidad de medios de información y opinión, claro que el Estado tiene que intervenir. Sobre todo, para no desaparecer, para que la sempiterna tendencia a abusar del Poder por parte del Gobierno o de grupos particulares no convierta el Estado en una cáscara vacía donde infinitos funcionarios amontonaban en tiempos de Azaña «lentitud, papelotes y puntas de cigarrillos». ¿En nuestro tiempo? Pues lentitud, papelotes y colillas en la puerta de los edificios públicos y hasta privados.

Puesto que el liberalismo desconfía de la infalibilidad de las leyes y no digamos de los individuos que las hacen y ejecutan, la intervención del sistema financiero en los USA no repugnaría en absoluto los principios del mercado si tratara precisamente de asegurarlo. Sólo los analfabetos funcionales, tan abundantes en la progresía, pretenden que para los liberales cuanto menos intervención, siempre mejor. Eso depende. Lo que no admite es una intervención sin claridad en el procedimiento, nitidez en los fines y el costo claro del proceso, puesto que al final son los ciudadanos los que lo pagan. Y son esas tres cosas las que faltan en la intervención proclamada por Bush, respaldada por los aparatos de los dos grandes partidos y rechazada abrumadoramente por los ciudadanos. No se sabe qué datos terroríficos llevaron a una intervención fulminante, no se sabe lo que se interviene -decir sistema financiero, es decir mucho pero nada- y tampoco se sabe lo que va a costar la intervención. O sea, que ni razón, ni objeto, ni tiempo ni coste; ninguna de las condiciones que legitiman cualquier intervención se dan aquí. Yo no veo liberalismo y democracia por ninguna parte. Al revés: todo parece oscuro y a oscuras

Actualización:

Menudo cantante!

€xtremo Duro se quita la careta

2008-09-26T16:16:00.009+02:00

La verdad es que he sentido vergüenza ajena al enterarme de esta noticia, y más teniendo en cuenta que me gustaba este grupo.

Del foro de Aranda de Duero:

"Sale y toca dos temas, el primero Deltoya, todo el mundo jadeándole y de pronto... desaparece mas de 20 minutos, nadie tenia ni idea del porque, y resulta que sale y suelta lo de los derechos suyos y nuestros que hemos pagado la entrada. [...]

"tenemos un pequeño problema que vamos a solucionar, estamos defendiendo NUESTROS DERECHOS, y los de toda la gente que habéis pagado por ver el concierto"

Un grupo de, no mas de 30 personas estaban en la calle, en un altillo que provoca la carretera, por dentro de la valla protectora del arcén sentados viendo el concierto. EN LA CALLE.

Después de media hora, llega la policía y la organización y les echa DE LA CALLE, donde cualquier hijo de vecino puede estar a su antojo, si no querían que se viese desde allí, pon vallas mas altas(Se ve que como no ganaron mucho dinero con el concierto+barra+cache del ayuntamiento...) no les llegaba para poner una estructura con una lona como hacen en todos los sitios.

Es la misma situación que si yo tengo una casa al lado del Bernabeu y veo el partido desde allí y me mandan cerrar la ventana porque veo el partido gratis.

Total que después de echarles van y tocan un rato, la gente muy mosqueada(entre ellos me incluyo) abandona el recinto y se dirigen todos CON SU ENTRADA a la zona de LA CALLE donde estaban echando gente, calculo que eramos unas 300 y pico personas(a las que luego se fueron sumando más), así que el amigo Robe(Pesetero cortado por el mismo patrón que Ramoncín y que se las va dando de Liberal y de Hippie de los antiguos) decide parar el concierto de nuevo, para que se vaya TODA LA GENTE QUE TENIA ENTRADA Y QUE ESTA EN LA CALLE fuera de ahí, para el concierto durante mas de una hora y media y provoca que algún que otro descerebrado revienten las vallas de protección e incluso las vallas del recinto ferial y le lancen botellas y otro tipo de objetos al escenario(una botella de dos litros de cocacola que casi le arranca la cabeza).

Todo este malestar y violencia provocado por EL(y la organización), por intentar echar a gente de LA CALLE que no le ha pagado su jugosa entrada(Total, pobrecito que haría el sin cobrar 30 entradas de los del principio)

Hay que decir que chapo a la actitud de la policía local y nacional que defendió nuestro derecho de estar en la calle, y que culpo de responsabilidades a Extremoduro y la organización por ser los causantes de este altercado.

Total, que en cuanto cayo la valla y empezaron a liarla, salieron a tocar 12 temas sin ninguna pausa para no escuchar los abucheos del publico, y el Robe en los últimos salio por patas montado en un monovolumen que se escondió rápidamente en el recinto ferial, dejando al resto del grupo ejecutando 3 temas instrumentales.

Podría haber sido un concierto magnifico, pero la cagaron, y bien.

Por Aranda estad seguros que no vuelven".

Visto en Kaos en la red

Algunas de sus "frases celebres" sobre la mal llamada propiedad intelectual:

"Las licencias copyleft me parecen una chorrada, yo creo que a los grupos la SGAE es la que nos defiende, hace mucho por los grupos nuevos sobre todo y también por los que no somos tan nuevos"

"Si todo se fotocopia o se copia se acabará con los autores. No está en nuestras manos bajar el precio de los discos, pero no creo que sean tan caros, sobre todo si se comparan con el precio de una entrada para un partido de fútbol"

Roberto Iniesta

No sé vosotros, pero en mi reproductor no vuelven a cargarse.

¿El Estado es una asociación voluntaria? Contestación a Tsekub

2008-09-26T15:56:00.013+02:00

Tsekub ha planteado que según los supuestos anarquistas de mercado acerca de las relaciones laborales, debería de hacerse una analogía y determinar que el estado es legitimo, dado que quien no quiera someterse a su dominio, generalmente, puede irse del mismo.

Esta muy bien su argumentación, sobre todo si la comparamos con la no argumentación de ciertos foreros, también anarco-colectivistas, de a las barricadas. Pero tengo que decir que no es esencialmente nueva. No obstante, creo que estaría muy bien responder, así que voy a resumir los argumentos en contra de su afirmación.

En primer lugar Tsekub plantea más o menos nuestra postura sobre las relaciones salariales, en las que ambas partes voluntariamente deciden participar:

hay coacción si y sólo si el capitalista obligase, mediante la fuerza física, al trabajador a permanecer en su lugar de trabajo y a trabajar.

Efectivamente no existe coacción cuando la relación es voluntaria, es la diferencia entre trabajar a cambio de un pago (intercambio de valor por valor) y trabajar bajo amenaza del uso de la fuerza (esclavitud). Aunque no es el objeto de este post centrarme en este tema, hay que tener en cuenta que el poder político como autoproclamado distribuidor de títulos de propiedad en la sociedad genera escasez en la oferta de trabajo, esta restricción en la competencia influye poderosamente en reducir las alternativas del asalariado, haciendo que muchas empresas puedan permitirse ofrecer pesimas condiciones laborales, en lugar de competir para atraer trabajadores.

Tambien cabe aclarar que la necesidad no confiere derechos, tú no tienes el derecho a imponerme obligaciones unilaterales en base a tus necesidades. No existe un derecho al "trabajo para vivir", que implicaría la agresión hacia otros individuos, sino que existen los derechos a que nadie te impida por la fuerza contratar libremente para emplearte, emplear, vender y comprar para obtener un beneficio legitimo y a que se respeten los contratos voluntarios, lo cual incluye el pago integro de lo acordado. El jurista anarquista Lysander Spooner diferenciaba entre dos tipos de deberes - la otra cara de los derechos, desde el punto de vista de la otra parte-, por un lado los "deberes legales" (no usar la violencia ofensiva, no defraudar, pagar las deudas) que son exigibles mediante la fuerza defensiva, y los deberes morales (ayudar a los necesitados, etc) que no son exigibles por la fuerza:

"El hombre tiene ciertamente para con sus semejantes muchos otros deberes morales; así, tiene que alimentar a los hambrientos, vestir a los desnudos, cobijar a los que no tienen techo, cuidar a los enfermos, proteger a los indefensos, ayudar a los débiles, enseñar a los ignorantes. Pero estos deberes son simples deberes morales, y con relación a ellos cada hombre es el único juez capaz de decidir por sí mismo, en cada caso particular, cómo y hasta que punto podrá o querrá cumplirlos. Las cosas son diferentes cuando se trata de sus deberes legales -, estos que consisten en una conducta honesta en lo que se refiere a sus semejantes: en este punto, sus semejantes tienen no solamente el derecho a juzgar, sino, en vistas a su propia protección, el deber de hacerlo. Y, en caso que sea necesario, tienen el derecho de obligarlo a cumplir sus deberes legales; lo que se podrá hacer ya sea a título individual o por concertación. Del mismo modo, lo podrán hacer al momento, si la situación lo exige, o después de deliberarlo, y de manera sistemática, si lo juzgaran bueno, y la situación lo permite".

Que un empleador sea un cafre, y que tú no tengas mas remedio que, al menos momentáneamente, trabajar para él, puesto que tu situación es, hipotéticamente hablando, realmente desesperada y no existen otras opciones (de nuevo aclaro que es una hipótesis), no te da derecho a imponerle obligaciones especiales en base a tu necesidad, más allá de los generales derechos de propiedad (no agredirte, etc...) y de aquello que ambos habéis acordado voluntariamente.

Por ejemplo, un convenio colectivo impuesto por el estado a través de carteles de obreros y empresarios (los llamados "agentes sociales"), no es un contrato voluntario. El acuerdo debe de hacerse en virtud de la voluntad las personas interesadas (como en cualquier otro ámbito), o en otras palabras "si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti".

Además, ¿Sería mejor para ti si no existiera la opción de trabajar para el cafre? ¿Estaría en mejor posición sin él (dadas las desesperadas condiciones en las que hipoteticamente te encontrarías)

Volviendo al centro del asunto, te diré que pasas por alto el problema de la legitimidad de la propiedad. El asunto central del libertarianismo, no es la defensa a ultranza de los títulos de propiedad legitimados por el estado, sino la de aquella "propiedad natural" que nace de la transformación originaria de la cosa en cuestión y del intercambio voluntario, por contrato, con otros propietarios naturales, o que a su vez consiguieron esta por comercio libre.

Aplicando esto a tu propuesta, es históricamente incontestable que este proceso de adquisición de la propiedad no ha sido el que ha seguido ningún estado, sino la arbitraría reclamación de jurisdicción, la injusta distribución y reconocimiento de muchos títulos de propiedad, o directamente el expolio mediante la guerra y la represión popular. En base a esto, los estados serían propietarios ilegítimos del territorio y bienes que declaran bajo su jurisdicción, por lo que su legislación e impuestos, en modo alguno pueden ser considerados deribados de un legitimo derecho de propiedad.

Hace poco tuvimos una discusión parecida, causada por la comparación del comentarista Bastiat entre un estado y una comunidad de vecinos, en el blog de Albert Esplugas en la que este sostuvo muy acertadamente, (aunque sin llevar el argumento hasta sus ultimas consecuencias, puliendo así algunas contradicciones del liberalismo clásico de siglos pasados):

"El Estado se arroga un derecho sobre nuestras propiedades por ubicarse éstas en un determinado territorio, y luego nos dice que podemos votar aspectos varios de su gestión sobre ese territorio. Comparar una comunidad de vecinos con el Estado es como comparar una comunidad de vecinos con la mafia: el mafioso puede decirte que o le pagas impuestos o te echa del barrio. Y puede también dejarte participar en la gestión de algunas actividades vecinales. La cuestión es que el mafioso no tiene ningún derecho sobre tu propiedad porque no ha mediado consentimiento, aunque estés en "su" territorio, como tampoco lo tiene el Estado, que clama tener jurisdicción sobre tu propiedad sin que haya mediado consentimiento por tu parte".

"¿La permanencia en un determinado territorio implica aceptar el dominio del Estado sobre ese territorio? Hay quien razona del siguiente modo: si alguien no quiere someterse a los dictados del Estado que rige el territorio es muy libre de marcharse a otro lugar; si se queda está aceptando tácitamente su legitimidad. Pero permanecer en un país sólo implica consentimiento tácito si se asume que el Estado tiene en primer lugar un derecho sobre ese territorio. ¿De dónde se sigue el Estado tiene con carácter previo un derecho de propiedad sobre todo el territorio nacional? La respuesta no puede ser "porque la población consiente tácitamente al quedarse en el país", pues ésta sería la consecuencia de que el gobierno tuviera ese derecho, luego no puede ser su causa. Dicho de otro modo, es como si el mafioso de un barrio exige a un individuo que ha abierto un negocio en la zona que le entregue una parte de sus ingresos. ¿Es legítima la acción del mafioso por el hecho de que el individuo haya decidido abrir el negocio en este barrio y no en otro? Obviamente no, porque el mafioso no tiene ningún derecho a extorsionarle en primer lugar. El mafioso no es el dueño del barrio, lo mismo que el Estado no es el dueño del territorio."

Dicho esto, imaginate el anti-estatismo libertariano como una consecuencia lógica de la defensa de la propiedad natural. El anarquismo de mercado es, en último termino, una reacción contra el crimen, lo que comprende la expropiación y reclamación indebida de títulos de propiedad, jamas adquiridos mediante la transformación original ni el intercambio voluntario entre las partes.

Por tanto el estado no es un propietario legitimo[1] y sus impuestos no son rentas, ni sus leyes normas emanadas del derecho de propiedad. El estado es la antítesis de ello.

[1] He obviado en la entrada toda la problemática de la legitimidad de los títulos de propiedad de determinadas corporaciones y empresarios pro-estatistas, y he respondido sobre la legitimidad de la propiedad del estado.

Los expertos economistas de Siracusa "rebaten" la explicación austríaca de la crisis.

2008-09-24T23:10:00.009+02:00

Ante tanta erudición, uno, humildemente, solo puede dejar que los maestros "nos ilustren":

Eduardo Robredo:

“Pues hombre, decir que el dolar está vieniéndose abajo o incluso que "los bancos" están quebrando, no es que sea apocalíptico, es que no es verdad.”

Judas:

“Yo creo que han dado una explicación, pero no me arriesgaría a calificarla como «coherente». O al menos me preguntaría con qué es coherente. ¿Lo es con nuestra forma de ser y nuestra forma de vivir? Yo creo que no”.

“Los austriacos estos dicen que todo es culpa de la intervención. Y yo me pregunto por qué esas pobres cajas que están a punto de quebrar se han hinchado a conceder hipotecas que sabían que no se iban a amortizar, por qué se han aliado con determinados constructores y les han movido determinadas cantidades de dinero, cómo es que esas cajas se han compinchado con líderes políticos a cambio de favores... Y sobre todo cómo tienen ahora la poca vergüenza de pedir ayuda.”

“Ellos proponen que se corren riesgos innecesarios y peligrosos (que desencadenan crisis como la actual) debido única y exclusivamente a que existe un Estado que «aborrega» a las masas de manera que se irresponsabilizan de sus actos y cometen tonterías con confianza.”

“cualquiera con sentido común lo pudría haber visto simplemente hablando con la gente. Yo llevo años bromeando con que va a estallar una revolución debido a ello.”

“Cómo cambian las cosas, si el liberal es idealista y el izquierdoso (sic) pragmático.”

“Vamos a ver, alma de cántaro: ¿esta crisis la causan los mercados regulados o los no regulados? Yo no soy economista, ni politólogo, pero algunos sí lo son...”

“¿Has probado ya el corazón humano a la parrilla?”

“¿Qué hubiera hecho yo? No sé, seguramente alguna barbaridad como gravar la compra de sucesivas viviendas, armado una legión de inspectores que metieran mano al salvajismo de dinero negro que se ha usado en las operaciones...”

“¿Dime en qué me equivoco? No tengo vocación de profe de primaria el sentido común se debería traer aprendido de casa.”

“Porque nadie le preguntó a una persona normal de la calle. Y no, yo no lo había anticipado en mi blog, pero si tenemos que aportar pruebas lo llevo hablando con un amigo desde hace años, desde que vemos cómo unos cuantos se llenan los bolsillos trapicheando con solares. Siempre decíamos que, en ese juego, llegábamos tarde porque a)estaba a punto de irse al garete y b)no teníamos un padrino para empezar a invertir. Te hablo de hace ya años. Lo que pasa es que para ver esas cosas no hay que mirar los grandes números engañosos, sino los pequeños”.

Iracundo

“ha de señalarse que las predicciones (o profecías, que diría Eduardo en este caso) sobre debacle económica vienen de mucho tiempo atrás y si Rallo hubiese podido predecirlo antes de haber nacido lo habría hecho”.

Freeman

“A mi me recuerda más a Alcohólicos Anónimos. Imaginaos al conferenciante con voz pastosa:

- Me llamo Fehergón... y soy un austríaco borracho... ¡hip!”

Supersantiego

“Si uno acierta sin ser austríaco, ¿puntúa doble?”

Mario García

“Si yo digo que "va a pasar X", y lo repito continuamente, y lo digo una y otra vez a lo largo de los años... Si resulta que X se produce, quedaré de puta madre”

Snipfer

"no es tanto lo que explica o deja de explicar —no estoy muy familiarizado con la teoría austríaca más allá de los primeros postulados marginales— sino la manera en la que el rolero la abraza como si de un dogma revelado se tratara."

Muchas gracias por estos buenos momentos, desde que uno que yo me se dejo red liberal, no me había reído tanto de golpe.

Actualización: Siento incidir en la herida, pero es que esta es para enmarcarla, o en otras palabras la economía austriaca es una mierda, me quedo con lo que me explican en Hacienda de 2º. Si ,esa asignatura en la que los impuestos se "justifican" en la "capacidad de pago", y se habla de "equidad", por supuesto la clásica moralina progre, como si fuese algo relevante para la ciencia economica:

"a mi se me ocurre que, por ejemplo, se tragan así por las buenas los fallos del mercado (eficiencia, equidad y estabilización). Lo cierto es que aunque nos comiésemos la equidad (que según estos señores es cuasitotalitaria), no tendrían manera de explicar cómo evitamos los fallos de eficiencia que existen en toda economía de mercado. La postura austríaca de que "no hacen falta leyes antimonopolio porque en caso de abuso por parte de la única empresa, surgirán otras para competir" da bastante risa. Hace falta que la empresa monopolizadora abuse mucho como para que otra siquiera se plantee hacerle la competencia (caso Windows)".

"Eso por no hablar de cómo conseguimos saltarnos los problemas que nos generan los monopolios naturales (donde los altos costes iniciales hacen que la única manera de lograr un negocio rentable sea excluir la competencia); los bienes públicos (¿cómo conseguimos que el sector privado suministre un servicio donde existirán free-riders, que se beneficiarán del servicio sin pagar?); o las externalidades negativas".

Mario García

Música: Long Haired Country Boy - Daniels Charlie

2008-09-22T08:40:00.006+02:00

A pesar de las controvertidas y poco aconsejables opiniones de este cantante, esta canción tiene un aire libertario que me encanta. No sé mucho de country, pero me gusta como suena.

People say I'm no-good,
And crazy as a loon.
I get stoned in the morning,
I get drunk in the afternoon.
Kinda like my old blue tick hound,
I like to lay around in the shade,
An', I ain't got no money,
But I damn sure got it made.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

Preacher man talkin' on the TV,
He's a-puttin' down the rock 'n' roll.
He wants me to send a donation,'Cos he's worried about my soul.
He said: "Jesus walked on the water,"And I know that is true,
But sometimes I think that preacher man,
Would like to do a little walkin', too.

But I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
You don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

A poor girl wants to marry, And a rich girl wants to flirt.
A rich man goes to college,And a poor man goes to work.
A drunkard wants another drink of wine,And a politician wants a vote.
I don't want much of nothin' at all,But I will take another toke.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

Vídeo: Criminales por la prohibición de las armas

2008-09-20T01:53:00.005+02:00

Visto en el blog de Manuel Lora
Hoy toca sesión de vídeos:

Música: The Plan - NOFX

2008-09-20T01:16:00.000+02:00

Call it libertarian, cause we do as we please
Don't need fear, or force or farce to know morality
Cuz morals aren't substance you can shove in someone's ear
They're basically a bi-product of a mind thinking clear

The plan, the plan

It's nothing like the bible, there's no lesson to be learned
It ain't the 10 commandments, cause nothings written in stone
It has to do with freedom and personal liberty
I don't fuck with you don't fuck with me

The blueprints of a better world
Were written on a postage stamp
No one bothered to read the front
Stick out their tongue to lick the back

The plan, the plan, the plan, the plan

If you're not part of the cure
You're part of the disease
Father time will tell us who concedes

The blueprints of a better world
Disguise and revealed as fortunes
10,000 Chinese Restaurant
Customers prefer not to read it
when they're taught
Don't think, just eat it
A turning point we call the plan

Bolivia: mafia militar contra manifestantes - Asesinos!!

2008-09-19T15:59:00.006+02:00

Dedicado a aquellos que, en su infinita inconsciencia, tienen dudas del verdadero rostro del comunismo militarista que se esta fraguando en sudamerica. En este caso en Bolivia.

Visto en el blog de isaacj

Discurso de John Galt - vídeo dramatización

2008-09-16T01:51:00.005+02:00

“Durante doce años te has estado preguntando: ¿Quién es John Galt? Yo soy John Galt. Soy el hombre que ama a su vida. Soy el hombre que no sacrifica su vida ni sus valores. Soy el hombre que te ha arrebatado tus víctimas y de esa manera ha destruido tu mundo. Y si quieres saber por qué estás agonizando -tú que tanto le temes al conocimiento-, soy el hombre que ahora te lo va a decir.”
[..]

“Has oído decir que ésta es una época de crisis moral. Tú mismo lo has dicho, con temor y a la vez con la esperanza de que esas palabras no tuvieran un significado real. Te has quejado de que los pecados del hombre están destruyendo al mundo y has llegado a maldecir a la naturaleza humana por negarse a practicar las virtudes que le exigías. Como para ti la virtud consiste en el sacrificio, has exigido más sacrificios ante cada sucesivo desastre. En el nombre de la vuelta a la moralidad, has sacrificado todo aquello que creías era la causa de tus sufrimientos. Has sacrificado a la justicia por la misericordia. Has sacrificado a la independencia por la unidad. Has sacrificado a la razón por la fe. Has sacrificado a la riqueza por la necesidad. Has sacrificado a la autoestima por la negación de ti mismo. Has sacrificado a la felicidad por el deber.
“Has destruido todo lo que considerabas malo y obtenido todo lo que considerabas bueno. ¿Por qué, entonces, retrocedes horrorizado al ver el mundo que te rodea? Ese mundo no es el producto de tus pecados, sino el producto y la imagen de tus virtudes. Es tu ideal moral hecho realidad en su absoluta y total perfección. Has luchado por é1, lo has soñado, lo has deseado, y yo... yo soy quien te he concedido ese deseo.
“Tu ideal tenía un enemigo implacable y tu código moral fue diseñado para destruirlo. Yo he eliminado a ese enemigo. Te lo he quitado de en medio y lo he puesto fuera de tu alcance. He eliminado la fuente de todos esos ‘males’ que estabas sacrificando uno a uno. He puesto fin a tu batalla. He detenido tu motor. He quitado de tu mundo la razón humana.
“¿Dices que el hombre no vive gracias a su mente? Me he llevado a los que sí lo hacen. ¿Dices que la mente es impotente? Me he llevado a las personas cuya mente no lo es. ¿Dices que hay valores más elevados que la razón? Me he llevado a aquellos para quienes no los hay.
“Mientras arrastrabas hasta tus altares de sacrificio a los hombres capaces de vivir con justicia, independencia, razón, riqueza y autoestima, yo te gané la mano: los alcancé primero. Les expliqué la naturaleza de tu juego y la de tu código moral, que ellos en su generosa inocencia no habían sido capaces de captar. Les enseñé cómo vivir según otra moral: la mía. Y fue la mía la que decidieron seguir.
“Soy yo quien te ha arrebatado a todos aquellos que se han evaporado, los hombres y mujeres a los que odiabas, pero temías perder. No intentes encontrarnos. No queremos ser encontrados. No protestes diciendo que es nuestro deber servirte. No reconocemos ese deber. No clames diciendo que nos necesitas. No consideramos que la necesidad sea un derecho. No digas que te pertenecemos. No es así. No nos supliques que regresemos. Nosotros, los hombres de razón, nos declaramos en huelga.
“Nos declaramos en huelga contra la auto inmolación, contra la doctrina de las recompensas no merecidas y de los deberes no recompensados, contra el dogma de que la búsqueda de la felicidad es pecado, contra la doctrina de que la vida es culpa.
“Hay una diferencia entre nuestra huelga y todas las que has llevado a cabo durante siglos: nuestra huelga no consiste en plantear exigencias, sino en concederlas. Somos malvados según tu moralidad: hemos decidido no lastimarte más. Somos inútiles según tu economía: hemos elegido no explotarte más. Según tu política somos peligrosos y deberíamos estar encadenados: hemos decidido no ponerte en peligro, ni continuar usando las cadenas. Según tu filosofía, sólo somos una ilusión: hemos decidido no engañar más tus sentidos y te hemos dejado libre para que enfrentes la realidad, la realidad que anhelabas, el mundo que ves ahora: un mundo sin razón.
“Te hemos concedido todo lo que nos exigías, nosotros que siempre hemos dado, sólo que recién lo hemos comprendido. No tenemos ninguna exigencia para hacerte, ninguna condición sobre la cual negociar, ningún compromiso que alcanzar. No tienes nada para ofrecemos. No te necesitamos.
“¿Ahora te lamentas de que no es esto lo que querías? ¿Que un mundo insensato, en ruinas no era tu objetivo? ¿No querías que te abandonáramos? ¡Eres un caníbal que siempre has sabido lo que buscabas! Pero se te terminó el juego, porque ahora también nosotros lo conocemos.
“A lo largo de siglos de calamidades y desastres, causados por tu código moral, te has quejado de que ese código había sido violado, de que las calamidades eran castigos por haberlo transgredido, de que los hombres eran demasiado débiles y egoístas para derramar toda la sangre necesaria. Maldijiste al hombre, maldijiste la existencia, maldijiste a esta Tierra, pero nunca te atreviste a cuestionar tu código. Tus víctimas aceptaron la culpa y siguieron luchando, recibiendo tus insultos como premio por su martirio, mientras seguías sosteniendo que tu código es noble, pero la naturaleza humana no es lo suficientemente buena como para practicarlo. Y nadie se puso de pie para hacer la pregunta: ‘¿Buena? ¿Según qué estándar?’.
“Querías conocer la identidad de John Galt: soy el hombre que ha formulado esa pregunta.
“Sí, ésta es una época de crisis moral. Sí, estás siendo castigado por tus maldades. Pero esta vez no es el hombre el que está siendo juzgado y no es la naturaleza humana la que cargará con la culpa. Es tu código moral el que ahora se acaba. Tu código moral ha alcanzado su clímax, el callejón sin salida al final de su camino. Y si deseas seguir viviendo, lo que ahora necesitas no es volver a la moral -tú que nunca la has conocido- sino descubrirla.

“Nunca has escuchado otros conceptos morales que no sean los místicos o los sociales. Te han enseñado que la moral es un código de comportamiento impuesto sobre ti por capricho, el capricho de un poder sobrenatural o el capricho de la sociedad, para servir el propósito de Dios o el bienestar del prójimo, para complacer a una autoridad de ultratumba o de la casa de al lado; pero no para servir a tu propia vida o tu placer. Te han enseñado que tu placer personal sólo se encontrará en la inmoralidad, tu interés personal sólo se podrá obtener mediante el mal, y que todo código moral debe estar diseñado no para ti, sino contra ti, no para enriquecer la vida, sino para empobrecerla.
“Durante siglos, la batalla moral fue librada entre quienes sostenían que sus vidas le pertenecen a Dios y quienes sostenían que les pertenecen a sus vecinos; entre aquellos que predicaban que el bien es el auto sacrificio en beneficio de fantasmas en el paraíso, y aquellos que predicaban que el bien es el auto sacrificio en provecho de los incompetentes de la Tierra. Y nadie te ha dicho que tu vida te pertenece y que el bien reside en vivirla plenamente.

Seguir leyendo este interesante discurso de "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand

Ver todos los vídeos del discurso (Inglés)

South park: Darwinismo y ateísmo

2008-09-15T16:27:00.006+02:00

Caricatura que se usa en la Universidad Española para explicar el Darwinismo en un entorno de "libertad de pensamiento".

En este capítulo doble Trey Parker y Matt Stone, que en otros episodios se burlan prácticamente de todas las religiones (a la que mejor tratan es a la mormona, como un conjunto de estupideces sin embargo útiles para llevar una buena vida y ser una buena persona, de hecho en la serie estos son los únicos que van al cielo, xD), ofrecen una critica al ateísmo militante, y plantean un futuro distopico que bien podría ser la plasmación de las teorías siracursis.

Como siempre la critica al sistema de adoctrinación estatal (en un sentido u otro) es brillante. Además cuentan con la aparición estelar de Richard Dawkins.

Música: La Reina del Sur - Los Tigres del Norte

2008-09-15T00:01:00.005+02:00

Voy a cantar un corrido, escuchen muy bien mis compás, para la reina del sur, traficante muy famosa. Nacida allá en Sinaloa, la tía Teresa Mendoza.

El güero le dijo a Tere,"te dejo mi celular, cuando lo escuches prietita, no trates de contestar, es porque ya me torcieron y tú tendrás que escapar".

El güero Davila era piloto muy arriesgado, el cartel de ciudad Juarez le hizo muchos mandados, en una avioneta Cessna, en la sierra lo mataron.

Dijo Epifanio Vargas "Teresa vas a escapar, tengo un amigo en España, allá te puede esperar, me debe muchos favores y me tendrá que ayudar".

Cuando llegó a Melilla, luego le cambio la suerte, con D. Santiago Fisterra juntaron bastante gente, comprando y vendiendo droga para los dos continentes.

Manolo Cespedes dijo "Teresa es muy arriesgada, le vende la droga a Francia, a África y también a Italia, hasta los rusos le compran, es un tia muy pesada".

"Supo aprender el acento que se usa por toda españa, les demostró su jerarquía como la mas noble dama,a muchos les sorprendió teresa la mexicana, a veces de piel vestía, de su tierra se acordaba, con botas de cocodrilo y de avestruz la chamarra, usaba cinto piteado, tequila cuando brindaba".

Era la reina del sur, allá en su tierra natal, Teresa la mexicana del otro lado del mar, una mujer muy valiente que no la van a olvidar.

Un día desapareció teresa la mexicana, dicen que esta en la prisión, otros que vive en Italia, en California o Miami de la unión americana.

Gracias Fonseca.

Música: Es un Crimen - Eskorbuto

2008-09-13T14:02:00.007+02:00

El partido que gobierna este país

y toda su oposición parlamentaria

Las patronales, los sindicatos

todos contribuyen a nuestro fracaso

Es un crimen, es un crimen...

Desde sus poltronas, prometieron solución

para todos los problemas de esta nación

Paro, miseria, humillación es lo que obtuvimos

solo una casualidad podrá desatar una reacción

Es un crimen, es un crimen...

Cuanto plomo malgastao (es un crimen) [1]

en cuerpos innecesarios (es un crimen)

En cuerpos innecesarios (es un crimen)

cuanto plomo malgastao (es un crimen)

Es un crimen...

Gracias Fer.

[1] La violencia política en el País Vasco, que se llegó a su cénit en 1980, año en el que ETA mató a más de 100 personas. Llegaron a existir simultáneamente tres grupos violentos en el País Vasco de aquellos años (ETAm, ETApm y Comandos Autónomos Anticapitalistas). Apareció además una fuerte violencia policial extralegal (Batallón Vasco Español, Triple A, GAL). También es de reseñar el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981 (23-F). Estrofas como "cuanto plomo malgastado en cuerpos innecesarios" o "y los viejos militares querrán ganar su última guerra" son incomprensibles sin este contexto. (de la Wiki)

11s: Libertad para los RNC 8

2008-09-13T00:43:00.008+02:00

En el 11 de Septiembre, una protesta se celebró en frente de la Embajada de los EE.UU. en Varsovia. El 11 de Septiembre es un día que está firmemente conectado en la mente de América con el terrorismo, por lo que no fue coincidencia que en este día, la gente se presente a impugnar la forma en que la idea del terrorismo está siendo utilizado en los EE.UU. (y en otros países) para sofocar la protesta legítima y la resistencia, y al mismo tiempo, aterrorizar a la gente en apoyo a la represión, la tortura, la guerra y el asesinato.

La inspiración inmediata para este piquete fue la detención de cientos de personas en las protestas contra el DNC y RNC en los EE.UU. y, en particular, la detención y los cargos de "conspiración para el disturbio en promoción del terrorismo" en contra de algunas personas involucradas en la organización de las protestas o su apoyo logístico. Nos gustaría enviar nuestro mensaje de solidaridad a Monica, Eryn, Luce, Erik, Natanael, Robert, Garrett, Max y otros que se enfrentan estas duras acusaciones, mientras que los verdaderos terroristas a llevar sus negocios con impunidad.

LA FARSA ANTI-TERRORISTA

El los intentos del estado de inventar "terroristas" podrían considerarse una mera farsa - si las consecuencias para las personas acusadas no fueran tan profundamente graves. Cientos de personas han sido víctimas de la histeria de EE.UU. contra el terrorismo. Los horribles incidentes del 11 de septiembre, en los que muchos civiles inocentes perdieron la vida y otras miles de personas sufrieron o enfermaron, dieron un pretexto para estas acciones. Sin embargo, el peso de las guerras en Iraq y Afganistán, la histeria anti-inmigrante y anti-musulmán, el aumento de la vigilancia a los ciudadanos - esto ha sido sufragado por la mayoría de las personas normales que no tienen nada que ver con el asesinato de nadie, nada que ver con el terrorismo. Estas personas - los que han tenido las bombas cayendo en sus hogares, o han visto a sus seres queridos mutilados o muertos, que han sido deportados, vigilado, encerrados, privados de habeas corpus - que han sido, de hecho, aterrorizados por el estado que afirma que es una lucha contra el terrorismo. Pero, ¿es verdad?

Al examinar los hechos en torno a Sept.11, uno ve que algo no cuadra. La "versión oficial" no sólo no tiene sentido: hay muy fuertes indicios de que gran parte de ella son gilipolleces y un encubrimiento a gran escala, si no una CONSPIRACIÓN PARA COMETER EL VERDADERO TERRORISMO, se llevó a cabo. (Los interesados pueden leer "The Terrorism Timeline" o ver películas como "9/11: Press for Truth" o "Loose Change", por nombrar unas pocas.)

¿Cómo es posible que un ejercito tan tecnológicamente avanzado no interceptara los aviones que se estrellaron en el WTC, cuando es un procedimiento estándar para interceptar aviones que divergen de sus trayectoria de vuelo? ¿Cómo es posible que cuando los militares alegaron que se buscaba a Al-Qaeda y a Osama Bin Laden en Afganistán se permitiera que un gran convoy pasar la frontera hacia Pakistán? ¿Cómo es posible que al principio el gobierno sólo asignó 3 millones de dólares para el 9 / 11 Comisión? Las respuestas son muy incómodas, incluso impensables para millones de personas: el gobierno realmente no quiere parar un verdadero ataque terrorista, realmente no quiere aprehender a Bin Laden (con quién ellos solían cooperar en el pasado), ni se quiere realmente investigar sobre el asunto.

Es importante comparar esto con las acciones del Estado antes y durante el DNC y RNC: vigilaron y se infiltraron en grupos, se dio a la policía en cada ciudad 50 millones de dólares para asegurarse de que los convenciones no fueran perturbadas en modo alguno, convirtieron esas ciudades en estados policiales. Y finalmente ponen cargos ridículamente graves a las personas, la mayoría de los cuales probablemente no cometido delito grave alguno, por no hablar de aterrorizar a la gente. Parece que se hizo mucho más para poner fin a las protestas RNC que lo que se hizo para evitar la muerte de miles de personas inocentes en el WTC.

Para cualquiera que venga prestando la suficiente atención, este es el típico modus operandi de este estado opresor que no se detendrán ante nada para impedir que los ciudadanos expresen su rabia y su disentimiento de cualquier forma, menos la forma más pasiva. Es esta capacidad para aplastar toda resistencia y tratar de asustar a aquellos que se atreven a protestar que mantiene a los políticos en el poder, sin control, para llevar a cabo las más horribles guerras y abusos, cometidos contra sus ciudadanos y los pueblos del mundo.

La solidaridad es nuestra arma

Nos afligimos por la pérdida de vidas inocentes que es el resultado de las guerras, la opresión, la brutalización, la explotación. Esa violencia contra las personas que sólo engendra más violencia. La mayor esperanza de superar esta espiral de la desesperación es la solidaridad humana.

El 11 de septiembre, cuando algunos eligieron llorar en solitario, hemos enviado un desafío a la gente para pensar acerca de como se conectada esto con el mayor fenómeno de terrorismo y examinar su verdadero carácter y sus causas. Al examinar la naturaleza del terrorismo, le pedimos también a la gente echar un vistazo a lo que estaba sucediendo en el RNC y preguntar: ¿Eso era terrorismo, o era la libertad de expresión? Eran esos miles de personas en las calles partidarios del terrorismo o los únicos que hablaron en contra de los verdaderos terroristas de hoy?

Creemos que el tiempo acabara haciendo esto evidente para muchos.

Solidaridad Anarquista.

Visto en Centrum informacji Anarchistycznej
Gracias a William Gillis

Web para apoyar a los RNC8 - Friends of the RNC 8
Más información en Matar a Lois

Humor: Bob Barr, Smells Like A Republican

2008-09-11T16:53:00.002+02:00

Relacionados en Matar a Lois:
Todo lo que necesitas saber sobre Bob Barr
THE LIBERTARIAN PARTY IS DEAD!!!

Novedades candentes en el movimiento libertariano americano

2008-09-11T14:13:00.011+02:00

Últimamente están sucediendo un montón de cosas en nuestro movimiento hermano al otro lado del charco. Como han sido muchas cosas y no tengo demasiado tiempo ahora mismo iré por partes:

- En primer lugar, Albert Esplugas nos informa del culebrón en el que se encuentran inmersos los partiarquistas, de como Bob Barr ofende a Ron Paul, y este se cabrea. Realmente no se como acabara la cosa, pero no me extraña nada comportamientos de este tipo de un infiltrado y un oportunista teocon como Barr. Más detalles en el blog de Albert.

- Durante la Convención Nacional Republicana, un grupo de anarquistas de mercado participaron en el bloque anticapitalista, para protestar contra el estatismo corporativo y el capitalismo de estado de forma conjunta con todo el movimiento anarquista.

"Debemos recordar que el capitalismo, a pesar de la mitología Randiana, nunca ha sido históricamente un mercado libre, sino que ha descansado en algún tipo de control gubernamental en beneficio del establishment y los intereses favorecidos. El capitalismo es una distorsión del mercado para ofrecer privilegios a una clase a expensas de las demás. La ayuda mutua y sindicatos radicales libres son actividades de mercado, mientras que Blackwater y Wal Mart no lo son".

Portaban banderas y una gran pancarta negra que decía: "FREE THE MARKETS, FREE THE PEOPLE". Estas fueron exibidas al lado de la marea roji-negra, causando gran impacto, al punto que varias personas se acercaron realmente interesadas por obtener más información. Y algunos otros anarquistas de mercado que estaban en la marcha se unieron al grupo. Hubo un par de "sabelotodo" que se mostraron hostiles con los anarquistas de mercado, pero en general la tónica fue bien distinta.

La marcha transcurrio rodeada de sicarios estatales y blindados. La multitud coreaba lemas como:

"No a las fronteras! No al Estado! Nadie para presidente 2008!” "Muéstrame a lo que un estado policial se parece! Esto es a lo que un estado policial se parece! "
- Al día siguiente los anarquistas de mercado repartieron propaganda y zines rothbardianos/agoristas y mutualistas, incluyendo a los partidarios de Ron Paul. Incluso le espetaron a Bob Barr que debería de leer más a Rothbard y le pasarón un folleto agorista. a uno de sus manipuladores (concretamente el nº 1, sobre colonización original, títulado ¡Todo el poder para los soviets!, que aún no esta traducido), Al parecer la imagen de personas con apariencia caballeresca de clase media-alta, recibiendo con interés propaganda de color negro con símbolos anarquistas fue una visión muy divertida.

Se trato de radicalizar a los seguidores de Paul con folletos cuyos puntos centrales eran los ejes estrategicos del anarquismo de mercado agorista/mutualista:

Piense en acción directa (contraeconomía)
Piense en alternativas basadas en el mercado
Piense en la Ayuda Mutua
Piense en la desobediencia civil
Piense en la comunicación

"En lugar de trabajar dentro del sistema, ¿por qué no trabajar en la construcción de una nueva sociedad dentro de la cáscara de la vieja?" Exactamente lo que deberíamos hacer todos los que nos oponemos a la agresión contra personas inocentes y al estado criminal. No votar al "mal menor" y lloriquear porque no somos libres. La libertad se toma, no se suplica, ni nadie te la regala.

"La respuesta de la multitud fue muy positiva. Un par de personas con insignias delegado republicano no parecían felices de ver el Círculo-A, pero no podían hacer mucho al respecto". Los anarquistas de mercado explicarón que existen otros medios de acción revolucionaria mucho mejores que destrozar bienes.

- Para dejar patente el grado de totalitarismo que se vive en EEUU hoy en día, cientos de personas fueron detenidas violando los supuestos "derechos" que concede el ordenamiento estatal. Hoy, 8 de estas personas están detenidas y acusadas de terrorismo, por incitar a la revuelta, gracias a la patriot act (La cual, recordemos, tuvo el apoyo de Bob Barr, el actual candidato del organismo del sistema estatal conocido como partido "libertario", que ha fracasado en la misión para la que un día fue creado, como por otra parte no podía ser de otra forma a la larga: hacer de altavoz del radicalismo libertario y mantener dichos principios). Ya se les conoce como los RNC 8, y están comenzando las campañas por su liberación.

Estas personas, los RNC 8, que se enfrentan a penas de 7 años y medio son: Monica Bicking, Eryn Trimmer, Luce Guillen Givins, Erik Oseland, Nathanael Secor, Robert Czernik, Garrett Fitzgerald y Max Spector.

"Estos cargos son un intento de equiparar públicamente los planes de bloqueo para interrumpir el tráfico y el RNC, con los actos de terrorismo". "Los cargos representan un abuso del sistema de justicia penal y tratan de intimidar a cualquier persona u organización que potencialmente pueda participar en manifestaciones públicas a gran escala como participación en la desobediencia civil"
dijo Bruce Nestor , Presidente del Capítulo de Minnesota de la Asociación Nacional de Abogados.

"Las denuncias penales presentadas por el Fiscal del Condado de Ramsey no alegan que ninguno de los acusados se hayan comprometido personalmente en ningún acto de violencia o daños a la propiedad. Ninguno de los acusados tiene un historial de antecedentes penales que impliquen actos de violencia. La policía habla de la incautacion de artículos domésticos comunes tales como botellas de vidrio, un único escudo de plástico, un machete oxidado y dos hachas, utilizadas en Minnesota para dividir la madera. Esto no equivale a una prueba de una insurrección organizada, sobre todo cuando más de 3500 policías están presentes en las Ciudades Gemelas, armados con fusiles de asalto, granadas aturdidoras y armas químicas"

- Entre el material sustraído a los secuestrados por la policía, se encontraron ejemplares de "The Ethics of Labor Struggle: a free market perspective ", el libro apareció nombrado en los medios corporativos y un juez federal anda metiendo sus narices en el tema. Brad Spangler recomienda descargarlo mientras se pueda, pero yo creo que ya es imposible acabar con todas las copias teniendo internet y teniendo copias de seguridad tantas personas. Y no hablamos de un libro como el manual de cocina del anarquista, en el que el FBI puede facilmente introducir copias con recetas cambiadas, y la gente ya no va a la biblioteca a por libros anarquistas para que pongan tu nombre en una lista. Beneficios de la red. Más información: 1 y 2

- Aquí podeis ver la intervención ante la prensa de Willian Gillis de la ALL (Alianza de la izquierda Libertariana)

(La verdad es que no entiendo mucho, y por eso no voy a comentar nada)

- Durante las protestas, algunos manifestantes anarco-comunistas apedrearon las ventanas de una corporación. Lo cual sirvió para que Kinsella publicara una condena, que él mismo ha reconocido que fue en parte desafortunada, en la que trata de una forma no muy justa a los mutualistas y actúa de forma desproporcionada con respecto a la magnitud del acto.

Las respuestas de los distintos libertarianos de izquierdas no se dejo esperar: Kevin Carson, Roderick T Long, Brad Spangler y William Gillis. Estando en marcha un acalorado e interesante debate entre la izquierda y la derecha del libertarianismo americano.

Pido disculpas por cualquier error mio, omisión, malinterpretación... no he tenido mucho tiempo últimamente, ante tanto acontecimiento. Realmente están pasando cosas importantes en el movimiento americano. Por fin esta dejando de ser una cosa de 4 bloggeros. Puede que veamos en vida una nueva revolución en los EEUU, o puede que el peso del totalitarismo y el imperialismo acabe por ahogar a nuestros hermanos en la lucha. Solo el tiempo nos dirá de que lado acaba poniéndose la balanza, del lado de la Libertad o del lado del Estado.

South Park y la ATF (Dedicado a Jorge Valín)

2008-09-09T12:11:00.012+02:00

¿Quién es el terrorista?

Remember Waco

Premio Blog Dorado

2008-09-08T19:54:00.006+02:00

Fanfatal ha tenido a bien honrarme con uno de esos premios en cadena. Como le estoy muy agradecido, voy a procurar no romper la misma, y galardonar a 6 blogs (no están todos los que son, pero si son todos los que están, xD).

- El blog de Ferhergón
- La libertad y la ley
- Desde el exilio
- Mutualismo.org
- Todo un hombre de estado
- Orden natural y espontáneo

Felicidades.

Étienne de La Boétie y el coloso

2008-09-08T18:43:00.011+02:00

"El pueblo de Siracusa, ciudad capital de la Sicilia, estrechado por las guerras, tratando únicamente de librarse del peligro, llamó a Dionisio el Viejo y le confió el mando de su ejército. Pródiga en tributarle honores y poder, no vio que al llegar victorioso y tratando como despojos no a sus enemigos, sino a sus generosos ciudadanos, se constituiría de capitán a rey, y de rey a tirano. A penas puede creerse la facilidad con que el vasallo olvida el don de la libertad, su apatía el recobrarla y la naturalidad con que se sujeta a la esclavitud, que se diría que no ha perdido su libertad sino ganado su esclavitud. Es cierto que las primeras víctimas del despotismo lo sufren con violencia; pero los que nacen después de ellas, como no han disfrutado de la libertad, ni saben en qué consiste, sirven sin repugnancia y hacen de buena gana lo que sus pasados sólo hicieron a-la fuerza. Esto proviene de que naciendo los hombres bajo el yugo, crecen y se desarrollan con él, no miran más adelante y se complacen en vivir como han nacido, sin pensar en otro derecho ni otra felicidad que la que han encontrado, y llegando finalmente a persuadirse de que el estado de su nacimiento es el de su naturaleza. ¡Cosa extraña, cuando por otra parte no hay heredero por descuidado y pródigo que sea, que no examine alguna vez sus papeles para asegurarse de si disfruta de todos los derechos de su sucesión, o si una mano usurpadora le privó de algunos de ellos a si o a su antecesores! Pero tal es la fuerza de la costumbre, que ejerciendo un dominio irresistible sobre todos los actos de nuestra vida, parece que en ninguno ha puesto tanto . empeño como en enseñarnos a ser esclavos". [..]

"¡Hombres miserables, pueblos insensatos, naciones envejecidas en vuestros males y ciegas cuando se trata de vuestra felicidad! ¿Cómo os dejáis arrebatar lo más pingüe de vuestras rentas, talar vuestros campos, robar vuestras casas y despojarlas de los muebles que heredasteis de vuestros antepasados? Vivís de manera que pudierais asegurar que nada poseéis, y aún tendríais a gran dicha el ser verdaderos propietarios de la mitad de vuestros bienes, de vuestros hijos y hasta de vuestra propia existencia. ¿De qué provendrá esta calamidad, este estrago, esta ruina? ¿Acaso de los enemigos? No por cierto: pero sí proviene del enemigo, de aquel Uno que vosotros engrandecéis, de aquel por quien os sacrificáis tan valerosamente en la guerra, ofreciendo vuestros pechos a la muerte para conservarle en su tiranía. Este poderoso que os avasalla, este tirano que os oprime, sólo tiene dos ojos, dos manos, un cuerpo, ni más ni menos que el, hombre más insignificante de vuestras ciudades. Si en algo os aventaja es en el poder que le habéis consentido de destruirnos. ¿De dónde adquiriera él tantos ojos para acecharos si vosotros no se los facilitaseis? ¿Cómo tuviera tantas manos para subyugaros si no las tomara de entre vosotros? ¿Con qué pies hollara vuestras ciudades sino con los vuestros? ¿Cómo ejerciere el despotismo sobre vosotros sino mediante vosotros? ¿Cómo se atrevería a perseguiros sino estuviera de acuerdo con vosotros? ¿Qué mal pudiera haceros a no constituiros en encubridores de sus rapiñas, cómplices del asesino que os mata y traidores a vosotros mismos? Sembráis, y 61 recoge el fruto de vuestros sudores; adornáis las habitaciones, y él dispone de vuestros muebles; educáis hijas honestas y tímidas, y 61 las sacrifica a su lujuria; alimentáis a vuestros hijos y 61 os los arrebata para llevárselos a sus guerras y conducirles al matadero después de haber servido a sus antojos y ejecutado sus venganzas: vosotros sufrís todo el peso del trabajo, y 61 a costa de vuestros afanes nada entre infames delicias y viles placeres; vosotros os debilitáis mientras él se robustece para mejor oprimiros. Y cuando para libraros de tanta infamia, que hasta los animales se avergonzaran de sufrirla a ser capaces de conocerla, os basta no solo con intentar libraros de él, sino con querer hacerlo ¿permanecéis no obstante indiferentes y fríos espectadores de vuestra deshonra?
Resolveos a no ser esclavos y seréis libres. No se necesita para esto pulverizar el ídolo, será suficiente no querer adorarlo; el coloso se desploma y queda hecho pedazos por su propio peso, cuando la base en que se sostenía llega a faltarle".

Étienne de La Boétie (1530–1563)

Leer el "Discurso sobre la servidumbre voluntaria o el Contra uno"

Humor: El anarco-primitivismo explicado gráficamente

2008-09-08T00:52:00.010+02:00

¿Como no se dará cuenta esta gente del sufrimiento que ocasionaría volver a una sociedad preindustrial? No tengo nada contra quien decida vivir alejado de la civilización voluntariamente, pero.... por favor. Los anarco-primitivistas no pueden aspirar a que su sistema se extienda voluntariamente porque las masas no van a suicidarse. En palabras de Rothbard, una vez generalizada la sociedad industrial, salvo hecatombe, esta es para siempre. Y si pretenden imponerlo por la fuerza dejaran de ser anarquistas.

¿Cuanto tiempo creen que sobreviviría el anciano de la foto? ¿Creen que el chaman de la tribu puede ser sustitutorio de la asistencia médica? ¿Como piensan alimentar a tantos millones de personas sin división del trabajo? ¿cazando ardillas?

El ecologismo es otra forma de religión, con sus fanáticos.

¿Recuerdan a Tyler Durden de "El Club de la Lucha"?

"En el mundo que imagino se cazarán alces en los bosques húmedos de los cañones que rodearán las ruinas del "Rockefeller Center". Se llevarán ropas de cuero que durarán toda la vida. Se trepará por lianas tan gruesas como mi muñeca que envolverán la torre "Sears". Y cuando se mire hacia abajo, se verán pequeñas figuras humanas machacando maíz y secando tiras de carne de venado en el asfalto de alguna gigantesca autopista abandonada".

Es un ejemplo de Anarco-primitivista en la ficción. Su utopía es aberrante y "un matadero al por mayor". Un anarquista no es alguien que lucha contra la civilización, la ciencia o la tecnología. Quien hace eso es un inconsciente o un loco peligroso.

Mucha gente piensa en este tipo de cosas cuando le hablan de anarquismo, ¡nada más alejado de la realidad! Cuando le dices que no quieres pagar impuestos u obedecer la falsa ley del estado, te dicen que te vayas a vivir fuera de la civilización. Pero no es a la civilización o a la sociedad a quienes nos oponemos, sino a la organización criminal conocida como estado. Este tipo de irracionalidad, y lo siento por los anarco-primitivistas, no debería convertirse en un estereotipo del anarquismo.

Viñetas vistas gracias a Check Your Premises

Comic: La evolución de Anarky hacia el anarquismo de mercado (miniserie propia)

2008-09-07T15:23:00.014+02:00

Ni Batman, ni el zorro ni nada, el héroe definitivo es Anarky (con permiso de V). Reconozco que en mi anterior post fui demasiado duro con este personaje, ya que aunque empieza como un agresor de derechos ajenos, que aplica la máxima de "el fin justifica los medios", el personaje evoluciona a lo largo de sus apariciones, ¡y vaya si lo hace!.

El propio profesor agorista Roderick T. Long lo describió en su día como su super héroe favorito:

"Anarky es un superhéroe de DC cómics creado por Alan Grant y Norm Breyfogle, inspirado en el héroe anarquista del comic, de Alan Moore y David Lloyd, V de Vendetta. Anarky que comenzó como un adversario en el cómic Batman y más tarde protagonizó una saga propia de corta duración (dos veces!). Anarky es el único gran personaje de comics que recurrentemente apoya el anarquismo".
"Al igual que otros superhéroes, él combate la delincuencia. Pero, a diferencia de otros superhéroes, él no se limita a la lucha contra los delincuentes privados, sino que se enfrenta al criminal más grande de todos: el propio Estado. Como anarky explica: "¿Cuál es la diferencia entre la democracia y la mafia? En una democracia, puedes elegir la los jefes de la banda que va a dirigir tu vida, ¡y la Mafia toma sólo el diez por ciento en los impuestos! "
"Esta postura pone habitualmente a Anarky en contradicción tanto con los héroes DC como Batman y Linterna Verde, y los villanos estándar de DC como Darkseid y el Joker. Pocos de sus opositores sospechan que detrás de la máscara se esconde un adolescente genio de los ordenadores llamado Lonnie Machin".

"Cuando anarky se introdujo por primera vez, fue retratado como un anarco-comunista, atacando el capitalismo y violando sistemáticamente los derechos individuales (por ejemplo, electrocutando a un personaje por un "crimen" consensual de tráfico de drogas)".
"En alguna parte a lo largo del camino, sin embargo, el autor de Anarky, Alan Grant, parece que hizo algunas lecturas, con lo que, a partir de las miniseries, tanto las palabras como las acciones de Anarky comenzaron a mostrar la influencia del libre mercado, del libertarismo en general y de Ayn Rand en particular".
"Como resultado de ello, Anarky representa una impresionante voz por la libertad en el cómic de hoy".

Hoy quiero compartir con vosotros una de estas miniseries protagonizadas por Anarky. Me ha costado descargarla, debido al mal funcionamiento del sistema de descarga de un blog estupendo sobre comics llamado El Pueblo de Gotham, que fue el único lugar donde encontré estos comics en español. En el mismo se puede observar parte de esta evolución a la que se refiere Roderick T. Long, un montón de citas que a muchos os resultaran familiares y una buena historia anarquista con moraleja en un entorno fantástico. Como no quiero poner spoilers, lo mejor es que lo descargeis, y os sentéis un rato a relajaros y disfrutar de la lectura.

Para poder visionarlos necesitareis de un lector de comics (aquí podeis descargar uno que va perfecto)

He subido a Rapidshare los volúmenes para mayor comodidad de mis lectores (cualquier problema en las descargas, no dudéis en comunicármelo en los comentarios).

DESCARGAR MINISERIE DE 4 VOLUMENES DE ANARKY EN ESPAÑOL

Roy Childs y la contradicción de Ayn Rand

2008-09-06T14:06:00.007+02:00

Aunque supongo que en general todos conocemos la traducción, llevada a cabo por A lbert Esplugas, de la famosa carta de Roy Childs a Ayn Rand para hacerle ver la contradicción de rechazar el anarquismo de mercado, en base a sus propias ideas, nunca esta de más traerla para quien no la conoce (por no hablar de que se extraña entre el repertorio de artículos de anarcopedia). Childs, defiende un objetivismo sin estado, y al anarquismo como el único sistema compatible con el principio de no agresión, puesto que el estado qua estado necesita iniciar el uso de la fuerza para asegurar su monopolio sobre un territorio. Según Konkin, esta carta no obtuvo otra respuesta que "la habitual purga por contradecir sus ideas", aunque también admite que dicha carta quedó como un vinculo que sirvió a muchos objetivistas y minarquistas de derechas influenciados por el pensamiento Randiano, para convertirse al libertarianismo.

Aunque las relaciones entre ambos grupos nunca han sido fáciles: Purgas, enfrentamientos, rumbos separados, apoyo a políticos republicanos frente a candidatos "libertarios" (errores del pasado) y contraeconomía, anti-imperialismo frente a un cada vez mayor apoyo al neoconismo por neo-objetivistas... y mucho más, lo cierto es que las aportaciones filosoficas de Ayn Rand no deben ser tomadas a la ligera por los libertarios (y hay quien a día de hoy camina por esa línea de reconciliación con el anarquismo de mercado).

"¿por qué debe adoptar usted el anarquismo de mercado después de haber defendido durante tantos años el estado político? Fundamentalmente, por la misma razón que alegó usted al retirar su sanción a Nathaniel Branden en un número de The Objectivist, a saber, usted no falsifica la realidad y nunca lo ha hecho. Si su reputación se resiente por el hecho de convertirse en una absoluta voluntarista, en una anarquista de libre mercado, ¿qué es esto comparado con el orgullo de ser coherente – de saber que ha identificado correctamente los hechos de la realidad y ha actuado en consecuencia? Un camino de conveniencia tomado por una persona con auto-estima es psicológicamente destructivo, y esa persona se encontrará a sí misma o bien perdiendo su orgullo o bien cometiendo un acto de traición filosófica y un suicidio psicológico tal que evitará intencionadamente considerar un asunto determinado y rechazará integrar su conocimiento. Usted dice que el Objetivismo es un sistema filosófico completamente coherente – y estoy de acuerdo en que potencialmente sí lo es. Pero éste será un Objetivismo sin estado.
Y tenemos la cuestión capital de la destructividad del estado mismo. Nadie puede obviar el hecho de que, históricamente, el estado ha sido un monstruo sediento de sangre, responsable de más violencia, masacres y odio que cualquier otra institución conocida por el hombre. Su enfoque no es aún radical, no es aún sustancial: es la existencia del estado mismo la que deben impugnar los nuevos radicales. Debe entenderse que el estado es un mal innecesario, que inicia la fuerza de un modo sistemático y que de hecho pretende afianzar lo que racionalmente debe considerarse un monopolio del crimen en un territorio dado. Por tanto el gobierno es poco más, y nunca ha sido más, que una banda de criminales profesionales. Si el gobierno ha sido la causa más tangible de la inhumanidad del hombre contra el hombre, entonces, como dijera Morris Tannehill, “identifiquémoslo por lo que es en lugar de intentar lavarlo, ayudando así a los estatistas a sostenerlo impidiendo que se asimile la idea de que el gobierno es inherentemente inmoral... ¡La concepción de “vaca sagrada” que la mayoría tiene del gobierno debe ser quebrada! Semejante instrumento de violencia sofisticada no tiene ninguna cualidad redentora. El libre mercado sí; redimámoslo identificando a su mayor enemigo – la idea de gobierno (y sus ramificaciones).”

Ésta es la única alternativa a siglos de estatismo, con todas las discusiones menores acerca del grado de injusticia que estamos dispuestos a tolerar. Yo creo que las injusticias no deben ser toleradas – punto. Sólo hay dos opciones, en realidad: dominio político, o arquía, un escenario social en el que unos hombres emplean la agresión para dominar o regir a otros hombres; o la ausencia de dominio político, la ausencia del estado. Debemos reemplazar el estado por el libre mercado, y los hombres serán por primera vez en la historia capaces de caminar y vivir sin miedo a la destrucción desatada sobre ellos en cualquier momento – especialmente la obscenidad de una destrucción llevada a cabo por un saqueador dotado de armas nucleares y gas nervioso. Debemos reemplazar el estatismo por el voluntarismo: una sociedad en la cual todas las relaciones entre los hombres sean voluntarias y no-coercitivas. Donde los hombres sean libres de actuar de acuerdo con su propio interés racional, incluso si esto significa el establecimiento de agencias de defensa en competencia.

Permítame poner fin a esta carta repitiéndole aquellas gloriosas palabras con las que usted hizo dirigirse a John Galt a su mundo en decadencia:
“Tal es el futuro de que podéis beneficiaros. Pero requiere lucha, como cualquier valor humano. La vida es una lucha en pro de algo, y vuestra única elección estriba en la meta a obtener. ¿Queréis continuar la batalla de vuestro presente o combatir por mi mundo?... Tal es la opción que os ofrezco. Dejad que vuestra mente y vuestro amor a la existencia decidan.”

Leer completa aquí.

Música: What Did You Learn In School? - Pete Seeger

2008-09-06T00:11:00.006+02:00

What did you learn in school today, dear little boy of mine?
I learned that Washington never told a lie
I learned that soldiers seldom die
I learned that everybody's free
That's what the teacher said to me
And that's what I learned in school today
That's what I learned in school

What did you learn in school today, dear little boy of mine?
I learned that policemen are my friends
I learned that justice never ends
I learned that murderers die for their crimes
Even if we make a mistake sometimes
And that's what I learned in school today
That's what I learned in school

What did you learn in school today, dear little boy of mine?
I learned that our government must be strong
It's always right and never wrong
Our leaders are the finest men
So we elect them again and again
And that's what I learned in school today
That's what I learned in school

What did you learn in school today, dear little boy of mine?
I learned that war is not so bad
I learned about the great ones we have had
We fought in Germany and in France
And someday I might get my chance
And that's what I learned in school today
That's what I learned in school

Traducción

¿Qué aprendiste en la escuela el día de hoy, querido niño mío?
Me enteré de que Washington nunca dijo una mentira
Me enteré de que los soldados rara vez mueren
He aprendido que todo el mundo es libre
Eso es lo que el maestro me dijo:
Y eso es lo que he aprendido en la escuela hoy
Eso es lo que he aprendido en la escuela

¿Qué aprendiste en la escuela el día de hoy, querido niño mío?
Me enteré de que los policías son mis amigos
Me enteré de que la justicia no acaba nunca
Me enteré de que los asesinos mueren por sus crímenes
Incluso si se comete un error a veces
Y eso es lo que he aprendido en la escuela hoy
Eso es lo que he aprendido en la escuela

¿Qué aprendiste en la escuela el día de hoy, querido niño mío?
Me enteré de que nuestro gobierno debe ser fuerte
Siempre tiene razón y nunca se equivoca
Nuestros dirigentes son los mejores hombres
Por lo tanto, los elegiremos de nuevo una y otra vez
Y eso es lo que he aprendido en la escuela hoy
Eso es lo que he aprendido en la escuela

¿Qué aprendiste en la escuela el día de hoy, querido niño mío?
Me enteré de que la guerra no es tan mala
Aprendí acerca de los grandes héroes que hemos tenido
Hemos luchado en Alemania y en Francia
Y algún día tal vez yo tenga mi oportunidad
Y eso es lo que he aprendido en la escuela hoy
Eso es lo que he aprendido en la escuela

Visto en LewRockwell.com

Calvinofascismo en acción: Los predicadores callejeros vs el barrio homosexual

2008-09-04T17:59:00.007+02:00

No, desgraciadamente esto no es parte de un capítulo de South Park. Es un suceso real, por muy increíble que nos pueda parecer. Un grupo de fanáticos se mete en medio de un barrio con mayoría de residentes homosexuales a insultarlos y a amenazarles con el infierno. Seguro que sorprenderá a muchos que poseen una concepción demasiado negativa del ser humano que en general los residentes del barrio mantuvieran la compostura y no se produciera un linchamiento.

Desde una perspectiva anarquista, los derechos a no contratar con quien queramos y a ejercer la libertad de expresión a través de nuestros derechos de propiedad, no justifican que alguien se meta en casa de otro sin su consentimiento para molestarlo, invadiendo sus derechos de propiedad. La calle por la que transitan tiene unos propietarios mayoritariamente homosexuales, al ir precisamente allí a decir lo que los propietarios (expropiados por el estado) no quieren oir en su propiedad, se comportan, en este caso de una forma bastante clara, como invasores de derechos de propiedad ajenos.

El extremo de fanatismo de estos personajes queda patente en el vídeo, que además lo realizaron los mismos predicadores. Cuidado con importar este tipo de comportamientos e ideas, esta gente odia a católicos y homosexuales por igual, son conflictivos, ignorantes y peligrosos, no nos interesan aquí, como no nos interesaría convivir con cualquier fanático peligroso.

Derechos de los homosexuales en un mundo libertariano.

South Park, libertad de expresión, caricatura de Mahoma e islamoalarmismo

2008-08-31T15:53:00.004+02:00

Comic: Batman y Anarkía

2008-08-31T15:18:00.008+02:00

Estos dos volumenes de Batman los leí por primera vez hace años, siendo yo un crio. Como los he encontrado en la red y además el murciélago ahora esta de moda entre liberales, libertarios y serviles, he decidido compartirlos con los lectores de esta bitácora.

La historia nos presenta el enfrentamiento de Batman contra un justiciero "anarco"-comunista, con bastante lío ideológico en la cabeza (aunque las referencias a Lao Tze no están tan mal). En el primer volumen "Anarkía" se comporta como un agresor prohibicionista y como un ecoterrorista, sin embargo, opino que, contradictoriamente, en el segundo volumen actúa como un verdadero defensor de la propiedad legitima, al ayudar a unos sin techo a recuperar (de manos de un banco) el terreno donde tenían sus chabolas, que habían convertido en su propiedad al mezclar su trabajo con el mismo en base al principio de colonización libertario. Este segundo volumen es sin duda mejor y más libertario.

Batman cree en las metas de "Anarkía" - lo cual nos deja claro que es un prohibicionista y un ecologeta intervencionista, por no hablar de que él no defendía los derechos de propiedad de los pobres expropiados con la ley en la mano, pero no la razón, sino que pretendía que la administración hiciera "viviendas sociales" con dinero robado - pero no sus metodos violentos.

Batman dice que nadie debería de ser juez, verdugo y parte al mismo tiempo, lo cual es muy cierto, una sociedad libre necesita de metodos heterocompositivos, como el arbitraje, para resolver conflictos, restituir a las victimas y minimizar la violencia. Un gran salto ilogico es el que da Batman al presuponer que estos solo pueden - y deben - darse dentro del monopolio estatal. Batman actua en conivencia con el estado, es el tonto util que camina hacia su propia autoinmolación, al pretender acabar con el crimen, mediante la alineación con aquellos que aspiran a ser el monopolio del crimen.

Descargar ambos volumenes

VOL 1

VOL 2

Para leerlos necesitas descargar este lector de comics (o usar alguno compatible que ya tengas, claro esta)

Música: "Hurricane" - Bob Dylan

2008-08-20T16:18:00.000+02:00

Campaña a favor de la inmigración libre en Bureaucrash

2008-08-20T02:00:00.005+02:00

PUNTOS DE LA CAMPAÑA

1. La determinación de donde puede vivir o trabajar una persona sobre la base de un factor fuera de su control - la ubicación geográfica donde han nacido - viola sus derechos naturales y lleva de vuelta a los días en que los gobiernos imponían las mismas restricciones por nacer con un determinado color de la piel.

2. La inmigración, al igual que el libre comercio, mejora la economía. Una inmigración sólida contribuye a elevar el nivel de vida. Limitar la piscina del potencial mental y físico laboral sólo disminuye el potencial del mercado para la creación de riqueza. Una marea creciente levanta todos los buques.

3. Permitir la inmigración es una forma pacífica de presionar a los Estados tiránicos a cambiar sus leyes para frenar la pérdida de sus mejores y más brillantes, lo que es ideal para las personas que aún viven en esos países.

4. En general, los inmigrantes de mejorar su nivel de vida y vivir una vida mejor en países que emigrar a su país natal. Deberíamos estar preocupados por el bienestar de todas las personas, no sólo los que sucederá a nacer dentro de una determinada política arbitraria frontera.

5. Los inmigrantes se mueven a las zonas en que su trabajo - tanto mental como físico - puede ser mejor utilizado. Los emprendedores tienen la mejor oportunidad de ver sus sueños realidad. Proporcionan una externalidad positiva, la creación de puestos de trabajo y de bienes y servicios.

6. Los inmigrantes internalizan las ideas de la libertad. Ellos saben los efectos de la asfixia onerosa, los gobiernos corruptos. Al desarraigarse de su familia y trasladarse a una nueva cultura, han demostrado que valoran la libertad individual, la responsabilidad personal, y los mercados. Ellos, literalmente, votaron con sus pies. Nos recuerdan a cada uno de nosotros la importancia de la libertad, y la importancia de preservarla.

Inmigración? No ImmiGREAT!

El Mito del hombre, el asesino - Rebatiendo la visión Hobbesiana del hombre

2008-08-19T21:01:00.014+02:00

Por Eric S. Raymond
Traducción: Roberto Hoyos

Uno de los errores más peligrosos de nuestro tiempo es la creencia de que los seres humanos son característicamente animales violentos, apenas restringidos de cometer atrocidades el uno al otro por las limitaciones de la ética, religión y el Estado.

Parecería raro para algunos disputar esto, dado el aparente e incesante flujo de reportes de atrocidades de Bosnia, Somalia, Líbano y los Angeles, que sufrimos cada día. Pero, de hecho, un pequeño estudio de etología animal (y cierta aplicación de métodos etológicos en el comportamiento humano) basta para demostrar la imparcial mente que los seres humanos no son especialmente animales violentos.

Desmond Morris, en su fascinante libro ManWatching (Nota del T.: ISBN 0810913100), por ejemplo, muestra que el instintivo estilo de pelea de los seres humanos parece ser bastante cuidadosamente optimizado para impedir que nos lastimemos el uno al otro. Filmes de pleitos callejeros muestran que pelea "instintiva" consiste, en gran medida, en empujones y manotazos al área de la cabeza/hombros/costillas.

Es notablemente difícil lastimar a un ser humano en esta manera; las áreas de blanco preferidas son mayormente hueso, y el estilo instintivo de golpeo da muy poca fuerza por el esfuerzo dado. Es iluminador comparar este comportamiento trastabillante al golpe concentrado a las áreas suaves, de un artista marcial, que habiendo aprendido a nulificar el instinto, puede fácilmente matar de un sólo golpe.

Es también un hecho, bien conocido para los planeadores militares, que algo así como el 70% de las tropas en su primera situación de combate con armas de fuego se encuentran congelados, incapaces de jalar el gatillo contra un enemigo en vivo. Requiere de entrenamiento e intensa-resocialización, para hacer soldados a partir de reclutas inexpertos. Y es notable señalar, a lo que regresaremos posteriormente, que esa dicha socialización tiene que concentrarse en hacer que aquél que está siendo entrenado obedezca órdenes y se identifique con el grupo. (El Mayor David Pierson del ejército de los EE.UU. escribió un iluminador ensayo en este tópico en el Military Review de 1999).

La violencia criminal está fuertemente correlacionada con el hacinamiento y el estrés, condiciones que cualquier biólogo sabe pueden volver loco inclusive a un ratón de laboratorio. Para ver el contraste claramente, comparen una manifestacion urbana con respuestas post-huracán o de inundación en áreas rurales. Encarados con el desastre común, es más típico de los seres humanos unirse que dividirse.

Seres humanos individuales, fuera de una pequeña minoría de sociópatas y psicópatas, no son, simplemente, asesinos naturales. ¿Porqué, entonces, es la creencia de malicia innata tan presente en nuestra cultura? ¿Y qué es lo que nos está costando esta creencia?

****

Las raíces históricas de esta creencia no son difíciles de rastrear. La historia judeo-cristiana de la creación clama que los humanos existen en un estado caído y pecaminoso; y la Génesis narra dos grandes actos de revuelta contra Dios, el segundo siendo el primer asesinato. Caín mata a Abel, y heredamos la marca de Caín, y el mito de Caín --la creencia de que todos somos en el fondo asesinos. Hasta el siglo veinte, la judeo-cristianidad tendió a concentrarse en la primera; la manzana de la serpiente, popularmente, si no es que teológica, con el descubrimiento de la sexualidad. Pero como los tabúes sexuales han perdido su vieja fuerza de prohibición, la marca de Caín se ha hecho más importante en la idea judeo-cristiana del 'pecado original'.

Las mismas iglesias y sinagogas que bendijeron "guerras justas" en siglos pasados se han convertido en fuertes de pacifismo ideológico.

Pero hay una segunda, posiblemente más importante fuente del mito ombre-como-asesino en el que la filosofía de la Ilustración --La descripción de Thomas Hobbe del estado de la naturaleza de "la guerra de todos contra todos", y el naturismo reaccionario de Rousseau y los Románticos post-Ilustración. Hoy esas visiones originalmente opuestas se han fundido en una visión de la naturaleza y la humanidad que combina lo peor (y lo menos factual) de ambos.

Hobbes, escribiendo una racionalización del sistema de monarquía absoluta bajo los reyes estuardos de Inglaterra, construyó un argumento de que en un estado natural sin gobierno los deseos de los seres humanos que entran en conflicto pondrán a cada hombre contra su vecino en un baño de sangre sin fin. Hobbes refirió y asumió la "violencia salvaje" como el estado normal de los humanos en lo que los antropólogos llaman ahora sociedades pre-Estado; ese mismo término, de hecho, refleja el mito Hobbesiano.

La falla obvia en el argumento de Hobbes es que malinterpretó una condición suficiente para suprimir la "guerra" (la existencia de un Estado central fuerte) como necesaria. Subestimó la innata sociabilidad de los seres humanos. Los récords antropológicos e históricos se permiten numerosos ejemplos de sociedades "pre-Estado" (inclusive poblaciones multilingüistas muy grandes) las cuales, mientras violentas contra los fuereños, exitosamente mantuvieron la paz interna.

Si Hobbes subestimó la sociabilidad del hombre, Rousseau y sus seguidores la sobreestimaron; o, al menos, sobreestimaron la sociabilidad del hombre primitivo. Al contrastar la nobleza y la tranquilidad ellos clamaron ver en natural estado rural, y el Noble Salvaje con la muy evidente suciedad, pobreza y hacinamiento en las crecientes ciudades de la Revolución Industrial, secularizaron la Caída del Hombre. tal como todavía lo hacen sus descendientes espirituales, pasaron de largo el hecho de que los pobres de la urbe habían votado por unanimidad con sus pies para escapar de una todavía más desagradable pobreza rural.

El mito rousseano del hombre tecnológico como una horrible costra de cara a una naturaleza prístina se ha vuelto tan presente en la cultura occidental hasta desplazar largamente la vieja y opuesta imagen de la "Naturaleza, roja en colmillo y garra" de la mente popular. Quizá esto fue natural al adquirir mayor control de la naturaleza por parte de los humanos.; protección de la hambruna, la plaga, hórrido clima, depredadores, y otras inconveniencias de la naturaleza incentivaron la ingenua ilusión de que sólo la suciedad humana hace del mundo un lugar duro.

Hasta finales del siglo XIV y principios del XX, la visión rousseana del hombre y la naturaleza fue un lujo confinado a los intelectuales y los ricos holgazanes. Sólo hasta que el incremento en la urbanización y riqueza promedio aisló la mayor parte de la sociedad de la naturaleza empezó a ser una base inarticulada e inexaminada de creencia popular y académica. (En su libro "War Before Civilization" N.d.T.: Guerra antes de la Civilización, Lawrence Keeley nos ha dado un vigoroso análisis de la forma en que el mito rousseano redujo grandes despliegues de antropología cultural a balbuceos cegadores sin sentido).

En realidad, la Naturaleza es una arena violenta de competición intra e inter especies en la que el asesinato por ganancia es un evento cotidiano y las fluctuaciones ecológicas comúnmente llevan a muerte masiva. Sociedades humanas, fuera de tiempos de guerra, son casi milagrosamente estables y no violentas por constraste. Pero el prejuicio inconsciente de incluso occidentalistas educados hoy en día es probable que sea que lo contrario es verdadero. La visión hobbesiana de "todos contra todos" ha sobrevivido solamente como una descripción del comportamiento humano, no del estado más amplio de la naturaleza. La ecología 'pop' ha reemplazado a la teología pop; el nuevo mito es del hombre "el simio asesino".

Otro, más obscuro tipo de romanticismo está trabajando también. Para una persona que se siente fundamentalmente impotente, la creencia de que uno es de cierta forma intrínsecamente mortífero puede ser una ilusión alambicada. Sus mercadólogos saben muy bien que la fantasía de la violencia vende no para los realizados, los ricos y los sabios, sino más bien para rudos trabajadores atrapados en trabajos sin salida, para adolescentes frustrados, a los retirados - los marginados, los solitarios y los perdidos.

Para estas personas, el mito del simio asesino es un consuelo. Si todo lo demás falla, ofrece la obscura promesa de un arrebato mortífero final, desatando el asesino mítico interno que expresa todas esas agravamientos en una catarsis vengativa y sangrienta. Pero si siete de cada diez humanos no pueden jalar del gatillo en un enemigo que del que tienen toda razón para creer está tratando de matarlos, parece poco probable que 97 de cien pueda asesinar.

Y, de hecho, menos de una mitad del uno porciento de la población humana siquiera mata en tiempos de paz; los asesinos son más que una orden de magnitud menos comunes que accidentes fatales en casa. Sobre todo, todos salvo un desvanecientemente pequeño número de asesinatos son ejecutados por hombres, entre las edades de 15 y 25 [1], y la abrumadoramayoría de esos por hombres que no se han casado. Las probabilidades de que alguien sea asesinado por un humano fuera de este margen demográfico son comparables con las probabilidades de ser asesinado por un rayo.

****

La guerra es la gran excepción, la gran legitimadora de muerte, la única arena en que humanos ordinarios se convierten en asesinos. La prevalencia especial del mito de un simio asesino en nuestro tiempo sin duda debe algo al horror y la visibilidad de las guerras del siglo XX.

Campañas de genocidio y represiones como las del holocausto Nazi, las hambrunas de ingeniería de Stalin, las masacres de Ankha en Camboya, la 'limpieza étnica' en Yugoslavia se imprime incluso más en la mente popular que la guerra como soporte del mito del hombre asesino. Pero no deberían; tales atrocidades son invariablemente concebidas y planeadas por selectas, pequeñas minorías por mucho más pequeñas que el 0.5% de la población.

Hemos visto que en circunstancias normales los seres humanos no son asesinos; y, de hecho, la mayoría tiene instintos que hacen extremadadamente difícil para ellos estar en violencia letal. ¿Cómo reconciliamos esto con el continuo patrón de violencia humana en la guerra? Y, para replanteamiento de una de nuestras preguntas originales, ¿que nos está haciendo la creencia en el mito del hombre asesino?

Pronto veremos que las respuestas a estas dos preguntas están íntimamente relacionadas - porque hay una comunidad crucial entre guerra y genocidio, y no comparadas con la comparativamente negligible letalidades de criminales y los individualmente locos. Ambas, la guerra y el genocidio, dependen críticamente en el hábito de matar bajo órdenes.

Pierson observa, reveladoramente, que las atrocidades "son generalmente iniciadas por tipos de personalidad sobrecontrolados en posiciones de segundos al mando, no por tipos de personalidad con poco control". También el terrorismo depende del hábito de la obediencia; no fue Osama bin Laden quien murió en los ataques del once de septiembre sino sus seguidores.

Esto fue parte de lo que Hannad Arendt estaba describiendo cuando, despues de los jucios de Nuremberg esgrimió su inolvidable frase "la banalidad del mal". El instinto que facilitó las atrocidades en Belsen-Bergen y Treblinka y Dachau no fue un disfrute de asesinatos a manos rojas, sino una no-crítica sumisión a las órdenes del macho alfa - inclusive cuando esas órdenes fueron para provocar horror y muerte.

Los seres humanos son primates sociales con instintos sociales. Uno de esos instintos es la docilidad, una predisposición a obedecer al líder de la tribu y otros machos dominantes. Esto fue originalmetne adaptivo; menos luchas por el status significaron más cuerpos capaces en la tribu o banda de cazadores. Era especialmente importante que machos solteros, hombres no casados de 15 a 25, obedecieran órdenes aun cuando esas órdenes involucraran riesgo y matanza. Estos solteros fueron cazadores tribales, guerreros, exploradores, y los que tomaban los riesgos; una banda florecerá mejor si son a la vez agresivos a los fuereños y prontos al control social.

En la mayor parte de la historia evolucionaria humana, el efecto multiplicador de la docilidad fue limitado por el pequeño número (250 o menos, usualmente mucho menos) de unidades sociales humanas. Pero cuando un solo macho alfa o grupo cooperativo de machos alfa pudo comandar los agresivos machos solteros de una gran ciudad o gran nación las reglas cambiaron. Guerra y genocidio se hicieron posibles.

De hecho, ni la guerra ni el genocidio necesitan más que un puñado comparativo de muertes - no más larga una cohorte que la mitad de un porciento o uno porciento de los que cometen violencia letal en tiempos de paz. Ambas, sin embargo, requieren de la obediencia de una gran población de apoyo. Fábricas deben trabajar horas extra. Los camiones de municiones deben ser conducidos donde las balas sean necesitadas. La gente debe estar de acuerdo en no ver, no escuchar y no notar ciertas cosas. Las órdenes deben ser obedecidas.

Los experimentos descritos en el libro de Stanley Milgram "The Perils of Obedience" [Los peligros de la obediencia. Nota del T.] demostraron como gente de otra forma ética puede ser inducida a torturar activamente a otra persona por la presencia de una figura autoritaria comandando y legitimizando la violencia. Pertenecen entre los resultados más poderosos y perturbadores en psicología experimental.

Los seres humanos no son asesinos naturales; muy, pero muy poquitos siquiera aprenden a disfrutar el asesinato o la tortura. Los seres humanos, sin embargo, son suficientemente dóciles que muchos pueden eventualmente ser enseñados a matar, a apoyar la matanza, o a consentir matar bajo las órdenes de un macho alfa, enteramente desasociándose de las responsabilidad del acto. Nuestro pecado original no es la capacidad de matar - es la obediencia.

****

Y esto nos lleva a la razón final de la prevaleciancia del mito del hombre asesino; que propicia la obediencia y legitimiza el control social del individuo. El hombre que teme la "guerra" hobbesiana, que ve a cada uno de sus vecinos como un asesino en potencia, entrega casi cualquier cosa para ser protegido de aquéllos. Llamará por una mano fuerte desde arriba; se convertirá en el deseoso instrumento de la opresión de sus camaradas. Incluso podría permitirse ser convertido en un asesino de hecho. La sociedad será atomizada en millones de fragmentos temerosos, cada uno reaccionando al miedo de la fantaseada violencia individual al patrocinar las condiciones políticas para la violencia real a gran escala.

Incluso cuando el miedo a la violencia es menos agudo, el mito del hombre asesino sirve bien a las elites de todo tipo. Definir el problema central de la sociedad como la represión de una tendencia individual universal a la violencia es implicar una solución autoritaria; es negar sin examinación la proposición de que el interés individual y la cooperación voluntaria son suficientes para el orden civil. (Para citar un ejemplo actual, el mito del hombre asesino es una gran premisa inexamidada detrás del movimiento para el control de las armas).

En suma, el mito del hombre asesino degrada y ultimadamente le quita poder al individuo, y no provechosamente distrae la atención de los mecanismos sociales y los instintos sociales que de hecho soportan virtualmente toda violencia. Si todos somos asesinos innatos, nadie es responsable; la esporádica violencia de crimen y terrorismo y la más sistemática violencia de gobiernos (sea en Estados o sociedades pre-estatales, y en tiempos de guerra o de otra forma) es tan inevitable como el sexo.

Por otra parte, si reconocemos que la mayor parte de la violencia (y toda violencia a gran escala) surge de la obediencia, y especialmente de la comisión de violencia agresiva por machos solteros al mando de un grupo líderes machos alfa, entonces empezaremos a hacer preguntas más fructíferas. Como: ¿Qué podemos hacer, culturalmente, para romper esta cadena causal?

Primero, debemos reconocer el foco y alcance del problema. Por cualquier medida, la forma pre-eminente de violencia agresiva es la violencia por gobiernos, en cualquiera de sus formas explícitas como guerra y genocidio y en sus más o menos disfrazadas versiones en tiempos de paz. Tomen como un indicador el más pesimista estimado de la cuenta de muertos del siglo XX de agresión privada y pónganla contra las cifras más bajas de muertes por violencia promovida por el gobierno (esto es, cuenten sólo bajas de guerra, genocidios deliberados, y violencia extra-legal por órganos del gobierno; no cuenten las muertes incurridas en la coerción de incluso las más dudosas y opresivas leyes). Aún con estas asunciones obnubilando la razón al lado más bajo, la relación es claramente mil a uno, o peor.

Lectores escépticos de esta razón deberán aceptar que genocidios dirigidos por gobiernos tan solo (excluyendo la guerra por completo) se estima que han contado por más de 250 millones de muertes entre la masacre de los armenios en 1915 y las limpiezas étnicas de Bosnia y Rwanda-Burundi a finales de los 90's. Incluso la atrocidad del once de septiembre y otros actos de terrorismo, siniestros como han sido, son meras gotas contra los océanos de sangre derramados por la acción del Estado.

De hecho, la dominación de violencia por el gobierno alcanza muchisimo más de lo que la razón de mil a uno indicaría. Violencia del gobiernos sirve como un modelo y una excusa legitimadora no solamente para la violencia gubernamental, sino para la violencia privada también. La única cosa que los tiranos tienen en común es su creencia que, en su causa especial, la agresión está justificada; los criminales privados aprenden y se prosperan de este ejemplo. El contagio de violencia masiva se esparce por las mismas instituciones que fundan su legitimidad en la misión de suprimirla - aun cuando realizan la mayor parte de ella.

Y eso es en última instancia por qué el mito de el hombre el simio asesino es muy peligroso. Porque cuando temblamos del miedo ante el especrtro de violencia individual, disculpamos o alentamos violencia social; alimentamos los mitos autoritarios y las autojustificaciones que construyeron los campos nazis de la muerte y los gulags soviéticos.

No hay esperanza en el corto plazo para que podamos editar ya sea la agresión o la docilidad fuera del genoma humano. Y la violencia individual a pequeña escala de criminales y locos es una mera distracción de la horrorífica y vasta realidad que es el asesinato sancionado por el gobierno y la amenaza de asesinato sancionada por el gobierno.

Para dirigirse al problema real de una forma efectiva debemos entonces cambia nuestras culturas de tal forma que cualquiera de los machos alfa que se llamen 'gobierno' cesen de dar órdenes para realizar agresión, o que nuestros machos solteors cesen de seguir esas órdenes. Ni el consejo de Hobbes de la obediencia al Estado o la idolatría rousseana de lo primitivo puede dirigirse a la violencia central de la era moderna - muerte masiva patrocinada por el Estado.

Para terminar ese castigo debemos ir más allá del mito del hombre asesino y aprender a confiar y promover la consciencia individual de nuevo; reconocer y afirmar la predisposición individual de hacer elecciones pacíficas en el 97% de los no sociópatas; y reconocer lo que Stanley Milgram nos mostró; que nuestro señalamiento en el camino lejos de la violencia masiva reza: "¡No debo obedecer!"

************

[1] Un contestatario ha disputado mi punto de que machos solteros cometen todos salvo un número desvaneciente de asesinatos, señalando que el "Uniform Crime Report Statistics" para el 2001 indica que sólo 45% de las muertes por las cuales la edad de perpetrador fue registrada fueron cometidas por machos en la cohorte de entre 15 a 25 años. Desafortunadamente para su objección, este reporte está construido muy parcialmente; no incluyen los resultados de endémica violencia civil que es rara en naciones ricas pero tan común en el Tercer Mundo. En general, parece ser el caso de que el macho soltero es ambos, el más predispuesto a la violencia y el menos resistente al control social -- así que en sociedades con y contextos con normas menos efectivas contra la violencia (y niveles más altos de ella en promedio) la parte perpetrada por machos solteros va para arriba. Del otro lado, la parte de violencia perpetrada por gente que no son machos solteros cambia menos. Cualquiera que dude esto está invitado a estudiar las manifestaciones violentas de Los ángeles y preguntarse a sí mismos cuál es dominante demográfico.

Deber de Resistencia - Incendiario discurso libertario de Adam Kokesh, "el patriota revolucionario" (en español)

2008-08-17T15:40:00.019+02:00

Cuando me uní a los Marines en un pequeño centro comercial de Santa Fe, cuando yo estaba en el campamento militar en San Diego, cuando esquivaba morteros en Faluya, yo no podría haber imaginado que un día iba a compartir un escenario con oradores de tal renombre. Sin embargo, marchar hombro con hombro, a pie y en solidaridad con ustedes, es un honor mucho mayor.

Se ha dicho que, cuando en el curso de los acontecimientos humanos, la opresión se vuelve insoportable para sus súbditos, se hace necesario modificar o derogar los medios de la tiranía. ¿Es ese momento cuando nuestra Carta de Derechos es profanada a diario? ¿Cuando nuestras aventuras en el extranjero son una amenaza para nuestra seguridad en casa? ¿Cuando la Reserva Federal mantiene nuestra nación libre esclavizada por la deuda? ¿Cuando los pueblos del mundo tiemblan bajo el pulgar del imperialismo corporativo? Y ahora, nuestra nación se deriva peligrosamente de la libertad al fascismo. Así que tengo que preguntar, ¿es el momento? El momento es ahora, la amenaza es clara, las bandas de la tiranía están endureciendo en todo América, ¡y es nuestro deber resistir!

Como facultados patriotas, vamos a hacer un balance de nuestro compromiso con los ideales sobre los que se basa este país. América sin sus libertades es como un cuerpo sin alma. El desafío que tiene ante sí el Movimiento de la Libertad no es menos, que para lograr una revolución de valores, inspirar un renacimiento de la política americana, e insuflar nueva vida al torturado cuerpo de nuestra nación. Vamos a asumir ese reto con valentía y amor, y como siempre, nosotros, el pueblo, ¡prevaleceremos!

En un discurso a las tropas del Ejército Revolucionario en el invierno de 1776, Thomas Paine dijo:

“Estos son los tiempos que ponen a prueba las almas de los hombres: en tiempos de crisis, el soldado de verano, sin convicción, y el patriota sin causa rehuirán servir a su país; pero aquel que se mantenga firme merece el amor y el agradecimiento de todos los hombres y mujeres. La tiranía, al igual que el infierno, no es fácil de conquistar.”

Como los "Veteranos de Iraq contra la Guerra", estamos resistiendo una ocupación que supone un riesgo para nuestras vidas. Hemos jurado apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos de América, pero hemos aprendido por las malas que los mayores enemigos de la Constitución no se encuentran en las arenas de alguna tierra lejana, sino aquí mismo ,¡en casa! Somos los nuevos "soldados de invierno" (1) y seguimos defendiendo a América.

Traemos los valores, habilidades y compromiso que nos hacen guerreros de la lucha que hoy tenemos ante nosotros. Estamos trabajando para poner fin a la guerra retirando estratégicamente nuestro apoyo material, e inspirando a otros a hacer lo mismo. Por la defensa de los veteranos, honramos a los que sirvieron, y damos autonomía a los soldados para convertirse en exitosos civiles. Con la Verdad de nuestro lado, estamos inspirando a una nueva generación de jóvenes estadounidenses a encontrar una mejor manera de servir a este país que morir por el imperio. Al apoyar a los que están resistiendo activamente, nos inspiramos aún más para la resistencia, y aseguramos que los soldados aún tienen el derecho, como es su deber, a desobedecer órdenes ilegales.

Durante el asedio de Faluya, un joven soldado de primera clase (2) recibió un disparo por el costado de su chaleco antimetralla en un tiroteo al oeste de la ciudad. La bala golpeó una arteria cerca de su columna vertebral. Mi equipo fue llamado para ayudar a trasladarlo al hospital de campaña en el campamento de Taqadum. Fue en una camilla en el humvee delante mio, y yo miraba al médico tratando la herida externa asustado, un pánico apresurado, como el polvo que se arremolinaba en la caliente carretera que nos rodeaba. Cuando llegamos allí, yo le lleve mientras gemia y se retorcia por el dolor, apenas consciente. Él sacudio su brazo fuera de la camilla, y como estabade ese lado lado le dije, "No te preocupes. Lo hicistes. Vas a estar bien". Pero él murió pocos minutos después por la hemorragia interna.

Tengo que vivir con ese recuerdo todos los días, pero he aprendido de él. No voy a decirles que las ayudas aplicadas por los republicanos y los demócratas nos sanarán. No voy a pretender que todo va a estar bien mientras nos secamos desangrados por los tiranos. Y aun si se necesita el ultimo esfuerzo, no permitiré que este país sufra la misma condena. ¡no voy a permitir que este país corra la misma suerte!

Este joven movimiento, va de las heridas exteriores a los males mayores que padece esta nación. Sabemos, que la mayor amenaza para la seguridad americana ¡es la actual corrupción de nuestro gobierno! Ningún político nunca ha terminado una guerra. Los derechos civiles en este país no se ganaron gracias a ningún legislador, sino a un movimiento. Tengo una gran esperanza para América, pero no a causa de una elección. No, ¡mi esperanza viene de ti!

Nuestra trágica historia de amor con el estado, nos ha llevado a poner demasiada confianza en un gobierno que mas que mejorar nuestras vidas, usa nuestras vidas para si mismo. Nos hemos convertido, como pueblo, gracias al miedo, en una víctima golpeada y maltratada de una relación abusiva. Un servil, incondicional, las personas obedientes siempre producen a los tiranos. ¡Debemos, como una nación, una vez más, abrazar el desacato, la rebelión, y la resistencia!

Cada día cada vez más los Americanos evitan impuestos inaplicables, dejando empleos del gobierno por repugnancia, y enviando a sus niños a la universidad en vez del al combate. Pero nuestros esfuerzos como un movimiento deben hacerse unificados y deliberados para retirar totalmente nuestro cumplimiento y apoyo. Ya sea con su vida laboral, fiscal o con sus dólares, ¡deje de invertir en su propia opresión! ¡Proteja tu comunidad del estado policial! ¡No pierda un solo voto, ni un solo dólar, en el sistema bipartidista! No se limite simplemente a quejarse y a marchar mientras ellos usan el miedo, la fuerza, y la violencia como armas de opresión. ¡Debemos abrazar la oportunidad de resistirnos civilmente mientras todavía podamos!

Estamos obligados a estar aquí por muchas razones diferentes, y eso nos da fuerza en nuestra diversidad. Como "Veteranos de Iraq contra la Guerra" y "Veteranos por la Paz", no necesitamos ser homogéneos para estar unidos. Echa un vistazo a la reflexiva, apasionada gente que te rodea en este campo, y a lo largo de este país. No te vayas de aquí sin un nuevo hermano o hermana en la lucha. Ten la inspiración para compartir tu pasión con alguien que todavía no sabe que es parte de nuestro movimiento. Busca dónde puedes ser más eficaz en la causa de la libertad.

Desafía nuestra forzada cultura federal de incuestionable conformidad y cumplimiento. Abraza un mundo que no está definido por la política del miedo, nuestra escuelas fabricas de obedientes o los falsos profetas de los medios corporativos. Según vayamos despertando debemos despertar a las masas durmientes. Cuanto más diligentes sean las fuerzas de la opresión, más duro debemos trabajar. Como ellos están entregados a su trabajo, nosotros debemos sobrepasarlos. ¡Cuando ellos aumenten sus esfuerzos, debemos elevarnos hasta su derrota como un movimiento unificado!

Se nos ha etiquetado de rebeldes, traidores, enemigos del estado. Todos los términos que el rey Jorge podría haber utilizado para difamar a nuestros fundadores. Por mi parte, soy siempre rebelde contra la opresión, sólo un traidor a la tiranía, y mi deber no es otro que ser enemigo de un estado que pisotea descaradamente nuestras libertades.

Los valores americanos han sido casi vencidos por el consumismo, el militarismo y el autoritarismo. Cintas amarillas y la solapa los pines no guarda este país. Cuando la injusticia se convierte en ley, la resistencia se convierte en deber. La máxima manifestación del amor y la devoción a América, es hoy, como siempre lo ha sido, ¡la resistencia de la tiranía! ¡Tenemos que resistir, y vamos a resistir! ¡No vamos a quedarnos callados! ¡No vamos a obedecer! ¡No vamos a dejar que nuestro gobierno destruya nuestra humanidad! ¡No vamos a esperar otro momento por miedo a defender aquello que sabemos que es cierto! ¡Ya es hora de que el gobierno empieza a temer una vez más al pueblo! ¡Es hora de que nos reunamos con la resistencia a la opresión!

¡Ellos no pueden pararnos! Es la Humanidad la que marcha. Se puede luchar contra ella, o luchar por ella. Cuando hablamos de revolución, lo decimos con amor. A medida que marchemos a partir de este lugar donde nos hemos comprometido por nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor, vamos a abrazar la lucha, apreciaremos la lucha, y viviremos en ese amor. ¡La pasión de nuestros corazones será levantada con nuestros puños!

Discurso pronunciado por Adam Kokesh, discurso pronunciado el 12/07/08 junto al capitolio durante la "Revolution March".

(1) N. del T: Según lo interpreto, entiende que un "soldado de verano" es el que sirve a la causa de la libertad cuando las cosas son fáciles, y el "soldado de invierno" es aquel que aun permanece fiel incluso cuando llegan las adversidades.

(2) N. del T: Lance Corporal en el original

Tutorial: Cómo crear su propia nación

2008-08-16T15:00:00.006+02:00

Generalmente, se comienza por la intimidación de personas de su alrededor, extorsionándoles para que le den su dinero. Luego tenga sangre fría para llamar a esto "contribución" y pretenda que "se lo deben".

Reclame y trate de ejercer un monopolio territorial sobre la violencia.

Haga esto lo suficientemente bien como para destruir o reprimir cualquier grupo criminal similar dentro de su zona de operaciones.

Para confundir las cuestiones, hágase valer de derechos especiales que el común de la gente no posee, incluida una capacidad unilateral para determinar lo que es "la ley".

Margine a sus críticos. Luche especialmente sucio en estos casos. Sus posibles opciones cubren la gama desde el exterminio a la calumnia, y todo lo del medio.

Anuncie programas especiales para devolver al pueblo una pequeña porción de su riqueza - en sus propios términos -, nunca todo lo que obtuvo de ellos en primer lugar.

Reclute mentirosos a sueldo para afirmar que esta demostrado cuán necesario es usted.

Diseñe una bandera.

Visto en el blog de Brad Spangler

Judas se encabrona y me veta de su blog. Contestación a Resiliente sobre la libertad de armas

2008-08-15T18:48:00.009+02:00

Voy a colgar un comentario que quise dejar en el blog de Judas en el post sobre maltratos domésticos - que comenté ayer -, pero no fui capaz. No sé si ha sido intencionado o un error, pero como de todas formas Judas me ha dedicado un párrafo insultante posiblemente porque el pobre este un poco trastocado por sus traumas personales, pues lo pongo aquí.

En primer lugar el comentario de Judas del que hablo:

"En tu casa escribe lo que te dé la puta gana, niñato, pero si no sabes ni en qué mundo vives no le faltes el puto respeto a los demás, mamón. Y sí, te llamo niñato y mamón porque alguien que escribe esto: «Pues si, señorita, hay algo que se llama responsabilidad personal.» como respuesta a las agresiones domésticas sólo merece desprecio. En cristiano, niñato mamón, que te vayas a la mierda. Que no eres bien recibido aquí".

Judas Hace referencia a mi contestación a una comentarista que afirmaba perlas como estas que yo califique como opiniones "femitontistas":

"Al final siempre se acaba escribiendo sobre el mismo tema: sobre la culpa que tiene una mujer que permite que el marido le pegue (hay tan, pero tan poca empatía en quien dice eso)"

"La pasividad se educa. Desde el inicio. Desde que a las niñas se las viste con falditas y vestiditos monos que dificultan los movimientos. Desde que te dicen que te sientes bien como una señorita. Desde que los niños ocupan el centro del recreo (¡están jugando al fútbol!) y las niñas la periferia, las esquinas. Desde que los anuncios de juguetes para ellas no muestran casi ningún movimiento y colores pasteles, todo muy dulce porque las mujeres tenemos que ser dulces -a mí han llegado a decirme que las tías que hablan de sexo no tienen glamour y que con las mujeres no se puede hablar de política porque no tenemos capacidad de abstracción: ahí queda eso- y los juguetes de los niños están llenos de acción y poderío".

Ya que Judas, estando en posesión de un legitimo derecho de propiedad sobre su bitácora, no me permite comentar en su blog, voy a colgar la contestación que ya tenia preparada y no pude publicar a uno de sus comentaristas, cuyo nick es "resiliente" y que escribió:

"No me parece justo pretender que los hombres somos malos con las mujeres y después reclamar que las mujeres sean defendidas por los hombres. ¿No somos iguales? Que se defiendan ellas. Cuando era niño y me agredían otros niños mayores ninguna mujer me defendió jamás. Mi madre me agredía físicamente casi todos los días impunemente".

"Desgraciadamente la actitud noble, valiente y encomiable del Sr. Neira no es acertada, en mi opinión, para los tiempos actuales".

"Yo he pecado en mi vida de ser demasiado valiente, especialmente defendiendo a los demás, y mi experiencia me indica que los demás “utilizan” a los valientes y los abandonan solos en la estacada. Ahora soy valiente solo para lo que me interesa".

"Cada uno que valore, con una profunda reflexión los pros y contras de sus acciones".

"Por cierto, coincido en muchas cosas con las ideas que expresa Kantor. Respecto de lo de llevar armas, comprendo porqué lo dice, pero creo que sería peor el remedio que la enfermedad. Lo que debemos hacer es exigir que se ejerza la autoridad adecuadamente y que los ciudadanos honrados se sientan protegidos y no al revés".

"Aunque mucho me temo que las cosas seguirán así. Parece que tenemos políticos con mala conciencia que se preocupan más de los derechos de los verdugos que de las víctimas. Y así nos va".

"Judas. Yo viví en un tiempo que las hostias se consideraban normales. No me gustaba que fuera así. Lo que sí es cierto es que apenas había delincuencia. Recuerdo que el enemigo público nº 1 en España era un robagallinas: El Lute".

"Yo también interioricé que podía merecer alguna agresión por parte de mi madre. Pero siendo un niño de 13 años pude aprender a liberarme de esa lacra y buscarme la vida por mi cuenta, lejos de la familia, sin ayuda alguna ¿no será más lógica que una persona adulta pueda hacerlo con más facilidad? El que es victimista siempre espera que otros le solucionen los problemas. Incluso puede llegar a acostumbrarse cómodamente a ello".

Y mi respuesta a Resiliente:

Si es cierto eso que dices, eres un autentico héroe. Sacar valor para hacer eso con 13 años y no caer en el victimismo que predican otros....

Aunque te equivocas en suponer que el mejor camino para proteger a las personas es reforzar la autoridad del estado y restringir la libertad de armas.

Si me lo permites, te recomiendo unas lecturas sobre eso.

Saludos

Ética y moral de la libertad de armas por José Carlos Rodríguez

Incapacidad estatal e inseguridad ciudadana por Jorge Valín

La libertad de armas salva vidas por José Carlos Rodríguez

"Los alemanes que deseen utilizar armas deberían afiliarse a las SS o a las SA. Los ciudadanos ordinarios no necesitan las armas, ya que la posesión de armas no resulta de utilidad al Estado".

Heinrich Himler

"Un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas".
Vladimir Ilych Lenin

"Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene un completo registro de las armas. Nuestras calles serán seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro".
Adolf Hitler, 1935

"Todo buen comunista debería saber que el poder político crece en el cañón de un arma. El partido comunista debe controlar las armas".
Mao Tse Tung

¡Matadlos a todos! - Un soldado americano expone la política de EEUU en Irak

2008-08-15T16:49:00.008+02:00

"Hemos perdido 135 chicos, podemos matar gente ahora".

"En abril nos dijeron, en una zona concurrida, si una persona te dispara, mata a todo el mundo. Porque les están dejando atacarte. Ellos ya no son inocentes si están allí en el momento del crimen. Suena como una norma penal. Si tu amigo comete un delito y tú estás allí, tu puedes recibir los cargos de él. Pero esto no se trata de cargos, se trata de muertes."

"Estamos matando gente porque estaban ahí cuando alguien nos ataco, porque creemos que si matamos a suficientes personas inocentes, el pueblo parara de atacarnos. Pero lo que no se dan cuenta, es decir, las personas que mataron, un hermano, un tío que trataran de matarnos a nosotros, porque ya matamos a sus tres niños".

No se puedeencontrar a alguien en Irak que no haya perdido un miembro de su familia. ¿Podría usted imaginar lo que nosotros hubieramos hecho en América si el 11S todo el mundo en los Estados Unidos hubiera perdido un miembro de su familia? ¿Estaríamos HABLANDO de guerra? No, nosotros estariamos en las calles con armas. Y para la gente que dice: "esas personas matarón a un soldado americano en Iraq, son los terroristas," no son terroristas, ellos usan sandalias, y tienen un fusil AK, y tienen a niños de14 años de edad, construyendo bombas para matar a los soldados americanos porque hemos matado a su familia. "
Suena:

Darrell Anderson,es un heroico desertor del ejercito americano y activista contra la criminal guerra en Irak, que en su día fue condecorado con la medalla Corazón Púrpura por las heridas recibidas de la explosión de una bomba en Irak donde estuvo destinado siete meses, en la Primera División de tanques de la Primera División Blindada del Ejército de los EEUU.

Al finalizar su periodo de servicio en EEUU, intento pedir asilo en Canada alegando que su deserción se originó por el efecto psicológico que le causó recibir la orden de disparar a una familia de cuatro civiles que se desplazaban en automóvil en las cercanías de Bagdad. Pero este le fue denegado, entregandose finalmente en en Fort Knox, Kentucky, quedando bajo arresto por deserción.Fue soltado al poco tiempo, causando baja "no honorable" del ejército.

Entrevista a Darrell Anderson:

Entrevistador :¿Nos puedes hablar sobre tu primer encuentro serio en Iraq con el llamado enemigo?

Darrell Anderson: Yo llegué en enero de 2004 y mi unidad ya llevaba allí seis meses. De enero a marzo disparé pocas veces, vi unos cuantos morteros, pero realmente no hubo un combate serio hasta abril, cuando Bush hizo su famoso discurso y el ejército de al Sadr se había levantado intentando tomar Bagdad en abril de 2004. La primera vez que estuve en un tiroteo fue cuando estaba protegiendo una comisaría de policía iraquí y sufrimos un ataque, que duró unas horas, de armas pesadas, AK (…) Después de que terminara el tiroteo, llegaron coches por la carretera y nos fuimos. Un coche se me acercó y me ordenaron abrir fuego contra él, yo creía que eran civiles inocentes porque los tres primeros coches que llegaron lo eran y me negué a cumplir las órdenes. Bajaron las ventanillas y había niños en la parte trasera, pensé: ‘He hecho lo correcto’, en cambio mis superiores me dijeron que no lo había hecho bien y que la próxima vez me castigarían.

E: ¿Puedes explicar si la política estadounidense diferencia entre civiles y el enemigo?

DA: No existe diferenciación. Yo tenía que disparar contra el enemigo y me ordenaban asesinar a todos los que allí estuvieran. Pero esas órdenes no llegaron hasta abril. En enero, febrero y marzo la orden era: si te disparan ponte a cubierto y espera órdenes antes de volver a disparar. En abril fue: si te disparan asesina a todo el mundo porque estamos perdiendo muchos soldados y tenemos que sobrevivir.

E: ¿Cuál es la actitud del soldado raso ante la guerra?

DA: Cuando llegué a Iraq en enero de 2004 ellos ya estaban en contra de la guerra. Decían: “Estamos aquí sentados agonizando por nada”. Fueron enviados en 2003 buscando las armas de destrucción masiva y obviamente no las encontraron, la segunda razón por la que habían ido a Iraq era para proteger a la población, por eso fui allí, para proteger a los iraquíes. Evidentemente todos los iraquíes nos odian, excepto aquellos que están sacando beneficios de la guerra.

E: ¿Existe la misma actitud entre los oficiales?

DA: Nos solían enviar a misiones suicidas, mi teniente y el sargento de pelotón nos llevaban a un estacionamiento durante un par de horas, después regresábamos y decían que todo estaba bien, por lo tanto, mi teniente estaba desobedeciendo órdenes y nos llevaba a misiones falsas.

E: ¿Por qué y cómo abandonaste el ejército?

DA: Regresé a casa en Navidad y después de hablar con mi familia decidí irme a Canadá el día antes de que, supuestamente, debía reincorporarme en Alemania. Me quedaban siete meses hasta el próximo despliegue, pero sabía que era el momento de tomar una decisión. Estamos cometiendo crímenes de guerra en Iraq y todos los procedimientos van en contra de la Convención de Ginebra, pensaba que mi deber era negarme, no tenía realmente una ideología política. No pensé en ello. Sólo pensé como soldado, mi deber era informar de los crímenes de guerra así que me fui a Canadá para hablar sobre ello.

E: ¿Qué problemas tuviste con las distintas agencias gubernamentales por las que tuviste que pasar?

DA: En Canadá me negaron el estatus de refugiado. Después de dos años era más seguro regresar (a EEUU) que ser deportado. Pensaba que si me deportaban pasaría más tiempo en prisión. Así que básicamente decidí regresar. Yo mismo volví a Fort Knox y me encontré con los generales de Fort Knox, ellos debían elegir si someterme a un tribunal marcial o no, yo les dije que iban a tener que ponerme el uniforme y colgar mis medallas en el cuello si me llevaban a un tribunal marcial, entonces toda mi defensa sería hablar sobre todos los crímenes de guerra que estamos cometiendo, a todos los que había visto golpear prisioneros hasta la muerte y todas las ocasiones en que habíamos asesinado civiles inocentes.

Primero me dijeron que iría a la cárcel de uno a cinco años, pero cuando me llevaron a la base me dijeron: “Entra tranquilamente y te dejaremos ir”. Yo les dije que no, que hablaría y fui enviado a la base, a los tres días me pusieron en libertad porque los soldados de la base estaban reaccionando al verme allí. Ellos decían: “¿Pero a qué infierno nos envían? Este chico está contra la guerra y tiene una estrella púrpura”. Así que me liberaron. Era evidente que cuanto más tiempo pasara en la base más problemas les causaría, por tanto me liberaron.

E: ¿Crees que te soltaron para ocultar la oposición?

DA: Sí, llevaron a Watada a juicio [Watada es el primer oficial que públicamente se negó a ir a Iraq], pero Watada nunca estuvo en Iraq. No podía decir realmente nada porque no conoce la situación allí. Conmigo sería diferente porque yo testificaría sobre los crímenes de guerra. No me querían llevar a juicio porque sería malo para ellos. Así que la decisión sin liberarme sin castigo era lo mejor para el ejército.

E: ¿Qué estás haciendo específicamente en el movimiento contra la guerra?

DA: Estoy hablando en institutos, a los chicos para que no se alisten en el ejército. También fuera de las bases, a los soldados en el aeropuerto cuando los veo de uniforme.

E: ¿Son muchos los soldados que se niegan a regresar?

DA: Sí, en Fort Knox cada año miles son procesados.

E: ¿Piensas que los demócratas terminarán pronto con la guerra?

DA: No, (…) no creo en Hillary Clinton ni en ninguno de ellos (…) ellos no van a parar la guerra.

Visto en check your premises, el blog de Francois Tremblay.

South Park, el calentamiento global y Al Gore

2008-08-14T22:15:00.001+02:00

Música: "Testify" = Rage Against The Machine

2008-08-14T21:02:00.007+02:00

La verdad es que puede que este pedazo de videoclip sea lo poco que ha hecho bien ese propagandista del estatismo que es Michael Moore, pero la verdad es que me gusta bastante por su radicalismo. Por cosas como esta protesta veo que no soy el único libertario al que le cae mal.

Sobre estas líneas la caricatura como un "cerdo comunista" que Matt Stone y Trey Parker, creadores de mi querida South Park, le regalan en su film "Team America", por utilizar a Matt en su documental "Bowling for Columbine", de tal forma que hizo creer a la gente que ellos eran los creadores de esta secuencia de animación de orientación prohibicionista.

Letra Traducida

Maltrato, altruismo y no agresión

2008-08-14T20:32:00.013+02:00

Hace algún tiempo yo tenia una conocida, era mayor que yo, y no había nada entre nosotros ni pretendía que lo hubiese (lo aclaro de antemano para evitar falsas suposiciones). Ella tenia un novio, con el que se iba a casar, que era fascista y un animal de bellota de esos que pueden pisarle la cabeza a casi cualquiera. Solía pegarla en medio de la calle delante de todo el mundo, ella lloraba, discutían, lo típico. Ella seguía con él. Ni se te ocurriera criticarle, porque era lo más. ¿Qué creéis que hubiera pasado si por un casual alguien hubiera intercedido en plan caballeroso en una de estas discusiones de sábado noche? Pues que le hubieran dado la paliza de su vida, y además hubiera sido un acto inútil puesto que ella hubiera seguido con él y se hubiera puesto en contra del héroe “por defenderla”. Si era conocido de ella, probablemente hubiera dejado de hablarle, en lugar de agradecerle el favor. ¿Qué quiero decir con esto? Que una cosa es cuando alguien se encuentra en una situación de maltrato no consentido de la que no se ve con fuerzas o medios para escapar debido al temor que le pueda infundir el maltratador, y otra cuando existen palizas y se aceptan en pos de un amor, sin duda vicioso, pero totalmente legitimo. Nadie tiene el derecho a meterse en la vida de otros e imponerles que es lo mejor para ellos. Por supuesto, si que se puede, o se debe (moralmente hablando en mi opinión) ayudar a aquellas personas que se encuentran en una situación así de la que no pueden salir por si solas, queriendo hacerlo.

Y es que hay personas a las que gustan este tipo de cosas, ¿Cuántas novias insoportables habéis tenido de esas que les encanta discutir por discutir? ¿Cuántas personas hay que mezclan sexo con violencia física de forma voluntaria? La cuestión clave es como discernir unos casos de otros, y esto no puede hacerlo alguien por su cuenta por encima de la voluntad de la persona perjudicada, porque sino nos cargamos directamente el argumento de la libertad humana, ya que esta línea de hacer el bien al prójimo por encima de su voluntad se puede estirar todo lo que se quiera hasta llegar al abierto totalitarismo. Una vez más tenemos que entender que defender un mundo libre no es igual a defender nuestra visión del mundo por encima de la de los demás, incluyendo aquello que es bueno para otros en contra de su voluntad y opinión. Como se suele decir la sarna con gusto no pica. Aunque a mi me parezca moralmente aberrante que se maltrate a otra persona en cualquier circunstancia, si este maltrato se acepta voluntariamente no tengo derecho a impedirlo por la fuerza, imponiendo mi visión de lo que es virtuoso o vicioso por la “dialéctica de las pistolas”, puedo intentar convencer a la otra persona de que ese camino no es bueno para ella, y si accede voluntariamente ayudarla a dar el paso.

La cuestión es ¿como diferenciar estos casos de otros que son mero teatro de personas que practican un amor pernicioso basado en el autosacrificio, y que en definitiva están haciendo lo que quieren voluntariamente en virtud de su vicioso código moral altruista? Supongo que es cosa de prudencia y de una virtud atrofiada bajo el místico yugo del estatismo: el sentido común.

Todo esto viene a razón de un artículo de Judas, en el que se encoleriza con un artículo del Erpayo bastante polémico, y que yo no conocía hasta ver la entrada de Judas (y es que no me leo toda Red Liberal, ni contesto a todo con lo que no estoy de acuerdo, porque siempre hay algo. Es lo que tiene ser la minoría de la minoría.) La verdad es que el tema del maltrato me resulta aberrante como la violación de derechos de propiedad de una persona que es, pero como no veo la televisión tampoco me afectan las locuras colectivas causadas por la propaganda de los medios, ni tengo un padre maltrador ni tengo pensado maltratar a mi esposa. Prefiero emplear mi tiempo en combatir crímenes que si que nos afectan a todos como el robo estatal, o el prohibicionismo. Cada cual elige sus prioridades en la lucha contra el crimen, me parece muy bien.

Me molesta que Judas relacione la ética de la libertad y al anarquismo de mercado con injuriosas opiniones vertidas, casi con toda seguridad por personas que no son ancaps en la bitácora de Erpayo. Pero se le disculpa porque es un tema que le toca demasiado en lo personal y ante estas cosas hay que ser algo más comprensivos porque cuesta ser objetivo.

Judas comente el error de confundir su caso, que sería el que he explicado antes de una persona que esta siendo maltratada reiteradamente (se posee conocimiento de ello, etc) y necesita ayuda para salir de ahí queriendo hacerlo, y el del tipo que se mete en medio de una discusión de desconocidos en contra de la voluntad de la “victima” (si ella consiente no es crimen, es contratación voluntaria). No es que el tío sea un feminazi o un “pagafantas capullo”, no. Simplemente es alguien con un sistema moral demasiado altruista, como acertadamente señala Eigen (el no ancap por decisión propia que quede claro a los quema-anarquistas):

La influencia del feminazismo se manifiesta en los programas -de tinte rosa o no- de los medios al comentar la noticia, ¡sin duda!, pero atribuirla al protagonista del suceso es pasarse tres pueblos u obsesión por ver al diablo por todas partes. No actuó correctamente, pero no por feminazismo, sino por intuir una obligación moral donde no la había.

Eso de "he llamado a la policía" o "voy a llamar a la policía" ha de decirse desde una ventana o desde el coche, o portando un arma... Debe asegurarse una posición de ventaja sobre el agresor. Lo demás es sacrificarse.

En fin, si Vd. se sacrifica y se somete a riesgos no puede exigir cuentas por ello al beneficiario de su sacrificio. Le toca aceptar el que la agredida esté también en contra suya. Quienes elogian el sacrificio buscarán también que otros se sacrifiquen por ellos. Por ello, los riesgos han de correrse cuando lo que se puede salvar se valora más que lo que se pone en riesgo, sin valorar reconocimientos potenciales que pueden no llegar.

Es decir, el tío, cegado por su moral altruista creyó que lo virtuoso era sacrificarse, ayudando a alguien que no le importaba nada, asumiendo un riesgo desproporcionado y además haciendo técnicamente mal su cometido. Debió hacer el juicio de sentido común al que antes nos referimos para diferenciar un maltrato no consentido de una movida rara entre dos viciosos consentida voluntariamente. Actuar como actúo siempre conlleva un riesgo, el de intrometerse en una relación consentida y convertirse en “el malo”, en lugar de en el héroe.

Pudiera ser que su mentalidad excesivamente altruista le llevara a correr demasiados riesgos sobre su persona por ayudar a alguien que no conoce de nada , pero eso no quita que la agresión del otro no deba de ser condenada, o incluso sea aplaudida, eso es vomitivo. El agredido es una victima del “maltratador”, la mujer que le defiende y acepta los castigos físicos no. El agredido no es un héroe, pudo haberlo sido si hubiera sido un verdadero maltrato no consentido. El asumió el riesgo con su acción de resultar lo uno u lo otro, no cabe aplaudir la acción fracasada en un caso con resultados no esperados, en base a la moral altruista, puesto que puede que el resultado de la acción sea la señal que nos indica que ese código moral en ese caso concreto no fue funcional. Pero tampoco cabe usar un malentendido como excusa para iniciar la agresión sobre otro. Podría interpretarse comúnmente el llamar a la policía contra un inocente como la iniciación del uso de la violencias por medio de agentes, pero en este caso opino que no, porque la duda podía llegar a ser razonable (normalmente la gente no se golpea entre si por gusto en plena calle), y además aviso de que había llamado a la policía, luego dejo margen de maniobra para eludir a los perros de presa gubernamentales.

Judas niega que se puedan dar casos de maltrato consentido, y que uno debe de ponerse en la situación de la otra persona, determinar que es lo mejor para ella por encima de su propia opinión y recurrir a papá estado si hace falta para que las cosas tengan que ser “como deben ser”. No conviene olvidar que es el mismo estado que mantiene una criminal prohibición de armas de fuego, acrecentando la ventaja física de un hombre fornido sobre una mujer. "Dios hizo a los hombres, John Colt los hizo iguales", reza el lema.

O sea, que cuando una mujer está enamorada, con lo que ello implica de irracionalidad (no sólo en cuanto no racional, sino a veces incluso contra la razón) el tipo puede encerrarla en casa y, entre paliza y paliza convencerla de que es una mierda de persona tal que nadie la va a querer más que sus puños, que sólo él la quiere, que le pega por amor y mil cosas más que destrozan mentes, y cuando a los cuatro años esa mujer sale a la calle y dice «es una bellísima persona» y que «la quiere» entonces le echamos la culpa a ella.

¿Realmente no comprende que hay personas que desean eso voluntariamente? ¿Por qué tratarlos como infrahumanos diciendo que no son racionales y que por tanto no eligen? ¿Sabes lo que es el BDSM extremo 24/7? Puede que la gente que voluntariamente decide ser maltratada por otra nos parezca viciosa o chiflada, pero no debemos de olvidar que son personas cuya voluntad es tan respetable como la nuestra, y que no tenemos derecho a imponer nuestros puntos de vista por la fuerza acerca de aquello que dos personas libremente acuerden entre si. Los sadomasoquistas son tan dignos como nosotros, todo lo criticables que se quiera en sus puntos de vista altruistas extremos, todo lo objeto de ayuda y concienciación voluntaria que se quiera. Pero nada debe de cruzar la línea de la no agresión.