THE LIBERTARIAN PARTY IS DEAD!!!

El Partido Libertariano ya no existe. (1971 - 2008)

Bob Barr – un Conservador Republicano ha sido seleccionado como candidato “Libertariano” a la Presidencia.

Después de entrar en la Cámara de Representantes en 1995, el republicano de Georgia, Bob Barr, adquirió su actual reputación como uno de los miembros más conservadores del Congreso.

Un ex fiscal federal, un firme social-conservador, y un firme defensor de la guerra contra las drogas, Barr no es en absoluto un Libertariano.

Bob Barr ha votado a favor de la Ley Patriotica.

En 2002, Barr votó a favor de la guerra en Irak.

De 1970 a 1978, Barr fue contratado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

En 2002, el Partido Libertario critico duramente a uno de los principales voceros de la guerra federal contra las drogas (Barr), y saco anuncios en televisión criticando a la oposición de Barr a la marihuana medicinal.

Y ahora, después de luchar contra él, ¿el Partido Libertariano lo elige como su candidato a la Presidencia?

Al observar la Convención del Partido Libertariano en CSPAN, parecía una convención de los “demócratas-progresistas” elegiendo a un conservador republicano como su mejor candidato.

El partido libertariano ha emprendido una lucha alejada de la defensa de los derechos de propiedad de las personas, para centrarse en los supuestos “derechos” de los estados. Su idea no es defender temas como la unión de homosexuales o el fin de la prohibición, sino dejar manga ancha a los distintos estados para poder reprimir a sus ciudadanos.

El Partido Libertariano ha fallecido a los 37 años de edad, dejando huérfanos a todos los libertarianos que se dejaron embaucar por sus mentiras.

R.I.P.

Vídeo: Ágora!!! Anarquía!!! Acción!!!

Música: Napalm in the Morning - Sodom

Profundamente Anarquista

Por Bored Zhwazi

Soy profundamente Anarquista. Esto es más una perspectiva del anarquismo que una especie distinta de anarquismo.

Alguien profundamente anarquista ve al Estado como una ilusión compartida, como una religión, más que como una entidad concreta. En lugar de asumir el gobierno - lo que la mayoría de la gente hace-, alguien profundamente anarquista no asume el gobierno, y trata las acciones de ciertas personas que actúan “en nombre del gobierno” como de meros individuos que actúan bajo la falsa ilusión de trabajar para un organismo rector.

Ya vivimos en la anarquía. Vamos a suponer que los Estados existen. El Estado sólo puede imponer su autoridad allí donde quiera que estén sus agentes (policía) para hacerla cumplir. Debido a que la policía es limitada, el alcance del Estado es de por sí limitado. En cualquier momento, la policía sólo puede controlar una determinada zona limitada. No se les puede ver en todas partes o en todo. De hecho, no pueden estar en la mayoría de los lugares la mayor parte de las veces. A menos que haya un agente de policía lo suficientemente cerca de ti para protegerte, estas esencialmente en un estado de anarquía. En ese momento, puedes actuar sin temor a la actuación de la policía. El hecho de que existan estas situaciones de anarquía debería ser obvio. Sin ellas, el delito sería imposible. Que la gente hoy pueda fumarse un porro, asaltar a un transeúnte, follarse una puta, o realizar cualquier otra actividad ilegal, es debido a que lo hacen en un “estado de anarquía”. El potencial de la anarquía se rompe por la presencia de un agente de policía, lo que lleva a evitar a la policía.

Los Estados son sólo agrupaciones mentales arbitrarias de objetos relacionados cognitivamente (en este caso, las personas y los edificios). "Los Estados" son imaginarios. Las personas que forman el Estado son ciertamente reales.

Si acabamos de asumir que los Estados no existen, y vemos a los burócratas y policías como lo que realmente son, burócratas y policías, personas individuales, que ejercen violencia y autoridad coercitiva sobre los demás, entonces la situación se ve diferente. Las medidas adoptadas por la DEA, más que en situaciones en las que la anarquía ha desaparecido por la acción de la policía, se convierte en abierto y no arrepentido robo entre los individuos que actúan bajo circunstancias anarquistas. Esta es la cosmovisión que resulta desde la perspectiva de un anarquista profundo.

Debo tomar el tiempo necesario para recalcar que la anarquía no significa caos. Esto significa la apatridia. A falta de algún tipo de organismo rector monopólico, la gente seguirá siendo el pueblo sin gobierno. Sus valores no cambian de repente. Gente pacífica seguirá siendo pacífica y las personas violentas siguen siendo violentas. Los violentos no verán una falta de policía como una luz verde para una matanza desenfrenada de inocentes. Especialmente en la anarquía, donde la gente pacífica no se enfrentan al acoso policial y a la prisión por el mero hecho de disponer de los medios más eficaces de defensa propia. La Policía, como se señaló anteriormente, no puede estar en todas partes, y no puede hacer valer su “justicia” en todas partes. La gente en general puede defenderse mejor de lo que la policía puede defenderlos, y ellos pueden defenderse unos a otros, incluso aún mejor. Los violentos, al tiempo que dejasen de temer la aplicación de medidas coercitivas por parte de la policía, de repente tendrían mucho más que temer de la aplicación de medidas coercitivas por parte de las víctimas y otras personas pacíficas. La luz verde para matar spress se convertirá en una luz roja, cuando las víctimas potenciales estén finalmente liberadas para defenderse sin restricciones impuestas por el gobierno. El gangster arrogante y duro reconsidera sus intenciones criminales cuando se enfrenta con potenciales víctimas libres y bien armadas. Puede que sea arrogante y duro, pero no un suicida sadomasochista.

Pregúntate todo lo que puedas. Supón lo menos posible. Cuestiona al gobierno, y no lo asumas sin más, y tú también podrás llegar a conclusiones similares a las mías.

-No intentes doblar la cuchara, es imposible. En vez de eso, pon empeño en comprender la verdad.

-¿Qué verdad?

-Que no hay cuchara.

(Matrix, hermanos Wachowski - min 03:32)

Nace Anarquismo de Mercado

He creado un blog con la intención de reseñar diariamente las entradas de la comunidad hispana anarquista de mercado, incluyendo a todas sus tendencias.

Así habrá un sitio donde acceder a toda esta información de una forma discriminada con respecto a opiniones no anarquistas de mercado.

Ahora solo falta que os animéis a postear.

ANARQUISMODEMERCADO.BLOGSPOT.COM

Rothbard, Anarquía y Taoísmo

Extraído de Historia del pensamiento económico vol I (El pensamiento económico hasta Adam Smith) de Murray N. Rothbard.

Las tres principales escuelas de pensamiento político chino, la legalista, la taoísta y la de los seguidores de Confucio, se desarrollaron en el periodo comprendido entre los siglos VI y IV antes de Cristo. En líneas generales, la legalista, la última de las tres grandes escuelas, simplemente buscaba maximizar el poder estatal, aconsejando a los gobernantes modos de aumentar su poder. Los taoístas fueron los primeros libertarios del mundo, y sostenían que la interferencia del estado en la economía o la sociedad debía minimizarse o anularse; los seguidores de Confucio, por su parte, mantenían una posición intermedia en tan espinoso asunto. La figura dominante fue la de Confucio (551-479 a.C.), cuyo verdadero nombre era Ch´iu Cheng-ni, un erudito de familia aristocrática venida a menos de la defenestrada dinastía Yin, que llego a ser Comisario General del estado de Sung. En la práctica, aunque mucho más legalista, el pensamiento de Confucio difería poco del de los legalistas, puesto que el confucionismo estaba en gran medida consagrado a instalar una burocracia educada en una mentalidad filosófica al frente del gobierno chino.

Con mucho, los más interesantes de entre los filósofos políticos chinos fueron los taoístas, movimiento fundado por Lao-Tsé, figura, aunque oscura, de inmensa importancia. Se sabe poco de su visa, pero parece haber sido contemporáneo y amigo personal de Confucio. Al igual que este procedía del estado de Sung y era descendiente de la baja aristocrática de la dinastía Yin. Ambos vivieron en un tiempo agitado, de guerras y estatismo, pero reaccionaron de modo bien diferente. Lao-Tzé llegó a la conclusión de que el individuo y su felicidad son la unidad fundamental de la sociedad. Si las instituciones sociales impidieran el desarrollo y felicidad individuales, entonces tales instituciones debían ser limitadas o incluso definitivamente eliminadas. Para el individualista Lao-Tsé, el gobierno, con sus “leyes y regulaciones más numerosas que los pelos de un buey, era un vicioso opresor del individuo, “más temible que el más fiero de los tigres”. En suma, el gobierno debería limitarse al mínimo más mínimo posible, constituyendo para Lao-Tsé “inacción” la palabra clave, pues sólo la inacción del gobierno permite florecer y ser feliz al individuo. Cualquier intervención gubernamental, declaraba, sería contraproducente y no generaría sino confusión y revueltas. Lao-Tsé, el primer economista político en discernir los efectos sistemáticos de la intervención del gobierno, después de remitir la experiencia común de la humanidad, llego a esta penetrante conclusión: “Cuantas más restricciones existan y más artificiales sean los tabúes que haya en el mundo, más se empobrecerán la gente… Cuanta más prominencia se dé a las leyes y regulaciones, más ladrones y bandidos habrá”.

Las peores intervenciones del gobierno, según Lao-Tsé , son la imposición fiscal excesiva y la guerra. “El pueblo pasa hambre porque sus superiores consumen en exceso sobre lo que recaudan” y, “donde se estacionan los ejércitos, sólo crecen después zarzas y espinos. Durísimos años de hambruna de seguro seguirán a una gran guerra”.

El curso de acción más sensato es mantener al gobierno simple e inactivo, ya que entonces el mundo “se estabilizará por si solo”.

En palabras de Lao-Tsé: “Por eso dice el hombre juicioso: no haré nada, y se cambiará la gente ella sola; me estaré quieto, y se enderezará por sí misma; permaneceré inactivo, y la gente se enriquecerá sin más….”.

Profundamente pesimista, sin esperanza de que fuera a producirse un levantamiento general que corrigiera la opresión del gobierno, Lao-Tsé aconsejaba seguir el ahora familiar sendero taoísta de la pasividad, la renuncia y la limitación de los propios deseos.

Dos siglos más tarde, su gran discípulo Chuang-Tsé (369-ca. 286 a.C.) prosiguió las ideas sobre laissez-faire de su maestro hasta su conclusión lógica: el anarquismo individualista. El influyente Chuang-Tsé, escritor de estilo elegante y frecuente recurso a parábolas alegóricas, fue el primer anarquista en la historia del pensamiento. Cultísimo, era nativo del estado de Meng (en la actualidad, posiblemente en la provincia de Hunán) y descendía de la vieja aristocracia. Siendo oficial de bajo rango, su fama se extendió por toda China, hasta el punto de que el rey Wei, del reino de Chú, le envió un emisario con ricos presentes y le urgió a convertirse en su principal ministro. Su desdeñosa respuesta a la oferta real es una de las grandes declaraciones de la historia sobre los peligros ocultos que encierra el boato del poder estatal y su contraste con las virtudes que reserva la vida privada:

“Mil onzas de oro son ciertamente una gran recompensa, y el cargo de primer ministro sin duda una elevada posición. Ahora bien, señor, ¿es que no ha visto al buey que se va a sacrificar a la espera de serlo en el templo real del estado? Se le cuida mucho y se le alimenta bien durante unos pocos años, y se le engalana con ricos brocados hasta que está listo para ser llevado al Gran Templo. Entonces, aunque con gusto se cambiaría por el más solitario de los cerdos, ¿acaso puede hacerlo? Así que… ¡fuera de aquí y rápido! No me insulte. Preferiría vagar y no hacer nada en un charco embarrado, pasármelo bien a mi gusto, antes que acabar sometido a las limitaciones que impondría el gobernante. Jamás aceptaría un cargo oficial, para así poder ser libre de proponerme mis propios fines”.

Chuang-Tsé reiteró y embelleció la devoción de Lao-Tsé por el laissez-faire y la oposición al gobierno estatal: “Tan sólo dejar sola a la humanidad, nunca el gobernarla [tuvo éxito]”. Chuang-Tsé fue también el primero en exponer la idea de “orden espontáneo”, descubierta de modo independiente por Proundhon en el s.XIX y desarrollada en el XX por FA. Von Hayek en la Escuela Austriaca. En palabras de Chuang-Tsé: “el buen orden resulta espontáneamente cuando se dejan las cosas a sí mismas”.

Ahora bien, si es cierto que la gente, en su “libertad natural”, puede conducir perfectamente su propia vida, las reglas del gobierno y sus edictos distorsionan la naturaleza en un artificial lecho procusteano. Como dice Chuang-Tsé: “La gente común tiene una naturaleza constante: hila y se viste, ara y se alimenta… en lo que cabría llamar su “libertad natural”. En su libertad natural, esta gente nació y murió a su suerte, sin sufrir restricciones ni limitaciones; nunca fue levantisca ni rebelde. Si a los gobernantes les diera por establecer leyes y ritos para gobernar a esta gente, no sería muy diferente de pretender alargar las cortas patas de los patos o recortar las largas zancas de una garza, o de poner ronzal a un caballo”. Tales reglas no sólo no servirían para nada bueno, sino que causarían muchísimo daño. En suma, concluye Chuang-Tsé, el mundo “simplemente no necesita de gobierno, y de hecho no debería ser gobernado”.

Chuang-Tsé probablemente fuera, además, el primer teorico en ver al estado como un bandolero: “un ladronzuelo del tres al cuarto acaba en prisión. Un gran bandido acaba de jefe del estado”. O sea, que la única diferencia entre un jefe de estado y un el jefecillo de una banda es el tamaño de su botín. El tema del gobernante conceptuado como un ladrón sería repetido, como hemos visto, por Cicerón, y más tarde por los pensadores cristianos de la Edad Media, aunque por supuesto estos llegaron a las mismas conclusiones por caminos diferentes.

El pensamiento taoísta floreció durante varios siglos, culminando con Pao Chin-yen, pensador decididamente anarquista que vivió a comienzos del siglo IV antes de Cristo y de cuya vida apenas se sabe nada. Pao, siguiendo a Chuang-Tsé, comparaba el idílico modo de vida de los tiempos antiguos, sin dirigentes ni gobernantes, con la miseria inflingida por éstos en su época. En los primitivos días, escribió, “no había dirigentes ni gobernantes, con la miseria inflingida por éstos en su época. En los primeros días, escribió, “no había dirigentes ni administradores. La gente cavaba pozos y bebía, araba campos y comía. Cuando el sol despuntaba iban a trabajar y, cuando se ponía, a descansar. Seguían su parecer plácidamente y sin estorbos, consiguiendo en gran medida ser felices”. En la era sin estado, no había guerras ni desórdenes:

“Cuando no había caballeros ni mesnadas que reunir no cabía hacer guerra… Aún no se concebía abusar del poder para beneficiarse a costa de otros. No había desastres ni desmanes. No se usaban escudos ni lanzas, ni se construían murallas ni fosos… La gente comía y se divertía, no tenía preocupaciones y vivía contenta”.

Pero en este idílico cuadro de paz y contento, escribe Pao Chin-yen, apareció la violencia y el engaño instituidos por el estado. La historia del gobierno es la historia de la violencia, de la expoliación del débil por el fuerte, de malvados tiranos que se embarcan en orgías de violencia, y que, al tener el poder, pueden “dar rienda suelta a todos sus deseos”. Además, la institucionalización de la violencia por el gobierno condujo a que los minúsculos desórdenes de la vida diaria se intensificaran y expandieran enormemente, cobrando una dimensión mucho mayor. Como dice Pao:

“Las disputas entre gente corriente son asunto trivial, ya que ¿qué consecuencias pueden originar un enfrentamiento a ese nivel? Esa gente no tiene tierras inmensas que despierten la avaricia, ni autoridad para lograr sus propósitos. Su poder no les permite reunir masas en pos de ellos, ni imponer respeto a las reunidas por sus oponentes. ¿Cómo van a compararse con una manifestación de furia real, capaz de desplegar ejércitos y batallones, y de hacer que gente sin enemigos ataque estados que no les han hecho nada?”

A la habitual acusación de haber pasado por alto que existen gobernantes buenos y benévolos, Pao replica que el gobierno en sí mismo es una violenta explotación del débil por el fuerte. Es el sistema en sí mismo lo que constituye el problema, ya que el objetivo del gobierno no es favorecer a la gente, sino controlarla y saquearla. Ningún gobernante puede compararse en virtud al que simplemente no gobierna..

Pao Chin-yen también emprendió un estudio magistral de psicología política al señalar que la propia existencia de la violencia institucionalizada por el estado provoca imitación entre la gente. En un mundo feliz y sin estado, declara Pao, la gente tendería naturalmente al orden y no intentarían saquear a su vecino. Pero los gobernantes oprimen y esquilman al pueblo, y “hacen trabajar a la gente sin descanso, para también sin descanso quitarle todo”. De esta guisa, se incita al robo y bandidaje al pueblo descontento, y los bandidos, al robar armas y armaduras en un principio pensadas para pacificar, intensifican el saqueo. “Todo esto ocurre porque hay gobernantes”. La idea habitual de que se necesita un gobierno fuerte para combatir las revueltas populares, concluye Pao, comete el grave error de confundir la causa con el efecto.

Descripción de la Filosofía Agorista

Traducido del blog agorista FSK's Guide to Reality

He estado leyendo un poco sobre la filosofía del Agorismo, y me parece atractiva para mí.

Esta filosofía se puede resumir en una frase: "Quiero hacer un trabajo útil, ser pagado, y no tener que informar de ello para la tributación, la confiscación, y la regulación."

Vamos a comenzar con un ejemplo concreto. Supongamos que no le gusta la política de guerras de agresión en Irak y otros países del gobierno de los EE.UU. Puedes votar, pero el voto es ineficaz, debido a diversas corrupciones del sistema. El impuesto sobre la renta significa que el gobierno confisca el 50% -95% o más de todo lo que produzco. El trabajo productivo apoya al gobierno, aunque desapruebe sus actividades, Soy incapaz de hacer cualquier actividad económica sin apoyar las cosas que me parece objetables.

La política del gobierno es completamente ridícula. Los ciudadanos no pueden realizar un trabajo sin informar parar la tasación, la confiscación, y la regulación. Yo me opongo a ese requisito.

El objetivo fundamental de una revolución agorista es la creación de la riqueza que el estado no puede confiscar. Este es el único tipo de revolución que tiene legítimas posibilidades de éxito, porque los participantes se benefician y socavan al gobierno al mismo tiempo. El estado deriva su poder del robo de riqueza. La creación de riqueza no confiscable socava el poder del estado.

Actualmente, el único tipo de mercado gris de trabajo disponible es el mal pagado de mano de obra no calificada. El agorista quiere crear un mercado de trabajo gris muy bien remunerado, para los muy cualificados.

El agorista dice que todos los gobiernos son intrínsecamente ilegítimos. Un gobierno no es más que un grupo de personas conspirando para apropiarse de mi propiedad y mis derechos. Los empleados gubernamentales se benefician de este acuerdo maravilloso para ellos, porque los sueldos y las pensiones que reciben son más elevados que las que obtendrían en el sector privado. Las personas que controlan las grandes corporaciones se benefician de este acuerdo, debido a su posición en el mercado es a menudo apoyada por el gobierno y sus regulaciones. A los ricos donantes de campaña, les gustan los beneficios concedidos por el gobierno que ellos ayudar a imponer. La política inflaccionaria de la Reserva Federal beneficia al sector financiero a expensas de todos los demás El Gobierno no es más que un grupo de personas conspirando para confiscar la riqueza de la parte productiva de la sociedad.

El agorista dice que todas las funciones del gobierno podrían ser realizadas más eficazmente por el libre mercado. Usted puede tener un sistema de justicia privada. Usted puede tener una fuerza de policía privada. Todo el mundo sabe que el gobierno está a la venta, manipulado por los ricos.¿Por qué no acabar con el problema completamente?. Vamos a privatizarlo todo.

¿Por qué el gobierno debería tener un monopolio sobre la violencia y la justicia?

Por ejemplo, en lugar de pagar un 50% de impuesto sobre la renta, tal vez yo puedo pagar el 2%, o incluso una tasa fija, a una fuerza de policía privada que se asegurará de que mi propiedad este protegida. La fuerza de policía utilizará un sistema de justicia privada, para asegurarse de que no usar la fuerza innecesariamente. Si dos personas tienen un conflicto y tienen suscripciones de diferentes fuerzas de policía, entonces el incentivo económico para las empresas es resolver la controversia por medios pacíficos y no violentos. Si un cuerpo de policía privado tuviera mal comportamiento, entonces sería perfectamente aceptable para la gente iniciar la búsqueda de proveedores alternativos. Algunas personas pueden pagar por la protección de varias fuerzas de policía al mismo tiempo, para evitar la formación de monopolios.

Supongamos que no hay legitimidad intrínseca en el gobierno. Es perfectamente legítimo utilizar la fuerza para defenderse, si alguien intenta confiscar su propiedad. ¿Imagina qué pasaría si recaudadores de impuestos se encontraran con la resistencia armada de todo el mundo? ¿Qué pasaría si todo el mundo deja voluntariamente de cumplir con el sistema tributario?

En este momento, la gran mayoría de las personas no se oponen al sistema tributario. Esto significa que los trabajadores del estado pueden darse el lujo de gastar enormes recursos para hacer el seguimiento de los infractores. Ellos necesitan asegurarse de que los infractores son capturados a fin de que el riesgo a la pena por evasión de impuestos haga esto poco atractivo. Sin embargo, con tipos impositivos del 50% -95% o más, la evasión fiscal comienza a ser atractiva, si se puede hacer con riesgo relativamente bajo. No estoy contando sólo los impuestos directos notificados. Los impuestos que nos ocultan y las regulaciones, también cuestan dinero.

¿Cuál es el riesgo real de ser atrapado? Es difícil de decir. Usted sólo oye hablar de la gente que cojieron. La gente que se sale con la suya no se presenta y lo admite, ¿verdad? Los datos oficiales no son una fuente de estadísticas fiables, que sirva para cuantificar el riesgo.

¿Cómo hacer la transición a una economía agorista? Hay un problema, las personas no van a querer renunciar a las supuestas ventajas que concede su gobierno. Algunos se van a resistir al cambio tanto como puedan. A pesar de esto, las personas se muestran renuentes al pago de los impuestos y seguir las normas del gobierno. De esta forma, si hay un beneficio en hacerlo, la gente podría convencerse.

La clave es desarrollar un sistema que permite a las personas realizar las actividades económicas productivas, sin informar para la tasación y el decomiso. Internet es una herramienta útil para esto, ya que permiten a la gente compartir información de manera eficiente. No sería demasiado difícil de escribir software que facilite una economía agorista.

El sistema financiero estándar está diseñado para frustrar los intentos de realizar la actividad económica sin la presentación de informes para fines de decomiso. Las transacciones de más de10000 $ deben ser comunicadas al gobierno. Las operaciones pequeñas repetidas también son notificables. Por otra parte, ¿quien quiere comerciar con papel moneda sin valor? Podría desarrollarse un sistema financiero alternativo. De esta forma, las transacciones se pueden realizar sin la presentación de informes al gobierno. La gente puede todavía realizar las transacciones con papel o dinero de plata u oro, si es que realmente quiere. Creo que el sistema Social de Crédito monetario es la mejor solución.

Cualquiera que sea el sistema a desarrollar tendría que ser lo más descentralizado posible. En la medida de lo posible, la información NO debe ser almacenado en un servidor centralizado. Un servidor centralizado representa un punto de ataque. En la medida de lo posible, las comunicaciones deben ser codificadas.

En realidad, alguna información debe ser pública. Tener una base de datos que recoja en quien se puede confiar y compartirla puede ser útil. Por otra parte, tal vez esta base de datos debería ser privada, ya que representaría una lista de las personas a hostigar por el estado. Todos los registros de transacciones deben ser privados. Lo ideal sería que los registros de transacciones fueran destruidos una vez terminadas estas, a fin de que los agentes del estado no los puedan confiscar.

Sería sencillo asegurarse de que la gente sigue las reglas. Al igual que en la "economía BitTorrent", cualquier usuario que se comporta mal se bannea y se les niega un recurso valioso. Los nuevos usuarios serán admitidos únicamente si otro usuario avala su fiabilidad. La naturaleza descentralizada haría que sea difícil eliminar el sistema, incluso sí se infiltran espías.

Supongamos que existe un sistema eficaz para facilitar el trabajo productivo sin que la presentación de informes de tasación. Con tan altas tasas confiscatorias impuestos, habría un enorme incentivo para que las personas trabajaran bajo un sistema de este tipo. El objetivo sería evitar la detección de gobierno tanto como sea posible. A medida que más gente productiva comience a trabajar en este mercado gris, el poder del gobierno disminuirá.

Si el sistema es suficientemente descentralizado, habría bajo riesgo a ser clausurado, incluso si te atrapan. Los agentes del estado pueden encontrar información sobre algunas de las transacciones, pero no sobre todas ellas. Usted puede tener que pagar impuestos atrasados y multas por algunas de las transacciones, y aún así salir adelante en conjunto.

Una economía agorista de mercado gris también se beneficiaría porque podría evitar el cumplimiento de todas las reglamentaciones gubernamentales. No sería necesario gastar esfuerzo productivo en el cumplimiento de la reglamentación. Su único esfuerzo desperdiciado sería evitar la detección por las “autoridades” del estado.

Teóricamente, una economía agorista podría ofrecer precios más bajos y salarios más altos, en comparación con el mercado de color blanco. La capacidad de evitar la tributación y la reglamentación debe recortar los gastos entre un 50% a un 95%.

Algunos profesionales del mercado de color blanco tienen sus sueldos artificialmente elevados por el estado. Por ejemplo, los médicos necesitan perder mucho dinero en educación y pasar años de formación. El suministro de los médicos está limitado por el estado. Una licencia estatal es necesaria para la práctica de la medicina. Un mercado gris médico no tendría el requisito de obtener licencias. Él sólo tendrá que pasar un año o dos de aprendizaje, lo que realmente se necesite para ayudar a sus pacientes. Un médico agorista no ganaría tanto como un médico del mercado blanco, pero se ahorraría la molestia de años de escuela de medicina y residencia. Un médico agorista no tendría que hacer frente a los HMO, Medicare, y las compañías de seguros. El libre mercado ayudaría a las personas a decidir que médicos son buenos y cuales no, la gente compartiría información acerca de sus experiencias. Actualmente, la oferta de médicos esta artificialmente restringida, por lo que no hay mecanismos para retirar del mercado a médicos incompetentes. El médico Agorista no recibirá un castigo por "practicar la medicina sin licencia" si sus clientes no le denuncian al estado. Además, los pacientes siempre puede ir al mercado blanco, a un hospital si tienen un problema que su médico agorista no puede manejar. Eventualmente, un hospital agorista funcionaría mejor que un hospital del mercado blanco.

El cambio a una economía de mercado gris agorista podría ser necesario para la supervivencia. Un hundimiento hiper-inflacionista del dólar podría ocurrir en cualquier momento. Una cantidad considerable de actividad económica no controlada ni tasada facilitaría salir de tal colapso.

Probablemente no es posible que una persona satisfaga todas sus necesidades en el mercado gris. Se trata, de ocultar el mayor porcentaje posible de su actividad económica, haya donde sea beneficioso. Por ejemplo, alguien podría operar tanto en el mercado blanco como en el gris/negro, facilitando así el ocultar sus actividades en el mercado gris. Por otra parte, también podría ser mejor no tener ninguna tapadera legal. El IRS frecuentemente va contra los propietarios de pequeñas empresas; al identificarse como propietario de un negocio podría estar convirtiéndose usted mismo en un objetivo.

El estado deriva su poder únicamente parasitando a los miembros productivos de la sociedad. Sin ellos a su alrededor para sostenerlo, su poder rápidamente colapsara.

Una revolución agorista tiene serias posibilidades de éxito. Los usuarios del Ágora se beneficiarán de su actividad en la misma. Se trataría de socavar el gobierno y obtener una ganancia al mismo tiempo. Ellos se beneficiarían más que los participantes en el mercado blanco, porque estarían libres de impuestos, de la inflación, y de reglamentación. En ese sentido, una vez que un movimiento agorista se inicia, es autónomo. Con una estructura de organización sin líderes jerárquicos, no se puede cerrar con facilidad por la infiltración o la fuerza. El Ágora necesita herramientas para un funcionamiento eficaz, más un cierto número de participantes.

Una revolución agorista sería probablemente una solución pacífica. Los agoristas participantes en el mercado pueden ocultar su actividad. Ellos aparentan ciudadanos normales, productivos y no-violentos. Los participantes en el ágora tenderían a resolver sus diferencias de manera pacífica: por un lado, para evitar la atención de las autoridades estado, y por otro, porque el axioma de no agresión es parte de su filosofía. En el momento en el que el Ágora es lo suficientemente grande como para ser notado por las autoridades estatales, habría sistemas viables para competir y sustituir a las instituciones gubernamentales. El mercado agorista crece rápidamente a medida que el gobierno pierde su poder. La violencia procedente del estado tratará de destruir el Ágora para preservar su posición. Sin embargo, un gran número de trabajadores estatales, al mismo tiempo, podrían estar contratados por los organismos y empresas de protección agoristas. Normalmente, las empresas se infiltran en el gobierno para controlar al Congreso y al Presidente. Un movimiento agorista se infiltraría en el estado para subvertir a los trabajadores de nivel bajo y medio.

Una revolución Agorista, una vez iniciada, es auto-sostenible. Los participantes se benefician de sus acciones.

En una gran cantidad de sitios he leído como se filosofea y especula sobre esto. Estoy dispuesto a comenzar a escribir sobre las herramientas necesarias y empezar a utilizarlas. Me gustaría ser un participante en una economía agorista, ¡si sólo encontrará a otras personas para comerciar con ellas!. Mi habilidad principal es el desarrollo de software. Esa es la habilidad que ofrecería en los intercambios. Inicialmente, sólo voy a escribir el código que creo que se necesita y lo liberaré al dominio público.

Resumiendo, quiero hacer un trabajo productivo, que se me pagué por el, y no tener que informar de ello para la tributación y la confiscación

Ágora! Anarquía! Acción!

"El enemigo soy yo, porque aún sé pensar. Me gusta leer, me gusta la libertad de expresión y la libertad de elección. Me gusta sentarme en una tasca grasienta y plantearme que hago, ¿me tomo el filetón o el especial de chuletas a la barbacoa con ración de patatas fritas? Quiero un alto colesterol. Quiero comer jamón y mantequilla y salchichas al queso. Quiero fumarme un habano gigante en la sección de no fumadores. Quiero correr por las calles desnudo con el cuerpo untado en gelatina color verde leyendo la revista play-boy. ¿Porqué? Porque a lo mejor de pronto me entran ganas de hacerlo, ¿vale? Yo he visto el futuro ¿y sabéis lo que es? Es una virgen de 47 años con un pijama color beis que se toma un batido de pera y canta: soy una salchicha Oscar Mayer"

Edgar Friendly, líder de la subsociedad rebelde en "Demolition Man"

La Incapacidad de Daniel Rodriguez para diferenciar entre una cosa y otra

Esto es como cuando en la serie "Me llamo Earl", ocurre algo sorprendente, la imagen se queda congelada con su protagonista con cara de asombro balbuceando "¡su puta madre!". Con este símil se comprenderá mejor la cara que se me quedo a mi cuando leí el último post de Daniel Rodriguez Herrera, propietario de Red Liberal y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, en el que dice:

"se puede ser homófobo y liberal si no se quiere que el Estado encarcele a los homosexuales o les ponga traba alguna, como esto de las leyes contra la sodomía. Se puede ser judeófobo y liberal si odiando a los judíos no desean recluirlos en ghettos o reducirles sus derechos como ciudadanos por el hecho de su religión o su origen. Se puede ser anticlerical y liberal si aborreciendo a los curas, monjas y frailes no se pretende quemar conventos ni negar los derechos de expresión o asociación por el mero hecho de ser católicos y formar parte de la Iglesia. Es cierto que es difícil conciliar estas posturas, porque a todos, incluyendo a los liberales, nos resulta muy difícil deslindar la moral de nuestras opiniones políticas. No hay más que ver, por ejemplo, la incapacidad de algunos de diferenciar entre una cosa y otra."

Incluyendo un enlace a esta bitácora, dando a entender que yo no puedo diferenciar entre tener una moralidad distinta y pedir agresiones o trabas a terceros en base a juicios morales subjetivos.

Estoy flipando en colores. Por curiosidad, ¿eso que lo deduces de cuando dije?:

"Vamos a ver, el problema no es que le gusten o no los homosexuales. Si odias a los homosexuales y simplemente no quieres tener relación (en la medida de lo posible) con ellos, pues muy bien, no lo comparto pero es legitimo".

"El problema es cuando se les niegan esos mismos derechos a los gays, lesbianas y transexuales, por ejemplo apoyando medidas estatales invasivas de sus derechos de propiedad".

"El problema es cuando de la deaprovación o el prejuicio se pasa a la agresión física (o a la apología de la misma, como es el caso)".
¿O fue cuando "participé" en una campaña contra Smith?, tras un comentario suyo contra los gays diciendo:

"Recientemente se montó una polémica en red liberal por las legitimas opiniones de Smith de Batiburrillo con respecto a la homosexualidad. Hubo quien se ofendió, no sin razón, desde mi punto de vista".

Es decir reconociendo su derecho a pensar y a discriminar en su ámbito de forma pacífica a quien le diera la gana. Pero introduciendo un juicio moral propio: me repelen los comentarios homofobos, pero los tolero.

O quizas fue cuando postee un par de capítulos de south park centrados en esta problematica:

Uno de ellos tiene como moraleja que uno no tiene derecho a imponerle su verdad a nadie y aceptar sus decisiones en el ámbito de su propiedad. Caracterizandose esto en la serie cuando un homosexual decide no aplicar una sentencia favorable contra un club privado de exploradores que lo expulsó por ser homosexual de acuerdo a sus normas.

El otro enseña que la tolerancia consiste en soportar aquello que nos desagrada moralmente, no en aceptarlo necesariamente. Nuevamente con la homosexualidad como tema central.
O mejor, quizas fue cuando el Salmantino le dijo a Alfredo:

"Dejando al margen, por los motivos citados, la repugnancia moral que me producen tus opiniones, podrías ser perfectamente liberal si sólo fuesen eso, tus valoraciones personales, pues liberales los hay feos, guapos, cojos, mancos, atletas, bordes, simpáticos, gays, lesbianas, hereros, bisex, creyentes, ateos, agnósticos, homófobos, machistas, racistas, xenófobos... El asunto es cuando se traslada la moral personal al terreno de lo que es o no es legítimo. Y tú, como otros que curiosamente te critican, por cierto, cruzas ese umbral sin sonrojo aparente y de manera especialmente grave (valga el ejemplo de la sodomía). No hay liberalismo posible por ese camino, independientemente de carnés de un tipo u otro y te pongas como te pongas."

Y yo comente a continuación:

"Esa es la barrera, en el momento que pasas de no me gustan los gays, a el gobierno debería de regularlos, castrarlos, o en definitiva usar la fuerza contra personas inocentes, te sales fuera de la ética liberal".

"Vaya por delante que yo no tengo nada en contra de los homosexuales como no lo tengo de los que tienen los ojos azules. Simplemente me parece absurdo juzgar a la gente por esas cosas, pero allá cada cual con sus prejuicios mientras solo sean eso. Y no apologías de agresiones contra unos u otros."

Mira Dani, no se a que juegas, decidiste que había que postear algo aclarando tu postura ante el polvorín de gente con razón asustada por las opiniones vertidas en ese blog. Y de paso, decidiste darme la puñalada, equiparandome falsamente a mi con ese comportamiento, que después de que lo enlazaras (y de esto no se te puede culpar, claro esta) paso a ser algo más que opiniones que pudieran parecer inmorales: se paso a la apología descarada de agresiones contra homosexuales por parte del estado. La razón no se da en función de quien dice algo, sino en función de lo que se dice, si queremos ser honestos. Así que no entiendo esa animadversión hacia mi persona por "coincidir en el bando" en este tema con algunos con los que puedas tener otras disputas en la blogoesfera. Espero sinceramente que no se trate de eso y sea otro error.

¿Que quieres que te diga? cuando vi ese blog en red liberal, horrorizado, intervine, posteando fragmentos de las cuestionables opiniones de Alfredo. Algunas iban más allá del mero rechazo pacífico (leyes contra los sodomitas, tortura, etc...), y no antes para llamar capillitas a Smith o a quien fuese. La verdad os hará libres, dicen.

P.D: ¿O quizás cuando le recomendé la lectura del texto sobre los vicios y las virtudes de Spooner?

""Honestidad es el reconocimiento del hecho de que lo irreal es irreal, y que por lo tanto no tiene valor" Ayn Rand

Música: A Quien Le Importa - Alaska Y Dinarama

La gente me señala

me apuntan con el dedo

susurra a mis espaldas

y a mí me importa un bledo

Que más me da

si soy distinta a ellos

no soy de nadie,

no tengo dueño

Yo sé que me critican

me consta que me odian

la envidia les corroe

mi vida les agobia

¿Por qué será?

Yo no tengo la culpa

mi circunstancia les insulta

Mi destino es el que yo decido

el que yo elijo para mí

¿A quién le importa lo que yo haga?

¿A quién le importa lo que yo diga?

Yo soy así, y así seguiré, nunca cambiaré

¿A quién le importa lo que yo haga?

¿A quién le importa lo que yo diga?

Yo soy así, y así seguiré, nunca cambiaré

Quizá la culpa es mía

por no seguir la norma,

ya es demasiado tarde

para cambiar ahora

Me mantendré

firme en mis convicciones,

reforzaré mis posiciones

Mi destino es el que yo decido

el que yo elijo para mí

Spooner, lectura recomendada para el calvinista de Red Liberal

Aprovechando que Spooner es algo así como el patrón de esta casa y de los filósofos del derecho anarquistas de mercado, así como la calle en la que vive Stewie Griffin en la serie Padre de Familia que inspira esta bitácora - vaya coincidencia, será la divina providencia, xD- me gustaría recomendarle encarecidamente a Alfredo la lectura de uno de sus textos traducidos al español y alojado en Liberalismo.org. Quizás así entienda el error antiliberal con el que cae una y otra vez, produciendo vergüenza ajena al lector liberal.

Una reivindicación de la libertad moral

por Lysander Spooner (Escrito en 1875).

I.

Vicios son aquellos actos por los que un hombre se daña a sí mismo o a su propiedad.

Delitos o crímenes son aquellos actos por los que un hombre daña la persona o propiedad de otro.

Los vicios son simplemente los errores que un hombre comete en la búsqueda de su propia felicidad. Al contrario que los delitos, no implican malicia hacia otros, ni interferencia con sus personas o propiedades.

En los vicios falta la verdadera esencia del delito (esto es, la intención de lesionar la persona o propiedad de otro).

En un principio legal que no puede haber delito sin voluntad criminal; esto es, sin la voluntad de invadir la persona o propiedad de otro. Pero nunca nadie practica un vicio con esa voluntad criminosa. Practica su vicio solamente por su propia satisfacción y no por malicia alguna hacia otros.

En tanto no se haga y reconozca legalmente esta clara distinción entre vicios y delitos, no puede haber en la tierra cosas como el derecho individual, la libertad o la propiedad; cosas como el derecho de un hombre a controlar su propia persona y propiedad y los correspondientes derechos de otro hombre a controlar su propia persona y propiedad.

Para un gobierno, declarar un vicio como delito y penalizarlo como tal, es un intento de falsificar la verdadera naturaleza de las cosas. Es tan absurdo como sería declarar lo verdadero, falso o lo falso, verdadero.

Seguir Leyendo

Liberalismo, south park y homosexualidad (Actualizado)

Una vez más podemos apreciar un sano mensaje libertariano en un capítulo de esta genial serie. En este caso el tema es la discriminación homosexual y su relación con la libertad individual.

Como complemento añado "el campo de la muerte de la tolerancia", vídeo que ya postee en su día, pero que fue quitado rápidamente de youtube. Trata la homosexualidad, la tolerancia y la hipocresía de nuestros días. Si los lectores y bloggers de la blogoesfera liberal tuvieran claro el mensaje de estos dos capítulos, nos ahorraríamos muchos problemas.

El presbiteriano contraataca

De verdad que jamás antes había conocido a alguien así, que para rebatirle solo haya que dejarle hablar:

"Stewie: “son NUESTRAS OBRAS CON RESPECTO A LOS DEMÁS lo que nos salva.” (esto es mio)

Alfredo: "que Dios perdone esta herejía. SOLA FIDE…únicamente DIOS puede salvar a alguien, si el quiere, claro. Ninguna de nuestras obras vale para la salvación".

"Los anarcocapitalistas como Stewie, uno de los más famosos en Red Liberal, representan la constitución de un peligro bastante serio que hemos de resolver"

"quiero denunciar aquí la estrecha conexión entre los anarcocapitalistas a lo Stewie y los colectivistas."

"¿qué fundamento tiene la relación entre los anarquistas como Stewie y los socialistas en Siracusa, que han decidido incluirle como un socio más?"

"Ni Adam Smith, el padre de la teoría liberal de la economía, emplea una sola vez la palabra “anarquismo” y ni siquiera menciona “liberalismo”.
(Doctor, creo que hemos encontrado el problema)
"La verdad es que los anarcocapitalistas más notorios (hay honrosas excepciones, por ejemplo el Sr. Ramón Rallo, por lo que he leído en sus articulos, no encaja con lo que voy a decir) no son otra cosa que los Clerici Laici. Estos Clerici Laici se remontan al nominalismo de la Edad Media y alcanzaron su esplendor supremo con la Ilustración. A partir de ese momento, solo la razón valia. Estos “filósofos” son humanistas, eran los “ecrivains.” Su dogma central es la fe en la razón humana, y la tesis moral clave, la que defiende la bondad del hombre. Las tradiciones religiosas, las supersticiones, los sistemas politicos de poder y las instituciones sociales represoras han obstaculizado sin tregua, en opinión de estos Clerici Laici, el dominio de la razón y del hombre, bueno por naturaleza."

(Los calvinistas creen que el hombre esta absolutamente corrompido por naturaleza)

"Cuando el hombre desarrolla libremente su actividad económica, asumiendo la responsabilidad de lo que hace, la línea ética orientadora es el propio interés. Y debe ser así pues sin el juego de los distintos intereses egoistas se frustraría el orden natural y, en consecuencia, el óptimo rendimiento de la economia. No hay lugar en esta concepción de lo económico para sentimientos nobles o consideraciones “humanitarias”; no harian sino perturbar el curso sistematico del proceso económico."

"Que nadie confunda lo que dije hace unos días sobre el pluralismo falso con el pluralismo auténtico. El mundo liberal es pluralista; el ser está integrado por una pluralidad de provincias autónomas. La providencia preestableció antes la armonía de estas provincias autónomas. "

"mi intención hoy no es formar alianzas contra Stewie pero sí de empezar a abrir la brecha que ellos mismos se han buscado"

(Eso, eso, que corra el aire)

"la crisis en el liberalismo, una de las más importantes, es la presencia de estos nuevos anarcocapitalistas. Y digo “nuevo” no porque el anarcocapitalismo sea algo “nuevo” (hace tiempo ya de Rothbard) sino porque son peligrosos. No nos olvidemos de que Murray Rothbard forjaba alianzas con la izquierda. Stewie lo que hace ahora es exactamente lo mismo y la verdad, sé que esto es quizás muy duro de decir pero es mi deber avisar de que pienso que Stewie es un lobo entre corderos…y tiene hambre. Sus nuevos amos, en Siracusa 2.0, han desatado al lobo y no nos queda más remedio que, como hace el cazador, ir preparando el rifle."

(¡Liberalicemos a esos herejes de sus impías imágenes! ¡viva la propiedad privada!)

Esto se lo ha dicho a Daimon de politeia:
"¿Y usted no tiene las cosas claras? ¿para qué se molesta en escribir en red liberal entonces? ese es el problema que detecto, la falta de absolutos. por eso no los que “no lo tienen claro” sí que tienen un destino claro: su no inclusión en la lucha por la libertad. y ya ni digo en plano teológico".

"Me ha costado a muchas amistades pero yo no vivo para los demás, vivo para Dios."

"Claro que sé que hay otros cristianos que se niegan a reconocer que Dios es soberano. Es el problema número uno de la iglesia de ahora."

"lo que sí pretendo hacer, y ya lo estoy haciendo, es sacarle la vena progresista a algunos liberales que la niegan. La tienen, como Stewie por ejemplo, tienen “instinctos” socialistas o progresistas ya que pecan de ilegitimidad de origen. No se preocupe que eso sí que lo voy a explicar en términos muy racionales. De eso no le quede ni una sola duda que lo explicaré en una gran entrada que viene donde voy a poner a cada uno en un sitio, como un sumario judicial."

“Yo tengo fe en Dios, creo en él,”
le recuerdo que el diablo también cree en Dios. Solo un apunte.

"no se trata de demostrarlo a los demás sino de arrodillarse ante su autoridad y de someterse al deber."

"Sin ir mas lejos, los neocons los tenemos en Siracusa y defienden, quizás porque parecen tener una constitución mental semita, algo como aquella república cordobesa de Aben Gebar, que se ensayo en el siglo XII y que duró menos que Isidoro en Red Liberal, porque solo así se explica ese odio feroz que profesan a todo lo que lleva el nombre de Cristiano."
(Tus amigos americanos te desean mucha suerte en tus andanzas por Red Liberal, "liberalizando la economía" de herejes, drogadictos, espiritistas de todo tipo, sodomitas, gente con mentalidad semita...)

"Durante este tiempo también me motejó la izquierda del campus como el “Angry White Man” (hombre blanco enfadado), debido a que la izquierda considera, en EEUU, que defender ciertos principios responde única y exclusivamente a los intereses del hombre blanco. De la noche a la mañana me convertí, para muchos estudiantes, en una personalidad bastante conocida y, cómo no, controvertida. Todavía hoy no tengo claro el por qué de ese mote: ¿quizás porque me negaba a votar a favor de la discriminación positiva? ¿Quizás porque abrí una investigación policial sobre el CSSN (Columbia Student Solidarity Network) por sus conexiones ilícitas y delictivas? ¿O quizás sea porque algunos me acusaron, y me acusan, de ser socio de un grupo de “supremacistas” blancos por haber participado junto a ellos, sin saber que lo eran en esos tiempos, en una manifestación contra la discriminación positiva en el estado de Virginia?"
(Si es que uno ve a unos encapuchados en Virginia y se junta alegremente a ellos, ¿supremacístas blancos? no, hombre no, una procesión de la semana santa).

"Mientras yo tenga salud y las ideas tan claras como ahora, no pienso dar tregua."

ACTUALIZO:
"luego van de libertarios, cuando en realidad tienen sus ojos fijados hacia el camino de la perdición"

Destapando la hipocresía de la ultrareacción

Que cada cual juzgue por si mismo esto:

“En el siglo XIX, por ejemplo, las penas corporales (latigazos, etc), no tenian nada de impropio, ni nada de inarmónico, ni nada de repugnante, porque todo el mundo las aceptaba con la mayor facilidad; porque la opinión no se levantaba contra ellas; porque un agitador y peligro público y enemigo de nuestra propiedad privada vaya a la cárcel no le constituye inmediatamente en mártir. Hemos visto lo que ocurrió en Francia, en pleno siglo XIX, después de los acontecimientos de la Commune. Si no conocéis la historia, recomiendo una buena lectura sobre esos acontecimientos. Siguiendo con el tema de la Commune, después de eso, se llevaron a cabo penas capitales. Todos los responsables de aquellos delitos pagaron por sus crimenes. Reconozco que tenemos que contar con una especie de laxitud y flojedad porque la opinión pública española es así…históricamente, de hecho, siempre ha sido así…todos pidiendo clemencia y misericordia para todo”

"El Ancapismo: Espiritistas de todo tipo, ex-comunistas, consumidores de drogas y excéntricos sexuales a menudo se encuentran casi como en casa cuando “evolucionan” hacia otras teorías extremistas.

"Hay muchas variedades dentro del anarco capitalismo y no pretendo meter a todos en el mismo saco: hay ancaps que sí consumen drogas, pero también hay liberales clásicos que consumen estas sustancias"

"Tengo la convicción profunda de que las desigualdades proceden de Dios "

"Cuando las minorias inteligentes, que seran siempre las propietarias, encuentren que es imposible mantener en igualdad de derechos con ella a las muchedumbres; cuando vean que la muchedumbre se prevale de los derechos politicos que piden ciertos colectivos para ejercer tiránicamente su soberanía; cuando vean convertido lo que se ha dado en nombre de la igualdad en una fuerza brutal para violentar todos los demas derechos; cuando vean que todo lo inicuo puede aspirar al triunfo con la fuerza desencadenada por los apetitos sensuales; cuando todo eso vean, buscarán donde quiera la dictadura y la encontrarán."

"Al desencadenarse el proceso de secularización del espíritu occidental, la especulación filosófica se hace cargo de la doctrina del gobierno y del estado; la renuncia, cada vez más intransigente, a todo tipo de fundamentación sacra, la lleva a basar la democracia en la razón, sustituto de la religión"

"esa “normalización” será otro atentado más contra la libertad…por ejemplo contra la libertad de confesión, ya que el fin…el fin de los activistas homosexuales llega incluso hasta eliminar la ley de consentimiento…y así hasta tendremos caso de sexo con menores, con niños si hace falta y persecución a los que prediquemos contra esas prácticas."
"¿por qué se niega el “derecho” al incesto y no al “derecho” de una relación entre dos hombres con inclinaciones homosexuales? ¿hasta dónde vamos a llegar? ¿qué pasa que el incesto nunca puede ser consentido?"

"El graffiti no es arte. Para la mayoría de las personas, para los que podemos leer y escribir y masticar con la boca cerrada el graffiti no es arte" [...]“como normalmente lo hacéis contra propiedad privada ajena, necesitais un escarmiento y por supuesto un paseo en el coche patrulla.”

“ver a un chaval con los pantalones medio caidos y pintando y atreverse a decirle algo puede conllevar un susto: ¿cuantos de esos chavales usan navajas indebidamente?”

"Thomas Jefferson era un liberal clásico y no tenía ningún problema en equiparar al bestialismo con la homosexualidad…y otros “delitos” sexuales. Lo pongo entre comillas porque ya sé que para algunos eso no es delito."

“hay delitos y un buen Código Penal tendría que vetar ciertas doctrinas, las doctrinas contrarias a la legitimidad del derecho de propiedad, las doctrinas contrarias a la legitimidad de la familia, y de nuestros otros derechos vitales. Si hay alguien que crea que esas doctrinas no constituyen delito, que lo diga, y todos lo sabremos, no me tomare la pena de combatirle, apelare contra el a la conciencia pública de los liberales. Aquí no hay terminos medios. O las cosas no son inmorales, o lo son en el pensamiento y en la acción.”

“¿Cómo es que algunos pretenden privilegiar el delito que se comete contra particulares en el nombre de “libertad individual?” ¿No os fiais de la conciencia de los jueces? ¿Es que acaso rechazais todo genero de pruebas taxativas? Pues entonces tendriamos que suprimir de los códigos jurídicos la definición de injuria y calumnia y los artículos que las desenvuelven, asi como los pocos derechos legales que tenemos en España sobre la propiedad privada. ¿No los suprimís? Pues dad al Estado, dad al orden, las garantias que dáis al último de los particulares. No es mucho pedir, señores, no es mucho pedir en los tristes, dolorosos y quebrantadísimos tiempos por los que atraviesa la filosofia liberal en estos días.”

“Lo cierto es que muchos liberales se plantean un dilema falso: ¿qué hacemos con los anarquistas, por ejemplo, anarquistas anti globalización, que se manifiestan contra el orden cada vez que hay una reunión del Banco Mundial, del G8 y otras entidades del mercado libre?”

“el provocar, como hacen los anarquistas socialistas, no está previsto en la mayoría de los ordenamientos jurídicos occidentales. Sin embargo, hay casos en que puede estar previsto como, por ejemplo, cuando se trata de los lemas que se ostentan y de los discursos que se pronuncian en algunas reuniones públicas. Ahora ya no es proposición, es la provocación, es la excitación a promover y cometer delitos. Incitación, excitación, provocación (tomad la palabra que más os guste)”

“¿Ha entendido jamás alguien liberal, que el padre Mariana creyera que era lícito en ningún caso matar a un Rey Católico?”

"Muchos esclavos de las plantaciones de EEUU eran ricos en comparación con sus hermanos raciales en África…"

"Un amigo mío, que es ex presidente del Partido Libertario de Culpeper (estado de Virginia) nunca se cansó de intentar convencerme cuando estaba en NY de dejar a los republicanos y trabajar como Libertario (Libertarian). Uno de mis motivos por no haberme afiliado nunca a esa secta es que yo estaba y estoy a favor de la vida. Mi amigo me respondía que él también estaba a favor de la vida. Entonces le preguntaba cuál era la posición del Partido Libertario sobre el tema. Él respondía que la mayoría de los “libertarians” lo considera un asunto de “libertad de conciencia.” ¿Cómo gobierna uno una nación basándose en millones de versiones de “libertad de conciencia” con respecto a la moralidad y la ley?"

"separación entre iglesia y estado, sí, pero no de Dios y gobierno (que, dicho sea de paso, nada tiene que ver con la Igelsia). ¿mi ley es la mejor? No es mia, es la ley de Dios…la divina…al igual que su “dios” es el laicismo…por lo visto. Aquí no hay nadie sin un “dios”…algunos optan por dioses laicos o narcisistas, y otros por el Rey de los Reyes. He dicho."

"he defendido las leyes contra la sodomia, sí, ya que en algunos estados en USA, por ejemplo, existen…y hasta la secta de Ron Paul las defiende…y a Ron Paul, nadie por redliberal le considera un teocon."

"No se trata de relaciones consentidas…se trata de que hay comportamientos privados con consecuencias públicas."

"si yo preparo un plato de espaguetti en mi casa eso no tiene consecuencias públicas. si consumo drogas, por ejemplo, si consumo coca en “privado” y luego salgo y atraco porque quiero más, eso es una consecuencia pública. En el caso de los homosexuales y prácticas como la sodomía, pues en este caso son casi como un grifo a presión en la transmisión de enfermedades sexuales (y eso lo paga la sanidad pública). por lo tanto, hay dos soluciones: o se privatiza toda la sanidad (esa es mi solución) ó se redactan leyes regulando esas conductas (como, por ejemplo, ya se ha hecho con el tabaquismo).""¿relación consentida entre adultos”? ¿hasta dónde llegamos? ¿Es sólo válido para usted una relación ‘consentida’ entre dos adultos homosexuales? ¿por qué entonces no se lo permitimos a los polígamos? ¿y a los bígamos? ¿y si alguien quiere el incesto? ¿hasta dónde llegamos?
El derecho a “la privacidad”…¿hasta dónde lo arrastramos? una vez que relavitizamos la moral, cualquier cosa está permitida, todo vale. Y eso no lo podemos permitir."

"la tortura es legítima en relación con la palabreria de la constitución de los EEUU. ¿Qué es la tortura? definirla sí que es un buen reto…pero lo dejo así…no vaya ser que algunos me acusen de “promover” la tortura como han hecho otros. Vamos a ver…¿entonces ud dice que su ley o sistema o ideas son discutibles? ¿Si todo es discutible para qué afirmar nada? ¿duda de su conviccion?"

"Hermandades como Alpha Beta eran focos frecuentes de consumo excesivo de alcohol y solían glorificar actos de violencia gratuita como el vandalismo. A pesar de esto, siempre mantuve buenas relaciones con Alpha Beta porque sus miembros apoyaban la lucha contra el socialismo en el campus."

"¿Quiere una sociedad donde la orgía sea lo más normal del mundo? vaya…vamos hacia Gomorra.”

"Mi pregunta es: ¿de dónde se saca que la tortura es un castigo anticonstitucional?"

"Y mi segunda pregunta de suplemento es: ¿alguien puede elaborar una lista de derechos que violan durante una sesión de tortura en un interrogatorio?"

Extraído del blog Destapando la Hipocresía de la progresía, recientemente agregado a Red Liberal.