Premio Blog Dorado

Fanfatal ha tenido a bien honrarme con uno de esos premios en cadena. Como le estoy muy agradecido, voy a procurar no romper la misma, y galardonar a 6 blogs (no están todos los que son, pero si son todos los que están, xD).

- El blog de Ferhergón
- La libertad y la ley
- Desde el exilio
- Mutualismo.org
- Todo un hombre de estado
- Orden natural y espontáneo

Felicidades.

Judas se encabrona y me veta de su blog. Contestación a Resiliente sobre la libertad de armas

Voy a colgar un comentario que quise dejar en el blog de Judas en el post sobre maltratos domésticos - que comenté ayer -, pero no fui capaz. No sé si ha sido intencionado o un error, pero como de todas formas Judas me ha dedicado un párrafo insultante posiblemente porque el pobre este un poco trastocado por sus traumas personales, pues lo pongo aquí.

En primer lugar el comentario de Judas del que hablo:

"En tu casa escribe lo que te dé la puta gana, niñato, pero si no sabes ni en qué mundo vives no le faltes el puto respeto a los demás, mamón. Y sí, te llamo niñato y mamón porque alguien que escribe esto: «Pues si, señorita, hay algo que se llama responsabilidad personal.» como respuesta a las agresiones domésticas sólo merece desprecio. En cristiano, niñato mamón, que te vayas a la mierda. Que no eres bien recibido aquí".

Judas Hace referencia a mi contestación a una comentarista que afirmaba perlas como estas que yo califique como opiniones "femitontistas":

"Al final siempre se acaba escribiendo sobre el mismo tema: sobre la culpa que tiene una mujer que permite que el marido le pegue (hay tan, pero tan poca empatía en quien dice eso)"

"La pasividad se educa. Desde el inicio. Desde que a las niñas se las viste con falditas y vestiditos monos que dificultan los movimientos. Desde que te dicen que te sientes bien como una señorita. Desde que los niños ocupan el centro del recreo (¡están jugando al fútbol!) y las niñas la periferia, las esquinas. Desde que los anuncios de juguetes para ellas no muestran casi ningún movimiento y colores pasteles, todo muy dulce porque las mujeres tenemos que ser dulces -a mí han llegado a decirme que las tías que hablan de sexo no tienen glamour y que con las mujeres no se puede hablar de política porque no tenemos capacidad de abstracción: ahí queda eso- y los juguetes de los niños están llenos de acción y poderío".

Ya que Judas, estando en posesión de un legitimo derecho de propiedad sobre su bitácora, no me permite comentar en su blog, voy a colgar la contestación que ya tenia preparada y no pude publicar a uno de sus comentaristas, cuyo nick es "resiliente" y que escribió:

"No me parece justo pretender que los hombres somos malos con las mujeres y después reclamar que las mujeres sean defendidas por los hombres. ¿No somos iguales? Que se defiendan ellas. Cuando era niño y me agredían otros niños mayores ninguna mujer me defendió jamás. Mi madre me agredía físicamente casi todos los días impunemente".

"Desgraciadamente la actitud noble, valiente y encomiable del Sr. Neira no es acertada, en mi opinión, para los tiempos actuales".

"Yo he pecado en mi vida de ser demasiado valiente, especialmente defendiendo a los demás, y mi experiencia me indica que los demás “utilizan” a los valientes y los abandonan solos en la estacada. Ahora soy valiente solo para lo que me interesa".

"Cada uno que valore, con una profunda reflexión los pros y contras de sus acciones".

"Por cierto, coincido en muchas cosas con las ideas que expresa Kantor. Respecto de lo de llevar armas, comprendo porqué lo dice, pero creo que sería peor el remedio que la enfermedad. Lo que debemos hacer es exigir que se ejerza la autoridad adecuadamente y que los ciudadanos honrados se sientan protegidos y no al revés".

"Aunque mucho me temo que las cosas seguirán así. Parece que tenemos políticos con mala conciencia que se preocupan más de los derechos de los verdugos que de las víctimas. Y así nos va".

"Judas. Yo viví en un tiempo que las hostias se consideraban normales. No me gustaba que fuera así. Lo que sí es cierto es que apenas había delincuencia. Recuerdo que el enemigo público nº 1 en España era un robagallinas: El Lute".

"Yo también interioricé que podía merecer alguna agresión por parte de mi madre. Pero siendo un niño de 13 años pude aprender a liberarme de esa lacra y buscarme la vida por mi cuenta, lejos de la familia, sin ayuda alguna ¿no será más lógica que una persona adulta pueda hacerlo con más facilidad? El que es victimista siempre espera que otros le solucionen los problemas. Incluso puede llegar a acostumbrarse cómodamente a ello".

Y mi respuesta a Resiliente:

Si es cierto eso que dices, eres un autentico héroe. Sacar valor para hacer eso con 13 años y no caer en el victimismo que predican otros....

Aunque te equivocas en suponer que el mejor camino para proteger a las personas es reforzar la autoridad del estado y restringir la libertad de armas.

Si me lo permites, te recomiendo unas lecturas sobre eso.

Saludos

Ética y moral de la libertad de armas por José Carlos Rodríguez

Incapacidad estatal e inseguridad ciudadana por Jorge Valín

La libertad de armas salva vidas por José Carlos Rodríguez

"Los alemanes que deseen utilizar armas deberían afiliarse a las SS o a las SA. Los ciudadanos ordinarios no necesitan las armas, ya que la posesión de armas no resulta de utilidad al Estado".

Heinrich Himler

"Un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas".
Vladimir Ilych Lenin

"Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene un completo registro de las armas. Nuestras calles serán seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro".
Adolf Hitler, 1935

"Todo buen comunista debería saber que el poder político crece en el cañón de un arma. El partido comunista debe controlar las armas".
Mao Tse Tung

Fotos de Aranjuez 2008

Parece que ya empiezan a aparecer las primeras fotos de este año. El curso de verano del Instituto Juan de Mariana nuevamente ha sido un éxito rotundo. Para los que me leen de fuera de la península es interesante conocer que se trata de un evento educativo de corte liberal, que cuenta con una fuerte presencia libertaria, y que en su conjunto es bastante radical, a pesar de la presencia este año de unos pocos políticos.

Lejos de encasillar el curso en el tema del timo climático, este año se ha hablado mucho más de nuevas tecnologías y del que a mi juicio fue el tema central de este año, dada la actualidad del mismo, la teoría del ciclo austriaca. Estuvo presente de una forma u otra constantemente. Solo falto decir "os lo advertimos". El profesor Bastos puso la nota explicitamente anarquista, algo muy de agradecer.

Tengo pensado postear una serie de ideas liberales que circularon durante la semana en la clase, con las que no estoy para nada de acuerdo y que fui apuntando a fin de intentar refutarlas aquí.

Os dejo con la "gentuza" que se paso una semana con este agorista. Gente de lo mejor. Un saludo a todos.

Fotos cortesía de Arturo de UDE. Muchos de ellos son bloggers de Red Liberal, pero quien es quien es algo que os dejo para que adivinéis vosotros mismos. Además Yosoyhayek, del cual por fin me he hecho colega, ha posteado otras tantas en su blog.

PD: Cuando disponga de más actualizare, seguramente.

Vídeo: Everyday Anarchy

Después de una intensa semana en el curso de verano de Aranjuez del Instituto Juan de Mariana, vuelvo a la acción. De momento, mientras volvemos a la normalidad y nos ponemos al día, me gustaría compartir este vídeo, que contiene la primera parte de ‘Everyday Anarchy" de Stefan Molyneux. Dice Stefan que "Nos encanta la anarquía en que vivimos. Tememos la anarquía que nos imaginamos. Se nos enseña a temer la anarquía". Aún no lo conozco mucho, pero parece que tiene las ideas bastante claras.

It’s hard to know whether a word can ever be rehabilitated – or whether the attempt should even be made.

Words are weapons, and can be used like any tools, for good or ill. We are all aware of the clichéd uses of such terms as “terrorists” versus “freedom fighters,” etc. An atheist can be called an “unbeliever”; a theist can be called “superstitious.” A man of conviction can be called an “extremist”; a man of moderation “cowardly.” A free spirit can be called a libertine or a hedonist; a cautious introvert can be labeled a stodgy prude.

Words are also weapons of judgment – primarily moral judgment. We can say that a man can be “freed” of sin if he accepts Jesus; we can also say that he can be “freed” of irrationality if he does not. A patriot will say that a soldier “serves” his country; others may take him to task for his blind obedience. Acts considered “murderous” in peacetime are hailed as “noble” in war, and so on.

Some words can never be rehabilitated – and neither should they be. Nazi, evil, incest, abuse, rape, murder – these are all words which describe the blackest impulses of the human soul, and can never be turned to a good end. Edmund may say in King Lear, “Evil, be thou my good!” but we know that he is not speaking paradoxically; he is merely saying “that which others call evil – my self-interest – is good for me.”

The word “anarchy” may be almost beyond redemption – any attempt to find goodness in it could well be utterly futile – or worse; the philosophical equivalent of the clichéd scene in hospital dramas where the surgeon blindly refuses to give up on a clearly dead patient.

Perhaps I’m engaged in just such a fool’s quest in this little book. Perhaps the word “anarchy” has been so abused throughout its long history, so thrown into the pit of incontestable human iniquity that it can never be untangled from the evils that supposedly surround it.

What images spring to mind when you hear the word “anarchy”? Surely it evokes mad riots of violence and lawlessness – a post-apocalyptic Darwinian free-for-all where the strong and evil dominate the meek and reasonable. Or perhaps you view it as a mad political agenda, a thin ideological cover for murderous desires and cravings for assassinations, where wild-eyed, mustachioed men with thick hair and thicker accents roll cartoon bombs under the ornate carriages of slowly-waving monarchs. Or perhaps you view “anarchy” as more of a philosophical specter; the haunted and angry mutterings of over-caffeinated and seemingly-eternal grad students; a nihilistic surrender to all that is seductive and evil in human nature, a hurling off the cliff of self-restraint, and a savage plunge into the mad magic of the moment, without rules, without plans, without a future . . . .

If your teenage son were to come home to you one sunny afternoon and tell you that he had become an anarchist, you would likely feel a strong urge to check his bag for black hair dye, fresh nose rings, clumpy mascara and dirty needles. His announcement would very likely cause a certain trapdoor to open under your heart, where you may fear that it might fall forever. The heavy syllables of words like “intervention,” “medication,” “boot camp,” and “intensive therapy” would probably accompany the thudding of your quickened pulse.

All this may well be true, of course – I may be thumping the chest of a broken patient long since destined for the morgue, but certain . . . insights, you could say, or perhaps correlations, continue to trouble me immensely, and I cannot shake the fear that it is not anarchy that lies on the table, clinging to life – but rather, the truth.

I will take a paragraph or two to try and communicate what troubles me so much about the possible injustice of throwing the word “anarchy” into the pit of evil – if I have not convinced you by the end of the next page that something very unjust may be afoot, then I will have to continue my task of resurrection with others, because I do not for a moment imagine that I would ever convince you to call something good that is in fact evil.

And neither would I want to.

Now the actual meaning of the word “anarchy” is (from the OED):

1. Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder.

2. A theoretical social state in which there is no governing person or body of persons, but each individual has absolute liberty (without implication of disorder).

Thus we can see that the word “anarchy” represents two central meanings: an absence of both government and social order, and an absence of government with no implication of social disorder.

Without a government . . . .

What does that mean in practice?

Well, clearly there are two kinds of leaders in this world – those who lead by incentive, and those who lead by force. Those who lead by incentive will offer you a salary to come and work for them; those who lead by force will throw you in jail if you do not pick up a gun and fight for them.

Those who lead by incentive will try to get you to voluntarily send your children to their schools by keeping their prices reasonable, their classes stimulating, and demonstrating proven and objective success.

Those who lead by force will simply tell you that if you do not pay the property taxes to fund their schools, you will be thrown in jail.

Clearly, this is the difference between voluntarism and violence.

The word “anarchy” does not mean “no rules.” It does not mean “kill others for fun.” It does not mean “no organization.”

It simply means: “without a political leader.”

The difference, of course, between politics and every other area of life is that in politics, if you do not obey the government, you are thrown in jail. If you try to defend yourself against the people who come to throw you in jail, they will shoot you.

So – what does the word “anarchy” really mean?

It simply means a way of interacting with others without threatening them with violence if they do not obey.

It simply means “without political violence.”

The difference between this word and words like “murder” and “rape” is that we do not mix murder and rape with the exact opposite actions in our life, and consider the results normal, moral and healthy. We do not strangle a man in the morning, then help a woman across the street in the afternoon, and call ourselves “good.”

The true evils that we all accept – rape, assault, murder, theft – are never considered a core and necessary part of the life of a good person. An accused murderer does not get to walk free by pointing out that he spent all but five seconds of his life not killing someone.

With those acknowledged evils, one single transgression changes the moral character of an entire life. You would never be able to think of a friend who is convicted of rape in the same way again.

However – this is not the case with “anarchy” – it does not fit into that category of “evil” at all.

When we think of a society without political violence – without governments – these specters of chaos and brutality always arise for us, immediately and, it would seem, irrevocably.

However, it only takes a moment of thought to realize that we live the vast majority of our actual lives in complete and total anarchy – and call such anarchy “morally good.”

Leer todo

Nace Anarquismo de Mercado

He creado un blog con la intención de reseñar diariamente las entradas de la comunidad hispana anarquista de mercado, incluyendo a todas sus tendencias.

Así habrá un sitio donde acceder a toda esta información de una forma discriminada con respecto a opiniones no anarquistas de mercado.

Ahora solo falta que os animéis a postear.

ANARQUISMODEMERCADO.BLOGSPOT.COM

La Incapacidad de Daniel Rodriguez para diferenciar entre una cosa y otra

Esto es como cuando en la serie "Me llamo Earl", ocurre algo sorprendente, la imagen se queda congelada con su protagonista con cara de asombro balbuceando "¡su puta madre!". Con este símil se comprenderá mejor la cara que se me quedo a mi cuando leí el último post de Daniel Rodriguez Herrera, propietario de Red Liberal y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, en el que dice:

"se puede ser homófobo y liberal si no se quiere que el Estado encarcele a los homosexuales o les ponga traba alguna, como esto de las leyes contra la sodomía. Se puede ser judeófobo y liberal si odiando a los judíos no desean recluirlos en ghettos o reducirles sus derechos como ciudadanos por el hecho de su religión o su origen. Se puede ser anticlerical y liberal si aborreciendo a los curas, monjas y frailes no se pretende quemar conventos ni negar los derechos de expresión o asociación por el mero hecho de ser católicos y formar parte de la Iglesia. Es cierto que es difícil conciliar estas posturas, porque a todos, incluyendo a los liberales, nos resulta muy difícil deslindar la moral de nuestras opiniones políticas. No hay más que ver, por ejemplo, la incapacidad de algunos de diferenciar entre una cosa y otra."

Incluyendo un enlace a esta bitácora, dando a entender que yo no puedo diferenciar entre tener una moralidad distinta y pedir agresiones o trabas a terceros en base a juicios morales subjetivos.

Estoy flipando en colores. Por curiosidad, ¿eso que lo deduces de cuando dije?:

"Vamos a ver, el problema no es que le gusten o no los homosexuales. Si odias a los homosexuales y simplemente no quieres tener relación (en la medida de lo posible) con ellos, pues muy bien, no lo comparto pero es legitimo".

"El problema es cuando se les niegan esos mismos derechos a los gays, lesbianas y transexuales, por ejemplo apoyando medidas estatales invasivas de sus derechos de propiedad".

"El problema es cuando de la deaprovación o el prejuicio se pasa a la agresión física (o a la apología de la misma, como es el caso)".
¿O fue cuando "participé" en una campaña contra Smith?, tras un comentario suyo contra los gays diciendo:

"Recientemente se montó una polémica en red liberal por las legitimas opiniones de Smith de Batiburrillo con respecto a la homosexualidad. Hubo quien se ofendió, no sin razón, desde mi punto de vista".

Es decir reconociendo su derecho a pensar y a discriminar en su ámbito de forma pacífica a quien le diera la gana. Pero introduciendo un juicio moral propio: me repelen los comentarios homofobos, pero los tolero.

O quizas fue cuando postee un par de capítulos de south park centrados en esta problematica:

Uno de ellos tiene como moraleja que uno no tiene derecho a imponerle su verdad a nadie y aceptar sus decisiones en el ámbito de su propiedad. Caracterizandose esto en la serie cuando un homosexual decide no aplicar una sentencia favorable contra un club privado de exploradores que lo expulsó por ser homosexual de acuerdo a sus normas.

El otro enseña que la tolerancia consiste en soportar aquello que nos desagrada moralmente, no en aceptarlo necesariamente. Nuevamente con la homosexualidad como tema central.
O mejor, quizas fue cuando el Salmantino le dijo a Alfredo:

"Dejando al margen, por los motivos citados, la repugnancia moral que me producen tus opiniones, podrías ser perfectamente liberal si sólo fuesen eso, tus valoraciones personales, pues liberales los hay feos, guapos, cojos, mancos, atletas, bordes, simpáticos, gays, lesbianas, hereros, bisex, creyentes, ateos, agnósticos, homófobos, machistas, racistas, xenófobos... El asunto es cuando se traslada la moral personal al terreno de lo que es o no es legítimo. Y tú, como otros que curiosamente te critican, por cierto, cruzas ese umbral sin sonrojo aparente y de manera especialmente grave (valga el ejemplo de la sodomía). No hay liberalismo posible por ese camino, independientemente de carnés de un tipo u otro y te pongas como te pongas."

Y yo comente a continuación:

"Esa es la barrera, en el momento que pasas de no me gustan los gays, a el gobierno debería de regularlos, castrarlos, o en definitiva usar la fuerza contra personas inocentes, te sales fuera de la ética liberal".

"Vaya por delante que yo no tengo nada en contra de los homosexuales como no lo tengo de los que tienen los ojos azules. Simplemente me parece absurdo juzgar a la gente por esas cosas, pero allá cada cual con sus prejuicios mientras solo sean eso. Y no apologías de agresiones contra unos u otros."

Mira Dani, no se a que juegas, decidiste que había que postear algo aclarando tu postura ante el polvorín de gente con razón asustada por las opiniones vertidas en ese blog. Y de paso, decidiste darme la puñalada, equiparandome falsamente a mi con ese comportamiento, que después de que lo enlazaras (y de esto no se te puede culpar, claro esta) paso a ser algo más que opiniones que pudieran parecer inmorales: se paso a la apología descarada de agresiones contra homosexuales por parte del estado. La razón no se da en función de quien dice algo, sino en función de lo que se dice, si queremos ser honestos. Así que no entiendo esa animadversión hacia mi persona por "coincidir en el bando" en este tema con algunos con los que puedas tener otras disputas en la blogoesfera. Espero sinceramente que no se trate de eso y sea otro error.

¿Que quieres que te diga? cuando vi ese blog en red liberal, horrorizado, intervine, posteando fragmentos de las cuestionables opiniones de Alfredo. Algunas iban más allá del mero rechazo pacífico (leyes contra los sodomitas, tortura, etc...), y no antes para llamar capillitas a Smith o a quien fuese. La verdad os hará libres, dicen.

P.D: ¿O quizás cuando le recomendé la lectura del texto sobre los vicios y las virtudes de Spooner?

""Honestidad es el reconocimiento del hecho de que lo irreal es irreal, y que por lo tanto no tiene valor" Ayn Rand

El presbiteriano contraataca

De verdad que jamás antes había conocido a alguien así, que para rebatirle solo haya que dejarle hablar:

"Stewie: “son NUESTRAS OBRAS CON RESPECTO A LOS DEMÁS lo que nos salva.” (esto es mio)

Alfredo: "que Dios perdone esta herejía. SOLA FIDE…únicamente DIOS puede salvar a alguien, si el quiere, claro. Ninguna de nuestras obras vale para la salvación".

"Los anarcocapitalistas como Stewie, uno de los más famosos en Red Liberal, representan la constitución de un peligro bastante serio que hemos de resolver"

"quiero denunciar aquí la estrecha conexión entre los anarcocapitalistas a lo Stewie y los colectivistas."

"¿qué fundamento tiene la relación entre los anarquistas como Stewie y los socialistas en Siracusa, que han decidido incluirle como un socio más?"

"Ni Adam Smith, el padre de la teoría liberal de la economía, emplea una sola vez la palabra “anarquismo” y ni siquiera menciona “liberalismo”.
(Doctor, creo que hemos encontrado el problema)
"La verdad es que los anarcocapitalistas más notorios (hay honrosas excepciones, por ejemplo el Sr. Ramón Rallo, por lo que he leído en sus articulos, no encaja con lo que voy a decir) no son otra cosa que los Clerici Laici. Estos Clerici Laici se remontan al nominalismo de la Edad Media y alcanzaron su esplendor supremo con la Ilustración. A partir de ese momento, solo la razón valia. Estos “filósofos” son humanistas, eran los “ecrivains.” Su dogma central es la fe en la razón humana, y la tesis moral clave, la que defiende la bondad del hombre. Las tradiciones religiosas, las supersticiones, los sistemas politicos de poder y las instituciones sociales represoras han obstaculizado sin tregua, en opinión de estos Clerici Laici, el dominio de la razón y del hombre, bueno por naturaleza."

(Los calvinistas creen que el hombre esta absolutamente corrompido por naturaleza)

"Cuando el hombre desarrolla libremente su actividad económica, asumiendo la responsabilidad de lo que hace, la línea ética orientadora es el propio interés. Y debe ser así pues sin el juego de los distintos intereses egoistas se frustraría el orden natural y, en consecuencia, el óptimo rendimiento de la economia. No hay lugar en esta concepción de lo económico para sentimientos nobles o consideraciones “humanitarias”; no harian sino perturbar el curso sistematico del proceso económico."

"Que nadie confunda lo que dije hace unos días sobre el pluralismo falso con el pluralismo auténtico. El mundo liberal es pluralista; el ser está integrado por una pluralidad de provincias autónomas. La providencia preestableció antes la armonía de estas provincias autónomas. "

"mi intención hoy no es formar alianzas contra Stewie pero sí de empezar a abrir la brecha que ellos mismos se han buscado"

(Eso, eso, que corra el aire)

"la crisis en el liberalismo, una de las más importantes, es la presencia de estos nuevos anarcocapitalistas. Y digo “nuevo” no porque el anarcocapitalismo sea algo “nuevo” (hace tiempo ya de Rothbard) sino porque son peligrosos. No nos olvidemos de que Murray Rothbard forjaba alianzas con la izquierda. Stewie lo que hace ahora es exactamente lo mismo y la verdad, sé que esto es quizás muy duro de decir pero es mi deber avisar de que pienso que Stewie es un lobo entre corderos…y tiene hambre. Sus nuevos amos, en Siracusa 2.0, han desatado al lobo y no nos queda más remedio que, como hace el cazador, ir preparando el rifle."

(¡Liberalicemos a esos herejes de sus impías imágenes! ¡viva la propiedad privada!)

Esto se lo ha dicho a Daimon de politeia:
"¿Y usted no tiene las cosas claras? ¿para qué se molesta en escribir en red liberal entonces? ese es el problema que detecto, la falta de absolutos. por eso no los que “no lo tienen claro” sí que tienen un destino claro: su no inclusión en la lucha por la libertad. y ya ni digo en plano teológico".

"Me ha costado a muchas amistades pero yo no vivo para los demás, vivo para Dios."

"Claro que sé que hay otros cristianos que se niegan a reconocer que Dios es soberano. Es el problema número uno de la iglesia de ahora."

"lo que sí pretendo hacer, y ya lo estoy haciendo, es sacarle la vena progresista a algunos liberales que la niegan. La tienen, como Stewie por ejemplo, tienen “instinctos” socialistas o progresistas ya que pecan de ilegitimidad de origen. No se preocupe que eso sí que lo voy a explicar en términos muy racionales. De eso no le quede ni una sola duda que lo explicaré en una gran entrada que viene donde voy a poner a cada uno en un sitio, como un sumario judicial."

“Yo tengo fe en Dios, creo en él,”
le recuerdo que el diablo también cree en Dios. Solo un apunte.

"no se trata de demostrarlo a los demás sino de arrodillarse ante su autoridad y de someterse al deber."

"Sin ir mas lejos, los neocons los tenemos en Siracusa y defienden, quizás porque parecen tener una constitución mental semita, algo como aquella república cordobesa de Aben Gebar, que se ensayo en el siglo XII y que duró menos que Isidoro en Red Liberal, porque solo así se explica ese odio feroz que profesan a todo lo que lleva el nombre de Cristiano."
(Tus amigos americanos te desean mucha suerte en tus andanzas por Red Liberal, "liberalizando la economía" de herejes, drogadictos, espiritistas de todo tipo, sodomitas, gente con mentalidad semita...)

"Durante este tiempo también me motejó la izquierda del campus como el “Angry White Man” (hombre blanco enfadado), debido a que la izquierda considera, en EEUU, que defender ciertos principios responde única y exclusivamente a los intereses del hombre blanco. De la noche a la mañana me convertí, para muchos estudiantes, en una personalidad bastante conocida y, cómo no, controvertida. Todavía hoy no tengo claro el por qué de ese mote: ¿quizás porque me negaba a votar a favor de la discriminación positiva? ¿Quizás porque abrí una investigación policial sobre el CSSN (Columbia Student Solidarity Network) por sus conexiones ilícitas y delictivas? ¿O quizás sea porque algunos me acusaron, y me acusan, de ser socio de un grupo de “supremacistas” blancos por haber participado junto a ellos, sin saber que lo eran en esos tiempos, en una manifestación contra la discriminación positiva en el estado de Virginia?"
(Si es que uno ve a unos encapuchados en Virginia y se junta alegremente a ellos, ¿supremacístas blancos? no, hombre no, una procesión de la semana santa).

"Mientras yo tenga salud y las ideas tan claras como ahora, no pienso dar tregua."

ACTUALIZO:
"luego van de libertarios, cuando en realidad tienen sus ojos fijados hacia el camino de la perdición"

Propongo un juego a los fusionistas, lenguas, meapilas, anarcoetarras, eclosianados, hijoputistas, monarcas...

Al igual que en red liberal tenemos la frase progre - pensándolo mejor- me parece muy bien la iniciativa de los marines Siracusianos de dedicarnos una bitácora haciendo lo propio. Creo que podemos bautizarla como la frase liberal y poner este banner en nuestras bitácoras, para que vean lo mucho que agradecemos iniciativas como esta desde fuera del liberalismo, ¡que demonios! no es Rosa Diez, "futura presidenta de la república virtuosa", la única con "talante" ¡Que no se diga!

Además para hacer esto más entretenido propongo un pequeño juego, contabilicemos a ver quien de nosotros recibe más entradas en la frase liberal. Eso significara que algo estamos haciendo bien. De momento creo que voy en cabeza. Tal es el grado de credibilidad e influencia de las opiniones de nuestros vecinos siempre en busca de la muerte.

P.D: Cuentan tanto las que haces tú, como las que hacen en tu bitácora.

GOD BLESS SIRACUSA!!

¡Muera la inteligencia! Las miserias del positivismo en la facultad de Derecho de Oviedo

Suena:

Cuando algunos sostenemos que la mayor parte de las miserias de nuestro mundo parten de la ley, se nos toma por unos extremistas paranoicos. Espero que la vivencia personal que voy a relatar en este post ayude a convencer a alguno de lo importante que es este tema. Parece que en nuestro época no hay nada que se tema más que al radical, a aquel que no cede ni un centímetro de terreno a la irracionalidad por caer bien o por sentirse aceptado en un mundo académico cada vez más sectario. Fue la escritora y filosofa Ayn Rand, quien dándose cuenta de esto, dijo un par de cosas que retumban en mi mente cada vez que recuerdo este episodio ocurrido la semana pasada en la facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo:

"Observe como, el término "extremismo" se ha convertido en un sinónimo de "malvado", independientemente del contenido del asunto (lo malvado no es aquello sobre lo que se sea extremo, sino el mero ser "extremo", esto es, consistente)"

"En el momento en que llega a la enseñanza superior, un joven brillante, sensible y precozmente observador ha adquirido la sensación de estar atrapado en un universo de pesadilla donde se le mira con resentimiento, no por sus defectos, si no por su mayor atributo: Su inteligencia. Es meramente una sensación, no una convicción firme; ningún adolescente puede llegar a una conclusión así con certeza ni creer en una maldad tan enorme. El joven siente simplemente que es "diferente", en una manera que no puede definir -que no encaja bien con la gente, por cierta razón que no puede nombrar- que quiere entender asuntos, grandes asuntos, que a nadie más parecen importar. Su primer año en la enseñanza superior es, normalmente, su asesino psicológico. Había esperado que la Universidad fuese una ciudadela del intelecto donde podría encontrar respuestas, conocimiento, significado y, sobre todo, algunos compañeros con los que poder compartir sus intereses e ideas. No encuentra nada de ello. Uno o dos profesores pueden cumplir estas expectativas (aunque año a año estos profesores son cada vez más difíciles de encontrar)"

Resulta que me entere de que en la clase de "Metodología jurídica" del profesor Jesús Vega López, los alumnos se iban a dividir en dos bandos para debatir sobre la asignatura de profundización indoctrinadora que el gobierno pretende impulsar, la llamada "Educación para la ciudadanía". El debate resulto ser interesante, aunque la postura de los que se oponían a la misma no estaba nada radicalizada, simplemente defendían lo mínimo, es decir, la posibilidad de la objeción de conciencia ante esta nueva asignatura. Desde el principio manifestarón que su oposición a esta asignatura no se debía a las "intrucciones de la Iglesia Catolica" o a una oposición de tipo religioso, sino por contra a la defensa de derechos reconocidos por la ley positiva. Creo que lo enfocaron bien, dentro de lo que cabe, puesto que si te sales del enfoque positivista impuesto, la Santa Inquisición del "Derecho" no tarda en saltar encima tuya. A pesar de esto, un guaje del otro bando no hacia más que sacar a relucir una y otra vez a la Iglesia o a los obispos, como un mantra cansino, a la vez que apelaba a la "importancia del dialogo", que equiparaba con esta asignatura (que luego se negara a debatir conmigo al final del debate debió de ser por no ser yo digno de ese dialogo tan vital).

Cuando el profesor Vega dio su opinión sobre el tema y volvio a mencionar a la Iglesia Catolica, no pude evitar murmurar un comentario del tipo ¡vaya pesados! ¡otra vez la con la iglesia!, con tan mala suerte que el señor Ayala me escucho. Ya rota en cierta forma la barrera del anónimato del grupo, me decidí a intervenir, planteandoles lo siguiente a los ponentes: ¿Es posible que la introducción de una asignatura que adoctrina en principios democraticos a todo el mundo de forma obligatoria nos conduzca a una suerte de mutación constitucional hacia un modelo de democracia militante a la alemana? ¿Qué derecho tiene el estado a decirme que lo bueno es la democracía, imponiendome esos valores a mí que no soy democrata, como no soy comunista o fascista?

Creo que al profesor Jesús Vega le extraño que yo no me considerara demócrata, ¿como alguien puede no estar de acuerdo con la tiranía de la mayoría? Así que me pregunto, pomposamente, "bueno y si tú no estas de acuerdo, ¿qué propondrías?". Yo viendola venir, recule hacia atrás y le respondí, "bueno no creo que ese sea el tema del debate, aquí se habla de EpC". Vega, supongo que intuyendo debilidad, insistió. Así que me vi en la encruzijada de responderle y desviar el debate, o dar mi brazo a torcer y admitir que yo no tenía ni idea y que el era el intelectual que podría redimirme con alguna frase resultona. Y más importante que eso, en mi cabeza en ese segundo de rápida toma de desiciones me vino la máxima de Lugwing Von Mises "Tu ne cede malis sed contra audentior ito" (Nunca cedas al mal, combatelo con mayor audacia), junto a las palabras de mi antiguo profesor de Teoría del Derecho Luis Martínez Roldán "si estas seguro de algo, mantente en tus posiciones hasta que estas sean rebatidas, no este de acuerdo contigo yo o quien sea".

Así que me lance a la piscina, le hable a la clase de sistemas judiciales y de seguridad gestionados sin estado. Les hable de respeto a instituciones como la propiedad o los contratos, de respeto a los derechos naturales anteriores necesariamente a la existencia de la mafia estatal. El profesor me llamo ignorante, me dijo, despectivamente, que debería volver a primero. Yo le pregunte que si esta asignatura era Metodología jurídica. Le dije que tenía muy buena nota en la misma. Le dije, inocentemente, que le podía recomendar bibliografía para que viera que mis ideas no eran algo que hubiese surgido 5 minutos antes de entrar en el aula. Pero él me espeto, ¡yo te puedo dar toneladas de bibliografía!, mientras continuaba con sus estúpidas burlas, más propias de un matón de patio que de un profesor de universidad. empezó a contarme las mismas teorías misticistas sobre el derecho que se estudian en la facultad, como si fuese un alumno lento que no hubiese entendido nada. Tuve que decirle lo ya obvio para todos, que yo entendía perfectamente lo que me contaba, de hecho lo había estudiado, pero que simplemente no estaba de acuerdo. Le refute la idea kelseniana de la ciencia del Derecho "pura", ajena a valoraciones personales, encuadrado en el normativismo estatal. Así el sistema jurídico se ordenaría de una forma lógica, en la famosa pirámide kelseniana, quedando como cierre del sistema y elemento legitimador una norma fundamental que nadie explica porque es tal ¿Qué demonios hay de puro en decir que el Derecho es el sistema normativo del estado? ¿No es obedecer al estado tomar una posición valorativa?.
El resto de la clase empezó a hacerme preguntas, prácticamente las que todos los anarquistas de mercado estamos ya cansados de responder a los escepticos (Falto la ya mítica de "¿quien haría las carreteras?", xD). Respondí como mejor supe en ese momento. Me llamo eso si la atención que uno dijera confundido, "pero si todas esas palabras que usas son parte del Derecho". Y respondí, ¡claro!, ¿es que creeis que la codificación se hizo en base a una creación enteramente exnovo? ¿Qué un día un señor se sentó e invento el código de arriba a abajo? No, porque lo que hizo mayormente fue cojer el Derecho de un momento dado, que venía de una tradición jurídica evolutiva en su mayoría y positivizarlo e imponerlo de una forma congelada. Básicamente se trata de la suplantación de la institución del Derecho por la imposición de un sistema jurídico estatista, al igual que ocurre hoy con la moneda, y cada vez más con el lenguaje. Esto ya lo advirtió en su día Savigny, que fue contrario al criminal proceso codificador.

El profesor aparentaba estar atónito a la vez que cabreado, ¿Entonces quién haría las leyes? Yo le le respondí ¡la gente!. Viendo cuestionados sus dogmas me corto y dijo, mira cállate, ya has dicho bastante, soy muy intolerante con respecto a este tema. Ya lo veo ya, le conteste. Con estas le devolvió la palabra a los ponentes, para inmediatamente uno de ellos usarla para preguntarme algo. Yo como es lógico le empece a responder al acabar su pregunta. El profesor Jesús Vega, enojado me dijo: ¡que te calles!, ¿no te dije que no hablaras?. Ante esto le dije, yo en ese plan me marcho. Él me dijo altivo: "¡pues vete a la biblioteca!". Justamente de ahí vengo le dije. Y cual John Galt, orgulloso de haber dicho lo que tenía que decir, me marche de ese aula, pretendido centro del conocimiento, en realidad centro de corrupción de la mente de las nuevas generaciones de filósofos del Derecho y lugar restrictivo del debate razonado.

Cuando en lo que se supone que es un templo del saber se desprecia con tácticas dialécticas matoniles al que discrepa, uno se pregunta que hay realmente detrás de este comportamiento vergonzoso.

En mi opinión que se hable o debata de este tema es tan peligroso o más, para los intereses de la clase gobernante, y sus grupos de presión privilegiados, a que se conozca el funcionamiento del sistema bancario o la naturaleza del dinero fiduciario. Después de todo, aquello es consecuencia de la ley impuesta en última instancia.

¿A qué grupo de interés perjudican estas ideas? Pues a uno, que bien podría equipararse a los economistas que defienden la intervención (del tipo que sea) del llamado "sector público" según sus designios "científicos": los juristas. La lucha de los juristas por la expansión del poder del estado se remonta mucho atrás, ya en época de Alfonso X, caracterizado como el idiota por el profesor Santos Coronas (gracias profesor), se puede ver como este grupo de presión fue soporte fundamental para legitimar el ascenso del poder regio, entendiendo al Rey como el rey-legislador capaz de decidir que es y que no es Derecho. Esta alianza delictiva fue la que acabo por poner los cimientos al estado moderno con su monopolio de la creación del Derecho.

Las tradiciones de los pueblos suelen hablar de seres en apariencia indefensos a los que alguien en su prepotencia pisa o niega su ayuda, para posteriormente arrepentirse de esa mala acción al saber que aquel al que maltrato no era lo que parecía ser. Creo que el profesor Jesús Vega creyó poder reírse de un punki ignorante con una camiseta anarcocapitalista de su clase, es una lastima que no supiera que este pobre idiota al que pisotear, con todas sus deficiencias e inexperiencias, no era tal, y que por contra dispone de un blog que recibe cientos de visitas (principalmente de nuestro país y de latinoámerica), al estar enlazado a una prestigiosa red de blogs liberal/libertarios. Que todos vean quien es quien aquí.

Ciertamente estoy muy lejos de poder siquiera pensar en escribir un tratado de Derecho, aún he de aprender mucho, pero no soy un zombi y puedo reconocer aquello que no es cierto, por mucho que la mayoría de los profesores a sueldo del estado pretenda que es evidente. Esta es la naturaleza dogmática de la mayor parte de los profesores de la Universidad Española. Especialmente en carreras como Derecho, en la que el mismo campo de estudio se encuentra pervertido en su raíz.

A3!!

Snipfer: Otro ejemplo de una opinión nauseabunda en red liberal

Recientemente se montó una polémica en red liberal por las legitimas opiniones de Smith de Batiburrillo con respecto a la homosexualidad. Hubo quien se ofendió, no sin razón, desde mi punto de vista.

Hoy soy yo el que se siente profundamente ofendido por las opiniones vertidas por Snipfer, de forma totalmente legitima, pero que a mi sinceramente me parecen asquerosas y discriminatorias. Dice el siracusano Snipfer en su bítacora entre "la difusa línea que separa el estado limitado de la socialdemocracia":

"dejemos de hacerle el juego a los piojosos porretas"

Sin entrar a el juego de las descalificaciones y los prejuicios vomitivos que destila esta frase, simplemente me gustaría comentar, además que, no contento con la nauseabunda descalificación gratuita y con la apología de la agresión estatal contra quien quiera libremente comerciar entre EEUU y Cuba - recogida en esa entrada- Snipfer forma parte de un nuevo blog junto con Andrés H. Gil von der Walde, Eduardo, el J y Nairu, en el que se dedican a sacar de contexto frases de gente de red liberal para reirse con sus colegas siracusianos de nosotros. Entre las frases podemos encontrar algunas de Daniel Rodríguez Herrera, Carlos J. Muñoz de Morales, de Batiburrillo, Memetic Warrior o incluso de un comentario de Predicciones en este blog.

Solo remarcar que las opiniones de Snipfer en ese post, no me hacen nada de gracia, simplemente me parece asquerosas e ignorantes. Parece que cada vez se confirma más esa sospecha de que si algo viene de Siracusa no puede ser bueno. Es ahi donde habría que, para pagarlos con su misma moneda, "montar un bloqueo" (boicot voluntario) y no en la isla de Cuba para comprar votos de los hispanos.

“La mente del intolerante es como la pupila del ojo: cuanta más luz brille sobre ella, más se encoge”. Oliver Wendell Holmes

Foto de grupo del I Congreso de Economía Austríaca

¡Vaya pintillas!, fue duro, pero al final entramos todos. Ampliar

Música: Manual de supervivencia - Arma Blanca

Iracundo ha usado un tema de Tote King en su último post como parte de su cruzada personal contra Red Liberal y "los capillitas". Este post merece ser leído, ¡Isidoro ahora quiere dar clases de teología! Cromwell le ha respondido "cómo deben andar las cosas para usar una canción, de autor desconocido, para insultar a los que no piensan como tú". Puede que en Red Liberal - desconozco la edad de la mayoría de los miembros - si lo sea, pero lo cierto es que no se trata de alguien desconocido, ni mucho menos, dentro de la cultura Hip-hop española. Otro tema es la ideología que transmita en sus letras, muy al gusto del pensamiento dominante progre-estatista. Sinceramente pienso que es una pena.

Pero no me gustaría que se confundiese este género musical con esa cultura estatista y desalmada, por mucho que haya quien se haya vendido en nombre de la alianza de civilizaciones (y demás subvenciones varias) al poder.

Os pido que escuchéis este tema de Arma Blanca y me digáis si se aprecia la diferencia.

Meme: ¿Qué libros leeré próximamente? (Actualizado)

Me pasa Juan Ramón Rallo un meme preguntando cuales son los próximos libros que tengo pensado leer. La verdad es que ahora mismo no tengo mucho tiempo para la lectura, pero ahí va:

- Instituciones de Derecho Internacional Público - Manuel Diez de Velasco (un mamotreto para la facultad)
- Monarquía, Democracia y Orden Natural - Hans-Hermann Hoppe
- El economista camuflado - Tim Harford (lo tengo empezado)
-"Guía políticamente incorrecta del calentamiento global (y del ecologismo)" - Christopher C. Horner

Ya fuera de los libros, me gustaría leer y traducir a Spooner (más alla de lo que ya hay en español), así como la Agorist Class Theory, pero paso a paso.

¿Alguna sugerencia?

El que roba a un ladrón... (Respuesta a Judas)

Judas ha escrito un post donde, precipitadamente sin ni si quiera saber de que va el agorismo, ni la teoría rothbariana de la propiedad legítima, me acusa (o más bien acusa genericamente a todos los "anarcoliberales") de defender el robo (¿Ironías del destino?). Esta es una acusación tan rídicula, que no debería ser ni contestada, debido al desprecio que ha hecho este señor (que para algunos era "de lo mejor de red progresista" antes de que la abandonara) al ni siquiera leer la teoría que crítica, ignorar mi consejo de esperar a que publicara un post aclarando las cosas y dar palos de ciego al aire con mala idea.

La cosa empezo con un post de Chinchetu en el que este llamaba "salvajes digitales" a ka0x, an0de, xarnuz y Piker, unos hackers anarquistas que entraron en la web de "Izquierda" Unida, la coalición política española cuyo núcleo -de momento- es el infame Partido Comunista Español, y sin borrar nada la cambiarón poniendo esto:

Segun los propios hackers, en declaraciones para el diario el Mundo, a parte de demostrar la poca seguridad de la web, el mensaje que querían transmitir con esta imagen era este: "Que cómo esos dos tontos que no saben mear de pie, piensan levantar un país".

Bien, pues yo no pude hacer otra cosa que disentir con Chinchetu, y afirmar mi apoyo a este acto pacífico de sabotaje a una propiedad ilegitima de una mafia política que vive - esta más que ninguna - del robo fiscal.

Ante lo cual, no tardo en aparecer Judas con una comprensible incomprensión de esta declaración mia, ¿acaso no somos los anarco-capitalistas los mayores defensores de la propiedad privada?.

Como no me apetecia tener que escribir dos veces lo mismo, le dije que se esperara un breve periodo de tiempo para que yo pudiera publicar mi post explicando estas ideas. Ideas que nunca pense que fueran tan desconocidas entre los liberal/libertarios españoles. Realmente yo no estoy descubriendo el cielo al seguir el camino sabiamente trazado por Rothbard en su "Ética de la libertad" - algo que esta de moda criticar, sin leer, entre los estatistas - de entender la propiedad al estilo lockeano y aplicar este criterio de sentido común: cuando algo no es de nadie, el primero que lo usa, apartandolo del estado de naturaleza, mezclando su trabajo con la cosa, la coloniza y se convierte en su propietario (¿o acaso la cosa debería ser para el segundo o el tercero que lo usa? ¿en base a qué?). Esa propiedad legítima, puede ser adquirida por otros individuos mediante el intercambio voluntario acordado inter partes (venta, regalo...), pero no puede ser arrebatada mediante el fraude o el uso de la fuerza contra la voluntad del propietario. Si esto pasase, el criminal (aquel que ha invadido derechos de propiedad ajenos), tendría la cosa en posesión, pero no sería el propietario legítimo de la misma (esta en su poder, pero no es legitimamente suyo). Si esto no fuera ilegitimo para el Derecho, se estaría negando el mismo derecho de propiedad, y se entraría en el ambito de la ley del más fuerte. Las cosas serían, en derecho, de aquellos que pudieran mantenerlas en sus manos, y dejarían de serlo en el instante de que otro se las arrebatara, es decir se justifica el robo y se niega la propiedad.

Rothbard supo ver que la gran fuerza del comunismo, no era otra que la infundada creencia del "robo de la plusvalía" por parte del empresario, es decir, se trataba de una reclamación de propiedad infundada. Decir que simplemente todas las propiedades existentes eran justas y légitimas, por el mero hecho de estar reconocidas por la élite dirigente del estado, era una simple mentira que pudiese interesar a los privilegiados injustamente que se disfrazan de liberales, pero no a los aútenticos defensores de la Propiedad, y constituia una autentica canallada para las víctimas de una expropiación. Si el Estado no puede decidir que es y que no es justo, tampoco puede decidir que es y que no es propiedad.


Rothbard también explica que el Estado no es una parte legitima de la sociedad, como puede ser una comunidad de vecinos o un equipo de fútbol. El Estado y su clase dirigente se nutren del robo conocido como impuesto, de la estafa de la falsificación de dinero y de la apropiación forzosa de los legitimos propietarios en nombre de un inexistente interes general conocida como expropiación, la misión del estado no es otra que máximizar y enmascarar el monto del expolio a sus engañados esclavos. No compete a esta entrada describir detalladamente la naturaleza criminal del monopolío ilegitimo conocido como Estado, así que con esto de momento basta.

Por lo tanto, en tanto organización criminal, el estado no puede poseer ningún tipo de título de propiedad légitimo, dado que o bien procede directamente del robo a los subditos del mismo, o bien de lo que produzca ese botín. Dice Rothbard:

"No puede ser inmoral ni injusto negarse a pagar los impuestos del Estado, ni adueñarse de sus propiedades (porque son propiedades en manos de agresores), ni rechazar sus órdenes, ni quebrantar los contratos hechos con él (ya que no puede ser injusto romper pactos hechos con criminales) [...] "Robar" al estado significa arrancar la propiedad a unas manos criminales. Es, en cierto sentido, colonizar la propiedad, con la única diferencia de que en lugar de colonizar tierras no cultivadas, ahora se aleja a la propiedad del sector delictivo de la sociedad: un bien positivo" .

En otro ensayo, "How and how not to desocialize", Rothbard, da preferencia a este criterio de colonización de la propiedad criminal del estado para los países del este de europa, como proceso desestatalizador. Dice Rothbard que existen tres posibilidades o vías para la devolución de los títulos de propiedad ilegitimos del estado (dejemos ahora al margen el problema de las grandes coorporaciones pro-estatistas), la primera la vía del regalo, consistente en dividir y repartir equitativamente las posesiones del leviatán entre la población. Este sistema, que sorprendentemente he visto defender a algunos ancaps de Red Liberal, plantea varios problemas, por un lado convierte el origen de la propiedad en una limosna del estado, por otro implica un problema de cálculo, y tercero necesita de una autoridad central para culminar el proceso.

La segunda posibilidad sería la llamada "privatización" (al estilo Aznar), o mediante subasta pública, este sistema es totalmente indeseable, dado que en la práctica supone el regalo por parte del casta dirigente de algo obtenido de forma contraría al Derecho Natural, y que por tanto no se puede reclamar como propiedad légitima, a los amigos. Estos procesos de "privatización" son una flagrante injusticia y equivalen a una subvención para los amigos.

Dice Rothbard:
"Sería mucho mejor consagrar el venerable principio de colonización como la base del nuevo sistema de propiedad desocializada. O, para reactivar la vieja consigna marxista: "¡todas las tierras para los campesinos1, ¡todas las fábricas para los trabajadores!" (Dado que en el imperio sovietico los títulos de propiedad estaban en las ilegitimas manos estatales).
"La desocialización es el proceso de privar al gobierno de su actual "propiedad" o control, mediante la devolución a los particulares. En cierto sentido, es la abolición de la propiedad gubernamental de los bienes, poniendolos inmediatamente en el estado de cosas no poseídas" (y en consecuencia de cosas suceptibles de ser colonizadas por aquel que mezcla su trabajo con las mismas)

El agorismo, lo que hace es recoger estas ideas acertadas de Rothbad y actualizarlas, y ponerlas en la práctica mediante la acción empresarial, teniendo en cuenta las posibles consecuencias negativas de estas actuaciones, simplemente como otro factor más en la ecuación, sin caer en la trampa de la jurídicidad de la ley estatal, respetando no obstante el Derecho Natural, consagrado en el axioma de no agresión.

Según Brad Spangler: "En un sentido estricto, el agorismo es simplemente la concrección de la base del "anarcocapitalismo" rothbardiano con una estrategia revolucionaria (contraeconomía) que es metodológicamente consistente con el objetivo (anarquismo de mercado)".

También incluye en su post Judas unas palabras mías sacadas de contexto, como prueba de que yo apoyo el robo, en su afan de demostrar que Red Liberal es una especie de coalición anti-izquierda (¡pero si el anarquismo de mercado es la autentica izquierda!, si es que esa denominación aún tiene sentido). Viendo la confusión que implicaban las criticas de Judas, yo le pregunte para intentar explicarle el tema: Si te robo la cartera, ¿esta se convierte en mi propiedad desde ese momento? No es para que respondas, solo para que pienses en ello. Como se puede observar lo que intento es mostrarle que una cosa es defender la propiedad legitima, y otra legitimar la propiedad que nace del robo, como en el hipotetico caso de que yo le robase la cartera, o como ocurre con las "propiedades" del gobierno.

Tal vez su confusión sea en parte culpa mia al afirmar a continuación: "Se llama ocupar o colonizar, y ese y no otro es el origen de la propiedad." Pero cualquiera que lea la conversación en el blog de Chinchetu, puede darse cuenta de que lo realmente hago aquí es responderle a la pregunta de su comentario anterior: ¿Cómo le llamabas al "robo" de material de construcción? Estamos hablando de material de construcción en el contexto que yo le di en una entrada anterior donde use el ejemplo que tanto consterna a quien se opone a la desocialización de los pobres, pero que apoya el robo masivo de los poderosos, material de una obra pública pagada con dinero robado y ejecutada por encima de los derechos de propiedad de las personas, bien sea mediante funcionarios, bien mediante una concesión monopolica a algún empresario amigo subvencionado (dejemos de lado, no sin mencionarla, la clásica práctica de inflar costes e ir a partes iguales).

Lo más triste de este burdo e insensato (en tanto critica lo que no conoce) manipulador, es que dice que "la economía sumergida nos retrotae al medioevo" (uno ya se harta de las lagrimas de cocodrilo de los estatistas), cuando no reconoce que el trabaja en ese sector. ¡Eso es hipocresía y lo demás cuentos! Y no me vale la justificación de los pobres de espíritu, "es que lo necesito", si es así, y tú cacareada matrícula de honor en ¿COU?, no te sirve para encontrar un trabajo mejor en blanco (que para ti es el sector libre, ya se sabe: la esclavitud es la libertad, "el gran hermano ataca de nuevo") - luego no es cierto que la educación reglada basada en un esquema desfasado que data de la edad media sea tan útil para ganarse la vida como tú dogma te dice- por lo menos cierra el pico y estate orgulloso de poder recurrir a este trabajo contraeconomico y no pasar necesidad. ¿O esperas vivir como un parasito de los trabajadores?

Albert Esplugas ha advertido que esto, mediante una mala interpretación pudiera llegar a entenderse como una suerte de "justificación de algún tipo de ingeniería social", sobre todo en lo referente al controvertido tema de algunas grandes corporaciones que son una mera agencia del gobierno. Dice Albert: "en el caso de que no se identifique a la víctima concreta de un robo o a sus herederos, la propiedad robada es de facto una propiedad abandonada, y si el actual poseedor no fue el agresor deviene su primer ocupante y por tanto su legítimo propietario. Creer que una parcela de tierra labrada le fue en el pasado expoliada a un oriundo de la región no basta para considerar ilegítimo el origen de su título actual. Si no es posible identificar a los herederos de aquel individuo y demostrar en efecto que la parcela le perteneció, aquél que la esté ocupando ahora será su legítimo propietario. El origen de su título es el homesteading, no el expolio, pues él a nadie ha expoliado."

Muy cierta esta puntualización, pero el caso es que toda la propiedad estatal, a la fuerza es ilegitima, dado que permanece en manos del agresor. El mero paso del tiempo no convalida ni hace justos los crimenes.

Estoy hablando de una serie de principios generales del Derecho, que deben servir como criterio de validez del mismo, en vista a mantener la coherencia y la supremacia del Derecho sobre la fuerza arbitraria del Estado, incluido el Estado Oclocracito.

Espero sinceramente, haber dejado claro que ni los anarco-capitalistas (y a no ser que Red Liberal este poblada de la noche a la mañana de ancaps utilitaristas a lo David Friedman, aquí deberían de incluirse los ancaps españoles coherentes), ni los agoristas, estamos a favor del robo, si no al contrario, somos los que defendemos la propiedad sin concesiones, sea quien sea el agresor. En palabras de Ayn Rand, "el perdón por el culpable -en este caso el estado- es la tracición al inocente - la víctima del mismo, aquel a quien se le negarón sus legitimos derechos de propiedad. O como dice la sabiduría popular, "quien "roba" a un ladrón tiene cien años de perdón".

A3!

"El robo implica propiedad. No puedes robar a los políticos. Simplemente lo reclamé" - V de Vendetta. (1 y 2)