Un año de cárcel por media barra de pan. Así defiende la mafia estatal a los pobres

Siempre se repite machaconamente por la propaganda de la clase dirigente, lo bien que viven los pobres gracias a la supuestamente benefica acción del llamado "estado de bienestar", esa gran estafa a los trabajadores y emprendedores. Lo que nunca te cuentan es lo que hacen sus sicarios de uniforme a los desgraciados que por una causa u otra viven sin un techo. Siempre parece que hay gente que sobra, que afea el paisaje a nuestros gobernantes. Luego eso si, en sus televisiones (estatales o de empresarios amigos, tanto da) se montan reportajes sobre estas personas para demostrar "conciencia social", y se les usa de coartada para el robo a gran escala del que viven todos los parasitos del estado. ¿Qué sería de los pobres sin el estado?

Pues quizá, para empezar, muchos no serían pobres. Muchas veces, algunos libertarios caen en el error de pensar que el estado roba principalmente a los ricos, cuando lo cierto es que esta afirmación es altamente discutible, puesto que la acción dañina del estado no se puede calcular haciendo una mera cuenta monetaria. A mucha gente lo que le roba el estado criminal no es otra cosa que sus oportunidades de prosperar en esta vida. Estamos muy lejos de vivir en un mercado libre, donde se premie el esfuerzo y el trabajo honesto en beneficio de los consumidores. En esta cleptocracia se premia el chanchullismo, el amiguismo y en definitiva la infamia en un mercado blanco cartelizado hasta la nausea.

Para continuar, los policias no tienen derecho a violar los derechos de propiedad de estas personas, expulsandolas de los lugares que no siendo propiedad legitima de nadie, estos han transformado y ocupado, en base al principio libertario de ocupación original (axioma central en el libertarianismo). Se alega que estan en "propiedad pública", un absurdo que únicamente significa que se trata de algo de lo que el estado se ha apropiado indebidamente.

Esta mañana he escuchado una noticia que me ha indignado profundamente, un mendigo ha sido condenado a pasar un año en una cárcel estatal, por haber robado una miserable media barra de pan, para poder comer.

Entiendaseme bien, no sere yo el que disculpe un crimen en base a la necesidad, como si la necesidad de uno diera derecho sobre algo que otro sudo para conseguir. No, cuando digo que me parece indignante el trato que le van a dar a este pequeño ladronzuelo continuo haciendolo en base a los mismos principios objetivos de Justicia.

Es evidente que robar es una invasión de la propiedad ajena, pero el castigo que uno ha de afrontar por agredir a la propiedad de otro debe de ser proporcional, so pena de extralimitación y por tanto invasión de los derechos de propiedad del otro.

Cada vez estoy más convencido de la incompatibilidad de la institución penitenciaria con el libertarismo. Al indigente debería de habersele impuesto una restitución proporcional de tipo monetario (o un acuerdo con la victima que lo compensara), pero no dictaminar su secuestro durante 12 meses.

El ladronzuelo no acudió al juicio (lo mismo que la victima), espero que consiga escapar de sus secuestradores, ya que, es infinitamente peor lo que pretenden hacer con él, que robar una baguette, por mucho que forcejeara con su propietaria (cosa que obviamente no disculpo). Y más si tenemos en cuenta el agravio comparativo con respecto a los ladrones que actuan con impunidad desde sus poltronas a sueldo del pagador de impuestos.

Supongo que los iuspositivistas estaran orgullosos. "La ley es la ley", decía el tirano.

“Bajo un gobierno que encarcela a cualquiera injustamente, el verdadero lugar del hombre justo está también en la cárcel”. [...]“la única casa en un estado de esclavos en la que un hombre libre puede residir con honor” Henry David Thoreau

Kropotkin y la raza de los legisladores

Además de su curioso parecido con un personaje muy popular durante estas fiestas (solo le falta el traje de coca-cola), el príncipe ruso tiene alguna cita interesante:

“Vemos una raza [refiriéndose a los legisladores] confeccionadora de leyes, legislando sin saber sobre que legisla, votando hoy una ley sobre saneamiento de las poblaciones, sin tener la mas pequeña noción de higiene; mañana reglamentando el armamento del ejercito, sin conocer un fusil; haciendo leyes sobre la enseñanza o educación honrada de sus hijos; legislando sin ton ni son, pero no olvidando jamás la multa que afecta a los míseros, la cárcel y la galera que perjudicaran a hombres mil veces menos inmorales de lo que son ellos mismos, los legisladores. Vemos, en fin, en el carcelero la perdida del sentimiento humano; al policía convertido en perro de presa; el espía, menospreciándose a si mismo; la delación transformada en virtud, la corrupción erigida en sistema; todos los vicios, todo lo malo de la naturaleza humana favorecido, cultivado para el triunfo de la ley".

"Y como nosotros vemos todo esto, es por ello que en vez de repetir tontamente la vieja formula “¡respeto a la ley!”, gritamos “¡despreciad a la ley y a su atributos!” Esta frase ruin: “¡Obedeced a la ley!”, la reemplazamos por “¡Rebelaos contra todas las leyes!”

Ron Paul vs Lysander Spooner

Ron Paul abandona su antilibertaria carrera electoral y decide montar una campaña para indoctrinar a la población americana en la santidad de un trozo de papel impuesto de forma criminal.

"Educar al electorado sobre el dañino efecto de la legislación inconstitucional"

Ya, claro, vamos hacia atras como los cangrejos. Spooner se debe estar removiendo en su tumba.

"Primero, debo comenzar declarando mi convicción de que Lysander Spooner y Benjamin R. Tucker son insuperables como filósofos políticos y que nada es más necesario hoy que la reactivación y el desarrollo del gran legado olvidado que dejan a la filosofía política".
Murray Rothbard

(Pincha en las 2 imágenes grandes)
A3!

Spooner, lectura recomendada para el calvinista de Red Liberal

Aprovechando que Spooner es algo así como el patrón de esta casa y de los filósofos del derecho anarquistas de mercado, así como la calle en la que vive Stewie Griffin en la serie Padre de Familia que inspira esta bitácora - vaya coincidencia, será la divina providencia, xD- me gustaría recomendarle encarecidamente a Alfredo la lectura de uno de sus textos traducidos al español y alojado en Liberalismo.org. Quizás así entienda el error antiliberal con el que cae una y otra vez, produciendo vergüenza ajena al lector liberal.

Una reivindicación de la libertad moral

por Lysander Spooner (Escrito en 1875).

I.

Vicios son aquellos actos por los que un hombre se daña a sí mismo o a su propiedad.

Delitos o crímenes son aquellos actos por los que un hombre daña la persona o propiedad de otro.

Los vicios son simplemente los errores que un hombre comete en la búsqueda de su propia felicidad. Al contrario que los delitos, no implican malicia hacia otros, ni interferencia con sus personas o propiedades.

En los vicios falta la verdadera esencia del delito (esto es, la intención de lesionar la persona o propiedad de otro).

En un principio legal que no puede haber delito sin voluntad criminal; esto es, sin la voluntad de invadir la persona o propiedad de otro. Pero nunca nadie practica un vicio con esa voluntad criminosa. Practica su vicio solamente por su propia satisfacción y no por malicia alguna hacia otros.

En tanto no se haga y reconozca legalmente esta clara distinción entre vicios y delitos, no puede haber en la tierra cosas como el derecho individual, la libertad o la propiedad; cosas como el derecho de un hombre a controlar su propia persona y propiedad y los correspondientes derechos de otro hombre a controlar su propia persona y propiedad.

Para un gobierno, declarar un vicio como delito y penalizarlo como tal, es un intento de falsificar la verdadera naturaleza de las cosas. Es tan absurdo como sería declarar lo verdadero, falso o lo falso, verdadero.

Seguir Leyendo

¡Muera la inteligencia! Las miserias del positivismo en la facultad de Derecho de Oviedo

Suena:

Cuando algunos sostenemos que la mayor parte de las miserias de nuestro mundo parten de la ley, se nos toma por unos extremistas paranoicos. Espero que la vivencia personal que voy a relatar en este post ayude a convencer a alguno de lo importante que es este tema. Parece que en nuestro época no hay nada que se tema más que al radical, a aquel que no cede ni un centímetro de terreno a la irracionalidad por caer bien o por sentirse aceptado en un mundo académico cada vez más sectario. Fue la escritora y filosofa Ayn Rand, quien dándose cuenta de esto, dijo un par de cosas que retumban en mi mente cada vez que recuerdo este episodio ocurrido la semana pasada en la facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo:

"Observe como, el término "extremismo" se ha convertido en un sinónimo de "malvado", independientemente del contenido del asunto (lo malvado no es aquello sobre lo que se sea extremo, sino el mero ser "extremo", esto es, consistente)"

"En el momento en que llega a la enseñanza superior, un joven brillante, sensible y precozmente observador ha adquirido la sensación de estar atrapado en un universo de pesadilla donde se le mira con resentimiento, no por sus defectos, si no por su mayor atributo: Su inteligencia. Es meramente una sensación, no una convicción firme; ningún adolescente puede llegar a una conclusión así con certeza ni creer en una maldad tan enorme. El joven siente simplemente que es "diferente", en una manera que no puede definir -que no encaja bien con la gente, por cierta razón que no puede nombrar- que quiere entender asuntos, grandes asuntos, que a nadie más parecen importar. Su primer año en la enseñanza superior es, normalmente, su asesino psicológico. Había esperado que la Universidad fuese una ciudadela del intelecto donde podría encontrar respuestas, conocimiento, significado y, sobre todo, algunos compañeros con los que poder compartir sus intereses e ideas. No encuentra nada de ello. Uno o dos profesores pueden cumplir estas expectativas (aunque año a año estos profesores son cada vez más difíciles de encontrar)"

Resulta que me entere de que en la clase de "Metodología jurídica" del profesor Jesús Vega López, los alumnos se iban a dividir en dos bandos para debatir sobre la asignatura de profundización indoctrinadora que el gobierno pretende impulsar, la llamada "Educación para la ciudadanía". El debate resulto ser interesante, aunque la postura de los que se oponían a la misma no estaba nada radicalizada, simplemente defendían lo mínimo, es decir, la posibilidad de la objeción de conciencia ante esta nueva asignatura. Desde el principio manifestarón que su oposición a esta asignatura no se debía a las "intrucciones de la Iglesia Catolica" o a una oposición de tipo religioso, sino por contra a la defensa de derechos reconocidos por la ley positiva. Creo que lo enfocaron bien, dentro de lo que cabe, puesto que si te sales del enfoque positivista impuesto, la Santa Inquisición del "Derecho" no tarda en saltar encima tuya. A pesar de esto, un guaje del otro bando no hacia más que sacar a relucir una y otra vez a la Iglesia o a los obispos, como un mantra cansino, a la vez que apelaba a la "importancia del dialogo", que equiparaba con esta asignatura (que luego se negara a debatir conmigo al final del debate debió de ser por no ser yo digno de ese dialogo tan vital).

Cuando el profesor Vega dio su opinión sobre el tema y volvio a mencionar a la Iglesia Catolica, no pude evitar murmurar un comentario del tipo ¡vaya pesados! ¡otra vez la con la iglesia!, con tan mala suerte que el señor Ayala me escucho. Ya rota en cierta forma la barrera del anónimato del grupo, me decidí a intervenir, planteandoles lo siguiente a los ponentes: ¿Es posible que la introducción de una asignatura que adoctrina en principios democraticos a todo el mundo de forma obligatoria nos conduzca a una suerte de mutación constitucional hacia un modelo de democracia militante a la alemana? ¿Qué derecho tiene el estado a decirme que lo bueno es la democracía, imponiendome esos valores a mí que no soy democrata, como no soy comunista o fascista?

Creo que al profesor Jesús Vega le extraño que yo no me considerara demócrata, ¿como alguien puede no estar de acuerdo con la tiranía de la mayoría? Así que me pregunto, pomposamente, "bueno y si tú no estas de acuerdo, ¿qué propondrías?". Yo viendola venir, recule hacia atrás y le respondí, "bueno no creo que ese sea el tema del debate, aquí se habla de EpC". Vega, supongo que intuyendo debilidad, insistió. Así que me vi en la encruzijada de responderle y desviar el debate, o dar mi brazo a torcer y admitir que yo no tenía ni idea y que el era el intelectual que podría redimirme con alguna frase resultona. Y más importante que eso, en mi cabeza en ese segundo de rápida toma de desiciones me vino la máxima de Lugwing Von Mises "Tu ne cede malis sed contra audentior ito" (Nunca cedas al mal, combatelo con mayor audacia), junto a las palabras de mi antiguo profesor de Teoría del Derecho Luis Martínez Roldán "si estas seguro de algo, mantente en tus posiciones hasta que estas sean rebatidas, no este de acuerdo contigo yo o quien sea".

Así que me lance a la piscina, le hable a la clase de sistemas judiciales y de seguridad gestionados sin estado. Les hable de respeto a instituciones como la propiedad o los contratos, de respeto a los derechos naturales anteriores necesariamente a la existencia de la mafia estatal. El profesor me llamo ignorante, me dijo, despectivamente, que debería volver a primero. Yo le pregunte que si esta asignatura era Metodología jurídica. Le dije que tenía muy buena nota en la misma. Le dije, inocentemente, que le podía recomendar bibliografía para que viera que mis ideas no eran algo que hubiese surgido 5 minutos antes de entrar en el aula. Pero él me espeto, ¡yo te puedo dar toneladas de bibliografía!, mientras continuaba con sus estúpidas burlas, más propias de un matón de patio que de un profesor de universidad. empezó a contarme las mismas teorías misticistas sobre el derecho que se estudian en la facultad, como si fuese un alumno lento que no hubiese entendido nada. Tuve que decirle lo ya obvio para todos, que yo entendía perfectamente lo que me contaba, de hecho lo había estudiado, pero que simplemente no estaba de acuerdo. Le refute la idea kelseniana de la ciencia del Derecho "pura", ajena a valoraciones personales, encuadrado en el normativismo estatal. Así el sistema jurídico se ordenaría de una forma lógica, en la famosa pirámide kelseniana, quedando como cierre del sistema y elemento legitimador una norma fundamental que nadie explica porque es tal ¿Qué demonios hay de puro en decir que el Derecho es el sistema normativo del estado? ¿No es obedecer al estado tomar una posición valorativa?.
El resto de la clase empezó a hacerme preguntas, prácticamente las que todos los anarquistas de mercado estamos ya cansados de responder a los escepticos (Falto la ya mítica de "¿quien haría las carreteras?", xD). Respondí como mejor supe en ese momento. Me llamo eso si la atención que uno dijera confundido, "pero si todas esas palabras que usas son parte del Derecho". Y respondí, ¡claro!, ¿es que creeis que la codificación se hizo en base a una creación enteramente exnovo? ¿Qué un día un señor se sentó e invento el código de arriba a abajo? No, porque lo que hizo mayormente fue cojer el Derecho de un momento dado, que venía de una tradición jurídica evolutiva en su mayoría y positivizarlo e imponerlo de una forma congelada. Básicamente se trata de la suplantación de la institución del Derecho por la imposición de un sistema jurídico estatista, al igual que ocurre hoy con la moneda, y cada vez más con el lenguaje. Esto ya lo advirtió en su día Savigny, que fue contrario al criminal proceso codificador.

El profesor aparentaba estar atónito a la vez que cabreado, ¿Entonces quién haría las leyes? Yo le le respondí ¡la gente!. Viendo cuestionados sus dogmas me corto y dijo, mira cállate, ya has dicho bastante, soy muy intolerante con respecto a este tema. Ya lo veo ya, le conteste. Con estas le devolvió la palabra a los ponentes, para inmediatamente uno de ellos usarla para preguntarme algo. Yo como es lógico le empece a responder al acabar su pregunta. El profesor Jesús Vega, enojado me dijo: ¡que te calles!, ¿no te dije que no hablaras?. Ante esto le dije, yo en ese plan me marcho. Él me dijo altivo: "¡pues vete a la biblioteca!". Justamente de ahí vengo le dije. Y cual John Galt, orgulloso de haber dicho lo que tenía que decir, me marche de ese aula, pretendido centro del conocimiento, en realidad centro de corrupción de la mente de las nuevas generaciones de filósofos del Derecho y lugar restrictivo del debate razonado.

Cuando en lo que se supone que es un templo del saber se desprecia con tácticas dialécticas matoniles al que discrepa, uno se pregunta que hay realmente detrás de este comportamiento vergonzoso.

En mi opinión que se hable o debata de este tema es tan peligroso o más, para los intereses de la clase gobernante, y sus grupos de presión privilegiados, a que se conozca el funcionamiento del sistema bancario o la naturaleza del dinero fiduciario. Después de todo, aquello es consecuencia de la ley impuesta en última instancia.

¿A qué grupo de interés perjudican estas ideas? Pues a uno, que bien podría equipararse a los economistas que defienden la intervención (del tipo que sea) del llamado "sector público" según sus designios "científicos": los juristas. La lucha de los juristas por la expansión del poder del estado se remonta mucho atrás, ya en época de Alfonso X, caracterizado como el idiota por el profesor Santos Coronas (gracias profesor), se puede ver como este grupo de presión fue soporte fundamental para legitimar el ascenso del poder regio, entendiendo al Rey como el rey-legislador capaz de decidir que es y que no es Derecho. Esta alianza delictiva fue la que acabo por poner los cimientos al estado moderno con su monopolio de la creación del Derecho.

Las tradiciones de los pueblos suelen hablar de seres en apariencia indefensos a los que alguien en su prepotencia pisa o niega su ayuda, para posteriormente arrepentirse de esa mala acción al saber que aquel al que maltrato no era lo que parecía ser. Creo que el profesor Jesús Vega creyó poder reírse de un punki ignorante con una camiseta anarcocapitalista de su clase, es una lastima que no supiera que este pobre idiota al que pisotear, con todas sus deficiencias e inexperiencias, no era tal, y que por contra dispone de un blog que recibe cientos de visitas (principalmente de nuestro país y de latinoámerica), al estar enlazado a una prestigiosa red de blogs liberal/libertarios. Que todos vean quien es quien aquí.

Ciertamente estoy muy lejos de poder siquiera pensar en escribir un tratado de Derecho, aún he de aprender mucho, pero no soy un zombi y puedo reconocer aquello que no es cierto, por mucho que la mayoría de los profesores a sueldo del estado pretenda que es evidente. Esta es la naturaleza dogmática de la mayor parte de los profesores de la Universidad Española. Especialmente en carreras como Derecho, en la que el mismo campo de estudio se encuentra pervertido en su raíz.

A3!!

Diálogo sobre el poder, el partido y la naturaleza humana en 1984

O´Brien: Entiendes perfectamente cómo se mantiene el poder del partido. Ahora dime, ¿por qué nos aferramos al poder? ¿Cuál es nuestro motivo? ¿Por qué deseamos el poder?

Winston: Nos gobernáis por nuestro propio bien. Creéis que los seres humanos no están capacitados para gobernarse, y en vista de ello...

O: Eso es una estúpidez, Winston; has dicho una tontería. Debías tener un poco más de sensatez. [...] Ahora te diré la respuesta a mi pregunta. Se trata de esto: el Partido quiere tener el poder por amor al poder mismo. No nos interesa el bienestar de los demás; sólo nos interesa el poder. No la riqueza ni el lujo, ni la longevidad ni la felicidad; sólo el poder, el poder puro. Ahora comprenderás lo que significa el poder puro. Somos diferentes de todas las oligarquías del pasado porque sabemos lo que estamos haciendo. Todos los demás, incluso los que se parecían a nosotros, eran cobardes o hipócritas. Los nazis alemanes y los comunistas rusos se acercaban mucho a nosotros por sus métodos, pero nunca tuvieron el valor de reconocer sus propios motivos. Pretendían, y quizá lo creían sinceramente, que se habían apoderado de los mandos contra su voluntad y para un tiempo limitado y que a la vuelta de la esquina, como quien dice, había un paraíso donde todos los seres humanos serían libres e iguales. Nosotros no somos así. Sabemos que nadie se apodera del mando con la intención de dejarlo. El poder no es un medio, sino un fin en sí mismo. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución no es más que la persecución misma. La tortura sólo tiene como finalidad la misma tortura. Y el objeto del poder no es más que el poder. ¿Empiezas a entenderme?

Piensas que estoy hablando del poder y que ni siquiera puedo evitar la decrepitud de mi propio cuerpo. ¿No comprendes, Winston, que el individuo es sólo una célula? El cansancio de la célula supone el vigor del organismo. ¿Acaso te mueres al cortarte las uñas?.

Somos los sacerdotes del poder. El poder es Dios. Pero ahora el poder es sólo una palabra en lo que a ti respecta. Y ya es hora de que tengas una idea de lo que el poder significa. Primero debes darte cuenta de que el poder es colectivo. El individuo sólo detenta poder en tanto deja de ser un individuo. Ya conoces la consigna del Partido: «La libertad es la esclavitud». ¿Se te ha ocurrido pensar que esta frase es reversible? Sí, la esclavitud es la libertad. El ser humano es derrotado siempre que está solo, siempre que es libre. Ha de ser así porque todo ser humano está condenado a morir irremisiblemente y la muerte es el mayor de todos los fracasos; pero si el hombre logra someterse plenamente, si puede escapar de su propia identidad, si es capaz de fundirse con el Partido de modo que él es el Partido, entonces será todopoderoso e inmortal. Lo segundo de que tienes que darte cuenta es que el poder es poder sobre seres humanos. Sobre el cuerpo, pero especialmente sobre el espíritu. El poder sobre la materia..., la realidad externa, como tú la llamarías..., carece de importancia. Nuestro control sobre la materia es, desde luego, absoluto.

W: Pero, ¿cómo vais a controlar la materia?. Ni siquiera conseguís controlar el clima y la ley de la gravedad. Además, existen la enfermedad, el dolor, la muerte...

O: Controlarnos la materia porque controlamos la mente. La realidad está dentro del cráneo. Irás aprendiéndolo poco a poco, Winston. No hay nada que no podamos conseguir: la invisibilidad, la levitación... absolutamente todo. Si quisiera, podría flotar ahora sobre el suelo como una pompa de jabón. No lo deseo porque el Partido no lo desea. Debes librarte de esas ideas decimonónicas sobre las leyes de la Naturaleza. Somos nosotros quienes dictamos las leyes de la Naturaleza.

W: ¡No las dictáis! Ni siquiera sois los dueños de este planeta. ¿Qué me dices de Eurasia y Asia Oriental? Todavía no las habéis conquistado.

O:Eso no tiene importancia. Las conquistaremos cuando nos convenga. Y si no las conquistásemos nunca, ¿en qué puede influir eso? Podemos borrarlas de la existencia. Oceanía es el mundo entero. [...]
O: El verdadero poder, el poder por el que tenemos que luchar día y noche, no es poder sobre las cosas, sino sobre los hombres. Vamos a ver, Winston, ¿cómo afirma un hombre su poder sobre otro?

W: Haciéndole sufrir.

O: Exactamente. Haciéndole sufrir. No basta con la obediencia. Si no sufre, ¿cómo vas a estar seguro de que obedece tu voluntad y no la suya propia? El poder radica en infligir dolor y humillación. El poder está en la facultad de hacer pedazos los espíritus y volverlos a construir dándoles nuevas formas elegidas por ti. ¿Empiezas a ver qué clase de mundo estamos creando? Es lo contrario, exactamente lo contrario de esas estúpidas utopías hedonistas que imaginaron los antiguos reformadores. Un mundo de miedo, de ración y de tormento, un mundo de pisotear y ser pisoteado, un mundo que se hará cada día más despiadado. El progreso de nuestro mundo será la consecución de más dolor. Las antiguas civilizaciones sostenían basarse en el amor o en la justicia. La nuestra se funda en el odio. En nuestro mundo no habrá más emociones que el miedo, la rabia, el triunfo y el autorebajamiento. Todo lo demás lo destruiremos, todo. Ya estamos suprimiendo los hábitos mentales que han sobrevivido de antes de la Revolución. Hemos cortado los vínculos que unían al hijo con el padre, un hombre con otro y al hombre con la mujer. Nadie se fía ya de su esposa, de su hijo ni de un amigo. Pero en el futuro no habrá ya esposas ni amigos. Los niños se les quitarán a las madres al nacer, como se les quitan los huevos a la gallina cuando los pone. El instinto sexual será arrancado donde persista. La procreación consistirá en una formalidad anual como la renovación de la cartilla de racionamiento. Suprimiremos el orgasmo. Nuestros neurólogos trabajan en ello. No habrá lealtad; no existirá más fidelidad que la que se debe al Partido, ni más amor que el amor al Gran Hermano. No habrá risa, excepto la risa triunfal cuando se derrota a un enemigo. No habrá arte, ni literatura, ni ciencia. No habrá ya distinción entre la belleza y la fealdad. Todos los placeres serán destruidos. Pero siempre, no lo olvides, Winston, siempre habrá el afán de poder, la sed de dominio, que aumentará constantemente y se hará cada vez más sutil. Siempre existirá la emoción de la victoria, la sensación de pisotear a un enemigo indefenso. Si quieres hacerte una idea de cómo será el futuro. figúrate una bota aplastando un rostro humano... incesantemente.

Recuerda que es para siempre. Siempre estará ahí la cara que ha de ser pisoteada. El hereje, el enemigo de la sociedad, estarán siempre a mano para que puedan ser derrotados y humillados una y otra vez. Todo lo que tú has sufrido desde que estás en nuestras manos, todo eso continuará sin cesar. El espionaje, las traiciones, las detenciones, las torturas, las ejecuciones y las desapariciones se producirán continuamente. Será un mundo de terror a la vez que un mundo triunfal. Mientras más poderoso sea el Partido, menos tolerante será. A una oposición más débil corresponderá un despotismo más implacable. Goldstein y sus herejías vivirán siempre. Cada día, a cada momento, serán derrotados, desacreditados, ridiculizados, les escupiremos encima, y, sin embargo, sobrevivirán siempre. Este drama que yo he representado contigo durante siete años volverá a ponerse en escena una y otra vez, generación tras generación, cada vez en forma más sutil. Siempre tendremos al hereje a nuestro albedrío, chillando de dolor, destrozado, despreciable y, al final, totalmente arrepentido, salvado de sus errores y arrastrándose a nuestros pies por su propia voluntad. Ése es el mundo que estamos preparando, Winston. Un mundo de victoria tras victoria, de triunfos sin fin, una presión constante sobre el nervio del poder. Ya veo que empiezas a darte cuenta de cómo será ese mundo. Pero acabarás haciendo más que comprenderlo. Lo aceptarás, lo acogerás encantado, te convertirás en parte de él.

W: ¡No podréis conseguirlo! No podréis crear un mundo como el que has descrito. Eso es un sueño, un imposible.

O: ¿Por qué?

W: Es imposible fundar una civilización sobre el miedo, el odio y la crueldad. No perduraría. No tendría vitalidad. Se desintegraría, se suicidaría.

O: No seas tonto. Estás bajo la impresión de que el odio es más agotador que el amor. ¿Por qué va a serio? Y si lo fuera, ¿qué diferencia habría? Supón que preferimos gastarnos más pronto. Supón que aceleramos el tempo de la vida humana de modo que los hombres sean seniles a los treinta años. ¿Qué importaría? ¿No comprendes que la muerte del individuo no es la muerte? El Partido es inmortal.

W: No sé, no me importa. De un modo o de otro, fracasaréis. Algo os derrotará. La vida os derrotará.O: Nosotros, Winston, controlamos la vida en todos sus niveles. Te figuras que existe algo llamado la naturaleza humana, que se irritará por lo que hacemos y se volverá contra nosotros. Pero no olvides que nosotros creamos la naturaleza humana. Los hombres son infinitamente maleables. O quizás hayas vuelto a tu antigua idea de que los proletarios o los esclavos se levantarán contra nosotros y nos derribarán. Desecha esa idea. Están indefensos, como animales. La Humanidad es el Partido. Los otros están fuera, son insignificantes.

W: No me importa. Al final, os vencerán. Antes o después os verán como sois, y entonces os despedazarán.

O: ¿Tienes alguna prueba de que eso esté ocurriendo? ¿O quizás alguna razón de que pudiera ocurrir?

W: No. Es lo que creo. Sé que fracasaréis. Hay algo en el universo - no sé lo que es: algún espíritu, algún principio contra lo que no podréis.

O: ¿Acaso crees en Dios, Winston?

W: No.

O: Entonces, ¿qué principio es ese que ha de vencernos?

W: No sé. El espíritu del Hombre.

O: ¿Y te consideras tú un hombre?

W: Sí.

O: Si tú eres un hombre, Winston, es que eres el último. Tu especie se ha extinguido; nosotros somos los herederos. ¿Te das cuenta de que estás solo, absolutamente solo? Te encuentras fuera de la historia, no existes. ¿Te consideras moralmente superior a nosotros por nuestras mentiras y nuestra crueldad?

W: Sí, me considero superior.

El dilema de la propiedad privada rothbardiano

Debido al debate suscitado a raíz del último post de Fonseca, os propongo una hipótesis a los disconformes (sobre todo a Fonseca, Luis y Retroferran). Es la misma que hizo Rothbard para demostrar su teoría de los títulos de propiedad. Teoría que los pensadores agoristas han mejorado al añadirle un método de acción consecuente con esos derechos de propiedad, la contraeconomía. Ahí va:

Propongamos de nuevo un ejemplo para ilustrar nuestra tesis. Empleando el mismo excelente recurso utilizado por Ludwing von Mises para dejar aparte las emociones, imaginemos un país hipotético, al que llamaremos "Ruritania". Añadamos que Ruritania está gobernada por un rey que ha lesionado gravemente los derechos individuales y los títulos legítimos de propiedad, los ha regulado a su capricho y ha acabado por apoderarse de todos ellos. Se inicia entonces en el país un movimiento libertario que consigue llevar al ánimo al núcleo de la población el convencimiento de que es necesario sustituir aquel criminal sistema por una sociedad realmente libertaria, en la que sean plenamente respetados los derechos de cada individuo a su propia persona y a las propiedades que ha descubierto o creado. El rey, convencido de que la inminente revuelta tendrá éxito, recurre a una taimada estratagema. Proclama la disolución del gobierno, pero antes de llevarla a cabo parcela arbitrariamente todo el país y distribuye los títulos de propiedad de las tierras del reino entre él y sus allegados. A continuación se dirige a los rebeldes libertarios y les dice: "muy bien. Me he atenido a vuestros deseos y he disuelto mi gobierno; ya no habrá en adelante invasiones violentas de las posesiones privadas. Yo mismo y los otros once miembros de mi familia tomamos cada uno la doceava parte de Ruritania, y si perturbáis esta propiedad, de la manera que fuere, estaréis violando el sacrosanto fundamento del credo que profesáis: la inviolabilidad de la propiedad privada. Y dado que en el futuro no podremos exigir "impuestos", tendréis que garantizarnos a cada uno de nosotros el derecho a imponer algún tipo de "alquiler", el que mejor nos parezca, a nuestros "inquilinos", o regular la vida de todos los ciudadanos que pretendan vivir en "nuestra" propiedad del modo que estimemos conveniente. Por consiguiente, los impuestos serán sustituidos por "alquileres privados". ¿Qué respuesta deberían dar los rebeldes libertarios a tan descarado desafío?

La respuesta mañana... (si no la revienta alguno antes, que será lo probable)


Animaros a opinar!

Genocidio canadiense y surgimiento de Justicia contraestatal

Me entero, gracias a TheConverted, de que en Canadá el proceso de asimilación cultural sobre los indios nativos por parte del gobierno canadiense, en connivencia con las Iglesias (la Católica, la Anglicana y las Iglesias Unidas), incluyó, además de la dependencia política (que TheConverted asimila al apartheid, culpando directamente al “Indian Act”), el asesinato genocida.

La semana pasada, un grupo conocido como "The Friends and Relatives of the Disappeared" (FRD) anunció la ubicación de fosas comunes de los niños nativos, que murierón estando bajo la supervisión de escuelas religiosas creadas por el estado. Se trata de más de 28 fosas comúnes ubicadas en las inmediaciones de estas escuelas.

"También sostienen que muchos de los que están en estas tumbas no sólo murieron de la enfermedad, si no debido a la horrible negligencia, el abuso y al puro y simple asesinato a manos de los maestros, hermanos y monjas que se encargaban de las escuelas. Entre ellos figuran niños golpeados a muerte durante flagelaciones, muerto en sillas eléctricas o deliberadamente expuestas a la tuberculosis por parte del personal y funcionarios del gobierno."

Pero lo que llama realmente la atención de esta historia, no es que los funcionarios del gobierno se dediquen a asesinar a los más débiles - No debería de sorprendernos a estas alturas de la película, como no debe de sorprendernos el largo historial de atrocidades de la santificada educación estatal - si no el hecho de que las familias de las víctimas y todos aquellos que piden Justicia se estan separando del gobierno y creando sus propias contra-instituciones judiciales e investigadoras para esclarecer los hechos, porque dicen que no pueden confiar en el estado y en las iglesias responsables de esta atrocidad:

"No tenemos confianza en que las mismas instituciones de la iglesia y el estado que son responsables de esas muertes pueden llevar a cabo cualquier tipo de investigación imparcialidad o real sobre ellas. En consecuencia, a partir del 15 de abril de 2008, estamos estableciendo una investigación independiente, no gubernamental sobre las muertes y desapariciones de las escuelas residenciales para niños indios, a través de Canadá".

"Esta investigación se conoce como El tribunal internacional de derechos humanos en el Genocidio en Canadá (IHRTGC), y se ha establecido bajo la autoridad de los siguientes jefes hereditarios, que actuarán como presidentes magistrados del Tribunal". (y muestra los nombres de los jefes elegidos de las distintas "naciones indias").

Por supuesto no es este nuestro modelo ideal de agencia de Justicia, pero es la constatacion del desprendimiento consciente del estado de esos indios hacia una Justicia contraeconomíca basada en la cooperación voluntaria.

Realmente espero que esto se de a conocer al mundo y que se haga Justicia de los crímenes del estado y sus Iglesias tapadera.

"Una vez que estas personas han sido identificados y detenidos, serán juzgados y condenados en los tribunales indígenas de justicia establecidos por nuestro Tribunal y bajo la autoridad de los jefes hereditarios."

A3!

I Congreso Ec. Austriaca: Agorismo en Santiago

Como tuve la oportunidad de asistir, gracias al Instituto Juan de Mariana, al I Congreso de Economía Austriaca de Santiago de Compostela -Evento que tiene la intención de consolidarse como el mayor acontecimiento libertario del norte de España, o de las Españas como diría Huerta de Soto con razón, así que el año próximo no hay excusa- pude hablar con algunos de los grandes académicos austriacos de estos lares y plantearles muy brevemente (demasiado escueto y a grandes rasgos) la teoría agorista, y más concretamente la vía de la contraeconomía.

Lo cierto, es que creo que el tema no esta aún cerrado, si no que más bien es un debate aún virgen en muchos aspectos. Tanto las críticas como los apoyos solo han logrado animarme más aún en la difusión del Agorismo como variante práctica del libertarianismo opuesta al parlamentarismo supuestamente efectivo y "menos agresivo".

Juan Ramón Rallo: Básicamente, el debate fue una charla informal, eso si inmensamente gratificante, así que reproduciré una única reflexión muy interesante. Rallo tiene algunos buenos argumentos, ¿es realmente la responsabilidad limitada de algunas empresas una contradicción de aquella máxima clásica del Derecho recogida sabiamente por Lysander Spooner de vivir honestamente (honeste vivere), pagando las deudas a aquellos a los que les debemos algo -como creo yo- o es meramente una cláusula contractual que a nadie se le obliga a aceptar? Creo que hay que abordar este problema desde dos puntos, en primer lugar la teoría contractual libertariana, que a pesar de algunas opiniones minoritarias que se han publicitado por los neocon/jacobinos de red liberal para desprestigiar al anarcocapitalismo, no permite cesiones contractuales de la propia voluntad, esto hace radicalmente nulo cualquier "contrato de esclavitud". ¿Sería esta negación de ese principio de vivir honestamente pagando lo debido - requisito para que se preserve la paz social y los derechos de propiedad ajenos- causa de nulidad?.

En segundo lugar desde otra perspectiva, ¿favorece de alguna forma la legislación e intervención estatal en este ámbito de la creación de sujetos irresponsables en cierta medida - o lo que es lo mismo perjudica a aquellas otras empresas o emprendedores que si que responden con todos sus bienes por sus acciones - en mayor medida que una cláusula contractual en este sentido en un verdadero entorno de libre mercado (esto es, anarquista)?

Profesor Miguel Anxo Bastos Boubeta: El profesor Bastos es un autentico grande, quienes tengan la suerte de conocerlo me darán la razón invariablemente. Una de sus hazañas es la factoría de libertarianos que ha formado con sus clases. Tuve la oportunidad de salir de copas con algunos de estos (y estas) alumnos del profesor, gente de lo mejor, tenéis que visitar Santiago y conocerlos en persona.

Pude hablar unos minutos con Bastos en los que me dijo si yo era el ¿Red? Libertarian de Red Liberal. Yo le respondí, visiblemente contento por que leyera este blog, que de red nada, left libertarian. Dijo que los agoristas teníamos muchas cosas buenas, y me recomendó un artículo sobre economía sumergida.

Profesor Jesús Huerta de Soto: En un momento en que estábamos paseando por la ciudad de Santiago camino al restaurante donde nos juntamos todos para cenar la última noche (todo un gratificante espectáculo de brindis y compañerismo), el azar quiso que me encontrara a solas con Huerta de Soto, en cierta forma separados del grupo principal. Aproveche este momento para plantearle la viabilidad y conveniencia de practicar la contraeconomía como estrategia anarquista. Su respuesta fue básicamente que había que pelear en todos los frentes, que había que tener mucho cuidado porque la ley puede arruinarle la vida a uno y que en la práctica la contraeconomía era algo para aquellos que quisieran ser héroes.
Por otra parte, me gustaría adelantar a los agoristas que María Blanco me ha propuesto que presentemos la traducción del manifiesto de Konkin en el Instituto Juan de Mariana un viernes de tarde (y ahora que por fin el Juande cuenta con una buena cámara como Dios manda, los agoristas de las otras españas podréis verlo al menos, aunque ciertamente nos gustaría encontrarnos todos en persona, un océano nos lo impide)

Salud y desobediencia!!! A3!!!

Agorismo marginal español: La cañada Real Galiana (recopilación de vídeos)

La mayoría ya conoceis lo ocurrido en la Cañada Real Galiana en los últimos meses, pero seguro que a los agoristas de otras partes del mundo les resultan interesantes estos vídeos.





Ante la agresión del estado, la gente de la cañada defiende sus propiedades de la mafia policial:

¡Como se quejan los bandidos de uniforme cuando son ellos los que salen mal parados! ¿Acaso no hubiera defendido su casa cualquiera? No me dan ninguna pena los criminales que piensan que estan por encima del Derecho, la misma que el ladrón que es detenido por su víctima. No es un problema de inmigración ni del islam, es sencillamente que quien tiene la posibilidad de resistirse a las canalladas de los políticos, lo va a hacer. Mensaje para nuestra querida polícia*: Si os dieron leña fue en defensa de su propiedad ante vuestra acción delictiva ¡Cuando el gobierno teme al pueblo, es libertad!

Veremos en que acaba la cosa, lo último que supe sobre el tema es esto. Como se puede ver toda la problematica de la colonización de propiedades delictivas del estado es un tema real y de actualidad. A3

* Me he dado cuenta que se pueden decir las cosas sin caer en el mal gusto. No hay mayor desprecio que no dar aprecio.

El que roba a un ladrón... (Respuesta a Judas)

Judas ha escrito un post donde, precipitadamente sin ni si quiera saber de que va el agorismo, ni la teoría rothbariana de la propiedad legítima, me acusa (o más bien acusa genericamente a todos los "anarcoliberales") de defender el robo (¿Ironías del destino?). Esta es una acusación tan rídicula, que no debería ser ni contestada, debido al desprecio que ha hecho este señor (que para algunos era "de lo mejor de red progresista" antes de que la abandonara) al ni siquiera leer la teoría que crítica, ignorar mi consejo de esperar a que publicara un post aclarando las cosas y dar palos de ciego al aire con mala idea.

La cosa empezo con un post de Chinchetu en el que este llamaba "salvajes digitales" a ka0x, an0de, xarnuz y Piker, unos hackers anarquistas que entraron en la web de "Izquierda" Unida, la coalición política española cuyo núcleo -de momento- es el infame Partido Comunista Español, y sin borrar nada la cambiarón poniendo esto:

Segun los propios hackers, en declaraciones para el diario el Mundo, a parte de demostrar la poca seguridad de la web, el mensaje que querían transmitir con esta imagen era este: "Que cómo esos dos tontos que no saben mear de pie, piensan levantar un país".

Bien, pues yo no pude hacer otra cosa que disentir con Chinchetu, y afirmar mi apoyo a este acto pacífico de sabotaje a una propiedad ilegitima de una mafia política que vive - esta más que ninguna - del robo fiscal.

Ante lo cual, no tardo en aparecer Judas con una comprensible incomprensión de esta declaración mia, ¿acaso no somos los anarco-capitalistas los mayores defensores de la propiedad privada?.

Como no me apetecia tener que escribir dos veces lo mismo, le dije que se esperara un breve periodo de tiempo para que yo pudiera publicar mi post explicando estas ideas. Ideas que nunca pense que fueran tan desconocidas entre los liberal/libertarios españoles. Realmente yo no estoy descubriendo el cielo al seguir el camino sabiamente trazado por Rothbard en su "Ética de la libertad" - algo que esta de moda criticar, sin leer, entre los estatistas - de entender la propiedad al estilo lockeano y aplicar este criterio de sentido común: cuando algo no es de nadie, el primero que lo usa, apartandolo del estado de naturaleza, mezclando su trabajo con la cosa, la coloniza y se convierte en su propietario (¿o acaso la cosa debería ser para el segundo o el tercero que lo usa? ¿en base a qué?). Esa propiedad legítima, puede ser adquirida por otros individuos mediante el intercambio voluntario acordado inter partes (venta, regalo...), pero no puede ser arrebatada mediante el fraude o el uso de la fuerza contra la voluntad del propietario. Si esto pasase, el criminal (aquel que ha invadido derechos de propiedad ajenos), tendría la cosa en posesión, pero no sería el propietario legítimo de la misma (esta en su poder, pero no es legitimamente suyo). Si esto no fuera ilegitimo para el Derecho, se estaría negando el mismo derecho de propiedad, y se entraría en el ambito de la ley del más fuerte. Las cosas serían, en derecho, de aquellos que pudieran mantenerlas en sus manos, y dejarían de serlo en el instante de que otro se las arrebatara, es decir se justifica el robo y se niega la propiedad.

Rothbard supo ver que la gran fuerza del comunismo, no era otra que la infundada creencia del "robo de la plusvalía" por parte del empresario, es decir, se trataba de una reclamación de propiedad infundada. Decir que simplemente todas las propiedades existentes eran justas y légitimas, por el mero hecho de estar reconocidas por la élite dirigente del estado, era una simple mentira que pudiese interesar a los privilegiados injustamente que se disfrazan de liberales, pero no a los aútenticos defensores de la Propiedad, y constituia una autentica canallada para las víctimas de una expropiación. Si el Estado no puede decidir que es y que no es justo, tampoco puede decidir que es y que no es propiedad.


Rothbard también explica que el Estado no es una parte legitima de la sociedad, como puede ser una comunidad de vecinos o un equipo de fútbol. El Estado y su clase dirigente se nutren del robo conocido como impuesto, de la estafa de la falsificación de dinero y de la apropiación forzosa de los legitimos propietarios en nombre de un inexistente interes general conocida como expropiación, la misión del estado no es otra que máximizar y enmascarar el monto del expolio a sus engañados esclavos. No compete a esta entrada describir detalladamente la naturaleza criminal del monopolío ilegitimo conocido como Estado, así que con esto de momento basta.

Por lo tanto, en tanto organización criminal, el estado no puede poseer ningún tipo de título de propiedad légitimo, dado que o bien procede directamente del robo a los subditos del mismo, o bien de lo que produzca ese botín. Dice Rothbard:

"No puede ser inmoral ni injusto negarse a pagar los impuestos del Estado, ni adueñarse de sus propiedades (porque son propiedades en manos de agresores), ni rechazar sus órdenes, ni quebrantar los contratos hechos con él (ya que no puede ser injusto romper pactos hechos con criminales) [...] "Robar" al estado significa arrancar la propiedad a unas manos criminales. Es, en cierto sentido, colonizar la propiedad, con la única diferencia de que en lugar de colonizar tierras no cultivadas, ahora se aleja a la propiedad del sector delictivo de la sociedad: un bien positivo" .

En otro ensayo, "How and how not to desocialize", Rothbard, da preferencia a este criterio de colonización de la propiedad criminal del estado para los países del este de europa, como proceso desestatalizador. Dice Rothbard que existen tres posibilidades o vías para la devolución de los títulos de propiedad ilegitimos del estado (dejemos ahora al margen el problema de las grandes coorporaciones pro-estatistas), la primera la vía del regalo, consistente en dividir y repartir equitativamente las posesiones del leviatán entre la población. Este sistema, que sorprendentemente he visto defender a algunos ancaps de Red Liberal, plantea varios problemas, por un lado convierte el origen de la propiedad en una limosna del estado, por otro implica un problema de cálculo, y tercero necesita de una autoridad central para culminar el proceso.

La segunda posibilidad sería la llamada "privatización" (al estilo Aznar), o mediante subasta pública, este sistema es totalmente indeseable, dado que en la práctica supone el regalo por parte del casta dirigente de algo obtenido de forma contraría al Derecho Natural, y que por tanto no se puede reclamar como propiedad légitima, a los amigos. Estos procesos de "privatización" son una flagrante injusticia y equivalen a una subvención para los amigos.

Dice Rothbard:
"Sería mucho mejor consagrar el venerable principio de colonización como la base del nuevo sistema de propiedad desocializada. O, para reactivar la vieja consigna marxista: "¡todas las tierras para los campesinos1, ¡todas las fábricas para los trabajadores!" (Dado que en el imperio sovietico los títulos de propiedad estaban en las ilegitimas manos estatales).
"La desocialización es el proceso de privar al gobierno de su actual "propiedad" o control, mediante la devolución a los particulares. En cierto sentido, es la abolición de la propiedad gubernamental de los bienes, poniendolos inmediatamente en el estado de cosas no poseídas" (y en consecuencia de cosas suceptibles de ser colonizadas por aquel que mezcla su trabajo con las mismas)

El agorismo, lo que hace es recoger estas ideas acertadas de Rothbad y actualizarlas, y ponerlas en la práctica mediante la acción empresarial, teniendo en cuenta las posibles consecuencias negativas de estas actuaciones, simplemente como otro factor más en la ecuación, sin caer en la trampa de la jurídicidad de la ley estatal, respetando no obstante el Derecho Natural, consagrado en el axioma de no agresión.

Según Brad Spangler: "En un sentido estricto, el agorismo es simplemente la concrección de la base del "anarcocapitalismo" rothbardiano con una estrategia revolucionaria (contraeconomía) que es metodológicamente consistente con el objetivo (anarquismo de mercado)".

También incluye en su post Judas unas palabras mías sacadas de contexto, como prueba de que yo apoyo el robo, en su afan de demostrar que Red Liberal es una especie de coalición anti-izquierda (¡pero si el anarquismo de mercado es la autentica izquierda!, si es que esa denominación aún tiene sentido). Viendo la confusión que implicaban las criticas de Judas, yo le pregunte para intentar explicarle el tema: Si te robo la cartera, ¿esta se convierte en mi propiedad desde ese momento? No es para que respondas, solo para que pienses en ello. Como se puede observar lo que intento es mostrarle que una cosa es defender la propiedad legitima, y otra legitimar la propiedad que nace del robo, como en el hipotetico caso de que yo le robase la cartera, o como ocurre con las "propiedades" del gobierno.

Tal vez su confusión sea en parte culpa mia al afirmar a continuación: "Se llama ocupar o colonizar, y ese y no otro es el origen de la propiedad." Pero cualquiera que lea la conversación en el blog de Chinchetu, puede darse cuenta de que lo realmente hago aquí es responderle a la pregunta de su comentario anterior: ¿Cómo le llamabas al "robo" de material de construcción? Estamos hablando de material de construcción en el contexto que yo le di en una entrada anterior donde use el ejemplo que tanto consterna a quien se opone a la desocialización de los pobres, pero que apoya el robo masivo de los poderosos, material de una obra pública pagada con dinero robado y ejecutada por encima de los derechos de propiedad de las personas, bien sea mediante funcionarios, bien mediante una concesión monopolica a algún empresario amigo subvencionado (dejemos de lado, no sin mencionarla, la clásica práctica de inflar costes e ir a partes iguales).

Lo más triste de este burdo e insensato (en tanto critica lo que no conoce) manipulador, es que dice que "la economía sumergida nos retrotae al medioevo" (uno ya se harta de las lagrimas de cocodrilo de los estatistas), cuando no reconoce que el trabaja en ese sector. ¡Eso es hipocresía y lo demás cuentos! Y no me vale la justificación de los pobres de espíritu, "es que lo necesito", si es así, y tú cacareada matrícula de honor en ¿COU?, no te sirve para encontrar un trabajo mejor en blanco (que para ti es el sector libre, ya se sabe: la esclavitud es la libertad, "el gran hermano ataca de nuevo") - luego no es cierto que la educación reglada basada en un esquema desfasado que data de la edad media sea tan útil para ganarse la vida como tú dogma te dice- por lo menos cierra el pico y estate orgulloso de poder recurrir a este trabajo contraeconomico y no pasar necesidad. ¿O esperas vivir como un parasito de los trabajadores?

Albert Esplugas ha advertido que esto, mediante una mala interpretación pudiera llegar a entenderse como una suerte de "justificación de algún tipo de ingeniería social", sobre todo en lo referente al controvertido tema de algunas grandes corporaciones que son una mera agencia del gobierno. Dice Albert: "en el caso de que no se identifique a la víctima concreta de un robo o a sus herederos, la propiedad robada es de facto una propiedad abandonada, y si el actual poseedor no fue el agresor deviene su primer ocupante y por tanto su legítimo propietario. Creer que una parcela de tierra labrada le fue en el pasado expoliada a un oriundo de la región no basta para considerar ilegítimo el origen de su título actual. Si no es posible identificar a los herederos de aquel individuo y demostrar en efecto que la parcela le perteneció, aquél que la esté ocupando ahora será su legítimo propietario. El origen de su título es el homesteading, no el expolio, pues él a nadie ha expoliado."

Muy cierta esta puntualización, pero el caso es que toda la propiedad estatal, a la fuerza es ilegitima, dado que permanece en manos del agresor. El mero paso del tiempo no convalida ni hace justos los crimenes.

Estoy hablando de una serie de principios generales del Derecho, que deben servir como criterio de validez del mismo, en vista a mantener la coherencia y la supremacia del Derecho sobre la fuerza arbitraria del Estado, incluido el Estado Oclocracito.

Espero sinceramente, haber dejado claro que ni los anarco-capitalistas (y a no ser que Red Liberal este poblada de la noche a la mañana de ancaps utilitaristas a lo David Friedman, aquí deberían de incluirse los ancaps españoles coherentes), ni los agoristas, estamos a favor del robo, si no al contrario, somos los que defendemos la propiedad sin concesiones, sea quien sea el agresor. En palabras de Ayn Rand, "el perdón por el culpable -en este caso el estado- es la tracición al inocente - la víctima del mismo, aquel a quien se le negarón sus legitimos derechos de propiedad. O como dice la sabiduría popular, "quien "roba" a un ladrón tiene cien años de perdón".

A3!

"El robo implica propiedad. No puedes robar a los políticos. Simplemente lo reclamé" - V de Vendetta. (1 y 2)

Iusnaturalismo: Anarquía y Derecho (Actualización)

Casualmente he encontrado un trabajo de un ex-profesor mío en la facultad de Derecho, Benjamín Rivaya, profesor de Filosofía del Derecho, que trata el tema de la filosofía del Derecho del movimiento anarquista. De momento solo lo tengo mediado, cuando lo acabe tengo pensado postear una pequeña crítica-reseña enfocada desde posiciones libertarias actuales y coherentes. Pero de momento creo interesante compartirlo con vosotros, para que, aquellos lectores interesados en el tema puedan ir ya echándole un ojo de cara a comentarlo posteriormente.

También tengo la intención de pasarme por su despacho a comentarle el tema y a mostrarle la existencia de otras doctrinas que, por lo que llevo leído, él no conoce. A pesar de ser marxista es un tipo amable y comprensivo, yo lo tengo por un buen profesor, aunque él crea que soy "demasiado radical" - ¡Veréis cuando le diga que me siento orgulloso de ello y se lo argumente! - Se que le interesan mucho estos temas, - ¿un marxista* que estudia la filosofía jurídica del fascismo?, sin duda es algo que destaca ante la marea de autómatas sin vida propia que pueblan hoy la universidad estatal - así que aunque al final no le contagie mi pasión e ideal de Justicia y Libertad, por lo menos no me "echara a patadas". Espero no equivocarme. A3!

ANARQUISMO Y DERECHO

1. ¿QUÉ ANARQUISMO?
2. EL ASALTO AL POSITIVISMO LEGALISTA
3. EL IUSNATURALISMO RADICAL ANARQUISTA
4. BIBLIOGRAFÍA ANARQUISTA CITADA

* El profesor Rivaya me ha dicho que no es cierto que sea marxista, ruego disculpen la confusión.

Caracteres generales del Derecho en la España altomedieval (Parte 1ª)

Hoy posteo la primera parte de una serie de escritos sobre Historia del Derecho Español del Prof. Santos M. Coronas González, del que tuve el honor de ser alumno durante mis dos primeros años en la facultad. En ese período, cegado por el paradigma imperante del racionalismo positivista no pude apreciar sus enseñanzas de la forma en la que ahora puedo hacerlo. Recientemente Francisco Moreno publico en liberalismo.org un estupendo artículo titulado "elogio del common law", estos pequeños textos que voy a empezar a postear del Profesor Santos Coronas quizas nos permitan comenzar a vislumbrar como nuestra propia herencia jurídica evolutiva (con todos sus defectos) fue paulatinamente pisoteada (de una forma dispar) por el avance del poder centralizado (primero el regío, después el estatal) y su legislación positiva, con consecuencias nefastas para lograr la "paz social", al ser una de las causas de los siglos de conflictividad que sufrieron nuestros ancestros.

Espero no resultar pretencioso con estos escritos y estas conclusiones, dado que aún no es más que una idea en pañales que requerira años de estudio y debate para poder desarrollarse satisfactoriamente.

1.Pluralidad de ordenamientos jurídicos.
La conquista de la mayor parte de la Península Ibérica por los musulmanes a principios del s.VIII acarreó la pérdida de la unidad política y jurídica trabajosamente conseguida por romanos y visigodos. A la nueva realidad dual de su concepto, España cristiana y España musulmana o Al-Andalus, se sumó todavía la partición de la primera en nuevas unidades políticas al calor del rebrote pujante de los viejos particularismos indígenas. El resultado fue la formación de diversos reinos con ordenamientos jurídicos diferentes, sin duda la nota más caracteristica del Derecho español medieval.

Ahora bien, si la falta de un poder unitario, capaz de cohesionar los pueblos de la España cristiana, facilitó su disgregación en los grupos familiares o tribunales antiguos (astures, cántabros, vascones...), la creación de nuevas monarquías populares en Asturias o Navarra, y la dependencia de los condados pirenaicos de la marca hispánica del Imperio Carolingio, permitió atenuar los efectos de esta disgregación; contenida, asimismo, en el campo jurídico, por la pervivencia del Liber Iudiciorum como ley común de la monarquía asturleonesa, de los mozárabes de Al-Andalus y de los hispani, acogidos al régimen de confesionalidad de los musulmanes o al de personalidad de los francos.

Pese a ello, se dejó sentir con fuerza la nota de pluralidad de los ordenamientos jurídicos de la España cristiana, no sólo por su misma multiplicidad sino por la aparición de nuevas costumbres o la renovación de otras antiguas en el ámbito familiar y local propio de la época. Estos ordenamientos consuetudinarios, en parte contra legem y en parte complementarios del Liber Iudiciorum, todavía se fraccionaron en diversos círculos estamentales (nobles, eclesiásticos...), étnicos (francos, hispani...) y religiosos (judíos, mudéjares...) característicos de la sociedad cristiana, dando una imagen de extrema diversidad jurídica a la España medieval. Este complejo entramado jurídico apenas si encuentra cabida en la mera dicotomía Derecho local - Derecho territorial difundida en su día por la doctrina germanística para destacar, en contraste con el período bajomedieval, el predominio de los Derechos comarcales y locales en la Alta Edad Media; por lo que conviene matizar la antigua visión puramente espacial del Derecho medieval con la distinción de aquellos círculos o niveles sociales (real, áulico o palatino, señorial, monástico, popular, confesional...), que permiten aproximarse de manera más directa a la compleja realidad jurídica de entonces.

2.Derechos de aplicación personal.

La regresión de la sociedad a estadios primitivos de organización y autotutela en los primeros siglos medievales, comportó una crisis parcial de la concepción territorial del Derecho de la época anterior. El nuevo Derecho popular y consuetudinario tendió a disgregarse en torno a los núcleos familiares o locales, áulicos o palatinos, monásticos o señoriales de los reinos cristianos, sin mayor corrección oficial. La incapacidad de los reyes-caudillo de las nuevas monarquías para articular orgánicamente la sociedad altomedieval, permitió aflorar viejos y nuevos personalismos familiares, sociales o de clase, confesionales..., que acabaron por desvirtuar la esencia de aquella concepción territorial del Derecho heredada de la tradición romano-gótica que quedaría como un valor de referencia ideal, al igual en parte que el Liber que la encarnaba.

Así, si la falta de un poder político efectivo se convirtió en un detonante de antiguos particularismos, reflejados en los derechos consuetudinarios de ciertas áreas de la España cristiana, todavía a ellos se sumarían los nuevos nacidos en torno a los privilegios señoriales, a las reglas y pactos monacales, a las franquicias y exenciones concedidas a los habitantes de las villas y ciudades repobladas, conformando un orden jurídico estamental de muy larga proyección temporal.

Dentro de esta neoestructuración social del Derecho, diferentes minorías vieron reconocidos sus Derechos propios, como los mudéjares o moros de paz y los judíos, acogidos a la protección especial del rey que garantizaba la vigencia de sus respectivos ordenamientos confesionales en los pactos o capitulaciones de conquista, a salvo sus obligaciones públicas o tributarias. Por el contrario, otros grupos sociales, como los francos inmigrantes o los mozárabes a los que también en principio se les reconoció su Derecho propio, no tardaron en confundirse con el resto de la población cristiana, incorporando sus respectivos ordenamientos al acervo clocal o territorial común, como ocurrió en los fueros de Jaca, Pamplona o Toledo.

3. La creación popular del Derecho en la España cristiana.

a)La costumbre y las decisiones judiciales.

La falta de actividad legislativa de los reyes en los primeros siglos medievales, a excepción de las normas singulares otorgadas con carácter de lex privata o privilegio, devolvió su protagonismo histórico al Derecho consuetudinario, bien al antiguo originario de los pueblos norteños, ahora remozado, o al nuevo nacido al calor de las circunstancias económicas y sociales de la época.

Esta costumbre que en el lenguaje de la época recibe distintas denominaciones (usus, usus terrae, usaticum, consuetudo, forum...) se refiere génericamente a esa creación popular y espontánea del Derecho, arraigada en una práctica no escrita, consagrada por el tiempo y aceptada por la comunidad o grupo social. Normalmente su ámbito de aplicación fue local o comarcal (usus terrae); pero también, a veces, personal o familiar en referencia a esas costumbres de un pueblo o de una clase social (more gótico, como destacan algunas fuentes francas en relación con algunas costumbres de los nobles godos acogidos en la corte carolingia); de una comunidad (more monástico en alusión a ese conjunto de reglas y pactos que rigen por tradición la vida monacal); o, incluso, personal (usus mercatorum, concebido en principio como un privilegio propio de mercaderes, difundido luego mas o menos largamente en el ámbito local).

Esta costumbre, en la medida que vertebra el Derecho altomedieva, dejó numerosas huellas de su aplicación en la diplomatica de la época. Tanto en los actos jurídicos privados -contratos, testamentos, pactos matrimoniales...-, como en las relaciones de poder que conforman un incipiente Derecho público (deber militar, contribución fiscal, etc...), se manifiestan muchas de esas costumbres que encontraron un cauce idóneo de expresión en los iuditia o decisiones judiciales del rey, de sus condes y obispos, y en las asambleas populares y concejiles (concilium).

Estas decisiones que cuando merecen ser recordadas reciben en Castilla el nombre de fazañas (en el sentido de hazaña o hecho memorable), contribuyeron a fijar el contenido de la costumbre mediante su aplicación al caso concreto, aunque en ocasiones cubrieran también los posibles vacíos normativos, actuando entonces como verdadera fuente de creación del Derecho. En estos casos, el valor de los juicios, normalmente decididos ex equo et bono, según equidad y razón, o a fuero de albedrío, por libre albitrio o decisión, se reforzaba al servir de precedente, para la resolución de casos análogos al estilo de las fazañas. Por estas y otras vías se fue formando un Derecho consuetudinario, casuístico y disperso, que con el tiempo cuajó en diferentes redacciones escritas, oficiales y privadas.

Fin de la primera parte