Alongside Night: ¿Nuestro futuro?

Nos recuerda Brad Spangler la novela de ciencia ficción agorista "Alongside Night", a la que desgraciadamente aún no la he incado el diente, a pesar de sonarme muy bien su argumento. Según Spangler, "esta novela predice la actual crisis con 3 décadas de antelación". Si alguien tiene una copia, que me lo haga saber.

"El gobierno federal está agotado por falta de dinero en el presupuesto, y el dinero oficial no respaldado genera una crisis inflacionaria. Los extranjeros están comprando todo en los Estados Unidos mientras que los europeos, ahora unidos bajo el patrón oro, gozan más de la caída de que alguna vez fue una gran nación. Las personas sin hogar y las pandillas juveniles deambulan por las calles de Nueva York. El dinero carece de valor, los mercados colapsan, y las empresas caen. Los contrabandistas utilizan la última tecnología de codificación de computadoras para manejar audaces empresas que el gobierno es impotente para detener, incluso con el control totalitario de las noticias y de la comunicación privada y con la prohibición de usar dinero extranjero".

"Y atrapados en el medio de todo eso están un brillante joven de 17 años, hijo de un desaparecido economista premio Nobel, su mejor amigo de la escuela, cuyo tío fue en su día un guerrillero, y la bella pero misteriosa Lorimer, una chica de 17 años de edad que conoce en un subterráneo secreto y que lleva una pistola con un silenciador".

"Eliot es enviado por su padre a recoger algunas monedas de oro que habían sido almacenadas en un lugar seguro, para su uso como moneda fuerte durante el destino de escape de la familia. Sin embargo, a su regreso Eliot encuentra desaparecida a su familia. Poco después, agentes del FBI entran en la casa en busca de Eliot que consigue escapar".

"El escape de Eliot lo lleva al contacto con el Cadre Revolucionario Agorista, una organización que trama la caída del gobierno de los EE.UU. a través de la contraeconomía. El grupo ha crecido fuertemente a través de sus años de existencia, tiene su propia milicia y una amplia red subterránea. Eliot se suma a la ayuda del Cadre. Esta milicia privada de mercenarios brinda protección a un vasto mercado negro, y es dirigida por Green Beret y sus compañeros ex-CIA, batallan contra un FBI dirigido por un despiadado director que chantajea al presidente con un viejo escándalo, y pone a los radicales en una cárcel secreta, en un desesperado intento para mantener el poder".

"A medida que la novela avanza, la estabilidad del gobierno se debilita aún más, e implementa controles más estrictos sobre la comunicación, los viajes y el comercio, sin embargo no puede evitar un colapso total, por lo que el sector privado (sindicatos, individuos, gremios empresariales y muchos otros) toma el control de la antigua infraestructura".

Humor libertarian sobre la crisis

Federico, el intervencionista oscuro (Actualizado)

Federico Jimenez Losantos, conocido showman radiofónico y analista político, con el que comparto agregador de feeds nos muestra explicitamente cual es su opinión del anarco-capitalismo. Aunque también podría haber titulado esta entrada como "El Argumento Fantasma". Supongo que el artículo visto aquí es verdadero. No es que muestre ninguna critica imaginativa o nueva, pero, por su interés lo he recogido en mi bitácora.

PD: Si es un fake no tengo problema en quitar el post (pero parece que no lo es).


INTERVENIR A OSCURAS // FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS //El Mundo 30-Sep-2008

Pocas cosas me causan más repugnancia intelectual que eso que llaman anarco-capitalismo, fantasía universitaria que se permiten ciertos países donde el Estado de Derecho no es una vehemente aspiración de la ciudadanía sino algo heredado desde hace varias generaciones. Para los liberales el Estado de Derecho es condición esencial, irrenunciable, imprescriptible. Sin Derecho puede haber libertades, las que uno se toma porque la libertad es también irrenunciable, inseparable de la dignidad humana. Lo que no habrá es un ámbito de mercado digno de este nombre, donde rijan los tres principios básicos del liberalismo: Libertad, Igualdad, Propiedad. Recordémoslos: Libertad de expresión, reunión y asociación, y de negocio con quien libremente se quiera. Igualdad de los ciudadanos ante la Ley. Propiedad blindada ante los previsibles abusos del Poder. Eso es el Estado Liberal y el estado de cosas sin el que el liberalismo no puede existir. ¿Ha de intervenir el Estado? Dentro de la división y equilibrio de los tres poderes -Ejecutivo, Legislativo y Judicial- y contando con la necesaria transparencia que procura la libertad de expresión dentro de una pluralidad de medios de información y opinión, claro que el Estado tiene que intervenir. Sobre todo, para no desaparecer, para que la sempiterna tendencia a abusar del Poder por parte del Gobierno o de grupos particulares no convierta el Estado en una cáscara vacía donde infinitos funcionarios amontonaban en tiempos de Azaña «lentitud, papelotes y puntas de cigarrillos». ¿En nuestro tiempo? Pues lentitud, papelotes y colillas en la puerta de los edificios públicos y hasta privados.

Puesto que el liberalismo desconfía de la infalibilidad de las leyes y no digamos de los individuos que las hacen y ejecutan, la intervención del sistema financiero en los USA no repugnaría en absoluto los principios del mercado si tratara precisamente de asegurarlo. Sólo los analfabetos funcionales, tan abundantes en la progresía, pretenden que para los liberales cuanto menos intervención, siempre mejor. Eso depende. Lo que no admite es una intervención sin claridad en el procedimiento, nitidez en los fines y el costo claro del proceso, puesto que al final son los ciudadanos los que lo pagan. Y son esas tres cosas las que faltan en la intervención proclamada por Bush, respaldada por los aparatos de los dos grandes partidos y rechazada abrumadoramente por los ciudadanos. No se sabe qué datos terroríficos llevaron a una intervención fulminante, no se sabe lo que se interviene -decir sistema financiero, es decir mucho pero nada- y tampoco se sabe lo que va a costar la intervención. O sea, que ni razón, ni objeto, ni tiempo ni coste; ninguna de las condiciones que legitiman cualquier intervención se dan aquí. Yo no veo liberalismo y democracia por ninguna parte. Al revés: todo parece oscuro y a oscuras

Actualización:

Menudo cantante!

€xtremo Duro se quita la careta

La verdad es que he sentido vergüenza ajena al enterarme de esta noticia, y más teniendo en cuenta que me gustaba este grupo.

Del foro de Aranda de Duero:

"Sale y toca dos temas, el primero Deltoya, todo el mundo jadeándole y de pronto... desaparece mas de 20 minutos, nadie tenia ni idea del porque, y resulta que sale y suelta lo de los derechos suyos y nuestros que hemos pagado la entrada. [...]

"tenemos un pequeño problema que vamos a solucionar, estamos defendiendo NUESTROS DERECHOS, y los de toda la gente que habéis pagado por ver el concierto"

Un grupo de, no mas de 30 personas estaban en la calle, en un altillo que provoca la carretera, por dentro de la valla protectora del arcén sentados viendo el concierto. EN LA CALLE.

Después de media hora, llega la policía y la organización y les echa DE LA CALLE, donde cualquier hijo de vecino puede estar a su antojo, si no querían que se viese desde allí, pon vallas mas altas(Se ve que como no ganaron mucho dinero con el concierto+barra+cache del ayuntamiento...) no les llegaba para poner una estructura con una lona como hacen en todos los sitios.

Es la misma situación que si yo tengo una casa al lado del Bernabeu y veo el partido desde allí y me mandan cerrar la ventana porque veo el partido gratis.

Total que después de echarles van y tocan un rato, la gente muy mosqueada(entre ellos me incluyo) abandona el recinto y se dirigen todos CON SU ENTRADA a la zona de LA CALLE donde estaban echando gente, calculo que eramos unas 300 y pico personas(a las que luego se fueron sumando más), así que el amigo Robe(Pesetero cortado por el mismo patrón que Ramoncín y que se las va dando de Liberal y de Hippie de los antiguos) decide parar el concierto de nuevo, para que se vaya TODA LA GENTE QUE TENIA ENTRADA Y QUE ESTA EN LA CALLE fuera de ahí, para el concierto durante mas de una hora y media y provoca que algún que otro descerebrado revienten las vallas de protección e incluso las vallas del recinto ferial y le lancen botellas y otro tipo de objetos al escenario(una botella de dos litros de cocacola que casi le arranca la cabeza).

Todo este malestar y violencia provocado por EL(y la organización), por intentar echar a gente de LA CALLE que no le ha pagado su jugosa entrada(Total, pobrecito que haría el sin cobrar 30 entradas de los del principio)

Hay que decir que chapo a la actitud de la policía local y nacional que defendió nuestro derecho de estar en la calle, y que culpo de responsabilidades a Extremoduro y la organización por ser los causantes de este altercado.

Total, que en cuanto cayo la valla y empezaron a liarla, salieron a tocar 12 temas sin ninguna pausa para no escuchar los abucheos del publico, y el Robe en los últimos salio por patas montado en un monovolumen que se escondió rápidamente en el recinto ferial, dejando al resto del grupo ejecutando 3 temas instrumentales.

Podría haber sido un concierto magnifico, pero la cagaron, y bien.

Por Aranda estad seguros que no vuelven".

Visto en Kaos en la red

Algunas de sus "frases celebres" sobre la mal llamada propiedad intelectual:

"Las licencias copyleft me parecen una chorrada, yo creo que a los grupos la SGAE es la que nos defiende, hace mucho por los grupos nuevos sobre todo y también por los que no somos tan nuevos"

"Si todo se fotocopia o se copia se acabará con los autores. No está en nuestras manos bajar el precio de los discos, pero no creo que sean tan caros, sobre todo si se comparan con el precio de una entrada para un partido de fútbol"

Roberto Iniesta

No sé vosotros, pero en mi reproductor no vuelven a cargarse.

¿El Estado es una asociación voluntaria? Contestación a Tsekub

Tsekub ha planteado que según los supuestos anarquistas de mercado acerca de las relaciones laborales, debería de hacerse una analogía y determinar que el estado es legitimo, dado que quien no quiera someterse a su dominio, generalmente, puede irse del mismo.

Esta muy bien su argumentación, sobre todo si la comparamos con la no argumentación de ciertos foreros, también anarco-colectivistas, de a las barricadas. Pero tengo que decir que no es esencialmente nueva. No obstante, creo que estaría muy bien responder, así que voy a resumir los argumentos en contra de su afirmación.

En primer lugar Tsekub plantea más o menos nuestra postura sobre las relaciones salariales, en las que ambas partes voluntariamente deciden participar:

hay coacción si y sólo si el capitalista obligase, mediante la fuerza física, al trabajador a permanecer en su lugar de trabajo y a trabajar.

Efectivamente no existe coacción cuando la relación es voluntaria, es la diferencia entre trabajar a cambio de un pago (intercambio de valor por valor) y trabajar bajo amenaza del uso de la fuerza (esclavitud). Aunque no es el objeto de este post centrarme en este tema, hay que tener en cuenta que el poder político como autoproclamado distribuidor de títulos de propiedad en la sociedad genera escasez en la oferta de trabajo, esta restricción en la competencia influye poderosamente en reducir las alternativas del asalariado, haciendo que muchas empresas puedan permitirse ofrecer pesimas condiciones laborales, en lugar de competir para atraer trabajadores.

Tambien cabe aclarar que la necesidad no confiere derechos, tú no tienes el derecho a imponerme obligaciones unilaterales en base a tus necesidades. No existe un derecho al "trabajo para vivir", que implicaría la agresión hacia otros individuos, sino que existen los derechos a que nadie te impida por la fuerza contratar libremente para emplearte, emplear, vender y comprar para obtener un beneficio legitimo y a que se respeten los contratos voluntarios, lo cual incluye el pago integro de lo acordado. El jurista anarquista Lysander Spooner diferenciaba entre dos tipos de deberes - la otra cara de los derechos, desde el punto de vista de la otra parte-, por un lado los "deberes legales" (no usar la violencia ofensiva, no defraudar, pagar las deudas) que son exigibles mediante la fuerza defensiva, y los deberes morales (ayudar a los necesitados, etc) que no son exigibles por la fuerza:

"El hombre tiene ciertamente para con sus semejantes muchos otros deberes morales; así, tiene que alimentar a los hambrientos, vestir a los desnudos, cobijar a los que no tienen techo, cuidar a los enfermos, proteger a los indefensos, ayudar a los débiles, enseñar a los ignorantes. Pero estos deberes son simples deberes morales, y con relación a ellos cada hombre es el único juez capaz de decidir por sí mismo, en cada caso particular, cómo y hasta que punto podrá o querrá cumplirlos. Las cosas son diferentes cuando se trata de sus deberes legales -, estos que consisten en una conducta honesta en lo que se refiere a sus semejantes: en este punto, sus semejantes tienen no solamente el derecho a juzgar, sino, en vistas a su propia protección, el deber de hacerlo. Y, en caso que sea necesario, tienen el derecho de obligarlo a cumplir sus deberes legales; lo que se podrá hacer ya sea a título individual o por concertación. Del mismo modo, lo podrán hacer al momento, si la situación lo exige, o después de deliberarlo, y de manera sistemática, si lo juzgaran bueno, y la situación lo permite".

Que un empleador sea un cafre, y que tú no tengas mas remedio que, al menos momentáneamente, trabajar para él, puesto que tu situación es, hipotéticamente hablando, realmente desesperada y no existen otras opciones (de nuevo aclaro que es una hipótesis), no te da derecho a imponerle obligaciones especiales en base a tu necesidad, más allá de los generales derechos de propiedad (no agredirte, etc...) y de aquello que ambos habéis acordado voluntariamente.

Por ejemplo, un convenio colectivo impuesto por el estado a través de carteles de obreros y empresarios (los llamados "agentes sociales"), no es un contrato voluntario. El acuerdo debe de hacerse en virtud de la voluntad las personas interesadas (como en cualquier otro ámbito), o en otras palabras "si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti".

Además, ¿Sería mejor para ti si no existiera la opción de trabajar para el cafre? ¿Estaría en mejor posición sin él (dadas las desesperadas condiciones en las que hipoteticamente te encontrarías)

Volviendo al centro del asunto, te diré que pasas por alto el problema de la legitimidad de la propiedad. El asunto central del libertarianismo, no es la defensa a ultranza de los títulos de propiedad legitimados por el estado, sino la de aquella "propiedad natural" que nace de la transformación originaria de la cosa en cuestión y del intercambio voluntario, por contrato, con otros propietarios naturales, o que a su vez consiguieron esta por comercio libre.

Aplicando esto a tu propuesta, es históricamente incontestable que este proceso de adquisición de la propiedad no ha sido el que ha seguido ningún estado, sino la arbitraría reclamación de jurisdicción, la injusta distribución y reconocimiento de muchos títulos de propiedad, o directamente el expolio mediante la guerra y la represión popular. En base a esto, los estados serían propietarios ilegítimos del territorio y bienes que declaran bajo su jurisdicción, por lo que su legislación e impuestos, en modo alguno pueden ser considerados deribados de un legitimo derecho de propiedad.

Hace poco tuvimos una discusión parecida, causada por la comparación del comentarista Bastiat entre un estado y una comunidad de vecinos, en el blog de Albert Esplugas en la que este sostuvo muy acertadamente, (aunque sin llevar el argumento hasta sus ultimas consecuencias, puliendo así algunas contradicciones del liberalismo clásico de siglos pasados):

"El Estado se arroga un derecho sobre nuestras propiedades por ubicarse éstas en un determinado territorio, y luego nos dice que podemos votar aspectos varios de su gestión sobre ese territorio. Comparar una comunidad de vecinos con el Estado es como comparar una comunidad de vecinos con la mafia: el mafioso puede decirte que o le pagas impuestos o te echa del barrio. Y puede también dejarte participar en la gestión de algunas actividades vecinales. La cuestión es que el mafioso no tiene ningún derecho sobre tu propiedad porque no ha mediado consentimiento, aunque estés en "su" territorio, como tampoco lo tiene el Estado, que clama tener jurisdicción sobre tu propiedad sin que haya mediado consentimiento por tu parte".

"¿La permanencia en un determinado territorio implica aceptar el dominio del Estado sobre ese territorio? Hay quien razona del siguiente modo: si alguien no quiere someterse a los dictados del Estado que rige el territorio es muy libre de marcharse a otro lugar; si se queda está aceptando tácitamente su legitimidad. Pero permanecer en un país sólo implica consentimiento tácito si se asume que el Estado tiene en primer lugar un derecho sobre ese territorio. ¿De dónde se sigue el Estado tiene con carácter previo un derecho de propiedad sobre todo el territorio nacional? La respuesta no puede ser "porque la población consiente tácitamente al quedarse en el país", pues ésta sería la consecuencia de que el gobierno tuviera ese derecho, luego no puede ser su causa. Dicho de otro modo, es como si el mafioso de un barrio exige a un individuo que ha abierto un negocio en la zona que le entregue una parte de sus ingresos. ¿Es legítima la acción del mafioso por el hecho de que el individuo haya decidido abrir el negocio en este barrio y no en otro? Obviamente no, porque el mafioso no tiene ningún derecho a extorsionarle en primer lugar. El mafioso no es el dueño del barrio, lo mismo que el Estado no es el dueño del territorio."

Dicho esto, imaginate el anti-estatismo libertariano como una consecuencia lógica de la defensa de la propiedad natural. El anarquismo de mercado es, en último termino, una reacción contra el crimen, lo que comprende la expropiación y reclamación indebida de títulos de propiedad, jamas adquiridos mediante la transformación original ni el intercambio voluntario entre las partes.

Por tanto el estado no es un propietario legitimo[1] y sus impuestos no son rentas, ni sus leyes normas emanadas del derecho de propiedad. El estado es la antítesis de ello.

[1] He obviado en la entrada toda la problemática de la legitimidad de los títulos de propiedad de determinadas corporaciones y empresarios pro-estatistas, y he respondido sobre la legitimidad de la propiedad del estado.

Los expertos economistas de Siracusa "rebaten" la explicación austríaca de la crisis.

Ante tanta erudición, uno, humildemente, solo puede dejar que los maestros "nos ilustren":

Eduardo Robredo:

“Pues hombre, decir que el dolar está vieniéndose abajo o incluso que "los bancos" están quebrando, no es que sea apocalíptico, es que no es verdad.”

Judas:

“Yo creo que han dado una explicación, pero no me arriesgaría a calificarla como «coherente». O al menos me preguntaría con qué es coherente. ¿Lo es con nuestra forma de ser y nuestra forma de vivir? Yo creo que no”.

“Los austriacos estos dicen que todo es culpa de la intervención. Y yo me pregunto por qué esas pobres cajas que están a punto de quebrar se han hinchado a conceder hipotecas que sabían que no se iban a amortizar, por qué se han aliado con determinados constructores y les han movido determinadas cantidades de dinero, cómo es que esas cajas se han compinchado con líderes políticos a cambio de favores... Y sobre todo cómo tienen ahora la poca vergüenza de pedir ayuda.”

“Ellos proponen que se corren riesgos innecesarios y peligrosos (que desencadenan crisis como la actual) debido única y exclusivamente a que existe un Estado que «aborrega» a las masas de manera que se irresponsabilizan de sus actos y cometen tonterías con confianza.”

“cualquiera con sentido común lo pudría haber visto simplemente hablando con la gente. Yo llevo años bromeando con que va a estallar una revolución debido a ello.”

“Cómo cambian las cosas, si el liberal es idealista y el izquierdoso (sic) pragmático.”

“Vamos a ver, alma de cántaro: ¿esta crisis la causan los mercados regulados o los no regulados? Yo no soy economista, ni politólogo, pero algunos sí lo son...”

“¿Has probado ya el corazón humano a la parrilla?”

“¿Qué hubiera hecho yo? No sé, seguramente alguna barbaridad como gravar la compra de sucesivas viviendas, armado una legión de inspectores que metieran mano al salvajismo de dinero negro que se ha usado en las operaciones...”

“¿Dime en qué me equivoco? No tengo vocación de profe de primaria el sentido común se debería traer aprendido de casa.”

“Porque nadie le preguntó a una persona normal de la calle. Y no, yo no lo había anticipado en mi blog, pero si tenemos que aportar pruebas lo llevo hablando con un amigo desde hace años, desde que vemos cómo unos cuantos se llenan los bolsillos trapicheando con solares. Siempre decíamos que, en ese juego, llegábamos tarde porque a)estaba a punto de irse al garete y b)no teníamos un padrino para empezar a invertir. Te hablo de hace ya años. Lo que pasa es que para ver esas cosas no hay que mirar los grandes números engañosos, sino los pequeños”.

Iracundo

“ha de señalarse que las predicciones (o profecías, que diría Eduardo en este caso) sobre debacle económica vienen de mucho tiempo atrás y si Rallo hubiese podido predecirlo antes de haber nacido lo habría hecho”.

Freeman

“A mi me recuerda más a Alcohólicos Anónimos. Imaginaos al conferenciante con voz pastosa:

- Me llamo Fehergón... y soy un austríaco borracho... ¡hip!”

Supersantiego

“Si uno acierta sin ser austríaco, ¿puntúa doble?”

Mario García

“Si yo digo que "va a pasar X", y lo repito continuamente, y lo digo una y otra vez a lo largo de los años... Si resulta que X se produce, quedaré de puta madre”

Snipfer

"no es tanto lo que explica o deja de explicar —no estoy muy familiarizado con la teoría austríaca más allá de los primeros postulados marginales— sino la manera en la que el rolero la abraza como si de un dogma revelado se tratara."

Muchas gracias por estos buenos momentos, desde que uno que yo me se dejo red liberal, no me había reído tanto de golpe.

Actualización: Siento incidir en la herida, pero es que esta es para enmarcarla, o en otras palabras la economía austriaca es una mierda, me quedo con lo que me explican en Hacienda de 2º. Si ,esa asignatura en la que los impuestos se "justifican" en la "capacidad de pago", y se habla de "equidad", por supuesto la clásica moralina progre, como si fuese algo relevante para la ciencia economica:

"a mi se me ocurre que, por ejemplo, se tragan así por las buenas los fallos del mercado (eficiencia, equidad y estabilización). Lo cierto es que aunque nos comiésemos la equidad (que según estos señores es cuasitotalitaria), no tendrían manera de explicar cómo evitamos los fallos de eficiencia que existen en toda economía de mercado. La postura austríaca de que "no hacen falta leyes antimonopolio porque en caso de abuso por parte de la única empresa, surgirán otras para competir" da bastante risa. Hace falta que la empresa monopolizadora abuse mucho como para que otra siquiera se plantee hacerle la competencia (caso Windows)".

"Eso por no hablar de cómo conseguimos saltarnos los problemas que nos generan los monopolios naturales (donde los altos costes iniciales hacen que la única manera de lograr un negocio rentable sea excluir la competencia); los bienes públicos (¿cómo conseguimos que el sector privado suministre un servicio donde existirán free-riders, que se beneficiarán del servicio sin pagar?); o las externalidades negativas".

Mario García

Música: Long Haired Country Boy - Daniels Charlie

A pesar de las controvertidas y poco aconsejables opiniones de este cantante, esta canción tiene un aire libertario que me encanta. No sé mucho de country, pero me gusta como suena.

People say I'm no-good,
And crazy as a loon.
I get stoned in the morning,
I get drunk in the afternoon.
Kinda like my old blue tick hound,
I like to lay around in the shade,
An', I ain't got no money,
But I damn sure got it made.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

Preacher man talkin' on the TV,
He's a-puttin' down the rock 'n' roll.
He wants me to send a donation,'Cos he's worried about my soul.
He said: "Jesus walked on the water,"And I know that is true,
But sometimes I think that preacher man,
Would like to do a little walkin', too.

But I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
You don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

A poor girl wants to marry, And a rich girl wants to flirt.
A rich man goes to college,And a poor man goes to work.
A drunkard wants another drink of wine,And a politician wants a vote.
I don't want much of nothin' at all,But I will take another toke.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

Vídeo: Criminales por la prohibición de las armas

Visto en el blog de Manuel Lora
Hoy toca sesión de vídeos: