¿PASAR DE LA RAYA?

Rebuscando en la web de Nuevas de Aviles me encontre un artículo escrito por Daniel Menendez, secretario general de NNGG de Avilés que me llamo la atención y que voy a utilizar para tratar dos temas:

1) El tema de las drogas , que aqui solo lo tratare por encima, pues voy a escribir un post dedicado exclusivamente a él.

2) Como, aun dentro de NNGG (y del PP en general), se utilizan argumentaciones y se comparten visiones de como tiene que ser la sociedad de socialista de manual.

Aquí para ver el artículo

Cuando hablo de socialismo no me refiero exclusivamente a un partido o grupo, sino a una manera de entender la sociedad en la que la búsqueda de un determinado objetivo, considerado subjetivamente como bueno por el partido/s gobernante/s, es llevada a cabo por medio del poder coercitivo del Estado lesionando en el transcurso del mismo los derechos individuales (libertad, propiedad y vida) de terceras personas, es decir el intento de moldear la sociedad desde arriba, desde el poder y a través de la coerción. Es el mismo sentido de socialismo que empleo Friedrich A. Hayek cuando dedico su celebre "camino de servidumbre" a los socialistas de todos los partidos.

La verdad es que lo que me gustaría criticar aquí de este artículo no es que defienda la prohibición de las drogas. Lo que me preocupa es la visión que da sobre el problema. En primer lugar tomar drogas son una decisión personal, es una decisión totalmente trascendental para el desarrollo de una persona. Pero no es un problema que divida a la gente en dos grandes grupos cerrados como sugiere "siempre ha habido una juventud sana y por fortuna siempre la seguirá habiendo, pero estos jóvenes se ven cada vez más cohibidos y abocados a ser deglutidos por una gran minoría silenciosa que parece imparable", ni es un "problema social", es un problema personal (la problemática social no viene del consumo, sino de la prohibición como expondré en mi próximo post). Cuando los liberales defienden la libertad individual de tomar o no tomar drogas también defienden la RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL, es decir si tomas drogas no esperes que yo pague por tus errores o malas elecciones (a no ser que decida libremente hacerlo).

También creo que Daniel emplea un recurso muy socialista y es la idea de que si solo uno no puede emplear adecuadamente su libertad, nadie puede hacerlo. Para ello toma un ejemplo de una madre cuyo hijo tiene esquizofrenia a causa del THC (el activo del cannabis, vamos lo que coloca) y pretende usarlo como argumento contra el consumo del mismo. Lo cierto es que solo un 1% de la población puede contraer dicha enfermedad a causa del Cannabis. ¿Cuantas personas pueden beneficiarse de su uso terapéutico?... Lo cierto es que un juicio moral numérico carece de sentido.

Luego esta la llamada a los Poderes Públicos para que informen a la gente sobre los peligros de la toma de drogas. Lo cierto es que desde una perspectiva liberal es muy difícil de concebir que sea labor de un Gobierno condicionar a la gente (en el peor sentido del termino) para que no siga un comportamiento que no lesiona los derechos de ningún tercero, a través de anuncios y campañas pagadas con el dinero de todos (de los que están a favor y de los que están en contra). Incluso se sugiere que los poderes públicos condicionen a los niños en sus colegios (al mas puro estilo de "un mundo feliz"). Relean este párrafo las veces que sean necesarias hasta captar la idea, porque si no pensamos en ello estos condicionamientos pasan totalmente desapercibidos hoy en día, nos han acostumbrado a ellos.

Lo cierto es que esa concienciación de la sociedad la debería de llevar a cabo la misma sociedad, empezando por los padres que deberían informarse adecuadamente sobre los efectos de cada sustancia y debería educar a su hijo en consecuencia (hoy en día es demagógico decir que no existe información sobre el tema). Creo que es necesario potenciar los valores familiares (por ejemplo), pero no creo en imponerlos, ni en usar dinero publico para condicionar a nadie según mis fines.

Lo que vemos aquí (entre otras cosas) son las consecuencias practicas de esta deriva totalitaria en materia de educación que sufrimos, los sucesivos recortes en el derecho a la elección de la educación de nuestros propios hijos ha tenido indudablemente el efecto de crear una conciencia social de que los niños se educan exclusivamente en el colegio, lo que ha servido para que muchos padres se laven las manos en el tema (otro efecto desocializador del Estado del Malestar).

Además ¿Qué derecho tienen nuestros gobernantes de quejarse de que muchos jóvenes carezcan de criterio propio a la hora de tomar decisiones y las tomen en función de "la manada", cuando todo el sistema educativo se basa en eso? ¿O ahora me dirán que se potencia el individualismo, la competencia, el merito y la creatividad? Los que sufrimos un colegio público (de los otros no opino porque no los conozco) sabemos que no.

También es una argumentación típicamente socialista la de buscar soluciones políticas (consenso, pacto...) para problemas reales de la sociedad que solo esta puede resolver, aprendiendo a convivir con las drogas como ocurre hoy con el alcohol.

Puede decirse que lo mismo ocurre cuando se hace lo contrario: “el Principado impulsaba con fondos públicos la difusión de unos panfletos en los que se guiaba y aconsejaba de forma muy ilustrativa como drogarse de la manera más eficiente y efectiva.”

Para la ética liberal la moralidad de una acción esta basada en la no agresión a los derechos de los demás, los fines que persiga cada uno son legítimos mientras su alcance no implique vulnerar dichos derechos.

La política que defiende Daniel en su artículo (condicionamiento de la sociedad por parte de los poderes públicos) ya ha sido puesta en marcha durante años y sin embargo el consumo ha crecido (indudablemente lo prohibido atrae a la gente). Su potenciación, reclamada aquí solo es una huida hacia delante por el sendero liberticida.
"no intente construir un mundo mejor para la gente, solo la gente puede construir un mundo mejor para la gente, sino es solo una cárcel"