La Incapacidad de Daniel Rodriguez para diferenciar entre una cosa y otra

Esto es como cuando en la serie "Me llamo Earl", ocurre algo sorprendente, la imagen se queda congelada con su protagonista con cara de asombro balbuceando "¡su puta madre!". Con este símil se comprenderá mejor la cara que se me quedo a mi cuando leí el último post de Daniel Rodriguez Herrera, propietario de Red Liberal y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, en el que dice:

"se puede ser homófobo y liberal si no se quiere que el Estado encarcele a los homosexuales o les ponga traba alguna, como esto de las leyes contra la sodomía. Se puede ser judeófobo y liberal si odiando a los judíos no desean recluirlos en ghettos o reducirles sus derechos como ciudadanos por el hecho de su religión o su origen. Se puede ser anticlerical y liberal si aborreciendo a los curas, monjas y frailes no se pretende quemar conventos ni negar los derechos de expresión o asociación por el mero hecho de ser católicos y formar parte de la Iglesia. Es cierto que es difícil conciliar estas posturas, porque a todos, incluyendo a los liberales, nos resulta muy difícil deslindar la moral de nuestras opiniones políticas. No hay más que ver, por ejemplo, la incapacidad de algunos de diferenciar entre una cosa y otra."

Incluyendo un enlace a esta bitácora, dando a entender que yo no puedo diferenciar entre tener una moralidad distinta y pedir agresiones o trabas a terceros en base a juicios morales subjetivos.

Estoy flipando en colores. Por curiosidad, ¿eso que lo deduces de cuando dije?:

"Vamos a ver, el problema no es que le gusten o no los homosexuales. Si odias a los homosexuales y simplemente no quieres tener relación (en la medida de lo posible) con ellos, pues muy bien, no lo comparto pero es legitimo".

"El problema es cuando se les niegan esos mismos derechos a los gays, lesbianas y transexuales, por ejemplo apoyando medidas estatales invasivas de sus derechos de propiedad".

"El problema es cuando de la deaprovación o el prejuicio se pasa a la agresión física (o a la apología de la misma, como es el caso)".
¿O fue cuando "participé" en una campaña contra Smith?, tras un comentario suyo contra los gays diciendo:

"Recientemente se montó una polémica en red liberal por las legitimas opiniones de Smith de Batiburrillo con respecto a la homosexualidad. Hubo quien se ofendió, no sin razón, desde mi punto de vista".

Es decir reconociendo su derecho a pensar y a discriminar en su ámbito de forma pacífica a quien le diera la gana. Pero introduciendo un juicio moral propio: me repelen los comentarios homofobos, pero los tolero.

O quizas fue cuando postee un par de capítulos de south park centrados en esta problematica:

Uno de ellos tiene como moraleja que uno no tiene derecho a imponerle su verdad a nadie y aceptar sus decisiones en el ámbito de su propiedad. Caracterizandose esto en la serie cuando un homosexual decide no aplicar una sentencia favorable contra un club privado de exploradores que lo expulsó por ser homosexual de acuerdo a sus normas.

El otro enseña que la tolerancia consiste en soportar aquello que nos desagrada moralmente, no en aceptarlo necesariamente. Nuevamente con la homosexualidad como tema central.
O mejor, quizas fue cuando el Salmantino le dijo a Alfredo:

"Dejando al margen, por los motivos citados, la repugnancia moral que me producen tus opiniones, podrías ser perfectamente liberal si sólo fuesen eso, tus valoraciones personales, pues liberales los hay feos, guapos, cojos, mancos, atletas, bordes, simpáticos, gays, lesbianas, hereros, bisex, creyentes, ateos, agnósticos, homófobos, machistas, racistas, xenófobos... El asunto es cuando se traslada la moral personal al terreno de lo que es o no es legítimo. Y tú, como otros que curiosamente te critican, por cierto, cruzas ese umbral sin sonrojo aparente y de manera especialmente grave (valga el ejemplo de la sodomía). No hay liberalismo posible por ese camino, independientemente de carnés de un tipo u otro y te pongas como te pongas."

Y yo comente a continuación:

"Esa es la barrera, en el momento que pasas de no me gustan los gays, a el gobierno debería de regularlos, castrarlos, o en definitiva usar la fuerza contra personas inocentes, te sales fuera de la ética liberal".

"Vaya por delante que yo no tengo nada en contra de los homosexuales como no lo tengo de los que tienen los ojos azules. Simplemente me parece absurdo juzgar a la gente por esas cosas, pero allá cada cual con sus prejuicios mientras solo sean eso. Y no apologías de agresiones contra unos u otros."

Mira Dani, no se a que juegas, decidiste que había que postear algo aclarando tu postura ante el polvorín de gente con razón asustada por las opiniones vertidas en ese blog. Y de paso, decidiste darme la puñalada, equiparandome falsamente a mi con ese comportamiento, que después de que lo enlazaras (y de esto no se te puede culpar, claro esta) paso a ser algo más que opiniones que pudieran parecer inmorales: se paso a la apología descarada de agresiones contra homosexuales por parte del estado. La razón no se da en función de quien dice algo, sino en función de lo que se dice, si queremos ser honestos. Así que no entiendo esa animadversión hacia mi persona por "coincidir en el bando" en este tema con algunos con los que puedas tener otras disputas en la blogoesfera. Espero sinceramente que no se trate de eso y sea otro error.

¿Que quieres que te diga? cuando vi ese blog en red liberal, horrorizado, intervine, posteando fragmentos de las cuestionables opiniones de Alfredo. Algunas iban más allá del mero rechazo pacífico (leyes contra los sodomitas, tortura, etc...), y no antes para llamar capillitas a Smith o a quien fuese. La verdad os hará libres, dicen.

P.D: ¿O quizás cuando le recomendé la lectura del texto sobre los vicios y las virtudes de Spooner?

""Honestidad es el reconocimiento del hecho de que lo irreal es irreal, y que por lo tanto no tiene valor" Ayn Rand