Comienza la revolución agorista en Las Vegas

“Somos individualistas, agoristas, anarquistas de mercado, mutualistas, socialistas voluntarios, y otros libertarianos de izquierda. Nos oponemos al estatismo, al militarismo, al sexismo, al racismo y al prevaleciente capitalismo de estado fraudulentamente etiquetado como “libre mercado”. Buscamos la paz, la libertad individual, los verdaderos mercados liberados, la solidaridad, la cooperación voluntaria, y la ayuda mutua. Luchamos por la liberación del sur de Nevada usando la educación, la acción directa no violenta y contra-instituciones cooperativas (no peticiones, protestas simbólicas o política electoral). Estamos trabajando para construir una nueva sociedad dentro de la cáscara de la vieja”.

Me entero gracias a Roderick T. Long de una noticia estupenda: la fundación de la sección del Sur de Nevada de la Alliance of libertarian Left. Ciertamente es un motivo de alegría para todos los agoristas y libertarianos de izquierda del mundo. Les deseo mucha suerte en su lucha contra el estado americano y espero que algún día seamos los bastantes como para poder emularlos por estas tierras.

Aquí tenéis su primer comunicado traducido:

Primer comunicado de la Alianza de la Izquierda Libertariana del Sur de Nevada:

Hoy, 15 de Abril , la guerrilla de educadores afiliados al ALL del Sur de Nevada, golpeo en todos los objetivos en el sureste de las calles de Las Vegas y en el campus de la UNLV. Se repartieron flyers - con los lemas: “Taxes Pay For Torture”, “Taxes Pay For War” y “Your Money Or Your Life” - dirigidos a los contribuyentes descontentos y a posibles nuevos aliados, para aumentar la conciencia pública acerca de los impuestos.

Durante la fecha límite para el impuesto federal de la renta año del 2007 - Cuando una cantidad innumerable de gente honesta esta harta del agobiante gobierno. Cuando están cansados de verse obligados a llenar formularios complejos. Y cuando se ven obligadas a tener que pagar (en promedio) el 30% del dinero que trabajaron para ganar en el año anterior, y así, rendir homenaje al gobierno federal de los Estados Unidos, en contra de su voluntad, aprueben o no en que va a destinar el gobierno el dinero- tenemos una oportunidad perfecta de propagación de nuestro mensaje acerca de la violencia de la imposición del gobierno.

Impuesto significa violencia, tanto en el punto de recogida, como en el punto de los gastos del Gobierno. La recaudación de impuestos es, de por sí, violenta porque los contribuyentes se ven obligados a pagar al gobierno, quieran o no quieran, bajo la amenaza de la violencia del gobierno. Los que se niegan a entregar el dinero al gobierno son objeto de multas, la confiscación de sus hogares y sus efectos, o encerrados en la cárcel. Nunca debe olvidarse que todo lo que es financiado por los impuestos podría haber sido financiado voluntariamente, un número suficiente de personas se podrían haber convencido de donar el dinero voluntariamente, o de que le intercambiarlo libremente a cambio de algo. En última instancia, no hay razón para financiar un proyecto de impuestos a menos que no exista una honesta y pacífica manera de persuadir a la gente de apoyar este proyecto voluntariamente. Pero si no existe una manera honesta y pacífica para financiar algo, entonces no debería ser financiado. La fiscalidad debería ser considerada como el último recurso de los sinvergüenzas y de los ladrones. Moralmente, no hay diferencia entre la recaudación de impuestos y el gran bandidaje.

Pero la violencia de los impuestos es aún peor que la violencia del asaltante de caminos-mientras que el ladrón toma violentamente tu dinero para satisfacer su propia codicia, y luego te deja en paz, el pequeño puñado de personas que constituyen la facción gobernante del gobierno federal, toman violentamente tu dinero, y luego usan ese dinero para financiar aún más su violencia – al encerrar a los no-violentos consumidores de drogas en las prisiones del Gobierno, o en forma de brutalidad policial, o en el uso de la tortura por los organismos de inteligencia del gobierno en el nombre de de la “Seguridad Nacional”, o en la forma de guerras entre gobiernos y ocupaciones. El gobierno está llevando a cabo guerras en Irak y Afganistán que han costado ya más de medio billón de dólares, y que cuesta millones de dólares más cada día que pasa, y la única razón de que este gobierno puede darse el lujo de continuar con su ocupación y sus bombardeos, mucho después de que la mayoría de las personas en los Estados Unidos han llegado a la conclusión de que las guerras son fundamentalmente erróneas y sin esperanza, es que el diminuto puñado de personas que tienen el poder de forzar a millones de nosotros, que estamos en contra de esas guerras, a financiarles de todos modos a ellos, en contra de nuestra voluntad y en violación de nuestra propia conciencia. Impuestos para pagar la brutalidad de la policía. Impuestos para pagar la tortura. Impuestos pagados para Guantánamo. Impuestos pagados para Abu Ghraib. Pagar impuestos para la guerra. Y cuando se pagan impuestos para pagar algo, lo que realmente significa es que las víctimas silenciadas, incluso usted y yo, se ven obligadas a pagar por ello a pesar de que no creer que valga la pena. Incluso cuando piensan que es algo abominable según sus propias creencias.

Creemos que hay otra manera. ALL del Sur de Nevada está trabajando para aumentar la conciencia del público, y trabajar en pro de una nueva sociedad de consenso, en la que nadie se verá obligado a pagar por la tortura o la guerra, y en el que los trabajadores serán capaces de mantener lo que han ganado, en vez de estar forzados a dar una parte para que pueda ser usada según el capricho de la minoritaria facción violenta conocida como el gobierno federal de los Estados Unidos. Estamos empezando desde abajo, y estamos comenzando aquí, porque esto es lo que tenemos, y aquí es donde vivimos. Pedimos a todas las personas en el sur de Nevada que creen en la paz, la cooperación voluntaria, la ayuda mutua y la libertad individual que se nos unan en nuestra lucha.

- ALLy C.J., 15 de abril de 2008

Como tienes cara de culpable...

Anónimo: "No juzgueis y no sereis juzgados(o algo así), pero la "criatura" esta con esa ropa y ese corte de pelo a mi me recuerda a un fenotipo muy extendido por aquella zona ¿no?."

Si es que con esas pintas algo habrá hecho... y encima "no juzgeis y no sereis juzgados"... pues menos mal.

Y ya que estamos...

Iracundo: "porque al llamar criminal a la política y la perpetua lucha por el Derecho parece dar por sentado que hay una alternativa "no criminal" (¡Nadie es inocente! ¡Viva el nihilismo!)

P.D: Pido perdón a mis lectores por deviarme en mis ultimos posts, espero que podamos recobrar la normalidad y seguir desarrollando nuestros temas de siempre.

¿Quién es el terrorista?

Suena "Hijo de la ley" de Akrata

On February 28, 1993, a force of 76 agents from the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms tried to storm the residence of a religious group known as the Branch Davidians. A firefight broke out, and there were deaths and injuries on both sides. The ATF maintains that its agents were ambushed while the Davidians claim that they were fired upon without provocation, feared for their lives, and acted in self-defense.

The Branch Davidian residence was subsequently surrounded by federal and state authorities and the Federal Bureau of Investigation assumed control. Weeks went by as the FBI and the Davidians engaged in negotiations to resolve the standoff peacefully.

On April 19, 1993, Attorney General Janet Reno gave the FBI permission to flush the Davidians out of their residence. FBI agents used tanks to smash holes in the walls of the building and then sprayed tear gas into the residence. Agents also used hand-held grenade launchers to fire more than 350 "ferret" rounds into the windows of the building, but none of the Davidians obeyed the FBI's command to exit the residence. A fire then broke out, and 76 Davidians, including 27 children, perished.

That incident--which is now referred to simply as Waco--has become the most controversial law enforcement operation in modern American history. Although the "official" investigation of the incident now places all of the blame for the carnage on the Branch Davidian leader, David Koresh, numerous crimes by government agents were never seriously investigated or prosecuted. If those crimes go unpunished, the Waco incident will leave an odious precedent--that federal agents can use the "color of their office" to commit crimes against citizens.

Timothy Lynch is director of the Cato Institute's Project on Criminal Justice.

Seguir leyendo

Traducción

"En vísperas de la tragedia, y en el que sería su último refugio, Koresh había reunido junto a él a numerosos adultos pero también a un buen número de niños, y con unos y otros, se dispuso a convertir en un fortín inexpugnable el rancho Monte Carmelo. El primer encontronazo había tenido lugar el 28 de febrero, cuando las autoridades, tardíamente preocupadas por el cariz que tomaba el asunto, decidieron pasar a la acción, acusando a los davidianos de tenencia masiva de armas y de abusos sexuales para con los niños que mantenían a su lado. Recibidos a tiros, los agentes contestaron de igual manera, produciéndose entonces un primer balance de cuatro agentes muertos y una decena de sectarios abatidos. La cuenta atrás empezaría a ponerse en marcha desde aquel día premonitorio."

"Las túnicas anaranjadas que vestían sus seguidores serían, durante los siguientes 51 días, blancos perfectos para los prismáticos de los que los cercaban, y también, para efectuar los primeros disparos, que al final acabarían siendo continuos, y que eran respondidos por los asediados utilizando el arsenal que guardaban entre aquellas paredes. Durante esos largos días, murieron miembros de los federales y también de los davidianos, en un goteo de víctimas que preparaba la gran hoguera final. De vez en cuando se conseguía un alto el fuego para una nueva mediación que diera lugar a una salida airosa al conflicto, sin resultado alguno. Pero los asaltantes no sólo utilizaban las armas mortíferas reales (sin hacer ascos, por cierto, a la utilización de gases prohibidos por todas las legislaciones y que eran arrojados al interior del rancho), sino que recurrieron a una guerra sucia. Para ello no dudaron en, por ejemplo, cortarles la luz, el agua y la llegada de alimentos, al tiempo que, llegada la noche, potentes reflectores barrían las ventanas del rancho, para impedir el más mínimo descanso de los sitiados. Como guinda de aquella batalla terrible, potentes altavoces difundían música rockera a todo volumen. Pero junto a esta parafernalia sicodélica y enloquecedora, algo se echaba de menos. Algo, teóricamente, muy importante: la presencia allí de bomberos y ambulancias, necesarios siempre en una situación a punto de estallar. Unos y otras eran invisibles incluso en los tensos momentos que precedieron al final."

"Dicho final tuvo lugar el día 19 de abril cuando, a las 5,30 horas, los tanques del FBI decidieron atacar definitivamente. Cuando los asaltantes lograron abrirse camino por entre las llamas que ya consumían el edificio del rancho, ante su vista aparecieron confundidos y mezclados los cuerpos carbonizados de la mayoría de los seguidores de Koresh, incluido este mismo, que presentaba un solo disparo en la frente. El apocalipsis próximo profetizado por el perturbado Vernon Wayne había llegado por fin para él y los suyos, y era ya una terrible y humeante realidad para buena parte de los que tuvieron la debilidad de creerlo."

"El balance final de muertos dentro de Monte Carmelo fue de 69 adultos y 17 menores, todos calcinados. La versión oficial de la policía hablaría de que fueron los mismos davidianos los que provocaron el incendio en un aquelarre de suicidio colectivo. Otras fuentes se refirieron, por el contrario, a vuelcos de las tanquetas federales que habrían provocado la inflamación del queroseno y, a su vez, habrían trasladado las llamas al interior del rancho. De cualquier forma, la tragedia había finalizado y Waco sería ya, en el futuro, un nombre de referencia macabro y maldito."

Fuente.

¿La madera cuida de nuestra seguridad?

Ánimo Jorge! Espectacular y necesario regreso. Ágora! Anarquía! Acción!

Foto de grupo del I Congreso de Economía Austríaca

¡Vaya pintillas!, fue duro, pero al final entramos todos. Ampliar

El mercado negro salva la economía de Zimbabwe

Llevo un tiempo pensando que la desconfianza de entrada hacia la contraeconomía entre algunos liberal/libertarios europeos (no así tanto entre los sudamericanos), es debida a que no ven actuar el mercado negro en su entorno, salvo para casos pintorescos o que son imposibles de ignorar.

¿Pero realmente es algo minoritario en el mundo? ¿Realmente son los mercados blancos el entorno donde interactúa la mayor parte de la población mundial? Solo hace falta ver África, Latinoamérica... Esta idea de que la norma es el mercado blanco y la excepción el negro, que esta muy extendida en los círculos liberal/libertarios españoles de la actualidad, me parece que no deja de ser una visión eurocentrista alejada de la realidad (enfermedad que en sus casos terminales acaba suponiendo la vuelta a posisiciones paternalistas/imperialistas que creíamos felizmente desterradas).

El otro día, Toni Mascaró nos traía la anécdota de una foto de Zimbabwe, en la que se ve como los individuos que habitan dicho lugar se consideran a si mismos, con sorna, ¡billonarios! , y técnicamente es cierto debido a la hiperinflación que están sufriendo por esas tierras.

Ante la terrible realidad (¡inflación del 200000 %!, el papelito de colores de mayor "valor" de Zimbabwe, 10 millones, no puede comprar más de un par de sodas) de este problema con causas políticas, ¿como han reaccionado algunos en Zimbabwe? Pues sencillamente saltándose las normas estatales. Yéndose a la contraeconomía.

Vía Brad Spangler me entero de la existencia de un floreciente mercado negro monetario.

Lovemore Vambe trabaja en este mercado negro, conectando a las personas, proporcionando efectivo a quien lo necesita, sobornando a la policía si es necesario (o burlando sus criminales controles cuando esto no es posible), de forma que le es posible pagar el alquiler y ofrecer una educación a su hijo mayor.


"No hay ninguna manera en absoluto de que la economía puede funcionar sin la afluencia de dinero a través del mercado negro", según Tony Hawkins, un economista independiente.

Leer más

Convierte lo blanco en negro, A3!

música: USA - Reagan Youth (Actualizado)

In U.S., A's for apathy
Not bullshit democracy
Red, white and blue is all you see
Does it mean you're really free?

In U.S., A's for anarchy!
Not bullshit democracy
I want total liberty
I want peace and anarchy!

They tell us how to act and be
Won't want that mental slavery
With standards and authority
How can you think you're really free?!

In U.S., A's for anarchy!
Not bullshit democracy
I want total liberty
I want peace and anarchy!

Do what you want, be what you be
Don't follow their hipocracy
Open your mind, wake up and see
True freedom is anarchy!!

In U.S., A's for anarchy!
Not bullshit democracy
I want total liberty
I want peace and anarchy!

(Actualización) Debido a un fallo, mi anterior post no se publico en Red Liberal.

Vuelve Toni Mascaró - ¿Son legitimas las armas de destrucción masiva?

Vuelve Toni Mascaró - ¿Son legitimas las armas de destrucción masiva?

Estamos de enhorabuena, un viejo conocido de la blogoesfera liberal, Antonio Mascaró, el autor de Seny, ha decidido reaparecer con un nuevo blog. ¿Qué decir de Seny?, muchas cosas, pero resumiendo que Matar a Lois sería impensable sin influencias como ese blog. Es una autentica suerte poder contar con esta "nueva" incorporación a nuestros lectores de blogs y listas de enlaces. Además, ahora Toni escribe en el diario Última Hora (edición menorquina), sobre temas económicos, y tiene pensado publicar su columna en este nuevo blog.

De momento ya tiene posteada su conferencia en el I Congreso de Economía austriaca: La teoría del desprendimiento.

Pero ahora me gustaría comentar otro tema en el que no estamos de acuerdo, y así plantear la cuestión para que más personas se unan al debate en cuestión, esto es: la posesión de armas de destrucción masiva.

¿Tiene derecho un individuo (o una empresa, asociación voluntaria o secta religiosa) a poseer un arma nuclear en su propiedad lista para ser lanzada en cualquier momento? ¿Y a desarrollar un arma vírica y extenderla por el mundo (sin agredir a nadie directamente, por supuesto)?

Por defender que este tipo de invenciones son por su propia naturaleza contrarias al Derecho, en tanto no se les puede dar un uso ético, me han llamado "rojo" medio en broma (eso espero).

Toni tiene un relato publicado en su antigua bitácora muy interesante sobre unos chicos americanos que deciden fabricar bombas nucleares, bañarlas en chocolate y venderlas por correo. (Por favor lee esto antes de seguir) Todo legal, muy ingenioso, si, una forma brillante de demostrar que la supuesta seguridad y orden del estado es una farsa, incluso en estos temas de vital importancia. Pero, ¿acaso demuestra esta historia que esta bien producir ese tipo de artilugios y venderlos a quien sea?

El mismo Mascaró nos dice: "Aunque Rothbard era reacio a las armas de destrucción masiva por su propia naturaleza independientemente de quien fuese el titular, al principio la idea le hizo gracia, pero cuando vio como iba desarrollándose la historia el gran economista le sugirió a MG que se tomara unas vacaciones".

Esta postura de Rothbard a mi me parece de sentido común, no debe de confundirse con una restricción a los derechos de propiedad de las personas que posiblemente usen la energía nuclear con otros fines no militares, ni debe entenderse como la refutación de la teoría de los inalienables derechos de propiedad, dado que estamos hablando de un caso excepcional, un objeto cuya única utilidad es la destrucción indiscriminada, algo que no ha surgido, ni surgiría en el libre mercado, puesto que la gente no suele demandar los medios para acabar con el mundo ni cavar su propia tumba (y la de todo aquello que ama) si le dejan elegir en libertad de acuerdo a sus preferencias. Dice Rothbard: "No pueden invocarse los problemas que se le presentan a toda teoría moral en situaciones extremas para invalidar las reglas de las situaciones normales. En cualquier esfera de teoría moral, intentamos articular una ética para el hombre basada en su naturaleza y en la naturaleza del mundo, y esto es cabalmente lo que se entiende por naturaleza normal, por el modo usual de fluir la vida, y no por las situaciones raras o anómalas".

¿Qué quiero decir con esto? Que la posibilidad de destruir varias veces el mundo concentrada en unas pocas personas no es algo usual, que permita una situación de verdadero ejercicio de derechos de propiedad en lo referente a este tema. Se trata de una situación extrema, que no ha surgido de forma espontánea en el mercado, si no que es un producto de la misma concentración del poder.

Creo que resulta interesante traer aquí unas palabras de Rothbard en las que se muestra cual es su postura y en el que intenta demostrar, mediante una distinción, que este tipo de armas no son de la misma naturaleza que las armas tradicionales que si tienen utilidades beneficiosas para el ser humano, es decir que no son contrarias a la ética de la libertad. Y aunque no sea posible asegurar que las armas tradicionales no se usen de forma agresiva sobre derechos de propiedad ajenos (sabemos que ese es el comportamiento generalizado en una sociedad armada, y que esta es un objetivo altamente deseable, pero ese es otro debate), si que existe la posibilidad de que esto sea así y que de esta forma sean una herramienta útil para satisfacer legitimas necesidades humanas.
"Se ha defendido muchas veces, especialmente entre las filas conservadoras, la idea de que el desarrollo de mortíferas armas modernas de destrucción masiva (armas nucleares y bacteriológicas, cohetes, etc.) sólo presenta una diferencia de grado, no de especie, respecto a las armas más simples de las etapas anteriores. Nuestra respuesta es que cuando este grado afecta a numerosas vidas humanas nos hallamos ante una diferencia realmente enorme. Pero la réplica genuinamente libertaria es que mientras que el arco y la flecha o el rifle pueden apuntar directa y únicamente a los delincuentes verdaderos y concretos, no lo pueden hacer las modernas armas nucleares. Y aquí si que hay una fundamental diferencia de especie. Claro está que el arco y la flecha se pueden usar con propósitos agresivos, pero sigue siendo cierto que se les puede asestar sólo contra los agresores. Y no ocurre así, en cambio, con las armas nucleares ni con las bombas "convencionales", lanzadas desde el aire. Se trata de ingenios que buscan, en sí mismos, la destrucción masiva. (La única excepción sería el caso, verdaderamente raro, de que todos los habitantes de una gran área geográfica fueran criminales) Debemos concluir, por tanto, que el uso de armas nucleares o parecidas, o la amenaza de su utilización, es un crimen contra la humanidad para el que no puede haber justificación."

"Esta es la razón de que no tenga ya validez el viejo cliché de que, a la hora de elegir entre la paz y la guerra, el elemento determinante no son las armas, si no la voluntad de usarlas. La característica básica de las armas nucleares es precisamente la circunstancia de que NO es posible hacer un uso selectivo de las mismas, no pueden ser utilizadas según los esquemas libertarios. Por consiguiente, debe condenarse ya su simple existencia y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe ser buscado en razón de sí mismo. De hecho, el desarme es, desde todos los puntos de vista de la libertad, la más alta de todas las metas políticas del mundo moderno. Precisamente porque el asesinato es un crimen más odioso que el latrocinio, el asesinato masivo -de tal alcance que puede alcanzar a amenazar a la civilización humana y a la supervivencia misma de la humanidad- es el peor de cuantos crímenes se pueden imaginar. Y ocurre que, en nuestros días, se trata de un crimen perfectamente posible. ¿Es qué los libertarios deben mostrarse indignados por los controles de los precios o por el impuesto sobre la renta mientras se encogen de hombros o defienden incluso positivamente el crimen último y definitivo del asesinato masivo?"

"Si la guerra nuclear es totalmente ilegitima incluso para los individuos que se defiendan de una agresión criminal, lo es mucho más aún la guerra nuclear - e incluso la convencional- entre los estados."

No creo que nos vayamos a convencer un lado al otro, pero es un debate interesante, y yo la verdad es que disfruto con los mismos.

Cambiando de enfoque, pero no de tema, y aprovechando que ha salido, ¿no deberíamos hacernos una reflexión con nosotros mismos? La guerra fría a terminado, pero ¿realmente se ha acabado la pesadilla nuclear?



Las armas de uso discriminado son las propias de los individuos y las de destrucción masiva, de los estados. Una sociedad libertaria que se muestre indiferente ante estas monstruosidades no permanecera como tal durante mucho tiempo. A3.

Un Credo Anarquista

Por Larry Gambone

El anarquismo no es terrorismo ni violencia, y los anarquistas no apoyan, ni ayudan, ni simpatizan con terroristas o con los llamados movimientos de liberación nacional.

El anarquismo no significa irresponsabilidad, parasitismo, criminalidad, nihilismo o inmoralidad, sino que exige el máximo nivel de ética y responsabilidad personal.

El anarquismo no se opone a la organización. Los anarquistas sólo desean que todas las organizaciones sean voluntarias, y afirman que el orden social sólo existirá cuando sea así.

Los anarquistas son decididamente anti-estatistas y no defienden "estados limitados" ni estados de bienestar.

Los anarquistas se oponen a toda coerción. La pobreza, el fanatismo, el sexismo y la degradación ambiental no se pueden superar con éxito a través del estado. Por tanto, los anarquistas se oponen a los impuestos, a la censura y a la llamada acción afirmativa y regulación gubernamental.

Los anarquistas no necesitan excusas o chivos expiatorios. La pobreza y la destrucción del ambiente no son causadas, en última instancia, por las transnacionales, el FMI, los EEUU, el "mundo desarrollado", el imperialismo, la tecnología o cualquier otra figura diabólica, sino que están arraigadas en el poder de coerción. Solamente la abolición de la coerción permitirá superar estos problemas.

El anarquismo no postula ningún sistema económico en particular, y sólo desea que la economía sea no-coercitiva y formada a través de la organización voluntaria.

Los anarquistas son no utopistas o sectarios, sino que simpatizan con cualquier esfuerzo para disminuir el estatismo y la coerción, y para sustituir las relaciones autoritarias por voluntarias.

Visto en Cosa Nostra (gracias WG)