Kropotkin y la raza de los legisladores

Además de su curioso parecido con un personaje muy popular durante estas fiestas (solo le falta el traje de coca-cola), el príncipe ruso tiene alguna cita interesante:

“Vemos una raza [refiriéndose a los legisladores] confeccionadora de leyes, legislando sin saber sobre que legisla, votando hoy una ley sobre saneamiento de las poblaciones, sin tener la mas pequeña noción de higiene; mañana reglamentando el armamento del ejercito, sin conocer un fusil; haciendo leyes sobre la enseñanza o educación honrada de sus hijos; legislando sin ton ni son, pero no olvidando jamás la multa que afecta a los míseros, la cárcel y la galera que perjudicaran a hombres mil veces menos inmorales de lo que son ellos mismos, los legisladores. Vemos, en fin, en el carcelero la perdida del sentimiento humano; al policía convertido en perro de presa; el espía, menospreciándose a si mismo; la delación transformada en virtud, la corrupción erigida en sistema; todos los vicios, todo lo malo de la naturaleza humana favorecido, cultivado para el triunfo de la ley".

"Y como nosotros vemos todo esto, es por ello que en vez de repetir tontamente la vieja formula “¡respeto a la ley!”, gritamos “¡despreciad a la ley y a su atributos!” Esta frase ruin: “¡Obedeced a la ley!”, la reemplazamos por “¡Rebelaos contra todas las leyes!”

Mr. Libertarian vive!

O al menos eso dice Lew Rockwell en el prólogo de la nueva edición de "Hacia una nueva libertad: El Manifiesto Libertario".

"There are many varieties of libertarianism alive in the world today, but Rothbardianism remains the center of its intellectual gravity, its primary muse and conscience, its strategic and moral core, and the focal point of debate even when its name is not acknowledged. The reason is that Murray Rothbard was the creator of modern libertarianism, a political-ideological system that proposes a once-and-for-all escape from the trappings of left and right and their central plans for how state power should be used. Libertarianism is the radical alternative that says state power is unworkable and immoral. "Mr. Libertarian," Murray N. Rothbard was called, and "The State's Greatest Living Enemy." He remains so".

Ciertamente el rothbardianismo esta más vivo que nunca, por mucho que algunos Rothbardianos de izquierdas no creamos tanto en su estrategía para la libertad, como en el núcleo de la teoría. No es fácil obviar la contradicción medios-fines del reformismo político.

También dice Lew - partiendo de la definición convencional de la "izquierda" y, la dada a la confusión, definición de socialismo de la escuela austríaca - que el libertarianismo moderno no se origino como la anti-izquierda, sino, también, como una reacción a la planificación conservadora americana (incluyendo, especialmente al incomprensiblemente idolatrado Ronald Reagan):

• "modern libertarianism was born not in reaction to socialism or leftism – though it is certainly anti-leftist (as the term is commonly understood) and antisocialist. Rather, libertarianism in the American historical context came into being in response to the statism of conservatism and its selective celebration of a conservative-style central planning. American conservatives may not adore the welfare state or excessive business regulation but they appreciate power exercised in the name of nationalism, warfarism, "pro-family" policies, and invasion of personal liberty and privacy. In the post-LBJ period of American history, it has been Republican presidents more than Democratic ones who have been responsible for the largest expansions of executive and judicial power. It was to defend a pure liberty against the compromises and corruptions of conservatism – beginning with Nixon but continuing with Reagan and the Bush presidencies – that inspired the birth of Rothbardian political economy".

Efectivamente Rothbard es hoy plenamente actual ante la crisis del estatismo. Su mayor mérito es haber sabido unir varias tradiciones aparentemente contrapuestas en beneficio de la causa de la libertad humana:

Yes, he had many predecessors from whom he drew: the whole of the classical-liberal tradition, the Austrian economists, the American antiwar tradition, and the natural-rights tradition. But it was he who put all these pieces together into a unified system that seems implausible at first but inevitable once it has been defined and defended by Rothbard. The individual pieces of the system are straightforward (self-ownership, strict property rights, free markets, anti-state in every conceivable respect) but the implications are earthshaking.

Música: Injustice System - Sick Of It All

Otra canción "left libertarian":

Freedom - A right I thought we had
One that no one could take away
But there are those who will try
To rule the lives that you and I choose to lead

We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system
We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system

There are those who change the laws
For gain and furthering their needs
A small group possesse the power
A minority dictating what's good for the majority
Money has the real influence
Without it what we say don't make a difference
I won't tell you to give in
But to me there's got to be a better way to fight for our rights
And to have our say
To choose for ourselves
And not be led around blindly on a short leash

We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system
We must fight - Injustice system
Have no rights - Injustice system

Freedom - A right I'll always have
One that no one can take away
No matter what it is they try
Because the flame of freedom burns deep down inside of me

Humor: Las distopías espaciales de Siracusa 2.0 y el Instituto Cipriano de Valera

Siracusa 2.0:





Instituto Cipriano de Valera:

Vídeo: "Informales - por el derecho a trabajar en paz" (Avance)

Mi amigo Ernesto Yitux del blog Guayaquil Insumiso esta a punto de publicar un documental, corealizado con Andrés Loor, sobre el comercio minorista de la economía sumergida en el manso guayas, amenazado por la brutalidad del crimen de su mafia estatal local.

Sus creadores se decantan claramente por la defensa de los legitimos derechos a comerciar en libertad sin injerencias perniciosas del gobierno avido de la riqueza ajena:

"La imparcialidad es imposible, y en un documental se parte de la visión subjetiva de los realizadores. En este caso nuestra propuesta es por el legítimo derecho al trabajo informal. Estamos abiertamente en contra de la intervención del gobierno local en la economía informal, así como contra las políticas ejercidas para criminalizar los movimientos sociales".

"No pretendemos con esto hacer un panfleto, ni un reportaje amarillista al puro estilo de las cadenas nacionales del gobierno central. Tratamos de mostrar a los espectadores, el otro lado de la moneda, la parte que nunca sacaron en las noticias, esa realidad que nunca nos imaginamos que podría existir y que fuimos descubriendo conforme nos adentrábamos en el tema".

"Para el documental realizamos varias entrevistas a los dirigentes del gremio informal, metropolitanos y ex metropolitanos. También contamos con el apoyo de Billy Navarrete del CDH (Comité Permanente por los Derechos Humanos) quien aparte de darnos una entrevista, nos facilitó información en cuanto a los casos de abusos. Aparte contamos con conversaciones analizando el tema con Xavier Andrade (Antropólogo urbano, FLACSO), Xavier Flores (Abogado, especialista en derechos ciudadanos), Joselo Andrade (Economista, director del Movimiento Libertario)".

Yitux ve el problema desde una visión muy cercana al agorismo (El estudio o la práctica de la acción humana no agresiva, y los intercambios voluntarios prohibidos por el estado):

"la propuesta es más que clara "NO NOS JODAN, DEJENNOS TRABAJAR!", si a eso le ponemos un tinte ideológico se podría traducir en "LA NO INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA ECONOMÍA", los informales aunque no lo sepan ideológicamente, están defendiendo el libre mercado, el verdadero libre mercado, el que está por fuera del alcance de los burócratas".

"no creo en la formalidad. Para mi todos deberíamos ser informales. Trabajar informalmente (en el sentido amplio de la palabra, pues realmente a los que llamamos informales son comerciantes minoristas informales) es la única solución de deslegitimar el estado y su coerción. Yo no quiero que los informales se formalicen. Yo quiero que se los deje trabajar libremente."

Presumiblemente estara disponible en la red para principios de 2009.

Libre Mercado: El nuevo boletín anarco-capitalista en español

Los anarquistas de mercado hispanohablantes estamos hoy de enorabuena. ¿La razón? Un modesto, pero ambicioso, boletín electronico de tendencia anarco-capitalista ha visto la luz. ¿Los culpables? Gorka, el antiguo responsable del blog anarcoliberales.com y Jaime Gant.

En la mejor tradición de las legendarias "Liberty!" o "The Libertarian Forum", se presenta como un lugar de difusión y debate de las ideas anarco-capitalistas, al mismo tiempo que rehuyendo el sectarismo y aceptando aportaciones de otras corrientes anarquistas, es decir voluntaristas, con su riqueza de matices y puntos de vista. La idea es conseguir que este boletín, independiente de cualquier lobby político o periodistico, sea un punto de encuentro para todos los neoanarquistas en lengua hispana, dejando abierta la puerta, es más llamando a la participación de colaboradores en esa línea.

Es justo reconocer el valor que supone embarcarse en esta empresa, como toda, no exenta de riesgos, y sobre todo la honestidad y coraje que supone no andarse con rodeos ni esconderse tras etiquetas "políticamente correctas", y hablar de Anarquismo, hoy en el s.XXI como la unica alternativa coherente a siglos de miseria y estatismo, que es lo único que puede ofrecer el "consenso socialdemocrata", mal llamado progresista e izquierdista. Rehuyendo de igual forma el conservadurismo que se presenta como amigo del libre mercado, mientras lo instrumentaliza para recortar otras libertades esenciales, negando el disfrute de los derechos de propiedad de una persona sobre su cuerpo, o metiendo el nazionalismo, igualmente colectivista por necesidad, o el imperialismo más anti-libertario por la puerta de atrás.

Centrandome ya más en el contenido de este primer boletín, que espero que sea solo el primero de una larga lista, podemos leer en el mismo la primera editorial presentando el proyecto sin andarse con medias tintas. En mi opinión es cuestionable el posicionamiento necesariamente pro-electoralista al que apunta el texto, pero que nadie se alarme: "Libre Mercado" se presenta, como ya he mencionado, abierto a la diversidad interna y a distintos posicionamientos neolibertarios que solo pueden enriquecernos a todos. Habrá sitio para otras visiones cercanas como el agorismo o el mutualismo, a traves de las colaboraciones independientes. No estamos ante un proyecto sectario como el que nos tienen acostumbrados otros anarquistas que por lo visto pretenden monopolizar el movimiento libertario. Con respecto a las mencionadas colaboraciones, solo decir que estoy deseoso de contarme entre las mismas desde el próximo número. ¿Alguien más se anima?

También podemos encontrar dos artículos de Jaime Ganz, de los cuales me gustaría destacar algunas citas jugosas:

"Ya no hay dos mundos; el mundo del capitalismo de Estado, a regañadientes liberal, de más allá del Atlántico, y el capitalismo de Estado de corte socialdemócrata de nuestras latitudes: se han fundido en uno. El penúltimo escalón ha sido pisado."

"Bernanke, Paulson, Obama, McCain, Bush, Sarkozy: rostros de la decadencia. El Estado, que nunca se fue, ha vuelto para quedarse".

"Lo que se va a hacer es poner la justicia en manos de la fuerza; así, será llamado "justo" aquello que hay por fuerza que obedecer. De aquí viene el derecho de la espada".

Por ultimo, podemos encontrar una traducción del brillante y combativo Murray Rothbard, obra de H. Suárez Cahuana (al cual no tengo el gusto de conocer).

De momento solo se puede acceder a "Libre Mercado" suscribiendo tu correo electronico al boletín. Obviamente es más que recomendable no dejar pasar este contenido tan interesante a precio cero.

Suscripción a Libre Mercado
Si deseas suscribirte a Libre Mercado y recibir el boletín, envía un email indicando tu nombre y dirección de correo electrónico boletinlibremercado@gmail.com bajo el asunto: suscripción.

Colaboraciones

boletinlibremercado@gmail.com

NOTA: Debido a unos problemillas que tengo con mi equipo ahora mismo, y hasta su inminente solución, pido disculpas a mis lectores ante posibles problemas de formato en la presente entrada. En nada espero solucionarlo, pero creí conveniente hacer esta nota. Muchas gracias por entrar y participar en Matar a Lois.

Vídeo: Barceló, el Gobierno y su Mierda

Pincha sobre la imágen para ver el vídeo.

Videojuegos: Bioshock y el objetivismo

Seguí el consejo de un comentarista anónimo y me compre Bioshock [1], un juegazo que refleja la filosofía objetivista de Ayn Rand desde una visión critica. Se trata de un shooter en primera persona bastante innovador, pero que, además cuenta con una historia de lujo, apta para el cine (como creo que tienen proyectado hacer). Bioshock nos sumerge en Rapture, una distópica ciudad subacuática construida por el empresario objetivista Andrew Ryan, el cual, al igual que Ayn Rand es un exiliado de la Unión Soviética que odia el mundo del s.XX dominado por los saqueadores. En un principio, Rapture, fue un lugar muy prospero, donde acudían distintos exiliados de todo el mundo en busca de un lugar donde desarrollar sus visiones y habilidades en libertad. El progreso cientifico llega al punto de descubrirse una droga que permite realizar proezas sobrehumanas. Debido a esta, no sé muy bien porque (aún no lo he terminado) se produce una guerra civil entre los partidarios del constructor Andrew Ryan y de un hombre llamado Frank Fontaine.

Cuando nuestro protagonista llega a la ciudad debido a la casualidad de un accidente de su avión, descubre las ruinas de esta ciudad de ensueño plagadas de adictos a la droga en cuestión armados y dispuestos a todo por hacerse con la preciada sustancia. Pero esto no es nada fácil, puesto que esta sustancia solo se puede obtener de unas siniestras niñas protegidas por unos inmensos buzos que las cuidan como inmensas figuras paternales. Deberemos de vencer a estos padres de acero y entonces se nos planteara la decisión moral de cosechar a las niñas obteniendo más habilidades especiales para poder sobrevivir entre los maníacos que se abalanzan sobre nosotros, o salvarlas, aumentando la dificultad del desarrollo y alterando el final del juego. ¿Los fines justifican los medios?

Según los desarrolladores del juego, no se trata a un ataque al sistema de creencias del objetivismo, por el cual dicen tener simpatía, sino una critica a la extrema convicción que Rand tenía en el mismo, sin pararse atrás a mirar si iba por el buen camino. Yo, al igual que el Ayn Rand Institute, creo que es muy bueno que se haga un juego con este trasfondo, porque hará que mucha gente conozca a Ayn Rand y pueda tomar sus propias conclusiones sobre el objetivismo. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de un juego que hace un año recibió calificaciones que iban de 9 a 10, por las distintas revistas a ambos lados del atlántico.

Como nota anecdótica, decir que en la ciudad se equipara a los contrabandistas con los saqueadores, "son amigos" repite machaconamente la propaganda, lo cual, unido a la pena de muerte decretada por contrabando, me hace sospechar que Rapture no hubiera sido un hogar acogedor para los agoristas (ni para los anarquistas en general, ya que después de todo sería un estado).

“¿Cuál es la diferencia entre un hombre y un parásito? un hombre construye, un parásito pregunta ‘”¿dónde está mi parte?” Un hombre crea, un parásito dice “¿qué van a pensar los vecinos?” Un hombre inventa, un parásito dice “cuidado o puede ser que tropiece con los pies de Dios…”.

“Gregory, no venga gimoteando a mí por las fuerzas del mercado. Y no espere verme castigando ciudadanos que demuestran un mínimo de iniciativa. Si no le gusta lo que Fountaine está haciendo, bien, yo le sugiero a usted que encuentre la manera de ofrecer un mejor producto”.

Andrew Ryan, fundador de Rapture.

[1] Por razones obvias, cualquier comentario con spoilers será eliminado.

Juan Manuel de Prada: Y si tú sigues su ejemplo...

"En la sociedad cristiana, el dinero era un mero instrumento de comercio. Entonces llegó la herejía protestante, que Hilaire Belloc definió muy atinadamente como «rebelión de los ricos contra los pobres», para decirnos que el dinero no era un mero instrumento de comercio, sino un «medio de creación de riqueza»; y el hombre se entregó a la idolatría plutoniana del lucro y del dividendo. Pero ya se sabe que toda idolatría es una parodia de la religión; y los sacerdotes de esta idolatría plutoniana decidieron que su dios no podía ser visible, de modo que lo ocultaron en inviolables cajas de caudales, erigiendo unos nuevos templos que llamaron bancos. Los sacerdotes de la idolatría plutoniana descubrieron pronto, sin embargo, que no podrían mantener el embeleco si apartaban por completo el dinero de la feligresía. Y se dijeron: «Haremos imágenes de nuestro dios y se las repartiremos a los fieles, prometiéndoles que se las devolveremos multiplicadas por mil». Y los fieles de la nueva idolatría, excitados por la avaricia, creyeron que su dinero (las imágenes en papel moneda de ese dios que permanecía oculto en las cajas de caudales de los bancos) podría engendrar a su vez más dinero. Fue entonces cuando la idolatría plutoniana, que ya era una parodia religiosa, se convirtió en parodia esotérica; y sus fieles dieron en creer que los manejos de los sacerdotes del dinero podrían obrar la milagrosa alquimia de transformar unos ahorrillos en una fortuna. Y, para justificar aquella creencia enloquecida, los sacerdotes plutonianos apedrearon las meninges de sus fieles con una parodia ininteligible de la teología que llamaron «ciencia económica», al lado de la cual las profecías más abstrusas del Apocalipsis resultan diáfanas. Pero los fieles tragaron, porque su fe era la avaricia; y olvidaron que habían depositado su fe en una fantasmagoría".

Juan Manuel de Prada, es el hombre del futuro.

Obama y el lavado de cerebro a los niños

Hay cosas que no cambian más que en las formas. Para conseguir el efecto, poned ambos a la vez.

Alemania 1934


EEUU 2008


Visto en nostate.com

Alongside Night: ¿Nuestro futuro?

Nos recuerda Brad Spangler la novela de ciencia ficción agorista "Alongside Night", a la que desgraciadamente aún no la he incado el diente, a pesar de sonarme muy bien su argumento. Según Spangler, "esta novela predice la actual crisis con 3 décadas de antelación". Si alguien tiene una copia, que me lo haga saber.

"El gobierno federal está agotado por falta de dinero en el presupuesto, y el dinero oficial no respaldado genera una crisis inflacionaria. Los extranjeros están comprando todo en los Estados Unidos mientras que los europeos, ahora unidos bajo el patrón oro, gozan más de la caída de que alguna vez fue una gran nación. Las personas sin hogar y las pandillas juveniles deambulan por las calles de Nueva York. El dinero carece de valor, los mercados colapsan, y las empresas caen. Los contrabandistas utilizan la última tecnología de codificación de computadoras para manejar audaces empresas que el gobierno es impotente para detener, incluso con el control totalitario de las noticias y de la comunicación privada y con la prohibición de usar dinero extranjero".

"Y atrapados en el medio de todo eso están un brillante joven de 17 años, hijo de un desaparecido economista premio Nobel, su mejor amigo de la escuela, cuyo tío fue en su día un guerrillero, y la bella pero misteriosa Lorimer, una chica de 17 años de edad que conoce en un subterráneo secreto y que lleva una pistola con un silenciador".

"Eliot es enviado por su padre a recoger algunas monedas de oro que habían sido almacenadas en un lugar seguro, para su uso como moneda fuerte durante el destino de escape de la familia. Sin embargo, a su regreso Eliot encuentra desaparecida a su familia. Poco después, agentes del FBI entran en la casa en busca de Eliot que consigue escapar".

"El escape de Eliot lo lleva al contacto con el Cadre Revolucionario Agorista, una organización que trama la caída del gobierno de los EE.UU. a través de la contraeconomía. El grupo ha crecido fuertemente a través de sus años de existencia, tiene su propia milicia y una amplia red subterránea. Eliot se suma a la ayuda del Cadre. Esta milicia privada de mercenarios brinda protección a un vasto mercado negro, y es dirigida por Green Beret y sus compañeros ex-CIA, batallan contra un FBI dirigido por un despiadado director que chantajea al presidente con un viejo escándalo, y pone a los radicales en una cárcel secreta, en un desesperado intento para mantener el poder".

"A medida que la novela avanza, la estabilidad del gobierno se debilita aún más, e implementa controles más estrictos sobre la comunicación, los viajes y el comercio, sin embargo no puede evitar un colapso total, por lo que el sector privado (sindicatos, individuos, gremios empresariales y muchos otros) toma el control de la antigua infraestructura".

Humor libertarian sobre la crisis

Federico, el intervencionista oscuro (Actualizado)

Federico Jimenez Losantos, conocido showman radiofónico y analista político, con el que comparto agregador de feeds nos muestra explicitamente cual es su opinión del anarco-capitalismo. Aunque también podría haber titulado esta entrada como "El Argumento Fantasma". Supongo que el artículo visto aquí es verdadero. No es que muestre ninguna critica imaginativa o nueva, pero, por su interés lo he recogido en mi bitácora.

PD: Si es un fake no tengo problema en quitar el post (pero parece que no lo es).


INTERVENIR A OSCURAS // FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS //El Mundo 30-Sep-2008

Pocas cosas me causan más repugnancia intelectual que eso que llaman anarco-capitalismo, fantasía universitaria que se permiten ciertos países donde el Estado de Derecho no es una vehemente aspiración de la ciudadanía sino algo heredado desde hace varias generaciones. Para los liberales el Estado de Derecho es condición esencial, irrenunciable, imprescriptible. Sin Derecho puede haber libertades, las que uno se toma porque la libertad es también irrenunciable, inseparable de la dignidad humana. Lo que no habrá es un ámbito de mercado digno de este nombre, donde rijan los tres principios básicos del liberalismo: Libertad, Igualdad, Propiedad. Recordémoslos: Libertad de expresión, reunión y asociación, y de negocio con quien libremente se quiera. Igualdad de los ciudadanos ante la Ley. Propiedad blindada ante los previsibles abusos del Poder. Eso es el Estado Liberal y el estado de cosas sin el que el liberalismo no puede existir. ¿Ha de intervenir el Estado? Dentro de la división y equilibrio de los tres poderes -Ejecutivo, Legislativo y Judicial- y contando con la necesaria transparencia que procura la libertad de expresión dentro de una pluralidad de medios de información y opinión, claro que el Estado tiene que intervenir. Sobre todo, para no desaparecer, para que la sempiterna tendencia a abusar del Poder por parte del Gobierno o de grupos particulares no convierta el Estado en una cáscara vacía donde infinitos funcionarios amontonaban en tiempos de Azaña «lentitud, papelotes y puntas de cigarrillos». ¿En nuestro tiempo? Pues lentitud, papelotes y colillas en la puerta de los edificios públicos y hasta privados.

Puesto que el liberalismo desconfía de la infalibilidad de las leyes y no digamos de los individuos que las hacen y ejecutan, la intervención del sistema financiero en los USA no repugnaría en absoluto los principios del mercado si tratara precisamente de asegurarlo. Sólo los analfabetos funcionales, tan abundantes en la progresía, pretenden que para los liberales cuanto menos intervención, siempre mejor. Eso depende. Lo que no admite es una intervención sin claridad en el procedimiento, nitidez en los fines y el costo claro del proceso, puesto que al final son los ciudadanos los que lo pagan. Y son esas tres cosas las que faltan en la intervención proclamada por Bush, respaldada por los aparatos de los dos grandes partidos y rechazada abrumadoramente por los ciudadanos. No se sabe qué datos terroríficos llevaron a una intervención fulminante, no se sabe lo que se interviene -decir sistema financiero, es decir mucho pero nada- y tampoco se sabe lo que va a costar la intervención. O sea, que ni razón, ni objeto, ni tiempo ni coste; ninguna de las condiciones que legitiman cualquier intervención se dan aquí. Yo no veo liberalismo y democracia por ninguna parte. Al revés: todo parece oscuro y a oscuras

Actualización:

Menudo cantante!

€xtremo Duro se quita la careta

La verdad es que he sentido vergüenza ajena al enterarme de esta noticia, y más teniendo en cuenta que me gustaba este grupo.

Del foro de Aranda de Duero:

"Sale y toca dos temas, el primero Deltoya, todo el mundo jadeándole y de pronto... desaparece mas de 20 minutos, nadie tenia ni idea del porque, y resulta que sale y suelta lo de los derechos suyos y nuestros que hemos pagado la entrada. [...]

"tenemos un pequeño problema que vamos a solucionar, estamos defendiendo NUESTROS DERECHOS, y los de toda la gente que habéis pagado por ver el concierto"

Un grupo de, no mas de 30 personas estaban en la calle, en un altillo que provoca la carretera, por dentro de la valla protectora del arcén sentados viendo el concierto. EN LA CALLE.

Después de media hora, llega la policía y la organización y les echa DE LA CALLE, donde cualquier hijo de vecino puede estar a su antojo, si no querían que se viese desde allí, pon vallas mas altas(Se ve que como no ganaron mucho dinero con el concierto+barra+cache del ayuntamiento...) no les llegaba para poner una estructura con una lona como hacen en todos los sitios.

Es la misma situación que si yo tengo una casa al lado del Bernabeu y veo el partido desde allí y me mandan cerrar la ventana porque veo el partido gratis.

Total que después de echarles van y tocan un rato, la gente muy mosqueada(entre ellos me incluyo) abandona el recinto y se dirigen todos CON SU ENTRADA a la zona de LA CALLE donde estaban echando gente, calculo que eramos unas 300 y pico personas(a las que luego se fueron sumando más), así que el amigo Robe(Pesetero cortado por el mismo patrón que Ramoncín y que se las va dando de Liberal y de Hippie de los antiguos) decide parar el concierto de nuevo, para que se vaya TODA LA GENTE QUE TENIA ENTRADA Y QUE ESTA EN LA CALLE fuera de ahí, para el concierto durante mas de una hora y media y provoca que algún que otro descerebrado revienten las vallas de protección e incluso las vallas del recinto ferial y le lancen botellas y otro tipo de objetos al escenario(una botella de dos litros de cocacola que casi le arranca la cabeza).

Todo este malestar y violencia provocado por EL(y la organización), por intentar echar a gente de LA CALLE que no le ha pagado su jugosa entrada(Total, pobrecito que haría el sin cobrar 30 entradas de los del principio)

Hay que decir que chapo a la actitud de la policía local y nacional que defendió nuestro derecho de estar en la calle, y que culpo de responsabilidades a Extremoduro y la organización por ser los causantes de este altercado.

Total, que en cuanto cayo la valla y empezaron a liarla, salieron a tocar 12 temas sin ninguna pausa para no escuchar los abucheos del publico, y el Robe en los últimos salio por patas montado en un monovolumen que se escondió rápidamente en el recinto ferial, dejando al resto del grupo ejecutando 3 temas instrumentales.

Podría haber sido un concierto magnifico, pero la cagaron, y bien.

Por Aranda estad seguros que no vuelven".

Visto en Kaos en la red

Algunas de sus "frases celebres" sobre la mal llamada propiedad intelectual:

"Las licencias copyleft me parecen una chorrada, yo creo que a los grupos la SGAE es la que nos defiende, hace mucho por los grupos nuevos sobre todo y también por los que no somos tan nuevos"

"Si todo se fotocopia o se copia se acabará con los autores. No está en nuestras manos bajar el precio de los discos, pero no creo que sean tan caros, sobre todo si se comparan con el precio de una entrada para un partido de fútbol"

Roberto Iniesta

No sé vosotros, pero en mi reproductor no vuelven a cargarse.

¿El Estado es una asociación voluntaria? Contestación a Tsekub

Tsekub ha planteado que según los supuestos anarquistas de mercado acerca de las relaciones laborales, debería de hacerse una analogía y determinar que el estado es legitimo, dado que quien no quiera someterse a su dominio, generalmente, puede irse del mismo.

Esta muy bien su argumentación, sobre todo si la comparamos con la no argumentación de ciertos foreros, también anarco-colectivistas, de a las barricadas. Pero tengo que decir que no es esencialmente nueva. No obstante, creo que estaría muy bien responder, así que voy a resumir los argumentos en contra de su afirmación.

En primer lugar Tsekub plantea más o menos nuestra postura sobre las relaciones salariales, en las que ambas partes voluntariamente deciden participar:

hay coacción si y sólo si el capitalista obligase, mediante la fuerza física, al trabajador a permanecer en su lugar de trabajo y a trabajar.

Efectivamente no existe coacción cuando la relación es voluntaria, es la diferencia entre trabajar a cambio de un pago (intercambio de valor por valor) y trabajar bajo amenaza del uso de la fuerza (esclavitud). Aunque no es el objeto de este post centrarme en este tema, hay que tener en cuenta que el poder político como autoproclamado distribuidor de títulos de propiedad en la sociedad genera escasez en la oferta de trabajo, esta restricción en la competencia influye poderosamente en reducir las alternativas del asalariado, haciendo que muchas empresas puedan permitirse ofrecer pesimas condiciones laborales, en lugar de competir para atraer trabajadores.

Tambien cabe aclarar que la necesidad no confiere derechos, tú no tienes el derecho a imponerme obligaciones unilaterales en base a tus necesidades. No existe un derecho al "trabajo para vivir", que implicaría la agresión hacia otros individuos, sino que existen los derechos a que nadie te impida por la fuerza contratar libremente para emplearte, emplear, vender y comprar para obtener un beneficio legitimo y a que se respeten los contratos voluntarios, lo cual incluye el pago integro de lo acordado. El jurista anarquista Lysander Spooner diferenciaba entre dos tipos de deberes - la otra cara de los derechos, desde el punto de vista de la otra parte-, por un lado los "deberes legales" (no usar la violencia ofensiva, no defraudar, pagar las deudas) que son exigibles mediante la fuerza defensiva, y los deberes morales (ayudar a los necesitados, etc) que no son exigibles por la fuerza:

"El hombre tiene ciertamente para con sus semejantes muchos otros deberes morales; así, tiene que alimentar a los hambrientos, vestir a los desnudos, cobijar a los que no tienen techo, cuidar a los enfermos, proteger a los indefensos, ayudar a los débiles, enseñar a los ignorantes. Pero estos deberes son simples deberes morales, y con relación a ellos cada hombre es el único juez capaz de decidir por sí mismo, en cada caso particular, cómo y hasta que punto podrá o querrá cumplirlos. Las cosas son diferentes cuando se trata de sus deberes legales -, estos que consisten en una conducta honesta en lo que se refiere a sus semejantes: en este punto, sus semejantes tienen no solamente el derecho a juzgar, sino, en vistas a su propia protección, el deber de hacerlo. Y, en caso que sea necesario, tienen el derecho de obligarlo a cumplir sus deberes legales; lo que se podrá hacer ya sea a título individual o por concertación. Del mismo modo, lo podrán hacer al momento, si la situación lo exige, o después de deliberarlo, y de manera sistemática, si lo juzgaran bueno, y la situación lo permite".

Que un empleador sea un cafre, y que tú no tengas mas remedio que, al menos momentáneamente, trabajar para él, puesto que tu situación es, hipotéticamente hablando, realmente desesperada y no existen otras opciones (de nuevo aclaro que es una hipótesis), no te da derecho a imponerle obligaciones especiales en base a tu necesidad, más allá de los generales derechos de propiedad (no agredirte, etc...) y de aquello que ambos habéis acordado voluntariamente.

Por ejemplo, un convenio colectivo impuesto por el estado a través de carteles de obreros y empresarios (los llamados "agentes sociales"), no es un contrato voluntario. El acuerdo debe de hacerse en virtud de la voluntad las personas interesadas (como en cualquier otro ámbito), o en otras palabras "si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti".

Además, ¿Sería mejor para ti si no existiera la opción de trabajar para el cafre? ¿Estaría en mejor posición sin él (dadas las desesperadas condiciones en las que hipoteticamente te encontrarías)

Volviendo al centro del asunto, te diré que pasas por alto el problema de la legitimidad de la propiedad. El asunto central del libertarianismo, no es la defensa a ultranza de los títulos de propiedad legitimados por el estado, sino la de aquella "propiedad natural" que nace de la transformación originaria de la cosa en cuestión y del intercambio voluntario, por contrato, con otros propietarios naturales, o que a su vez consiguieron esta por comercio libre.

Aplicando esto a tu propuesta, es históricamente incontestable que este proceso de adquisición de la propiedad no ha sido el que ha seguido ningún estado, sino la arbitraría reclamación de jurisdicción, la injusta distribución y reconocimiento de muchos títulos de propiedad, o directamente el expolio mediante la guerra y la represión popular. En base a esto, los estados serían propietarios ilegítimos del territorio y bienes que declaran bajo su jurisdicción, por lo que su legislación e impuestos, en modo alguno pueden ser considerados deribados de un legitimo derecho de propiedad.

Hace poco tuvimos una discusión parecida, causada por la comparación del comentarista Bastiat entre un estado y una comunidad de vecinos, en el blog de Albert Esplugas en la que este sostuvo muy acertadamente, (aunque sin llevar el argumento hasta sus ultimas consecuencias, puliendo así algunas contradicciones del liberalismo clásico de siglos pasados):

"El Estado se arroga un derecho sobre nuestras propiedades por ubicarse éstas en un determinado territorio, y luego nos dice que podemos votar aspectos varios de su gestión sobre ese territorio. Comparar una comunidad de vecinos con el Estado es como comparar una comunidad de vecinos con la mafia: el mafioso puede decirte que o le pagas impuestos o te echa del barrio. Y puede también dejarte participar en la gestión de algunas actividades vecinales. La cuestión es que el mafioso no tiene ningún derecho sobre tu propiedad porque no ha mediado consentimiento, aunque estés en "su" territorio, como tampoco lo tiene el Estado, que clama tener jurisdicción sobre tu propiedad sin que haya mediado consentimiento por tu parte".

"¿La permanencia en un determinado territorio implica aceptar el dominio del Estado sobre ese territorio? Hay quien razona del siguiente modo: si alguien no quiere someterse a los dictados del Estado que rige el territorio es muy libre de marcharse a otro lugar; si se queda está aceptando tácitamente su legitimidad. Pero permanecer en un país sólo implica consentimiento tácito si se asume que el Estado tiene en primer lugar un derecho sobre ese territorio. ¿De dónde se sigue el Estado tiene con carácter previo un derecho de propiedad sobre todo el territorio nacional? La respuesta no puede ser "porque la población consiente tácitamente al quedarse en el país", pues ésta sería la consecuencia de que el gobierno tuviera ese derecho, luego no puede ser su causa. Dicho de otro modo, es como si el mafioso de un barrio exige a un individuo que ha abierto un negocio en la zona que le entregue una parte de sus ingresos. ¿Es legítima la acción del mafioso por el hecho de que el individuo haya decidido abrir el negocio en este barrio y no en otro? Obviamente no, porque el mafioso no tiene ningún derecho a extorsionarle en primer lugar. El mafioso no es el dueño del barrio, lo mismo que el Estado no es el dueño del territorio."

Dicho esto, imaginate el anti-estatismo libertariano como una consecuencia lógica de la defensa de la propiedad natural. El anarquismo de mercado es, en último termino, una reacción contra el crimen, lo que comprende la expropiación y reclamación indebida de títulos de propiedad, jamas adquiridos mediante la transformación original ni el intercambio voluntario entre las partes.

Por tanto el estado no es un propietario legitimo[1] y sus impuestos no son rentas, ni sus leyes normas emanadas del derecho de propiedad. El estado es la antítesis de ello.

[1] He obviado en la entrada toda la problemática de la legitimidad de los títulos de propiedad de determinadas corporaciones y empresarios pro-estatistas, y he respondido sobre la legitimidad de la propiedad del estado.

Los expertos economistas de Siracusa "rebaten" la explicación austríaca de la crisis.

Ante tanta erudición, uno, humildemente, solo puede dejar que los maestros "nos ilustren":

Eduardo Robredo:

“Pues hombre, decir que el dolar está vieniéndose abajo o incluso que "los bancos" están quebrando, no es que sea apocalíptico, es que no es verdad.”

Judas:

“Yo creo que han dado una explicación, pero no me arriesgaría a calificarla como «coherente». O al menos me preguntaría con qué es coherente. ¿Lo es con nuestra forma de ser y nuestra forma de vivir? Yo creo que no”.

“Los austriacos estos dicen que todo es culpa de la intervención. Y yo me pregunto por qué esas pobres cajas que están a punto de quebrar se han hinchado a conceder hipotecas que sabían que no se iban a amortizar, por qué se han aliado con determinados constructores y les han movido determinadas cantidades de dinero, cómo es que esas cajas se han compinchado con líderes políticos a cambio de favores... Y sobre todo cómo tienen ahora la poca vergüenza de pedir ayuda.”

“Ellos proponen que se corren riesgos innecesarios y peligrosos (que desencadenan crisis como la actual) debido única y exclusivamente a que existe un Estado que «aborrega» a las masas de manera que se irresponsabilizan de sus actos y cometen tonterías con confianza.”

“cualquiera con sentido común lo pudría haber visto simplemente hablando con la gente. Yo llevo años bromeando con que va a estallar una revolución debido a ello.”

“Cómo cambian las cosas, si el liberal es idealista y el izquierdoso (sic) pragmático.”

“Vamos a ver, alma de cántaro: ¿esta crisis la causan los mercados regulados o los no regulados? Yo no soy economista, ni politólogo, pero algunos sí lo son...”

“¿Has probado ya el corazón humano a la parrilla?”

“¿Qué hubiera hecho yo? No sé, seguramente alguna barbaridad como gravar la compra de sucesivas viviendas, armado una legión de inspectores que metieran mano al salvajismo de dinero negro que se ha usado en las operaciones...”

“¿Dime en qué me equivoco? No tengo vocación de profe de primaria el sentido común se debería traer aprendido de casa.”

“Porque nadie le preguntó a una persona normal de la calle. Y no, yo no lo había anticipado en mi blog, pero si tenemos que aportar pruebas lo llevo hablando con un amigo desde hace años, desde que vemos cómo unos cuantos se llenan los bolsillos trapicheando con solares. Siempre decíamos que, en ese juego, llegábamos tarde porque a)estaba a punto de irse al garete y b)no teníamos un padrino para empezar a invertir. Te hablo de hace ya años. Lo que pasa es que para ver esas cosas no hay que mirar los grandes números engañosos, sino los pequeños”.

Iracundo

“ha de señalarse que las predicciones (o profecías, que diría Eduardo en este caso) sobre debacle económica vienen de mucho tiempo atrás y si Rallo hubiese podido predecirlo antes de haber nacido lo habría hecho”.

Freeman

“A mi me recuerda más a Alcohólicos Anónimos. Imaginaos al conferenciante con voz pastosa:

- Me llamo Fehergón... y soy un austríaco borracho... ¡hip!”

Supersantiego

“Si uno acierta sin ser austríaco, ¿puntúa doble?”

Mario García

“Si yo digo que "va a pasar X", y lo repito continuamente, y lo digo una y otra vez a lo largo de los años... Si resulta que X se produce, quedaré de puta madre”

Snipfer

"no es tanto lo que explica o deja de explicar —no estoy muy familiarizado con la teoría austríaca más allá de los primeros postulados marginales— sino la manera en la que el rolero la abraza como si de un dogma revelado se tratara."

Muchas gracias por estos buenos momentos, desde que uno que yo me se dejo red liberal, no me había reído tanto de golpe.

Actualización: Siento incidir en la herida, pero es que esta es para enmarcarla, o en otras palabras la economía austriaca es una mierda, me quedo con lo que me explican en Hacienda de 2º. Si ,esa asignatura en la que los impuestos se "justifican" en la "capacidad de pago", y se habla de "equidad", por supuesto la clásica moralina progre, como si fuese algo relevante para la ciencia economica:

"a mi se me ocurre que, por ejemplo, se tragan así por las buenas los fallos del mercado (eficiencia, equidad y estabilización). Lo cierto es que aunque nos comiésemos la equidad (que según estos señores es cuasitotalitaria), no tendrían manera de explicar cómo evitamos los fallos de eficiencia que existen en toda economía de mercado. La postura austríaca de que "no hacen falta leyes antimonopolio porque en caso de abuso por parte de la única empresa, surgirán otras para competir" da bastante risa. Hace falta que la empresa monopolizadora abuse mucho como para que otra siquiera se plantee hacerle la competencia (caso Windows)".

"Eso por no hablar de cómo conseguimos saltarnos los problemas que nos generan los monopolios naturales (donde los altos costes iniciales hacen que la única manera de lograr un negocio rentable sea excluir la competencia); los bienes públicos (¿cómo conseguimos que el sector privado suministre un servicio donde existirán free-riders, que se beneficiarán del servicio sin pagar?); o las externalidades negativas".

Mario García

Música: Long Haired Country Boy - Daniels Charlie

A pesar de las controvertidas y poco aconsejables opiniones de este cantante, esta canción tiene un aire libertario que me encanta. No sé mucho de country, pero me gusta como suena.

People say I'm no-good,
And crazy as a loon.
I get stoned in the morning,
I get drunk in the afternoon.
Kinda like my old blue tick hound,
I like to lay around in the shade,
An', I ain't got no money,
But I damn sure got it made.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

Preacher man talkin' on the TV,
He's a-puttin' down the rock 'n' roll.
He wants me to send a donation,'Cos he's worried about my soul.
He said: "Jesus walked on the water,"And I know that is true,
But sometimes I think that preacher man,
Would like to do a little walkin', too.

But I ain't askin' nobody for nothin',
If I can't get it on my own.
You don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

A poor girl wants to marry, And a rich girl wants to flirt.
A rich man goes to college,And a poor man goes to work.
A drunkard wants another drink of wine,And a politician wants a vote.
I don't want much of nothin' at all,But I will take another toke.

'Cos I ain't askin' nobody for nothin',If I can't get it on my own.
If you don't like the way I'm livin',
You just leave this long-haired country boy alone.

Vídeo: Criminales por la prohibición de las armas

Visto en el blog de Manuel Lora
Hoy toca sesión de vídeos:

Música: The Plan - NOFX

Call it libertarian, cause we do as we please
Don't need fear, or force or farce to know morality
Cuz morals aren't substance you can shove in someone's ear
They're basically a bi-product of a mind thinking clear

The plan, the plan

It's nothing like the bible, there's no lesson to be learned
It ain't the 10 commandments, cause nothings written in stone
It has to do with freedom and personal liberty
I don't fuck with you don't fuck with me

The blueprints of a better world
Were written on a postage stamp
No one bothered to read the front
Stick out their tongue to lick the back

The plan, the plan, the plan, the plan

If you're not part of the cure
You're part of the disease
Father time will tell us who concedes

The blueprints of a better world
Disguise and revealed as fortunes
10,000 Chinese Restaurant
Customers prefer not to read it
when they're taught
Don't think, just eat it
A turning point we call the plan

Bolivia: mafia militar contra manifestantes - Asesinos!!

Dedicado a aquellos que, en su infinita inconsciencia, tienen dudas del verdadero rostro del comunismo militarista que se esta fraguando en sudamerica. En este caso en Bolivia.

Visto en el blog de isaacj

Discurso de John Galt - vídeo dramatización

“Durante doce años te has estado preguntando: ¿Quién es John Galt? Yo soy John Galt. Soy el hombre que ama a su vida. Soy el hombre que no sacrifica su vida ni sus valores. Soy el hombre que te ha arrebatado tus víctimas y de esa manera ha destruido tu mundo. Y si quieres saber por qué estás agonizando -tú que tanto le temes al conocimiento-, soy el hombre que ahora te lo va a decir.”
[..]

“Has oído decir que ésta es una época de crisis moral. Tú mismo lo has dicho, con temor y a la vez con la esperanza de que esas palabras no tuvieran un significado real. Te has quejado de que los pecados del hombre están destruyendo al mundo y has llegado a maldecir a la naturaleza humana por negarse a practicar las virtudes que le exigías. Como para ti la virtud consiste en el sacrificio, has exigido más sacrificios ante cada sucesivo desastre. En el nombre de la vuelta a la moralidad, has sacrificado todo aquello que creías era la causa de tus sufrimientos. Has sacrificado a la justicia por la misericordia. Has sacrificado a la independencia por la unidad. Has sacrificado a la razón por la fe. Has sacrificado a la riqueza por la necesidad. Has sacrificado a la autoestima por la negación de ti mismo. Has sacrificado a la felicidad por el deber.
“Has destruido todo lo que considerabas malo y obtenido todo lo que considerabas bueno. ¿Por qué, entonces, retrocedes horrorizado al ver el mundo que te rodea? Ese mundo no es el producto de tus pecados, sino el producto y la imagen de tus virtudes. Es tu ideal moral hecho realidad en su absoluta y total perfección. Has luchado por é1, lo has soñado, lo has deseado, y yo... yo soy quien te he concedido ese deseo.
“Tu ideal tenía un enemigo implacable y tu código moral fue diseñado para destruirlo. Yo he eliminado a ese enemigo. Te lo he quitado de en medio y lo he puesto fuera de tu alcance. He eliminado la fuente de todos esos ‘males’ que estabas sacrificando uno a uno. He puesto fin a tu batalla. He detenido tu motor. He quitado de tu mundo la razón humana.
“¿Dices que el hombre no vive gracias a su mente? Me he llevado a los que sí lo hacen. ¿Dices que la mente es impotente? Me he llevado a las personas cuya mente no lo es. ¿Dices que hay valores más elevados que la razón? Me he llevado a aquellos para quienes no los hay.
“Mientras arrastrabas hasta tus altares de sacrificio a los hombres capaces de vivir con justicia, independencia, razón, riqueza y autoestima, yo te gané la mano: los alcancé primero. Les expliqué la naturaleza de tu juego y la de tu código moral, que ellos en su generosa inocencia no habían sido capaces de captar. Les enseñé cómo vivir según otra moral: la mía. Y fue la mía la que decidieron seguir.
“Soy yo quien te ha arrebatado a todos aquellos que se han evaporado, los hombres y mujeres a los que odiabas, pero temías perder. No intentes encontrarnos. No queremos ser encontrados. No protestes diciendo que es nuestro deber servirte. No reconocemos ese deber. No clames diciendo que nos necesitas. No consideramos que la necesidad sea un derecho. No digas que te pertenecemos. No es así. No nos supliques que regresemos. Nosotros, los hombres de razón, nos declaramos en huelga.
“Nos declaramos en huelga contra la auto inmolación, contra la doctrina de las recompensas no merecidas y de los deberes no recompensados, contra el dogma de que la búsqueda de la felicidad es pecado, contra la doctrina de que la vida es culpa.
“Hay una diferencia entre nuestra huelga y todas las que has llevado a cabo durante siglos: nuestra huelga no consiste en plantear exigencias, sino en concederlas. Somos malvados según tu moralidad: hemos decidido no lastimarte más. Somos inútiles según tu economía: hemos elegido no explotarte más. Según tu política somos peligrosos y deberíamos estar encadenados: hemos decidido no ponerte en peligro, ni continuar usando las cadenas. Según tu filosofía, sólo somos una ilusión: hemos decidido no engañar más tus sentidos y te hemos dejado libre para que enfrentes la realidad, la realidad que anhelabas, el mundo que ves ahora: un mundo sin razón.
“Te hemos concedido todo lo que nos exigías, nosotros que siempre hemos dado, sólo que recién lo hemos comprendido. No tenemos ninguna exigencia para hacerte, ninguna condición sobre la cual negociar, ningún compromiso que alcanzar. No tienes nada para ofrecemos. No te necesitamos.
“¿Ahora te lamentas de que no es esto lo que querías? ¿Que un mundo insensato, en ruinas no era tu objetivo? ¿No querías que te abandonáramos? ¡Eres un caníbal que siempre has sabido lo que buscabas! Pero se te terminó el juego, porque ahora también nosotros lo conocemos.
“A lo largo de siglos de calamidades y desastres, causados por tu código moral, te has quejado de que ese código había sido violado, de que las calamidades eran castigos por haberlo transgredido, de que los hombres eran demasiado débiles y egoístas para derramar toda la sangre necesaria. Maldijiste al hombre, maldijiste la existencia, maldijiste a esta Tierra, pero nunca te atreviste a cuestionar tu código. Tus víctimas aceptaron la culpa y siguieron luchando, recibiendo tus insultos como premio por su martirio, mientras seguías sosteniendo que tu código es noble, pero la naturaleza humana no es lo suficientemente buena como para practicarlo. Y nadie se puso de pie para hacer la pregunta: ‘¿Buena? ¿Según qué estándar?’.
“Querías conocer la identidad de John Galt: soy el hombre que ha formulado esa pregunta.
“Sí, ésta es una época de crisis moral. Sí, estás siendo castigado por tus maldades. Pero esta vez no es el hombre el que está siendo juzgado y no es la naturaleza humana la que cargará con la culpa. Es tu código moral el que ahora se acaba. Tu código moral ha alcanzado su clímax, el callejón sin salida al final de su camino. Y si deseas seguir viviendo, lo que ahora necesitas no es volver a la moral -tú que nunca la has conocido- sino descubrirla.

“Nunca has escuchado otros conceptos morales que no sean los místicos o los sociales. Te han enseñado que la moral es un código de comportamiento impuesto sobre ti por capricho, el capricho de un poder sobrenatural o el capricho de la sociedad, para servir el propósito de Dios o el bienestar del prójimo, para complacer a una autoridad de ultratumba o de la casa de al lado; pero no para servir a tu propia vida o tu placer. Te han enseñado que tu placer personal sólo se encontrará en la inmoralidad, tu interés personal sólo se podrá obtener mediante el mal, y que todo código moral debe estar diseñado no para ti, sino contra ti, no para enriquecer la vida, sino para empobrecerla.
“Durante siglos, la batalla moral fue librada entre quienes sostenían que sus vidas le pertenecen a Dios y quienes sostenían que les pertenecen a sus vecinos; entre aquellos que predicaban que el bien es el auto sacrificio en beneficio de fantasmas en el paraíso, y aquellos que predicaban que el bien es el auto sacrificio en provecho de los incompetentes de la Tierra. Y nadie te ha dicho que tu vida te pertenece y que el bien reside en vivirla plenamente.

Seguir leyendo este interesante discurso de "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand

Ver todos los vídeos del discurso (Inglés)

South park: Darwinismo y ateísmo

Caricatura que se usa en la Universidad Española para explicar el Darwinismo en un entorno de "libertad de pensamiento".

En este capítulo doble Trey Parker y Matt Stone, que en otros episodios se burlan prácticamente de todas las religiones (a la que mejor tratan es a la mormona, como un conjunto de estupideces sin embargo útiles para llevar una buena vida y ser una buena persona, de hecho en la serie estos son los únicos que van al cielo, xD), ofrecen una critica al ateísmo militante, y plantean un futuro distopico que bien podría ser la plasmación de las teorías siracursis.

Como siempre la critica al sistema de adoctrinación estatal (en un sentido u otro) es brillante. Además cuentan con la aparición estelar de Richard Dawkins.