viernes, marzo 07, 2008

El que roba a un ladrón... (Respuesta a Judas)

Judas ha escrito un post donde, precipitadamente sin ni si quiera saber de que va el agorismo, ni la teoría rothbariana de la propiedad legítima, me acusa (o más bien acusa genericamente a todos los "anarcoliberales") de defender el robo (¿Ironías del destino?). Esta es una acusación tan rídicula, que no debería ser ni contestada, debido al desprecio que ha hecho este señor (que para algunos era "de lo mejor de red progresista" antes de que la abandonara) al ni siquiera leer la teoría que crítica, ignorar mi consejo de esperar a que publicara un post aclarando las cosas y dar palos de ciego al aire con mala idea.

La cosa empezo con un post de Chinchetu en el que este llamaba "salvajes digitales" a ka0x, an0de, xarnuz y Piker, unos hackers anarquistas que entraron en la web de "Izquierda" Unida, la coalición política española cuyo núcleo -de momento- es el infame Partido Comunista Español, y sin borrar nada la cambiarón poniendo esto:
Segun los propios hackers, en declaraciones para el diario el Mundo, a parte de demostrar la poca seguridad de la web, el mensaje que querían transmitir con esta imagen era este: "Que cómo esos dos tontos que no saben mear de pie, piensan levantar un país".

Bien, pues yo no pude hacer otra cosa que disentir con Chinchetu, y afirmar mi apoyo a este acto pacífico de sabotaje a una propiedad ilegitima de una mafia política que vive - esta más que ninguna - del robo fiscal.

Ante lo cual, no tardo en aparecer Judas con una comprensible incomprensión de esta declaración mia, ¿acaso no somos los anarco-capitalistas los mayores defensores de la propiedad privada?.

Como no me apetecia tener que escribir dos veces lo mismo, le dije que se esperara un breve periodo de tiempo para que yo pudiera publicar mi post explicando estas ideas. Ideas que nunca pense que fueran tan desconocidas entre los liberal/libertarios españoles. Realmente yo no estoy descubriendo el cielo al seguir el camino sabiamente trazado por Rothbard en su "Ética de la libertad" - algo que esta de moda criticar, sin leer, entre los estatistas - de entender la propiedad al estilo lockeano y aplicar este criterio de sentido común: cuando algo no es de nadie, el primero que lo usa, apartandolo del estado de naturaleza, mezclando su trabajo con la cosa, la coloniza y se convierte en su propietario (¿o acaso la cosa debería ser para el segundo o el tercero que lo usa? ¿en base a qué?). Esa propiedad legítima, puede ser adquirida por otros individuos mediante el intercambio voluntario acordado inter partes (venta, regalo...), pero no puede ser arrebatada mediante el fraude o el uso de la fuerza contra la voluntad del propietario. Si esto pasase, el criminal (aquel que ha invadido derechos de propiedad ajenos), tendría la cosa en posesión, pero no sería el propietario legítimo de la misma (esta en su poder, pero no es legitimamente suyo). Si esto no fuera ilegitimo para el Derecho, se estaría negando el mismo derecho de propiedad, y se entraría en el ambito de la ley del más fuerte. Las cosas serían, en derecho, de aquellos que pudieran mantenerlas en sus manos, y dejarían de serlo en el instante de que otro se las arrebatara, es decir se justifica el robo y se niega la propiedad.
Rothbard supo ver que la gran fuerza del comunismo, no era otra que la infundada creencia del "robo de la plusvalía" por parte del empresario, es decir, se trataba de una reclamación de propiedad infundada. Decir que simplemente todas las propiedades existentes eran justas y légitimas, por el mero hecho de estar reconocidas por la élite dirigente del estado, era una simple mentira que pudiese interesar a los privilegiados injustamente que se disfrazan de liberales, pero no a los aútenticos defensores de la Propiedad, y constituia una autentica canallada para las víctimas de una expropiación. Si el Estado no puede decidir que es y que no es justo, tampoco puede decidir que es y que no es propiedad.


Rothbard también explica que el Estado no es una parte legitima de la sociedad, como puede ser una comunidad de vecinos o un equipo de fútbol. El Estado y su clase dirigente se nutren del robo conocido como impuesto, de la estafa de la falsificación de dinero y de la apropiación forzosa de los legitimos propietarios en nombre de un inexistente interes general conocida como expropiación, la misión del estado no es otra que máximizar y enmascarar el monto del expolio a sus engañados esclavos. No compete a esta entrada describir detalladamente la naturaleza criminal del monopolío ilegitimo conocido como Estado, así que con esto de momento basta.


Por lo tanto, en tanto organización criminal, el estado no puede poseer ningún tipo de título de propiedad légitimo, dado que o bien procede directamente del robo a los subditos del mismo, o bien de lo que produzca ese botín. Dice Rothbard:

"No puede ser inmoral ni injusto negarse a pagar los impuestos del Estado, ni adueñarse de sus propiedades (porque son propiedades en manos de agresores), ni rechazar sus órdenes, ni quebrantar los contratos hechos con él (ya que no puede ser injusto romper pactos hechos con criminales) [...] "Robar" al estado significa arrancar la propiedad a unas manos criminales. Es, en cierto sentido, colonizar la propiedad, con la única diferencia de que en lugar de colonizar tierras no cultivadas, ahora se aleja a la propiedad del sector delictivo de la sociedad: un bien positivo" .

En otro ensayo, "How and how not to desocialize", Rothbard, da preferencia a este criterio de colonización de la propiedad criminal del estado para los países del este de europa, como proceso desestatalizador. Dice Rothbard que existen tres posibilidades o vías para la devolución de los títulos de propiedad ilegitimos del estado (dejemos ahora al margen el problema de las grandes coorporaciones pro-estatistas), la primera la vía del regalo, consistente en dividir y repartir equitativamente las posesiones del leviatán entre la población. Este sistema, que sorprendentemente he visto defender a algunos ancaps de Red Liberal, plantea varios problemas, por un lado convierte el origen de la propiedad en una limosna del estado, por otro implica un problema de cálculo, y tercero necesita de una autoridad central para culminar el proceso.

La segunda posibilidad sería la llamada "privatización" (al estilo Aznar), o mediante subasta pública, este sistema es totalmente indeseable, dado que en la práctica supone el regalo por parte del casta dirigente de algo obtenido de forma contraría al Derecho Natural, y que por tanto no se puede reclamar como propiedad légitima, a los amigos. Estos procesos de "privatización" son una flagrante injusticia y equivalen a una subvención para los amigos.

Dice Rothbard:
"Sería mucho mejor consagrar el venerable principio de colonización como la base del nuevo sistema de propiedad desocializada. O, para reactivar la vieja consigna marxista: "¡todas las tierras para los campesinos1, ¡todas las fábricas para los trabajadores!" (Dado que en el imperio sovietico los títulos de propiedad estaban en las ilegitimas manos estatales).
"La desocialización es el proceso de privar al gobierno de su actual "propiedad" o control, mediante la devolución a los particulares. En cierto sentido, es la abolición de la propiedad gubernamental de los bienes, poniendolos inmediatamente en el estado de cosas no poseídas" (y en consecuencia de cosas suceptibles de ser colonizadas por aquel que mezcla su trabajo con las mismas)

El agorismo, lo que hace es recoger estas ideas acertadas de Rothbad y actualizarlas, y ponerlas en la práctica mediante la acción empresarial, teniendo en cuenta las posibles consecuencias negativas de estas actuaciones, simplemente como otro factor más en la ecuación, sin caer en la trampa de la jurídicidad de la ley estatal, respetando no obstante el Derecho Natural, consagrado en el axioma de no agresión.

Según Brad Spangler: "En un sentido estricto, el agorismo es simplemente la concrección de la base del "anarcocapitalismo" rothbardiano con una estrategia revolucionaria (contraeconomía) que es metodológicamente consistente con el objetivo (anarquismo de mercado)".
También incluye en su post Judas unas palabras mías sacadas de contexto, como prueba de que yo apoyo el robo, en su afan de demostrar que Red Liberal es una especie de coalición anti-izquierda (¡pero si el anarquismo de mercado es la autentica izquierda!, si es que esa denominación aún tiene sentido). Viendo la confusión que implicaban las criticas de Judas, yo le pregunte para intentar explicarle el tema: Si te robo la cartera, ¿esta se convierte en mi propiedad desde ese momento? No es para que respondas, solo para que pienses en ello. Como se puede observar lo que intento es mostrarle que una cosa es defender la propiedad legitima, y otra legitimar la propiedad que nace del robo, como en el hipotetico caso de que yo le robase la cartera, o como ocurre con las "propiedades" del gobierno.

Tal vez su confusión sea en parte culpa mia al afirmar a continuación: "Se llama ocupar o colonizar, y ese y no otro es el origen de la propiedad." Pero cualquiera que lea la conversación en el blog de Chinchetu, puede darse cuenta de que lo realmente hago aquí es responderle a la pregunta de su comentario anterior: ¿Cómo le llamabas al "robo" de material de construcción? Estamos hablando de material de construcción en el contexto que yo le di en una entrada anterior donde use el ejemplo que tanto consterna a quien se opone a la desocialización de los pobres, pero que apoya el robo masivo de los poderosos, material de una obra pública pagada con dinero robado y ejecutada por encima de los derechos de propiedad de las personas, bien sea mediante funcionarios, bien mediante una concesión monopolica a algún empresario amigo subvencionado (dejemos de lado, no sin mencionarla, la clásica práctica de inflar costes e ir a partes iguales).
Lo más triste de este burdo e insensato (en tanto critica lo que no conoce) manipulador, es que dice que "la economía sumergida nos retrotae al medioevo" (uno ya se harta de las lagrimas de cocodrilo de los estatistas), cuando no reconoce que el trabaja en ese sector. ¡Eso es hipocresía y lo demás cuentos! Y no me vale la justificación de los pobres de espíritu, "es que lo necesito", si es así, y tú cacareada matrícula de honor en ¿COU?, no te sirve para encontrar un trabajo mejor en blanco (que para ti es el sector libre, ya se sabe: la esclavitud es la libertad, "el gran hermano ataca de nuevo") - luego no es cierto que la educación reglada basada en un esquema desfasado que data de la edad media sea tan útil para ganarse la vida como tú dogma te dice- por lo menos cierra el pico y estate orgulloso de poder recurrir a este trabajo contraeconomico y no pasar necesidad. ¿O esperas vivir como un parasito de los trabajadores?

Albert Esplugas ha advertido que esto, mediante una mala interpretación pudiera llegar a entenderse como una suerte de "justificación de algún tipo de ingeniería social", sobre todo en lo referente al controvertido tema de algunas grandes corporaciones que son una mera agencia del gobierno. Dice Albert: "en el caso de que no se identifique a la víctima concreta de un robo o a sus herederos, la propiedad robada es de facto una propiedad abandonada, y si el actual poseedor no fue el agresor deviene su primer ocupante y por tanto su legítimo propietario. Creer que una parcela de tierra labrada le fue en el pasado expoliada a un oriundo de la región no basta para considerar ilegítimo el origen de su título actual. Si no es posible identificar a los herederos de aquel individuo y demostrar en efecto que la parcela le perteneció, aquél que la esté ocupando ahora será su legítimo propietario. El origen de su título es el homesteading, no el expolio, pues él a nadie ha expoliado."

Muy cierta esta puntualización, pero el caso es que toda la propiedad estatal, a la fuerza es ilegitima, dado que permanece en manos del agresor. El mero paso del tiempo no convalida ni hace justos los crimenes.

Estoy hablando de una serie de principios generales del Derecho, que deben servir como criterio de validez del mismo, en vista a mantener la coherencia y la supremacia del Derecho sobre la fuerza arbitraria del Estado, incluido el Estado Oclocracito.

Espero sinceramente, haber dejado claro que ni los anarco-capitalistas (y a no ser que Red Liberal este poblada de la noche a la mañana de ancaps utilitaristas a lo David Friedman, aquí deberían de incluirse los ancaps españoles coherentes), ni los agoristas, estamos a favor del robo, si no al contrario, somos los que defendemos la propiedad sin concesiones, sea quien sea el agresor. En palabras de Ayn Rand, "el perdón por el culpable -en este caso el estado- es la tracición al inocente - la víctima del mismo, aquel a quien se le negarón sus legitimos derechos de propiedad. O como dice la sabiduría popular, "quien "roba" a un ladrón tiene cien años de perdón".

A3!

"El robo implica propiedad. No puedes robar a los políticos. Simplemente lo reclamé" - V de Vendetta. (1 y 2)

15 comentarios:

wg dijo...

Difiero. Y creo que ya conoces lo que pienso.

Ni Locke ni Rothbard son esenciales al anarcocapitalismo o al agorismo. No hay razón para preferir la teoría del primer ocupante. Es verdad que el más fuerte no tiene derecho a apoderarse de una cosa que no pertenece a nadie. Pero tampoco tiene derecho el más veloz o el que estaba más cerca (y por tanto llegó primero) o el que sabe trabajar mejor.

Para desocializar los bienes y cosas del estado, me inclino por la idea de repartir a partes iguales entre todos los miembros de las comunidades más cercanas. Eso, aun cuando suponga que el estado existirá todavía un poco más, hasta autoliquidarse. Ya repartidas las cosas, aquéllos con mentalidad más empresarial comprarán su parte a los otros.

No estoy diciendo que la comunidad tenga "más derecho" que cualquier individuo. Sólo digo que mediante este (también imperfecto) sistema de desocialización, habrá menos pleitos y más paz.

Vale decir que "el estado es un ladrón", pero sólo con fines propagandísticos. Eso no nos compromete a los agoristas a matar o morir por las ideas del iusnaturalismo. Si he de matar o morir, será por mis intereses egoístas... igual de arbitrarios y no legítimos que los intereses de la burocracia y la clase política.

De todos modos, al tal Judas hay que partirle la madre. Al estilo feudal y medieval. Ahora mismo voy a su blog. Ya verá el muy hijo de su mamá...

Anónimo dijo...

Curioso que un pretendido agorista como WG, que desecha el parlamentarismo y el Estado, ahora nos proponga una transición política dentro del Estado para su "autoliquidación". Completamente contradictorio.

Añado que lo que defiende Stiwie no es necesariamente iusnaturalismo, de hecho sería un proceso bastante lógico que los trabajadores del Estado tomaran sus empresas e instituciones y las gestionaran ellos.

wg dijo...

No veo lo contradictorio. Ni veo "lo lógico" de la toma de empresas estatales.

¿Tú quieres toma violenta de empresas?

Anónimo dijo...

Hola!
No he podido resistirme a dejarte un mensaje sobre la entrada del día 5 de marzo
Yo conozco el libro del que hablas.[ De hecho esta entre mis libros de cabecera]
El profesor Rivaya ha escrito algo más sobre anarquismo, hay un segundo artículo sobre literatura, derecho y anarquismo.
Y en alguna de sus clases ha incluido la filosofía ácrata en el temario. Y te diré que la pasión con la que escribe solo puede ser de alguien que esta cercano a un ideal a unos valores, que los respeta aunque no siempre los comporta.
Me encanta ver que hay quien aprecia esta obra.
Un saludo.

Anónimo dijo...

1. Es contradictorio porque propones una transición parlamentaria implícitamente, cuando explícitamente no crees en ella, como agorista.

2. Sí, quiero la toma violenta de las empresas ilegítimamente adquiridas. No tengo por qué respetar títulos de propiedad adquiridos por el robo, la violencia o los favores estatales -que vienen a ser lo mismo-

Zack Emerson Tucker dijo...

Curioso debate que me he perdido como siempre xD.

Como siempre stewie te felicito, excelente argumentación y otra cosita el post antiguo el de "public enemy 911 is a joke" la música del video que pusiste no es directamente de Public Enemy es un cover.

Tenia que decirtelo xD soy un aficcionado a la oldschool de hip hop, por cierto Public Enemy tiene cientos de canciones antiestatistas por ejemplo "Fight the Power".

wg dijo...

1. Es contradictorio porque propones una transición parlamentaria implícitamente, cuando explícitamente no crees en ella, como agorista.

Para mí, agorismo es promover los mercados informales para agotar o hacer innecesario el estado. Si los legisladores facilitan eso, vgr, reduciendo las penas a los evasores de impuestos, serán una ayuda, no un estorbo.


2. Sí, quiero la toma violenta de las empresas ilegítimamente adquiridas. No tengo por qué respetar títulos de propiedad adquiridos por el robo, la violencia o los favores estatales -que vienen a ser lo mismo-

Los activos del estado pertenecen a todos. Si los empleados del estado toman esos activos, deben entregarnos nuestra parte. Ya les daremos su comisión por el trabajo realizado (la toma violenta).

Stewie Griffin dijo...

1. Si el estado se suicida, claro que nadie se va a oponer, pero no cuentes con ello. Debemos promover tácticas que no implique el uso, ni la confianza, en medios políticos.

2. No es cierto que los activos del estado pertenezcan "a todos". Tal cosa es sencillamante imposible. De ahi viene el error de Judas al creer que se esta robando a una "sociedad", al colonizar espacios públicos. Lo lógico es suponer que las escuelas pertenecen a quienes las usan, las empresas públicas a sus trabajadores, las calles a los vecinos, etc... Ahora, algo que claramante no es de nadie, ¿por qué no debería de ser para el primero en transformar la cosa?. Por ejemplo, cerca de mi casa hay una explanada destinada a suelo industrial que lleva años esperando a que los políticos proyecten algo para la misma.

wg dijo...

1. Si el estado se suicida, claro que nadie se va a oponer, pero no cuentes con ello. Debemos promover tácticas que no implique el uso, ni la confianza, en medios políticos.

Ok.

2. No es cierto que los activos del estado pertenezcan "a todos". Tal cosa es sencillamante imposible. De ahi viene el error de Judas al creer que se esta robando a una "sociedad", al colonizar espacios públicos. Lo lógico es suponer que las escuelas pertenecen a quienes las usan, las empresas públicas a sus trabajadores, las calles a los vecinos, etc... Ahora, algo que claramante no es de nadie, ¿por qué no debería de ser para el primero en transformar la cosa?. Por ejemplo, cerca de mi casa hay una explanada destinada a suelo industrial que lleva años esperando a que los políticos proyecten algo para la misma.

Si el estado le robó X cosa a Pedro, habra que devolverle X a Pedro. Si Pedro o sus herederos no se encuentran o no son identificables, no entiendo porqué "es lógico" que se entregue X al primero que llegue y "mezcle su trabajo" e "imprima su sello personal" en X (que seguramente serán los ex-empleados del estado, pues son los más cercanos a X).

Imagina que tengo mucho dinero y contrato a 1000 gentes para que, en mi nombre, "colonicen" cada uno 20 hectáreas. Se van rápidamente los mil empleados míos, plantan un arbolito en cada parcela, ponen una cerca, y así, en un solo día, yo colonizo 20 mil hectáreas gracias a que tengo mucho dinero. ¿Te parecería bien eso? Es mucho mejor que las 20 mil hectáreas se repartan entre toda la comunidad a partes iguales. Y ya después que se arreglen entre ellos. Es más justo (gulp).

wg dijo...

Además, ¿qué pasará con la ancianita viuda y enferma que apenas puede sostenerse en pie? ¿Cómo esperas que vaya a "colonizar" lo que no tiene dueño? Con tu "lógica" y tu "justicia" lockeana y rothbardiana les entregas el mundo a los más veloces, a los más listos y capaces, a los que tienen más billetes para moverse rápido y colonizar... pero a la anciana la condenas a la miseria.

Estás equivocado. Locke y Rothbard están equivocados.

Stewie Griffin dijo...

Puede ke este equivocado, pero no lo creo. Si alguien paga a otros para que pacificamente (requisito que ya Rothbard contempla), colonicen y transformen un terreno, adquiriendo asi la propiedad cada uno de su parte y luego estos voluntariamente se lo ceden es problema suyo. Es simplemente una relación voluntaria. en otro ambito queda un posicionamiento utilitarIsta de que seria más productivo. Otro asunto es si ese grupo asalariado coacciona a terceros colonos, pero si no es así...

Stewie Griffin dijo...

Y por que deberia de tener que comprarle el colono con una casa en terreno estatal, su supuesta parte a cada uno de los habitantes que han contribuido coactivamente (del pueblo, el concejo, la provincia, la comunidad autonoma o de la union europea?)a costear algo (o meramente pagar para que nadie salvo ls politicos lo usen). ¿Es mi provincia propiedad de los alemanes, madrileños, ingleses... por recibir más ayudas de lo que aportan los contribuyentes locales? ¿Qué autoridad central "libertaria"

Stewie Griffin dijo...

propones para tal tarea? Lo que yo propongo es restitución donde sea posible y los organos que propongo son los tribunales negros, estos si plenamente libertarios a instancia de parte. saludos, A3

Stewie Griffin dijo...

Por qué tienen que benificiarse aquellos que se espabilen? = ¿por qué tengo que aceptar que otros tengan mas cosas y oportunidades por nacer en una familia u otra?. desde otra perspectiva, por que tiene mas derecho a comer en el restaurante el joven atletico que toma la ultima mesa libre que la viuda coja ke llega 15 min despues?

wg dijo...

por que tiene mas derecho a comer en el restaurante el joven atletico que toma la ultima mesa libre que la viuda coja ke llega 15 min despues?

La mente humana es un lío; maneja y opera contradicciones, y sin darse cuenta. En el caso de la justicia, opera con al menos cinco conceptos contradictorios entre sí (quíntuple pensamiento, tal vez diría Orwell):

1- justo = dar a cada cual lo que señala la ley

2- justo = dar a cada cual el producto de su trabajo

3- justo = dar a cada cual lo convenido entre ellos

4- justo = dar a cada cual lo que ocupó o usó antes que los demás

5- justo = dar a cada cual una parte igual a la de los otros implicados

No creo que uno de ellos sea el verdadero concepto de la justicia. Y no sé si haya algo común a los cinco conceptos. Pero algo me dice que en las situaciones más importantes y dramáticas de la vida, utilizamos el #5. Mi ejemplo favorito: 3 hombres atrapados en un submarino hundido. El oxígeno se está agotando. Hay un solo tanque (cuyo dueño ya murió; ergo, no es de nadie). Lo justo es (#5) compartirlo: respirar una bocanada y pasarlo al siguiente. ¿O tú dirías que lo justo es que el tanque sea para el primero que llegue y se apodere de él?

Recuerda que en la tradición anarquista la igualdad tiene un peso muy importante. La libertad es el valor supremo; pero la igualdad la sigue inmediatamente, pisándole los talones y a veces hasta tropezándose con ella. Si te alejas de ese valor te alejas de la tradición anarquista. Por tanto... no te puedes olvidar de la ancianita. Si la viejecita no te importa, serás un gran liberal, pero no un anarquista.

Fuck Locke