Desde la dirección de PP Asturiano nos han vuelto a demostrar quienes son en realidad. Después de presentarse a las últimas elecciones como el partido que iba a acabar con los "chiringuitos socialistas", los abusos del gobierno Areces, a controlar el gasto de las arcas asturianas, a bajar los impuestos (luego se reconoció que era una medida no para reducir al opresivo sector público, sino para aumentarlo al conseguir más primos a los que extorsionar con impuestos), y un sin fin de promesas a favor de la libertad (para comprar el voto del cambio en Asturias) por fin se ha quitado la careta liberal del todo.
injustamente redistributiva que ha propuesto el Gobierno Zapatero de dar 2500 € (del bolsillo de los demás) a todo aquel que tenga hijos, los saqueadores profesionales asturianos (comúnmente conocidos como políticos) han emprendido una especie de competición de mafiosos a ver quien es más solidario con lo ajeno. El gobierno Socialista de Areces ya ha aprobado otra ayuda supletoria de 500 € por hijo (si no quieres caldo toma 7 tazas).¿Como ha reaccionado el PP Asturiano ante este intervencionismo del poder? Pues fieles a sus instintos dirigistas, han saltado al ruedo dispuestos a demostrar que ellos son más socialistas que nadie. Ovidio Sánchez, presidente regional del Partido Popular ha instado al gobierno autonómico a "ser más ambicioso" con el botín incautado a la sociedad asturiana, aunque eso si se ha felicitado por el "cambio de criterio de los socialistas al seguir los pasos del PP" en este tema.
Por si les pareció poco sustanciosa la redistribución a punta de pistola de los gobiernos socialistas (nacional y regional), Ovidio ha propuesto que se añadan nada más y nada menos que otros 3000 € a las ayudas, es decir, el que el robo final sea de 5.500 € a favor de quien tenga hijos o los adopte. Gastándose nuestro dinero Ovidio y sus compinches pretenden hacernos ver lo mucho que se preocupan por nosotros y porque en Asturias nazcan los suficientes niños para que esto no se llene de gentes que no sean autóctonas. Esta es una forma como cualquier otra de ser racista y robar a la gente productiva y trabajadora de la región y que encima te aplaudan la "broma" quedando de "solidario" y progresista".
euros que las madres trabajadores reciben durante los tres primeros años de vida de sus niños. Es decir, que durante este período se les abonen 7.600 euros" y además, en su orgía intervencionista y dictatorial "propone que las madres del campo reciban 150 euros al mes durante 3 años", para evitar el despoblamiento del campo asturiano.Para rematar, Ovidio ha instado al gobierno autonómico para intervenir con el fin de "ayudar a las asturianas a ser madres". No sabemos si esto significara en un futuro que los diputados y consejeros ostentaran el derecho de pernada para poder contribuir directamente, pero esto esta llegando a unos extremos que cualquiera se arriesga a hacer pronósticos basados en el sentido común.
¿En base a que afirmara ahora el PP Asturiano su pretendido apoyo al liberalismo y a los derechos inalienables de los ciudadanos? ¿Con que cara podrá su presidente (y derrotado por 3ª vez candidato) volver a presumir de ser todo un liberal "que quiere introducir cambios revolucionarios" como hizo en multitud de ocasiones? (y más de una vez en mi presencia).
yo no soy ninguna excepción. Acepto mi responsabilidad por el fatal error de apoyar (aunque fuera a regañadientes y de una forma cautelosa) a este personaje y a su partido. Ya me he dado de baja como primer punto en mi penitencia personal. A partir de ahora niego toda relación con NNGG y el PP, no estoy dispuesto a apoyar y a hacerle el juego a ninguno de estos picaros de guante blanco solidarios con lo que han sudado otros.Están estafando a su propia gente y chantajeando a los asturianos que están hartos de tanto control social “bienintencionado” en la región. ¿Llegara el día en que estos engañabobos nos afirmen que todos tenemos un "derecho social" a tener un ferrari?
16 comentarios:
Seguro que un día nos preguntaremos como tendría antiguamente la gente hijos, sin la ayuda de ningún gobierno...
Cuando alguien quiera quitar estas ayudas se dirá que esa persona esta en contra de los niños, o que esta a sueldo de alguna multinacional de preservativos.
Se argumentara que hay gente que no podría tener hijos sin estas ayudas y se manifestaran todos los descerebrados en defensa al "derecho social a tener hijos" frente al egoísmo humano que no quiere trabajar para los hijos del vecino y para todos los parásitos políticos que arreglan la transferencia.
Hola Stewie.
No puedes juzgar al PP solo por que en Asturias tengais a un soplapollas como presidente.
En Castilla y León se preocupan por hacer auténticas reducciones de impuestos y tenemos políticos competentes y en mayor o menor medida, liberales.
De todas formas, viendo como van las cosas por ahí, ¡Mira a ver si consigues lo de la subvención para prostitutas!. ¡Porque todos tenemos derecho a echar un polvo! ¡Viva el "derecho de pernada social"!
Saludos social-pajeros
Fonseca
Es una pena Stewie que gente como tu, liberal de verdad, abandone el PP. Me gustaría mucho que fuese precisamente el ala liberal (si es que queda todavía algo) el que mandase en ese partido.
Me resulta muy fácil rebatir los argumentos de los conservadores del PP, tan fácil que es de verdad muy aburrido y además no aprendo nada... huyo de la comodidad en este sentido... creo que este país avanzaría mucho con un PP de centro y liberal (aunque yo no soy ni de centro ni liberal -en el sentido clásico de Adam Smith-).
En cuanto a las subvenciones, la verdad es que por lo general no me gustan. En este caso concreto, siempre que sea una medida puntual para fomentar la natalidad que parece que beneficiaría a la economía; me parece bien. Pero... algo me dice que se podía haber pensado en otras fórmulas más imaginativas para fomentar la natialidad, en que ya de aplicarse se mirase el tema de las rentas y que va a ser muy difícil quitar esa subvención en el futuro. También es cierto que la medida no repercute mucho en las arcas del estado.
Seguiré pasando por este blog dónde creo que he opinado más atrevidamente que en el del conservador pepero Vacelar pero en el que siempre ha imperado el trato respetuoso y exquisito hacia las personas.
Saludos.
Me parece muy coherente lo que escribes. Coherente con tu forma de pensar, claro.
Ya te he dicho alguna vez que para cambiar las cosas hay que organizarse y trabajar por ese cambio. Pero también que lo importante es estar cómodo en un lugar y compartir una serie de ideas que sean la base de un trabajo conjunto en el seno de cualquier partido, asociación, grupo, etc.
Yo sí estoy a favor de las subvenciones. No de todas y no para todo, pero sí del principio que las inspira. Por ejemplo, el sistema de subvenciones del cine lo cambiaría de arriba a abajo; pero en el caso de los famosos 2.500 euros me parece acertado, siempre que como se ha dicho varias veces se trate de una medida meramente complementaria a otras que deben ser las que realmente lleven el peso de las políticas familiares.
Fonseca:
La verdad es que mientras estuve en el PP Asturiano fui todo lo posibilista y paciente que me permitieron mis valores. Tan solo si se hubiera avanzado, aunque solo fuera un poquito, en el buen camino hubiese seguido apoyando al partido.
Pero es que era justamente al contrario, se pretendía profundizar en el sistema coactivo alegando simplemente que el PP mágicamente iba a ser mejor gestor del monopolio.
También me fastidio el hecho de que, no es que se propusieran "derechos sociales" menores (o menos perniciosos que la alternativa) como mero slogan electoral y así poder hacer reformas por otro sitio una vez en el poder, sino que se creía en que eso era lo bueno y lo deseable, pero no se porque cuando lo hacían los otros era malo (o insuficiente).
factoria7gritos:
"siempre que sea una medida puntual para fomentar la natalidad"
El problema de las medidas temporales es que acaban siendo permanentes. La gente se acostumbra (y quienes reciben las ayudas quedan adictos a ellas y nunca quieren perderlas pudiendo organizarse para exigir su continuidad, como por ejemplo hacen los sindicatos mineros astures), ningún político quiere perder votos con medidas impopulares, las nuevas agencias y órganos están repletos de gente que vive del problema, y por eso no interesa que este se solucione nunca (como pasa por ejemplo con las drogas) ni que les cierren “el chiringuito”... En definitiva que el Estado cuando se decide a dirigir un ámbito de la vida de sus súbditos no suele abdicar por las buenas.
Un ejemplo de ello son las medidas de discriminación positiva por motivos raciales en EEUU, que se idearon como una "compensación" temporal a los negros por los maltratos sufridos durante la esclavitud (y se suponía que esto habría causado que este colectivo no fuera en general tan rico como otros).
Aquí me gustaría puntualizar, haciendo un pequeño paréntesis, que esta no era una verdadera compensación como las de la época de la abolición (las tierras y la mula), porque no estaba dirigida a las personas que habían sufrido estos abusos. Eran totalmente genéricas, arbitrarias y anacrónicas (e incluso contraproducentes para la mayoría del colectivo étnico como sostiene Thomas Sowell). Además no eran pagadas por los agresores (que habrían sido los amos de los esclavos), sino por gente que no había nacido en esa época.
Lo que nació como un pequeño programa temporal, lejos de cumplir su objetivo y desaparecer, siguió creciendo, recibiendo más medios y expandiéndose a colectivos que ni tan siquiera habían tenido antepasados esclavos. El sistema se perpetuo.
Solo recientemente, ante la concienciación de las nuevas injusticias, ineficacia y conflictividad racial que genera se esta empezando a desmantelar este sistema. (http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38399.html)
“También es cierto que la medida no repercute mucho en las arcas del estado”
Lo que debería importarnos no es si la medida repercute en las arcas del estado (más allá de asegurar que no haya deuda publica), sino si la medida repercute en la sociedad. Yo creo (y pienso que coincidiremos todos) que, dentro de lo malo, es preferible que el dinero que incauta el estado se destine a los padres jóvenes que no a fabricar armas para invadir otros países, al CNI o a contratar a más “secretas”, o sea que el dinero obtenido por una agresión no se emplee para realizar nuevas agresiones.
Pero el problema es que estas medidas (junto con el robo impositivo precedente) alteran los comportamientos de los individuos, generan torrentes de dinero de unos a otros de forma injusta (no ganada mediante acuerdos voluntarios entre las partes), rompen la idea de igualdad ante a ley (ahora hay beneficiarios y “explotados”) y distorsionan el sistema de incentivos del mercado produciendo otros problemas no previstos por el planificador social. Que el estado sea bueno camuflando costes (incluidos los de oportunidad que no se ven) no quiere decir que esto no pase.
También habría que determinar el grado de responsabilidad que tiene la maquinaria monopolista del estado en la baja natalidad del país debido a sus intervenciones. Algunos ejemplos que me vienen a la mente son la reducción de poder adquisitivo de la población a causa de los impuestos (directos e indirectos), sistemas coactivos de reparto (como la seguridad social) y falsificación de moneda por los bancos centrales, la reduplicación del pago por educación y sanidad de calidad (se paga coactivamente la pública y luego se paga la privada), el alto coste del acceso a la vivienda (sobre todo para los jóvenes que se supone que están empezando a ganar dinero para formar una familia) producto de la escasez artificial creada por los políticos y los bancos centrales (producto del sistema totalmente socialista de control del suelo edificable y de los irreales y engañosamente bajos tipos de interés decididos de forma coactiva).
Como vemos cada intervención estatal sobre el cuerpo social, que pretenda resolver un problema, fracasa y causa nuevos problemas que no se pueden prever a ciencia cierta porque el órgano director no es omnisciente y carece de la información necesaria para planificar. Ejemplo clásico, prohibición del alcohol en EEUU, creación de la mafia como consecuencia.
Realmente yo no soy un “liberal a lo Adam Smith”, es más muchos libertarios piensan que este economista fue un paso atrás a las teorías de la Escuela de Salamanca (Y que el origen del pensamiento liberal no es escocés y atlántico, sino Español y continental). Rothbard lo llamaba “el socialista Adam Smith”. Hay quien llega a afirmar que la relevancia desmedida que se le da dentro del estudio del liberalismo en el mundo académico es parte de una estrategia consciente para deslegitimar al pensamiento libertario en su conjunto.
Ya sabes que puedes pasarte por aquí cuando quieras a rebatirme.
Diego Asenjo:
Buenas Diego, ¡ya era hora de que te pasaras por aquí! ¡Un poco de reciprocidad! jeje.
“Yo sí estoy a favor de las subvenciones. No de todas y no para todo, pero sí del principio que las inspira”
El problema de esta afirmación es que implica que hay una parte de la producción y del tiempo de las personas que debe destinarse de forma obligatoria a ser distribuida y gastada por los gobernantes siguiendo criterios políticos totalmente arbitrarios o del interés de los propios gestores ("Puesto que no existe tal entidad conocida como 'el público', ya que el público es meramente una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los intereses y derechos de los demás." Ayn Rand) . Es asumir que hay una parte de tu sudor que esta mejor empleada en lo que dictamine el gobernante que tú mismo, aunque eso que tu generaste, y ellos te reclaman, no hubiera existido sin tu intervención y trabajo. ¿Quien sabe que es lo mejor para uno, el mismo o un gobernante desde Madrid o Oviedo? Aun existiendo personas que usen mal sus recursos ¿Yo no tengo derecho a emplearlos sabiamente? ¿Donde queda la responsabilidad individual? ¿Porque no emplear ese dinero en ayudar a quien lo necesita realmente de una forma directa (o mediante organismos que compitan por este tipo de ayudas siguiendo esquemas empresariales con fines solidarios) sin tener que pagar todos los gastos superfluos y los sueldos de los parásitos de la administración pública?
“una medida meramente complementaria a otras que deben ser las que realmente lleven el peso de las políticas familiares”
¿Realmente crees que una institución humana milenaria como es la familia necesita de privilegios otorgados por una organización cuyos principales rasgos son que actúa sin tener en cuenta la voluntad de los afectados concretos, no te deja contratar otra alternativa, si se equivoca o incumple su parte no tienes derecho a restitución y encima puede cambiar las normas del contrato en cualquier momento?
Ten cuidado que como te oigan los del foro de la familia intentan afiliarte...
Saludos a todos y muchas gracias por vuestra atención.
Salud y libre mercado.
P.D. Espero no haber metido la pata en algun punto, los libertarios que lo lean que me critiquen tambien por favor.
Aquí todo el mundo se anima a opinar sobre el PP, sobre el liberalismo y todo lo demás pero yo me pregunto:
Chus, ¿por qué en lugar de andar saltando de blog en blog juzgando a sus autores, no te dedics en cuerpo y alma a la Ecología? Mira que el planeta te necesita!!!
Bueno también me hace gracia el comentario de Diego Asenjo de trabajar por el cambio. ¿ Acaso es lo que están haciendo él y sus compañeros en Oviedo?
¡¡Olé Stewie!! Más claro, agua
Me alegra tener a tu madre conmigo para que no vea en lo que te has convertido “amigo" Stewie
Gentuza como tu sobra en NNGG. Tenias que haberte ido hace mucho tiempo escoria!!
El problema es que ahora sabemos quien eres....
Si los dos últimos amigos tuvieran el coeficiente positivo hubieran rebatido alguno de mis argumentos, en lugar de eso prefieren insultar e intentar amenazarme, lo dicho “en nombre del pueblo se apoderaron de nuestros países las mafias llamadas partidos políticos”.
Y cada día dan pruebas de ello.
"El argumento de la intimidación es una confesión de impotencia intelectual"
Ayn Rand dixit
P.D. Y Aqui terminan los comentarios insultantes, a partir de este los borro todos, estos quedan para dar constancia del tipo de gente que dirige la organización en Asturias.
Podeis insultarme todo lo que querais en vuestros blogs y foros, que de todas formas no lo va a leer nadie.
Bien Stewie bien hecho, tus verdades, tus ideas, tus realidades, tus obsesiones.... Eres especial no cambies no puedes defraudarme a estas alturas, solo tu puedes ayudarles a ver el camino del verdadero liberalismo. Yo te ayudare!
Bueno solo defiendo a mi personaje (lo digo por las obsesiones)
XD
http://es.youtube.com/watch?v=31EQQlKoePI&mode=related&search=
Así da gusto. Gracias Stewie por tu extensa respuesta, no estoy muy de acuerdo con algunas cosas pero ahora no tengo mucho tiempo para escribir... perdona pero lo tengo que dejar para más adelante. Lo dicho así da gusto discutir y pienso... para cuándo un Ron Paul en este país. Gracias también por descubrirme algunas que desconocía como el tema de la escuela de Salamanca.
Pues si, Ron Paul es el político que más nos gusta a la mayoría de los libertarios.
No me acaban de gustar sus políticas de controlar la inmigración mejicana y el aislacionismo exterior en oriente medio (aunque yo en eso difiero del pensamiento libertario en parte, porque considero la amenaza islámica un problema capital), pero también hay que admitir que hay formas y formas de hacer las cosas y que Bush se ha pasado tres pueblos. Ha gastado sumas increíbles y ha convertido EEUU en una prisión. ¿Acaso la idea no era llevar la guerra a las guaridas de los terroristas? ¿Donde ponía en el contrato acabar con las libertades prematuramente en América?
Publicar un comentario