Humor: Las distopías espaciales de Siracusa 2.0 y el Instituto Cipriano de Valera

Siracusa 2.0:





Instituto Cipriano de Valera:

Calvinofascismo en acción: Los predicadores callejeros vs el barrio homosexual

No, desgraciadamente esto no es parte de un capítulo de South Park. Es un suceso real, por muy increíble que nos pueda parecer. Un grupo de fanáticos se mete en medio de un barrio con mayoría de residentes homosexuales a insultarlos y a amenazarles con el infierno. Seguro que sorprenderá a muchos que poseen una concepción demasiado negativa del ser humano que en general los residentes del barrio mantuvieran la compostura y no se produciera un linchamiento.

Desde una perspectiva anarquista, los derechos a no contratar con quien queramos y a ejercer la libertad de expresión a través de nuestros derechos de propiedad, no justifican que alguien se meta en casa de otro sin su consentimiento para molestarlo, invadiendo sus derechos de propiedad. La calle por la que transitan tiene unos propietarios mayoritariamente homosexuales, al ir precisamente allí a decir lo que los propietarios (expropiados por el estado) no quieren oir en su propiedad, se comportan, en este caso de una forma bastante clara, como invasores de derechos de propiedad ajenos.

El extremo de fanatismo de estos personajes queda patente en el vídeo, que además lo realizaron los mismos predicadores. Cuidado con importar este tipo de comportamientos e ideas, esta gente odia a católicos y homosexuales por igual, son conflictivos, ignorantes y peligrosos, no nos interesan aquí, como no nos interesaría convivir con cualquier fanático peligroso.

Derechos de los homosexuales en un mundo libertariano.

Alfredito, el destape final: más claro, agua

"La guerra filosófica entre conservadores y libertarianos se inició hace doscientos años, cuando cayó la primera cabeza de la aristocracia francesa como declaración de guerra contra el viejo orden. Los libertarianos son los discípulos de la Ilustración y defensores de la Revolución Francesa. Ellos son los hijos bastardos de Thomas Paine y de Rousseau".

"No es cierto que la legitimidad del Estado dependa exclusivamente del consentimiento tácito, como los libertarianos nos quieren hacer creer. El contrato social es la legitimidad que da la historia y las tradiciones y que van mucho más allá de una sola generación. El presente no es libre"

"La siguiente cuestión filosófica en la que los conservadores y libertarianos cruzamos espadas es en el concepto de libertad. Los libertarianos creen que la libertad es la primera prioridad de cualquier sociedad. Pero la libertad que ellos valoran es ajena, individual, y egoísta. La suya es una libertad abstracta divorciada de orden y virtud. Ven la libertad como algo bueno en sí mismo. Los conservadores creemos que el orden es la primera prioridad de la sociedad"

"El individualismo es el próximo campo de batalla entre los conservadores liberales y los libertarianos a secas. Esta gente posee una ideología del individualismo que niega que la vida tenga un sentido distinto que no sea la gratificación del ego. Ellos prevén una utopía del individualismo donde el hombre existe por su propio bien y el ser humano es reducido a elementos atomizadores. El egoísmo es una virtud, dice el libertariano. Los conservadores reconocen que esta unidad social básica no es solo el individuo sino también el grupo - grupos autónomos y privados como la familia, la iglesia, la comunidad local, el barrio, la universidad, el gremio, etc. Estos grupos intermedios entre el individuo y el Estado ayudan a preservar el orden social. El ser humano esta hecho para la cooperación, al igual que los órganos del cuerpo se complementan."

"En conclusión, el libertarianismo es igual de anatema para nosotros los conservadores como el marxismo y debe ser combatido por igual y con la misma dureza."

"Al menos mi gestión dentro de RL la va arreglando un poco (limpiandola) tanto de meapilas beatos y de elementos radicales como tú."

¿Donde habré yo escuchado algo parecido a todo esto?

Fusionismo! Alfredo a Siracusa, ¡os lo regalamos!

"Hay un problema de fondo en el liberalismo español en general: la proliferación de individuos sin ninguna formación intelectual adecuada que se creen que por tomarse dos o tres cañas con los socios de un think tank ya se sienten con autoridad para hablar sobre temas y personas que desconocen. La corriente endogámica y etílica les arrastra a decir burradas".

(emulando a su antecesor)

"En el nombre de la decencia intelectual y de la caballerosidad que debe caracterizar todos los discursos y debates de ideas, propongo firmar un acuerdo de cooperación (en cuanto al diálogo) con los de Siracusa 2.0 ya que por lo menos compartimos las ideas sobre la política exterior Atlantista y el deseo de limpiar el liberalismo español de incultura y de elementos endogámicos y anarquistas."

Alfredo, por la unión entre camaradas.

Estoy tan contento de que por fin nuestro amigo haya encontrado su sitio en la blogoesfera, que ya estoy abriendo la botella de champán. Voy poniendo música y todo.

La Incapacidad de Daniel Rodriguez para diferenciar entre una cosa y otra

Esto es como cuando en la serie "Me llamo Earl", ocurre algo sorprendente, la imagen se queda congelada con su protagonista con cara de asombro balbuceando "¡su puta madre!". Con este símil se comprenderá mejor la cara que se me quedo a mi cuando leí el último post de Daniel Rodriguez Herrera, propietario de Red Liberal y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, en el que dice:

"se puede ser homófobo y liberal si no se quiere que el Estado encarcele a los homosexuales o les ponga traba alguna, como esto de las leyes contra la sodomía. Se puede ser judeófobo y liberal si odiando a los judíos no desean recluirlos en ghettos o reducirles sus derechos como ciudadanos por el hecho de su religión o su origen. Se puede ser anticlerical y liberal si aborreciendo a los curas, monjas y frailes no se pretende quemar conventos ni negar los derechos de expresión o asociación por el mero hecho de ser católicos y formar parte de la Iglesia. Es cierto que es difícil conciliar estas posturas, porque a todos, incluyendo a los liberales, nos resulta muy difícil deslindar la moral de nuestras opiniones políticas. No hay más que ver, por ejemplo, la incapacidad de algunos de diferenciar entre una cosa y otra."

Incluyendo un enlace a esta bitácora, dando a entender que yo no puedo diferenciar entre tener una moralidad distinta y pedir agresiones o trabas a terceros en base a juicios morales subjetivos.

Estoy flipando en colores. Por curiosidad, ¿eso que lo deduces de cuando dije?:

"Vamos a ver, el problema no es que le gusten o no los homosexuales. Si odias a los homosexuales y simplemente no quieres tener relación (en la medida de lo posible) con ellos, pues muy bien, no lo comparto pero es legitimo".

"El problema es cuando se les niegan esos mismos derechos a los gays, lesbianas y transexuales, por ejemplo apoyando medidas estatales invasivas de sus derechos de propiedad".

"El problema es cuando de la deaprovación o el prejuicio se pasa a la agresión física (o a la apología de la misma, como es el caso)".
¿O fue cuando "participé" en una campaña contra Smith?, tras un comentario suyo contra los gays diciendo:

"Recientemente se montó una polémica en red liberal por las legitimas opiniones de Smith de Batiburrillo con respecto a la homosexualidad. Hubo quien se ofendió, no sin razón, desde mi punto de vista".

Es decir reconociendo su derecho a pensar y a discriminar en su ámbito de forma pacífica a quien le diera la gana. Pero introduciendo un juicio moral propio: me repelen los comentarios homofobos, pero los tolero.

O quizas fue cuando postee un par de capítulos de south park centrados en esta problematica:

Uno de ellos tiene como moraleja que uno no tiene derecho a imponerle su verdad a nadie y aceptar sus decisiones en el ámbito de su propiedad. Caracterizandose esto en la serie cuando un homosexual decide no aplicar una sentencia favorable contra un club privado de exploradores que lo expulsó por ser homosexual de acuerdo a sus normas.

El otro enseña que la tolerancia consiste en soportar aquello que nos desagrada moralmente, no en aceptarlo necesariamente. Nuevamente con la homosexualidad como tema central.
O mejor, quizas fue cuando el Salmantino le dijo a Alfredo:

"Dejando al margen, por los motivos citados, la repugnancia moral que me producen tus opiniones, podrías ser perfectamente liberal si sólo fuesen eso, tus valoraciones personales, pues liberales los hay feos, guapos, cojos, mancos, atletas, bordes, simpáticos, gays, lesbianas, hereros, bisex, creyentes, ateos, agnósticos, homófobos, machistas, racistas, xenófobos... El asunto es cuando se traslada la moral personal al terreno de lo que es o no es legítimo. Y tú, como otros que curiosamente te critican, por cierto, cruzas ese umbral sin sonrojo aparente y de manera especialmente grave (valga el ejemplo de la sodomía). No hay liberalismo posible por ese camino, independientemente de carnés de un tipo u otro y te pongas como te pongas."

Y yo comente a continuación:

"Esa es la barrera, en el momento que pasas de no me gustan los gays, a el gobierno debería de regularlos, castrarlos, o en definitiva usar la fuerza contra personas inocentes, te sales fuera de la ética liberal".

"Vaya por delante que yo no tengo nada en contra de los homosexuales como no lo tengo de los que tienen los ojos azules. Simplemente me parece absurdo juzgar a la gente por esas cosas, pero allá cada cual con sus prejuicios mientras solo sean eso. Y no apologías de agresiones contra unos u otros."

Mira Dani, no se a que juegas, decidiste que había que postear algo aclarando tu postura ante el polvorín de gente con razón asustada por las opiniones vertidas en ese blog. Y de paso, decidiste darme la puñalada, equiparandome falsamente a mi con ese comportamiento, que después de que lo enlazaras (y de esto no se te puede culpar, claro esta) paso a ser algo más que opiniones que pudieran parecer inmorales: se paso a la apología descarada de agresiones contra homosexuales por parte del estado. La razón no se da en función de quien dice algo, sino en función de lo que se dice, si queremos ser honestos. Así que no entiendo esa animadversión hacia mi persona por "coincidir en el bando" en este tema con algunos con los que puedas tener otras disputas en la blogoesfera. Espero sinceramente que no se trate de eso y sea otro error.

¿Que quieres que te diga? cuando vi ese blog en red liberal, horrorizado, intervine, posteando fragmentos de las cuestionables opiniones de Alfredo. Algunas iban más allá del mero rechazo pacífico (leyes contra los sodomitas, tortura, etc...), y no antes para llamar capillitas a Smith o a quien fuese. La verdad os hará libres, dicen.

P.D: ¿O quizás cuando le recomendé la lectura del texto sobre los vicios y las virtudes de Spooner?

""Honestidad es el reconocimiento del hecho de que lo irreal es irreal, y que por lo tanto no tiene valor" Ayn Rand

Música: A Quien Le Importa - Alaska Y Dinarama

La gente me señala

me apuntan con el dedo

susurra a mis espaldas

y a mí me importa un bledo

Que más me da

si soy distinta a ellos

no soy de nadie,

no tengo dueño

Yo sé que me critican

me consta que me odian

la envidia les corroe

mi vida les agobia

¿Por qué será?

Yo no tengo la culpa

mi circunstancia les insulta

Mi destino es el que yo decido

el que yo elijo para mí

¿A quién le importa lo que yo haga?

¿A quién le importa lo que yo diga?

Yo soy así, y así seguiré, nunca cambiaré

¿A quién le importa lo que yo haga?

¿A quién le importa lo que yo diga?

Yo soy así, y así seguiré, nunca cambiaré

Quizá la culpa es mía

por no seguir la norma,

ya es demasiado tarde

para cambiar ahora

Me mantendré

firme en mis convicciones,

reforzaré mis posiciones

Mi destino es el que yo decido

el que yo elijo para mí

Spooner, lectura recomendada para el calvinista de Red Liberal

Aprovechando que Spooner es algo así como el patrón de esta casa y de los filósofos del derecho anarquistas de mercado, así como la calle en la que vive Stewie Griffin en la serie Padre de Familia que inspira esta bitácora - vaya coincidencia, será la divina providencia, xD- me gustaría recomendarle encarecidamente a Alfredo la lectura de uno de sus textos traducidos al español y alojado en Liberalismo.org. Quizás así entienda el error antiliberal con el que cae una y otra vez, produciendo vergüenza ajena al lector liberal.

Una reivindicación de la libertad moral

por Lysander Spooner (Escrito en 1875).

I.

Vicios son aquellos actos por los que un hombre se daña a sí mismo o a su propiedad.

Delitos o crímenes son aquellos actos por los que un hombre daña la persona o propiedad de otro.

Los vicios son simplemente los errores que un hombre comete en la búsqueda de su propia felicidad. Al contrario que los delitos, no implican malicia hacia otros, ni interferencia con sus personas o propiedades.

En los vicios falta la verdadera esencia del delito (esto es, la intención de lesionar la persona o propiedad de otro).

En un principio legal que no puede haber delito sin voluntad criminal; esto es, sin la voluntad de invadir la persona o propiedad de otro. Pero nunca nadie practica un vicio con esa voluntad criminosa. Practica su vicio solamente por su propia satisfacción y no por malicia alguna hacia otros.

En tanto no se haga y reconozca legalmente esta clara distinción entre vicios y delitos, no puede haber en la tierra cosas como el derecho individual, la libertad o la propiedad; cosas como el derecho de un hombre a controlar su propia persona y propiedad y los correspondientes derechos de otro hombre a controlar su propia persona y propiedad.

Para un gobierno, declarar un vicio como delito y penalizarlo como tal, es un intento de falsificar la verdadera naturaleza de las cosas. Es tan absurdo como sería declarar lo verdadero, falso o lo falso, verdadero.

Seguir Leyendo

El presbiteriano contraataca

De verdad que jamás antes había conocido a alguien así, que para rebatirle solo haya que dejarle hablar:

"Stewie: “son NUESTRAS OBRAS CON RESPECTO A LOS DEMÁS lo que nos salva.” (esto es mio)

Alfredo: "que Dios perdone esta herejía. SOLA FIDE…únicamente DIOS puede salvar a alguien, si el quiere, claro. Ninguna de nuestras obras vale para la salvación".

"Los anarcocapitalistas como Stewie, uno de los más famosos en Red Liberal, representan la constitución de un peligro bastante serio que hemos de resolver"

"quiero denunciar aquí la estrecha conexión entre los anarcocapitalistas a lo Stewie y los colectivistas."

"¿qué fundamento tiene la relación entre los anarquistas como Stewie y los socialistas en Siracusa, que han decidido incluirle como un socio más?"

"Ni Adam Smith, el padre de la teoría liberal de la economía, emplea una sola vez la palabra “anarquismo” y ni siquiera menciona “liberalismo”.
(Doctor, creo que hemos encontrado el problema)
"La verdad es que los anarcocapitalistas más notorios (hay honrosas excepciones, por ejemplo el Sr. Ramón Rallo, por lo que he leído en sus articulos, no encaja con lo que voy a decir) no son otra cosa que los Clerici Laici. Estos Clerici Laici se remontan al nominalismo de la Edad Media y alcanzaron su esplendor supremo con la Ilustración. A partir de ese momento, solo la razón valia. Estos “filósofos” son humanistas, eran los “ecrivains.” Su dogma central es la fe en la razón humana, y la tesis moral clave, la que defiende la bondad del hombre. Las tradiciones religiosas, las supersticiones, los sistemas politicos de poder y las instituciones sociales represoras han obstaculizado sin tregua, en opinión de estos Clerici Laici, el dominio de la razón y del hombre, bueno por naturaleza."

(Los calvinistas creen que el hombre esta absolutamente corrompido por naturaleza)

"Cuando el hombre desarrolla libremente su actividad económica, asumiendo la responsabilidad de lo que hace, la línea ética orientadora es el propio interés. Y debe ser así pues sin el juego de los distintos intereses egoistas se frustraría el orden natural y, en consecuencia, el óptimo rendimiento de la economia. No hay lugar en esta concepción de lo económico para sentimientos nobles o consideraciones “humanitarias”; no harian sino perturbar el curso sistematico del proceso económico."

"Que nadie confunda lo que dije hace unos días sobre el pluralismo falso con el pluralismo auténtico. El mundo liberal es pluralista; el ser está integrado por una pluralidad de provincias autónomas. La providencia preestableció antes la armonía de estas provincias autónomas. "

"mi intención hoy no es formar alianzas contra Stewie pero sí de empezar a abrir la brecha que ellos mismos se han buscado"

(Eso, eso, que corra el aire)

"la crisis en el liberalismo, una de las más importantes, es la presencia de estos nuevos anarcocapitalistas. Y digo “nuevo” no porque el anarcocapitalismo sea algo “nuevo” (hace tiempo ya de Rothbard) sino porque son peligrosos. No nos olvidemos de que Murray Rothbard forjaba alianzas con la izquierda. Stewie lo que hace ahora es exactamente lo mismo y la verdad, sé que esto es quizás muy duro de decir pero es mi deber avisar de que pienso que Stewie es un lobo entre corderos…y tiene hambre. Sus nuevos amos, en Siracusa 2.0, han desatado al lobo y no nos queda más remedio que, como hace el cazador, ir preparando el rifle."

(¡Liberalicemos a esos herejes de sus impías imágenes! ¡viva la propiedad privada!)

Esto se lo ha dicho a Daimon de politeia:
"¿Y usted no tiene las cosas claras? ¿para qué se molesta en escribir en red liberal entonces? ese es el problema que detecto, la falta de absolutos. por eso no los que “no lo tienen claro” sí que tienen un destino claro: su no inclusión en la lucha por la libertad. y ya ni digo en plano teológico".

"Me ha costado a muchas amistades pero yo no vivo para los demás, vivo para Dios."

"Claro que sé que hay otros cristianos que se niegan a reconocer que Dios es soberano. Es el problema número uno de la iglesia de ahora."

"lo que sí pretendo hacer, y ya lo estoy haciendo, es sacarle la vena progresista a algunos liberales que la niegan. La tienen, como Stewie por ejemplo, tienen “instinctos” socialistas o progresistas ya que pecan de ilegitimidad de origen. No se preocupe que eso sí que lo voy a explicar en términos muy racionales. De eso no le quede ni una sola duda que lo explicaré en una gran entrada que viene donde voy a poner a cada uno en un sitio, como un sumario judicial."

“Yo tengo fe en Dios, creo en él,”
le recuerdo que el diablo también cree en Dios. Solo un apunte.

"no se trata de demostrarlo a los demás sino de arrodillarse ante su autoridad y de someterse al deber."

"Sin ir mas lejos, los neocons los tenemos en Siracusa y defienden, quizás porque parecen tener una constitución mental semita, algo como aquella república cordobesa de Aben Gebar, que se ensayo en el siglo XII y que duró menos que Isidoro en Red Liberal, porque solo así se explica ese odio feroz que profesan a todo lo que lleva el nombre de Cristiano."
(Tus amigos americanos te desean mucha suerte en tus andanzas por Red Liberal, "liberalizando la economía" de herejes, drogadictos, espiritistas de todo tipo, sodomitas, gente con mentalidad semita...)

"Durante este tiempo también me motejó la izquierda del campus como el “Angry White Man” (hombre blanco enfadado), debido a que la izquierda considera, en EEUU, que defender ciertos principios responde única y exclusivamente a los intereses del hombre blanco. De la noche a la mañana me convertí, para muchos estudiantes, en una personalidad bastante conocida y, cómo no, controvertida. Todavía hoy no tengo claro el por qué de ese mote: ¿quizás porque me negaba a votar a favor de la discriminación positiva? ¿Quizás porque abrí una investigación policial sobre el CSSN (Columbia Student Solidarity Network) por sus conexiones ilícitas y delictivas? ¿O quizás sea porque algunos me acusaron, y me acusan, de ser socio de un grupo de “supremacistas” blancos por haber participado junto a ellos, sin saber que lo eran en esos tiempos, en una manifestación contra la discriminación positiva en el estado de Virginia?"
(Si es que uno ve a unos encapuchados en Virginia y se junta alegremente a ellos, ¿supremacístas blancos? no, hombre no, una procesión de la semana santa).

"Mientras yo tenga salud y las ideas tan claras como ahora, no pienso dar tregua."

ACTUALIZO:
"luego van de libertarios, cuando en realidad tienen sus ojos fijados hacia el camino de la perdición"

Destapando la hipocresía de la ultrareacción

Que cada cual juzgue por si mismo esto:

“En el siglo XIX, por ejemplo, las penas corporales (latigazos, etc), no tenian nada de impropio, ni nada de inarmónico, ni nada de repugnante, porque todo el mundo las aceptaba con la mayor facilidad; porque la opinión no se levantaba contra ellas; porque un agitador y peligro público y enemigo de nuestra propiedad privada vaya a la cárcel no le constituye inmediatamente en mártir. Hemos visto lo que ocurrió en Francia, en pleno siglo XIX, después de los acontecimientos de la Commune. Si no conocéis la historia, recomiendo una buena lectura sobre esos acontecimientos. Siguiendo con el tema de la Commune, después de eso, se llevaron a cabo penas capitales. Todos los responsables de aquellos delitos pagaron por sus crimenes. Reconozco que tenemos que contar con una especie de laxitud y flojedad porque la opinión pública española es así…históricamente, de hecho, siempre ha sido así…todos pidiendo clemencia y misericordia para todo”

"El Ancapismo: Espiritistas de todo tipo, ex-comunistas, consumidores de drogas y excéntricos sexuales a menudo se encuentran casi como en casa cuando “evolucionan” hacia otras teorías extremistas.

"Hay muchas variedades dentro del anarco capitalismo y no pretendo meter a todos en el mismo saco: hay ancaps que sí consumen drogas, pero también hay liberales clásicos que consumen estas sustancias"

"Tengo la convicción profunda de que las desigualdades proceden de Dios "

"Cuando las minorias inteligentes, que seran siempre las propietarias, encuentren que es imposible mantener en igualdad de derechos con ella a las muchedumbres; cuando vean que la muchedumbre se prevale de los derechos politicos que piden ciertos colectivos para ejercer tiránicamente su soberanía; cuando vean convertido lo que se ha dado en nombre de la igualdad en una fuerza brutal para violentar todos los demas derechos; cuando vean que todo lo inicuo puede aspirar al triunfo con la fuerza desencadenada por los apetitos sensuales; cuando todo eso vean, buscarán donde quiera la dictadura y la encontrarán."

"Al desencadenarse el proceso de secularización del espíritu occidental, la especulación filosófica se hace cargo de la doctrina del gobierno y del estado; la renuncia, cada vez más intransigente, a todo tipo de fundamentación sacra, la lleva a basar la democracia en la razón, sustituto de la religión"

"esa “normalización” será otro atentado más contra la libertad…por ejemplo contra la libertad de confesión, ya que el fin…el fin de los activistas homosexuales llega incluso hasta eliminar la ley de consentimiento…y así hasta tendremos caso de sexo con menores, con niños si hace falta y persecución a los que prediquemos contra esas prácticas."
"¿por qué se niega el “derecho” al incesto y no al “derecho” de una relación entre dos hombres con inclinaciones homosexuales? ¿hasta dónde vamos a llegar? ¿qué pasa que el incesto nunca puede ser consentido?"

"El graffiti no es arte. Para la mayoría de las personas, para los que podemos leer y escribir y masticar con la boca cerrada el graffiti no es arte" [...]“como normalmente lo hacéis contra propiedad privada ajena, necesitais un escarmiento y por supuesto un paseo en el coche patrulla.”

“ver a un chaval con los pantalones medio caidos y pintando y atreverse a decirle algo puede conllevar un susto: ¿cuantos de esos chavales usan navajas indebidamente?”

"Thomas Jefferson era un liberal clásico y no tenía ningún problema en equiparar al bestialismo con la homosexualidad…y otros “delitos” sexuales. Lo pongo entre comillas porque ya sé que para algunos eso no es delito."

“hay delitos y un buen Código Penal tendría que vetar ciertas doctrinas, las doctrinas contrarias a la legitimidad del derecho de propiedad, las doctrinas contrarias a la legitimidad de la familia, y de nuestros otros derechos vitales. Si hay alguien que crea que esas doctrinas no constituyen delito, que lo diga, y todos lo sabremos, no me tomare la pena de combatirle, apelare contra el a la conciencia pública de los liberales. Aquí no hay terminos medios. O las cosas no son inmorales, o lo son en el pensamiento y en la acción.”

“¿Cómo es que algunos pretenden privilegiar el delito que se comete contra particulares en el nombre de “libertad individual?” ¿No os fiais de la conciencia de los jueces? ¿Es que acaso rechazais todo genero de pruebas taxativas? Pues entonces tendriamos que suprimir de los códigos jurídicos la definición de injuria y calumnia y los artículos que las desenvuelven, asi como los pocos derechos legales que tenemos en España sobre la propiedad privada. ¿No los suprimís? Pues dad al Estado, dad al orden, las garantias que dáis al último de los particulares. No es mucho pedir, señores, no es mucho pedir en los tristes, dolorosos y quebrantadísimos tiempos por los que atraviesa la filosofia liberal en estos días.”

“Lo cierto es que muchos liberales se plantean un dilema falso: ¿qué hacemos con los anarquistas, por ejemplo, anarquistas anti globalización, que se manifiestan contra el orden cada vez que hay una reunión del Banco Mundial, del G8 y otras entidades del mercado libre?”

“el provocar, como hacen los anarquistas socialistas, no está previsto en la mayoría de los ordenamientos jurídicos occidentales. Sin embargo, hay casos en que puede estar previsto como, por ejemplo, cuando se trata de los lemas que se ostentan y de los discursos que se pronuncian en algunas reuniones públicas. Ahora ya no es proposición, es la provocación, es la excitación a promover y cometer delitos. Incitación, excitación, provocación (tomad la palabra que más os guste)”

“¿Ha entendido jamás alguien liberal, que el padre Mariana creyera que era lícito en ningún caso matar a un Rey Católico?”

"Muchos esclavos de las plantaciones de EEUU eran ricos en comparación con sus hermanos raciales en África…"

"Un amigo mío, que es ex presidente del Partido Libertario de Culpeper (estado de Virginia) nunca se cansó de intentar convencerme cuando estaba en NY de dejar a los republicanos y trabajar como Libertario (Libertarian). Uno de mis motivos por no haberme afiliado nunca a esa secta es que yo estaba y estoy a favor de la vida. Mi amigo me respondía que él también estaba a favor de la vida. Entonces le preguntaba cuál era la posición del Partido Libertario sobre el tema. Él respondía que la mayoría de los “libertarians” lo considera un asunto de “libertad de conciencia.” ¿Cómo gobierna uno una nación basándose en millones de versiones de “libertad de conciencia” con respecto a la moralidad y la ley?"

"separación entre iglesia y estado, sí, pero no de Dios y gobierno (que, dicho sea de paso, nada tiene que ver con la Igelsia). ¿mi ley es la mejor? No es mia, es la ley de Dios…la divina…al igual que su “dios” es el laicismo…por lo visto. Aquí no hay nadie sin un “dios”…algunos optan por dioses laicos o narcisistas, y otros por el Rey de los Reyes. He dicho."

"he defendido las leyes contra la sodomia, sí, ya que en algunos estados en USA, por ejemplo, existen…y hasta la secta de Ron Paul las defiende…y a Ron Paul, nadie por redliberal le considera un teocon."

"No se trata de relaciones consentidas…se trata de que hay comportamientos privados con consecuencias públicas."

"si yo preparo un plato de espaguetti en mi casa eso no tiene consecuencias públicas. si consumo drogas, por ejemplo, si consumo coca en “privado” y luego salgo y atraco porque quiero más, eso es una consecuencia pública. En el caso de los homosexuales y prácticas como la sodomía, pues en este caso son casi como un grifo a presión en la transmisión de enfermedades sexuales (y eso lo paga la sanidad pública). por lo tanto, hay dos soluciones: o se privatiza toda la sanidad (esa es mi solución) ó se redactan leyes regulando esas conductas (como, por ejemplo, ya se ha hecho con el tabaquismo).""¿relación consentida entre adultos”? ¿hasta dónde llegamos? ¿Es sólo válido para usted una relación ‘consentida’ entre dos adultos homosexuales? ¿por qué entonces no se lo permitimos a los polígamos? ¿y a los bígamos? ¿y si alguien quiere el incesto? ¿hasta dónde llegamos?
El derecho a “la privacidad”…¿hasta dónde lo arrastramos? una vez que relavitizamos la moral, cualquier cosa está permitida, todo vale. Y eso no lo podemos permitir."

"la tortura es legítima en relación con la palabreria de la constitución de los EEUU. ¿Qué es la tortura? definirla sí que es un buen reto…pero lo dejo así…no vaya ser que algunos me acusen de “promover” la tortura como han hecho otros. Vamos a ver…¿entonces ud dice que su ley o sistema o ideas son discutibles? ¿Si todo es discutible para qué afirmar nada? ¿duda de su conviccion?"

"Hermandades como Alpha Beta eran focos frecuentes de consumo excesivo de alcohol y solían glorificar actos de violencia gratuita como el vandalismo. A pesar de esto, siempre mantuve buenas relaciones con Alpha Beta porque sus miembros apoyaban la lucha contra el socialismo en el campus."

"¿Quiere una sociedad donde la orgía sea lo más normal del mundo? vaya…vamos hacia Gomorra.”

"Mi pregunta es: ¿de dónde se saca que la tortura es un castigo anticonstitucional?"

"Y mi segunda pregunta de suplemento es: ¿alguien puede elaborar una lista de derechos que violan durante una sesión de tortura en un interrogatorio?"

Extraído del blog Destapando la Hipocresía de la progresía, recientemente agregado a Red Liberal.