domingo, febrero 25, 2007

Repaso de recientes apariciones en prensa de NNGG Asturias


En primer lugar he encontrado una noticia del comercio, en la que Humberto Sánchez (Presidente de NNGG Gijón) y Diego Comins (Secretario General NNGG Asturias y Diputado Regional) denuncian el retraso de los minipisos proyectados por el Ministerio de Vivienda para la Universidad Laboral.

Para Comins, los 120 minipisos que el ministerio cofinanciará y que construirá el Principado en la Laboral «no son más que un nuevo invento» del presidente regional para «ocultar que no tiene todavía hecha la residencia que prometió ya en 2003, cuando firmó el convenio de rehabilitación del edificio con el entonces presidente, José María Aznar»

«llegamos a 2007 no sólo sin la residencia nueva puesta en marcha, sino cerrada la otra, la de educación secundaria, que tenía capacidad para mil personas».

Desde Matar a Lois anteriormente criticamos que Comins no apoyase más a NNGG en sus propuestas respaldandolas con su persona. Por eso es justo dar al cesar lo que es del cesar y aplaudir que haya apoyado a una junta local en sus reivindicaciones, bien hecho.

Soy consciente de que en muchos municipios asturianos atraer la atención de la prensa es muy díficil y por ello toda la ayuda es poca.

En segundo lugar he encontrado una noticia impulsada por NNGG Mieres:

Sería la petición de la creación de un centro de estudios en la localidad. Su propuesta pasa porque el centro "ofrezca servicio durante todo el año y en fechas de exámenes amplíe sus horarios hasta altas horas de la madrugada".

Ya he manifestado mi opinión al respecto de este aluvión de propuestas por centros de estudios. Sigo pensando que tal vez existan otros ambitos más importantes que no estamos sabiendo abordar (vivienda, drogas...). Las cosas pequeñas son importantes, pero las grandes tambien lo son y son las que en ultuima instancia te permiten preocuparte por las pequeñas.

¿Es la propiedad intelectual autentica propiedad?

La propiedad intelectual es un derecho legal derivado de algún tipo de creatividad intelectual, que asegura al creador un monopolio legal sobre el objeto ideal en cuestión, tanto para su venta como para su producción.

A primera vista podría defenderse la existencia de la legislación sobre propiedad intelectual, desde una argumentación aparentemente acorde con la concepción liberal de propiedad. Así cuando un autor crea una nueva obra parece lógico que sea este quien controle y reciba un pago por su creación o que al menos se le deba consultar antes de copiar esa idea. La justificación que se da para la creación de dicho monopolio es que se busca potenciar la creación intelectual, que sin la existencia de patentes y derechos de autor, desaparecerían los incentivos para los autores.

Voy a intentar demostrar que esto no es del todo así. Mi argumentación en contra de la propiedad intelectual esta enfocada desde dos perspectivas, la ética y la económica. En ningún caso apelare a algún supuesto “derecho social” a la difusión de las ideas ni nada parecido.

En primer lugar, las patentes y derechos de autor atacan a la propiedad privada de terceras personas. En tanto la supuesta propiedad se refiere no a un objeto concreto (cd de música, un libro... cosa que nadie niega que sea propiedad), sino a una idea y a su plasmación y reproducción, lo que hace esta legislación es restringir el derecho de propiedad de terceros en lo referente con esa idea en concreto. Nadie podrá, sin el consentimiento del autor de un libro, por ejemplo, usar su tinta y su papel para plasmar la misma idea o las mismas palabras.

Esto no deja de ser una locura, ¿acaso por haber inventado un baile tengo el derecho a prohibir al resto de seres humanos mover su cuerpo de la misma forma? ¿Si yo dispongo de todas las piezas necesarias para montar un coche no podré hacerlo porque otro tiene el monopolio de unir de esa forma las piezas? ¿Donde está el límite? ¿Quien debe decidirlo? ¿En función de que criterios subjetivos? ¿Que es patentable y que no lo es?.

No solo eso, las legislaciones sobre propiedad intelectual generalmente mantienen el monopolio post mortem, en unos cuantos años de forma totalmente arbitraria ¿Por qué 50 años después de su muerte y no 70? ¿O sin límite? ¿Si esta legislación se supone que es beneficiosa porque ponerle un límite temporal?.

Luego esta el hecho de que esta supuesta “propiedad” carece de las características de la propiedad privada. La propiedad privada surge como única forma de organizar un mundo con recursos escasos de forma que los seres humanos puedan vivir en libertad resolviendo sus conflictos de forma pacífica. Esta propiedad debe ser visible, para poder distinguir entre lo mío y lo tuyo de forma efectiva, sino los conflictos no podrán resolverse adecuadamente.

Y lo más importante las ideas (objeto de protección de esta nefasta legislación) no son bienes escasos. Los objetos inmateriales no son de uso excluyente, por lo que no puede haber conflictos sobre su uso. Del mismo modo que dos personas pueden respirar el mismo aire en la calle sin que ello cause perjuicio a ninguna, dos personas pueden escuchar la misma canción sin que esto suponga un perjuicio para ninguna de ellas.

La propiedad intelectual no emana de la escasez, sino que por medio de la legislación (por medio de la fuerza) la genera de forma artificial. La propiedad intelectual no resuelve conflictos, sino que los genera, al dar un derecho exclusivo sobre algo que no puede ser objeto de un derecho exclusivo.

Desde una perspectiva económica cabe decir que muchas invenciones y creaciones se hubiesen producido de todas formas. Por ejemplo la revolución industrial tardo en despegar debido a la patente sobre la maquina de vapor, en otras palabras, en ausencia de esta legislación se hubiera producido incluso antes la revolución industrial.

Además como efectos negativos de la propiedad intelectual hay que destacar:

a) El incremento en los gastos superfluos en materia de tramites, registros, abogados...

b) La institución de monopolios opera como barrera de entrada a nuevos productores, lo cual congela el mercado y limita la innovación. Por ejemplo el caso de Henry Ford, el cual tubo problemas para desarrollar sus automóviles más baratos asequibles por la clase media debido a que el coche de gasolina ya estaba patentado.

c) Esto lleva a que muchas empresas eviten las patentes desarrollando alrededor de ellas, con las consiguientes incompatibilidades entre los productos finales.

d) Al existir un monopolio legal sobre una determinada creación que asegure una renta a su autor, ¿que incentivos tendrá este para seguir creando si ya dispone de una renta?, así puede afirmarse que la propiedad intelectual también opera como desincentivo a la creación.

e) La existencia de patentes desvía el capital destinado a investigación hacia materias patentables, produciéndose una distorsión del mercado.

¿Que otras soluciones existen además de la propiedad intelectual que no estén tomadas en un contexto de autoridad?. Bueno el mercado espontáneamente ha desarrollado distintas alternativas voluntarias. Esta lista no pretende ser exhaustiva y las posibilidades son tantas como el ingenio humano.

a) Ante la ausencia de monopolios legales que aseguren unos beneficios tras una costosa suma en desarrollo, podrían realizarse contratos de exclusividad en los que dentro de una determinada área geográfica una empresa tendría la exclusividad de comercialización con la condición de que no distribuyera ni genéricos ni copias del producto. Así la libre voluntad de las partes suplantaría la coerción de la ley.

b) Sin propiedad intelectual pueden seguir existiendo secretos comerciales, como es el caso de coca cola que de haber patentado su formula ya hubiese pasado a ser de dominio público.

c) Podrían ofrecerse con las copias originales elementos que eleven el valor añadido del producto (camisetas, tapas duras, edición de coleccionista...).

d) También es posible la discriminación de precios. En primer lugar aparecerían las versiones más caras para entusiastas y a los pocos meses las versiones más económicas como ocurre por ejemplo con las películas en dvd).

e) Los fabricantes de los soportes (ordenadores, reproductores dvd) podrían financiar a los desarrolladores (software, cineastas...)

f) En una situación sin propiedad intelectual la publicidad tendría un papel protagonista a la hora de la financiación. Como sucede con las televisiones, los portales de Internet o el software libre.

g) La extensión y el aumento de calidad de los sistemas anticopia.

h) Muchos autores no escriben más que para aumentar su fama académica o para difundir sus ideas. Por ejemplo yo estaría encantado de que se copiase y difundiera este post. Esto es la copia como publicidad (que tan buenos resultados dio a la canción del anterior verano)

i) Del mismo modo cobran importancia las publicaciones con subscriptores.

j) Los artistas y conferenciantes potenciarían sus ingresos por las actuaciones en directo que realizasen.

k) Una rebaja de los precios, artificialmente alta en España, de los productos originales (dvds, videojuegos..). Para resistir a la competencia “pirata”.

En definitiva la propiedad intelectual solo ayuda a mantener márgenes monopolísticos de beneficios de una forma injusta mediante la fuerza y a ayudar a congelar la industria para beneficio de los grupos de interés (SGAE, por ejemplo) y a los industriales atrasados con respecto a una nueva visión de mercado y sobre todo a una relativamente nueva herramienta: Internet (a la que curiosamente la industria del porno se ha sabido adaptar mucho mejor que otras mejor vistas).

Para finalizar os dejo este vídeo con una canción comprometida con este tema:




domingo, febrero 18, 2007

Entrevista a Francisco Capella en Libertad Digital TV


AQUÍ os dejo una interesante entrevista de Francisco Capella, todo un liberal del Instituto Juan de Mariana, en la que desmonta con maestría las mentiras sobre lo que nos cuentan los ecosocialistas, los medios oficiales y los burocratas sobre "el cambio climatico".

Aprovecho para recomendar que veais los informativos de esa televisión libre que es LDtv y el capítulo de Caso Abierto "disparar antes de que te disparen" (en el que tambien aparece Capella).

El resurgir de la Libertad y España

He visto vía nnggasturias.org un vídeo de la ultima manifestación del Foro de Ermua que me ha impresionado, por la simbología empleada y lo histórico del acto, más que por el volumen de los congregados (que ya fue muy elevado en anteriores manifestaciones) .

Esto supone el rejuvenecimiento de España como ideal de nación, como una ilusión de los ciudadanos basada en bienes tangibles como la libertad individual.

Y esto es muy importante que se remarque el hecho de que nosotros no podemos volver al nacionalismo español de otros tiempos. Debemos ser amantes patriotas de España, pero no nacionalistas, si no queremos caer en “el hormiguero del totalitarismo”.

El amor a España debe de ser igual al amor por un país en el que la iniciativa individual, la búsqueda de la propia felicidad y el respeto, más allá de la retórica, de los inalienables derechos naturales del individuo sean una realidad.

Hemos de tener muy claro que estas nobles metas solo se pueden lograr en aquellos países en los que los derechos de propiedad no se ven pisoteados por la acción del Estado y de los políticos “bienintencionados”.

Debemos reducir el Estado y agrandar la nación, si queremos que España sea un proyecto viable y no una nación en descomposición, si realmente amamos la Libertad humana.

Por ello creo que, por ejemplo, no se deberían tomar medidas como llevar a Rubianes a los tribunales por sus lamentable palabras. En caso contrario no seremos más que otro tipo de colectivistas.

¡Viva la Libertad y España!