Siracusa 2.0:
Instituto Cipriano de Valera:
sábado, diciembre 27, 2008
Humor: Las distopías espaciales de Siracusa 2.0 y el Instituto Cipriano de Valera
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
| Blogosphere of the Libertarian Left Ring Owner: Thomas Knapp Site: Blogosphere of the Libertarian Left |
||||
 |
 |
 |
 |
 |
| Get Your Free Web Ring by Bravenet.com |
||||
23 comentarios:
Stewie: ¿Qué quieres decir? ¿Va a haber una alianza entre estas dos corrientes de pensamiento postmoderno? xD
Jeje, es que vi la película, y no pude evitar recordar a nuestros colegas de la blogoesfera. Al principio de la película la religión esta proscrita por atentar contra la Federación y su pensamiento único, pero al final esta acaba absorviendo al culto como otro elemento más de propaganda y control social. A pesar de la aceptación del cristianismo, la federación continua siendo igual de opresiva contra los disidentes.
El totalitarismo es igual si llega amparado en el pensamiento religioso o en un laicismo de estado. Son meras excusas.
Tanto Alfredo como los Siracusos comparten ideas muy similares, aunque traten de legitimarlas de forma muy distinta.
Saludos Fan, feliz navidad!
Bueh. Sabiendo esto que cuentas, Stewie, me alegro aún más de no haber visto la película. ¿A quién se le ocurrió darle un Heinlein a Verhoeven?
(Por cierto, ¿se sabe algo de The Moon Is A Harsh Mistress?)
Ya me suponía yo que esa era la explicación, en particular cuando dices:
"El totalitarismo es igual si llega amparado en el pensamiento religioso o en un laicismo de estado. Son meras excusas".
Y estoy totalmente deacuerdo con esa definición que das.
Y sobre todo con esto que dices:
"Tanto Alfredo como los Siracusos comparten ideas muy similares, aunque traten de legitimarlas de forma muy distinta"
De hecho, no vería nada raro ni extraño que unieran sus fuerzas. Les unen muchas más cosas de las que les separan: Sus fobias a Losantos, Red liberal, liberales, ancaps, librepensadores, etc...
Feliz Navidad, Stewie.
Es verdad, Fanfa. Ni siquiera respetan al genial Jaime Bayly.
Stewie: te deseo suerte en tu intento por dominar el mundo y asesinar a tu madre. Por lo demás, te apunto entre mis recomendados.
¿Es posible un laicismo que no sea de Estado? Un laicismo que no sea de Estado, es un ateísmo militante (y por tanto totalitario).
¿Y acaso hay alternativa respetable al laicismo? ¿El confesionalismo? Veo difícil justificar que el posicionamiento religioso del Estado beneficia la existencia de la libertad religiosa por encima de la laicidad que, literalmente, es la neutralidad del Estado en asuntos religiosos.
¿Puede darse un discurso coherente que argumente que, más allá del debate anarquía/estado, es preferible un Estado confesional a un Estado laico? En absoluto. Al menos no, si lo que deseamos es maximizar la libertad de credo.
Por cierto, me gusaría saber qué hace pensar a Fan Fatal que el pensamiento de Siracusa o Alfredo es "postmoderno".
Y más importante aún, ¿dónde váis algún nexo entre Siracusa y Alfredo?
El problema de estos chicos, amigo Stewie, es que aborrecen la vida. Detrás de toda la mascarada que gastan, se esconde una tremenda frustración: jamás le han encontrado el gustazo a comerse una bolsa de palomitas haciendo el canelo. Un placer indefinible.
Uh! Carlos. ¿Que no disfrutamos la vida? No sabes la partida que se le puede sacar a una buena sesión de cine. :-D Para hacer el canelo no hace falta comer palomitas. Es más, casi mejor no comerlas (motivos de higiene).
>¿Y acaso hay alternativa respetable al laicismo? ¿El confesionalismo?
El aconfesionalismo, Mario. Me temo que lo que se entiende universalmente como el "laicismo" corresponde a un establecimiento del ateísmo (en el sentido del ateísmo como Iglesia establecida, o confesión oficial del Estado). Yo, sin ir más lejos, preferiría un país de lema "confiamos en Dios" a otro de lema "confiamos en el Estado (si manda nuestro Partido)". Y soy ateo. (Tiene que ver; precisamente, sí creo en la existencia del Estado y el Partido; justamente por existir pueden hacer mucho daño).
Por cierto que "laico" significa originalmente el que no es clérigo pero sí cristiano, fíjate tú qué vueltas dan las palabras. Eso sí, la oscura consciencia de la oposición lego/clérigo os va de perlas para insinuar subliminalmente que la única alternativa al "laicismo" es la teocracia.
(Entre paréntesis: haces bien en reprochar a Stewie que diga "laicismo de Estado", es una redundancia, como "república de Estado" o "monarquía de Estado".
Y a Fanfatal que os considere a Alfredo y vosotros postmodernos; más bien sois modernos.
El nexo que se ve entre vosotros está, calculo, en las amplias potestades que concedéis al Estado.)
Hola Marzo,
Aludes al aconfesionalismo como si fuera algo distinto del laicismo. No lo es. El concepto jurídico de laicismo, aconfesionalismo o neutralidad, es exactamente el mismo. Son sinónimos. Sólo cambia la tradición jurídica de las nacionales de las que hablemos.
Supongo que la distinción que haces es la de "laicismo positivo" y la de "laicismo negativo". El laicismo positivo es el que hay hoy día en España, mientras que el negativo es el que existe en Francia. ¿La diferencia? Uno permite al Estado intervenir en materia religiosa para favorecer el ejercicio del culto y el otro no. Así, nuestro Estado está legitimado para establecer un cuerpo militar de sacerdotes, o para enseñar religión en las escuelas públicas. No puede, sin embargo, nuestro Estado, confundir funciones públicas (=estatales) con las funciones religiosas. Eso implica que el Estado no puede tener ideología religiosa: puede colaborar con las confesiones religiosas, pero eso no significa una preferencia, sino una mera intervención social. Es por eso que el Estado no puede albergar símbolos que indiquen una particular ideología religiosa de una institución pública (motivo por el que se retiraron los crucifijos de una escuela pública).
A lo que voy: la diferencia entre nuestro laicismo, positivo, y el laicismo negativo, es el nivel de intervención del Estado en la facilitación del culto. Pero una y otra modalidad, son clases de un mismo principio: el Estado no debe tener preferencias en materia religiosa. La alternativa a este principio, es el confesionalismo.
Ahora bien, asumiendo que ningún liberal considera más liberal que el Estado tenga religión propia, éste debería preguntarse qué modelo de laicismo prefiere: ¿uno que fomenta una mayor intervención pública, o uno que fomenta menos?
Que conste que esta argumentación no la hago para probar que mi postura es mejor (para eso debería hacer otro tipo de razonamientos), sino para centrar el debate: el aconfesionalismo no es más que un sinónimo del laicismo. No es correcto identificar el laicismo con una "batalla contra lo religioso", sino contra la parcialidad del Estado en esa materia.
Los Estados laicos no prohíben las manifestaciones religiosas (como la de la familia de mañana). Si lo hacen no porque sean laicos, sino confesionalmente ateos. y creo que está fuera de toda duda que eso nadie lo defiende.
Saludos.
PD: Nadie le confiere amplias potestades al Estado. Conviene centrar correctamente el debate, para no desnaturalizar de lo que estamos hablando. No estamos debatiendo aquí libertarios con comunistas, sino distintas variedades de liberales, sobre el alcance del Estado. Exagerar sobre nuestras distinciones, desenfoca la discusión.
Feliz Navidad a los que la celebréis.
Fanfi, que te vas a ganar un electroshock un día de estos como sigas frecuentando Batiburrillo... ¿Has asistido a la misa por la familia?
Carlos Jean, si nosotros amamos la vida, eres tú el que está en el lado oscuro. Negro sotana, por más señas. Pero te queremos igual: ¿qué haríamos sin ti, ahora que todos los batiburrillos han desertado? ¿De qué viviría Lágrimas?
Lo "gracioso" es que los siracursis y Alfredo, aunque no se vean asi necesariamente, son demasiado europeos para como ponerse a hablar de "pro americanismo." Los siracursis defienden ese americanismo en politica exterior porque aparte de ser estatistas, creen que hay que llevar la "democracia" a todo el mundo, incluido los que NO la quieren. Eso les da igual al progrerio de sillon adinerado.
Luego esta alfredo y los suyos que se creen moralmente superiores a todos los demas. Yo soy catolico y venezolano y creo en las uniones con la hispanidad, me dolio mucho leer que el Cipriano de Valera rechaza a los sudamericanos como "no hispanos" (sera que seguimos siendo unos indigenas para estos ignorantes) y ademas defienden la separacion total entre iglesia y estado, es decir el laicismo. Me da mucha risa ver que alfredo ataca el laicismo cuando arremete contra la esposa de Cristo (la iglesia catolica) y critica que los obispos intenten mezclarse en politicas para ayudar a la gente. Hay algunos en Siracusa que son tan racistas como Alfredo y los ciprianistas:
Ven las similitudes??
Alfredo:
"es un motivo para que no podamos tender los brazos a esos hijos ilegítimos de allí, de latino america, que se congregan en decenas de estados ficticios (es decir, son mas bien naciones inventadas), impregnadas de corrupción, marxismo, socialismo, intervencionismo y de indolencia."
"Los gobiernos sudamericanos han aprendido que les sale mejor seguir chupando del bote que proporciona España: ha llegado el momento de cerrar el grifo, y, de paso, las aduanas españolas para abrirle camino a personas que nos pueden beneficiar más duraderamente, como los europeos del este. Ya tenemos camareros, de hecho, nos sobran."
http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/12/19/sudamerica-¿lazos-o-nudos/
Iracundo de Siracusa:
"no cabe duda de que la contemporización con los indígenas y sobre todo sus costumbres bárbaras bien puede haber marcado el atraso en el que está sudamérica: hoy controlada en muchos lugares por los descendientes no mucho más civilizados de esos indígenas con los que los españoles transigimos y mezclamos."
Otra perla:
"basta un vistazo a las culturas pretéritas de algunos lugares para comprender que merecían ser culturalmente exterminadas"
http://liceodemoinelos.blogspot.com/2006/05/malditos-indios.html
No me gusta Hugo Chavez pero yo a estos cabrones racistas les digo lo mismo que el le dijo a los yanquis imperialistas>
que se vayan al carajo estos racistas europeos.
¡¡Viva Israel!!
Jonji: A ti se te va a pudrir el armario de tanto cuidarlo.Tiene que tener hasta telarañas. Seguro que tú te ganas el pañuelo palestino de Versace de tanto frecuentar a las mariprogres del Dos Manzanas y el blog de la musa de los siracursis: "Alejados del liberalismo losantiano" osea Alfredito Phelps versus siracursis y neoprogres: Amargados y resentidos reprimidos.
PD: Cari, los agnósticos no van a misas, ni católicas, ni protestantes, ni judías; pero no por eso soy antijudío o anticatólico,Como otras ¿Lo pillas?
Por cierto, Jonji: Visito los blogs que me salen del toto, fíjate que también visito el tuyo de vez en cuando, claro que si a homofobia te refieres... He visto mucha más homofobia en los tuyos que en los de ellos. Ya sabes, la doble moral de la izquierda es así.
Yo a ti te veo más con un burka diseñado por Moratinos y el ministro de exteriores iraní(Tan amigos ellos!),te quedaría monísimo, monísimo...
J, date una vuelta por cualquiera de las tenidas pijoprogres y verás lo que es vestir de riguroso negro. Hoy voy de naranja y azul, por cierto. Y en mi armario no hay lugar para el negro ni pardo.
Fanfa,
¿Los neoprogres reprimidos? Ja! Invitado estás a venirte de fiesta a Asturias.
Por cierto, un respeto a la ropa negra.
Se me olvidaba recordar que también tienen en común Alfredo, Siracursis y neoprogres, su anticatolicismo militante. Hay que recordar que Alfredo además de llamar "Fascistas" a los católicos(Como éstos)no permite que en su "Maravilloso" instituto existan esos "Malvados" y "Apóstatas" católicos.
Lo más curioso es ver cómo van de la mano todos estos fundamentalistas.
Yo abogaría por incluir en la alianza progre-protestante a los que han interpuesto una querella contra UPyD, o lo que es lo mismo: El mariprogresismo fundamentalista encarnado en la FELGTB, Dos Manzanas, Zero, COGAM...
Estoy seguro que serían muy bien acogidos en su seno.
Mario: Prefiero las fiestas de Besametonto en The Angels o las que montan las del Cliché:
http://www.edicionesglenat.es/comicsario/?p=694
http://soybesametonto.blogspot.com/2008/11/en-todas-partes.html
En serio, Fanfa, no sabes lo que es una fiesta en esta tierra. ¿Besametonto? Nada, nada.
Por cierto, y dado que me afecta como neoprogres, quisiera saber dónde hemos demostrado algo de "anticatolicismo". Te lo digo porque toda mi familia es católica menos yo. Sería interesante que me explicases dónde he mostrado el más leve "anticatolicismo". Nota: criticar a los católicos no es ser anti-católico, sino simplemente no-católico. Si no tuviese divergencias con los católicos, sería católico.
Vaya, Fanfa, que si me quieres criticar por lo que pienso, es perfectamente legítimo. Para eso estamos aquí: para debatir, partiendo de una base común, de qué clase de políticas desarrollan mejor nuestros principios. Es razonable que disientas de mis ideas, pero no es justo que me atribuyas opiniones que no he expresado.
Por ejemplo, si digo que yo no iría a la "celebración de la familia" que ha habido hoy en Colón, porque no creo que el término "familia" pueda circunscribirse únicamente a la familia cristiana, no significa que odie a los católicos, sino sólo que disiento de una buena parte de sus principios.
Si es que los protestantes no son, en el fondo, conservadores. fueron ellos los que provocaron la division de europa y provocaron decenas de guerras en inglaterra. Son pro judios y junto con estos, convirtieron a inglaterra en un infierno de mercaderes y usureros (los protestantes son usureros como los judios), apoyaron la II Republica Espanola y tacharon a los catolicos de franco como "obispos grasientos" y odian a los curas, hablo de los protestantes rancios no de todos.
ambos creen en la basura del constitucionalismo, defienden eso de "estado de derecho" que no es otra cosa que coaccion monopolista en manos del estado.
Que venga un siracuso a llamarnos fascistas es de risa cuando ellos promueven el imperialismo racista. Y luego que venga un estirado culiestrecho como Alfredo a hablar de "derechos individuales" parece una broma de mal gusto. Recordad que estos pijos no tienen ningun problema con invadir paises, apoyar guerras injustas, y apoyan la hegemonia occidental.
Los protestantes se aliaron con los mata curas en la Guerra Civil y NO merecen llamarse conservadores porque no lo son -- de hecho la mayoria de las confesiones protestantes apoyan las union civiles para gays siempre que no le llamen matrimonio.
ademas, la mayoria no cree en la santa trinidad ni se confiesan, como manda la Iglesia verdadera la catolica y la iglesia metodista y presbiteriana no condena el aborto. Siempre me ha llamado la atencion esa alianza entre comunistas y protestantes.
Venezolanoenojado (y con razón lo estas):
Esos comentarios abiertamente racistas a los que aludes se me habían pasado desapercibidos.
Pero si tenemos en cuenta que uno de los susodichos postea a favor de la invasión de EEUU al continente negro (para "civilizarlos" y darles un estado, que debe de ser que andan faltos de estos) y el otro apoyaba la invasión de España cuando ZP ganó las elecciones, no sé de que nos extrañamos.
Siento que te lleves una mala impresión de mis compatriotas por esto, saludos.
Starship Troopers III fue una agradable sorpresa. El nivel de los efectos especiales y las evidentes limitaciones que se perciben en la producción (con alguna que otra imagen tomada prestada de la primera película, incluso) son lo que impiden que esta película llegase a otro nivel. Verhoeven demuestra, de nuevo, que le tiene tomado el pulso al fascismo y su esencial ridiculez estética: una maravillosa sátira.
Pero emplear esta parodia del fascismo a modo de acusación para equiparar lo que no es posible equiparar... es el mismo detritus intelectual de siempre. Una forma de actuar típica entre los sectarios de la izquierda más extrema: acusar de "facha" como argumento.
Por otra parte, y esto lo digo en atención a determinados comentarios, he de aclarar que yo no soy racista sino que guardo un enorme escepticismo frente a las pretendidas virtudes del tribalismo, la barbarie y la superstición. Cuestiones todas éstas que me parecen hasta tal punto opresivas e injustas que considero legítima y necesaria su supresión. Una supresión que, como dijera Popper, sólo puede venir de la mano de alguna forma de imperialismo: una actitud política que fundamentalmente consiste en la mera denegación del principio de autodeterminación de los pueblos y, por tanto, del carácter sacrosanto de la soberanía. Cosa que el derecho internacional humanitario afirma, por otra parte, respaldar pero que a través de la corrupción que entrañan sus tiempos e instituciones de arbitraje se frustra por completo.
Publicar un comentario