>
CONTRAECONOMíA
'Contraeconomía' es un término acuñado originalmente por Samuel Edward Konin III, un activista y teórico libertario radical, que la definió como:
"… El estudio y / o la práctica de todas las acciones humanas pacíficas que están prohibidas por el Estado."
El término es la abreviatura de "economía contra el establishment". La Contraeconomía es un elemento central en la doctrina agorista de Konkin, una variante del anarquismo de mercado explicitamente revolucionaria.
El término “contraeconomía” se utiliza también en otro sentido separado, pero argumentalemente compatible, por parte de algunos para referirse a la “justicia social” y la “sostenibilidad” en un contexto de mercado, aunque este sentido es más general en contra el establishment que explicitamente ilegal. En este segundo sentido, la contraeconomía se ha descrito con la frase el "dinero al servicio de la gente, en lugar de al revés." Esta acepción no es la que estamos explicando aquí.
En ambos sentidos, que puede incluir formas no monetarias de intercambio, como una economía basada en el trueque o en el regalo.
Origen
La primera presentación de la teoría de la contraeconomía fue hecha por Samuel Edward Konkin III en dos conferencias organizadas por J. Neil Schulman, “CounterCon I” en 1974 y “CounterCon II” in 1975, ambas celebradas en Cheshire, Massachusetts. El resto de oradores de estas conferencias incluia a Robert LeFevre, Kenneth Kalcheim, and Dennis Turner.
El primer libro que describio la contraeconomía como una estrategia para alcanzar una sociedad libertaria fue la novela de J. Neil Schulman, publicada en 1979, “Alongside Night”.
Relación con el Agorismo
En su libro, el Nuevo Manifiesto Libertario, Konkin postula que el método correcto de lograr una sociedad anarquista de mercado es a través de la promoción y el crecimiento de la economía subterránea o "mercado negro" – Konin llamo a esto “contraeconomía”- hasta un punto en el que el Estado percibe que su autoridad moral y su poder absoluto han sido tan exhaustivamente socavados que las empresas revolucionarias anarquistas de mercado proveedoras de ley y seguridad sean capaces de “surgir del subsuelo” y finalmente suprimir al gobierno como una actividad delictiva (Con la tributación entendida como un robo, la guerra como un asesinato en masa, etc...)
De acuerdo con el panfleto de Konin “Contraeconomía”:
“La contraeconomía es la suma de todas las acciones humanas no-agresivas que son prohibidas por el estado. La contraeconomía incluye al libre mercado, al mercado negro, la “economía sumergida”, todos los actos de desobediencia civil o social, todos los actos asociativos prohibidos (sexuales, raciales, a causa de cruzadas religiosas...) y cualquier cosa que el estado, en cualquier lugar o tiempo, decida prohibir, contolar, regular, tasar o tarifar. La contraeconomía excluye todos los actos permitidos por el estado (Mercado Blanco) y el mercado rojo (la violencia y el robo no aprovados por el estado)”
De acuerdo con Konin, la contraeconomía permite la liberación inmediata de los controles estatistas, sea cual sea el grado de estos, mediante la aplicación de la lógica empresarial para decidir qué leyes racionalmente se pueden incumplir (y cuando) de forma discreta. El principio fundamental es el riesgo comercial con fines de lucro, aunque por beneficios se puede entender cualquier ganancia de valor perceptible en lugar de ganancias estrictamente monetarias (como consecuencia de la teoría subjetiva del valor).
___________________________________________________________________________
Esta humilde traducción esta destinada a un nuevo blog agorista que se ha currado Libertas y al que algunos ya nos hemos unido, pero aún no podemos publicar. MIentras tanto lo dejo en "Matar a Lois".
17 comentarios:
Tienes un mail.
Buen trabajo, espero a que puedas publicar tú para que seas tu mismo quien lo cuelgue en el blog.
wg me anunció que había un libro de Samuel Edward Konin III en proceso de traducción... ¿puede ser? ¿Alguien sabe algo de eso?
Por otro lado, imagino que también dentro de la contraeconomía se incluye en movimiento okupa, ¿no?
Espero que no (que no justifique el movimiento ocupa) porque entonces mi interés en el agorismo se acabaría ipso facto me temo (aunque no me extrañaría vista la última definición que aporta stewie).
Yo no sé si el movimiento okupa es algo justificable... pero creo que si el agorismo está interesado en "captar" gente y hacerse algo más popular, las definiciones ambiguas y amplias ayudan. Decir que la contraeconomía son "todas las prácticas pacíficas no legitimadas por el Estado" puede incluir tranquilamente un movimiento bastante activo como el okupa y muchos otros (¿la amplitud terminológica no hizo al marxismo tan popular acaso?).
Siempre y cuando, claro está, que no se tenga una ética iusnaturalista. (Aunque sacrificar una parte no equivale a sacrificar el todo... la gente puede vivir con un solo riñón, ¿no?).
Efectivamente, The Langlois, se trata del "New Libertarian Manifesto" de Sam Konkin III y la traducción está siendo realizada por María Blanco.
Esperamos ansiosos.
Por ahí dice Konkin, en el texto traducido por Stewie:
La contraeconomía EXCLUYE todos los actos permitidos por el estado (Mercado Blanco) Y el mercado rojo (la violencia y el robo no aproBados por el estado)
O sea que Konkin está contra la okupación, ¿no? Lo cual me parece bien: queremos agoristas, empresarios, autoempleados, cooperativistas, o asalariados de todos los anteriores, pero no vagos o criminales disfrazados de agoristas. Aceptar okupas provocaría desprestigio a la idea y al movimiento.
Ahora bien, podría discutirse en qué condiciones es aceptable una okupación.
Para mí, agorismo es sólo una forma más callejera, o menos académica, de anarcocapitalismo. Como tal, los agoristas queremos propiedad privada y respeto a la misma.
*********
Langlois, quien está traduciendo el Manifiesto de Konkin es Mary. Pronto estará listo.
Agorismo y iusnaturalismo son independientes. Puedes creer en ambas cosas, o una sola.
La propiedad legitima (dado que todas las propiedades son "privadas", solo que algunas no se han adquirido legitimamente) se obtiene por medio del intercambio voluntario, el regalo o la ocupación primigenia.
Las "propiedades públicas", así como las de criminales privados, son propiedades adquiridas ilegitimamente, arrebatadas mediante la fuerza o el fraude a sus legitimos poseedores. Hablando más concretamente de las mal llamadas propiedades públicas (en adelante propiedades estatales o ilegitimas), en las cuales es imposible (en la mayoria de los casos) conocer a los propietarios anteriores víctimas del crimen cometido por los agentes estatales, hay que considerarlas propiedades no poseidas, susceptibles de ocupación por individuos u organizaciones voluntarias, los cuales (sea cual sea el tipo de organización interna que usen, colectivista o libertariana) se convierten en los propietario/s legitimos.
Así las cosas, todas las tierras, edificios y demás propiedades estatales (en sentido amplio no solo me refiero al estado central) son de todos, o lo que es lo mismo de nadie. Y por ello la ocupación con fines de protesta o de uso permanente (reclamando la propiedad) no solo no es dañina, sino que sera necesaria si se quiere pasar del estatismo a la sociedad libre. ¿Acaso es concebible otro sistema descentralizado y espontaneo de reasignación de la propiedad robada por el estado? ¿Acaso una "devolución de impuestos" con la venta de las propiedades estatales (como proponen algunos libertarios) no es un acto centralizado que obligaria a pasar por una suerte de utopica "dictadura libertaria"? ¿Como se puede asegurar que ese comite no va a vender las propiedades estatales a los amigos como sucede ahora con las privatizaciones que el estado hace para así poder perpetuarse?
Una vez aclarado esto centremonos en el Movimiento Okupa. La verdad es que no lo conozco a fondo y ni siquiera conozco personalmente a ninguno, así que hacer un juicio ahora puede ser un error. Pero si por movimiento okupa hablamos de una excusa para robarle la casa al vecino (que si que es un propietario legitimo) o para pedirle una casa al gobierno a costa de la esclavitud de los demás, estamos hablando de criminales, no de agoristas.
Comprendo las protestas de esta gente, los políticos y los bancos centrales son los responsables de la crisis de la vivienda (que sufrimos la mayoría), pero eso no debe de servir de excusa para robar a personas inocentes. Si que se puede "robar a los ladrones" y ocupar edificios públicos y resistir a las "fuerzas del orden" (quien lo hace merece nuestro respeto). Cerca de mi casa hay incluso ejemplos de edificios estatales en perfectas condiciones recien restaurados y abandonados debido a la mala gestión de la mafia.
Esto me lo plantee este verano mientras observaba "viviendas de protección oficial" construidas por el gobierno con dinero robado para comprar votos vacías mientras se "sorteaban" (en el mejor de los casos estamos hablando de una loteria en la que te obligan a pagar parte del bote del premio a punta de pistola y en el peor, y más probable, un montaje para regalar casas a "los amigos"). Pense, estas casas son propiedad de unos vulgares ladrones, creo que estoy en mi pleno derecho de ocuparlas, ¿que derecho tienen ellos a robar y salir impunes? Ninguno. Por descontado que no disponia de los medios materiales, humanos ni la desesperación necesaria para "okupar y resistir", pero alguien que si lo hiciera ¿merecería una condena o un aplauso?
Lo peligroso y rechazable no es la ocupación en si, sino las circunstancias concretas, del mismo modo que no todo el que mata a alguien con un arma es un asesino (podría estar defendiendose). Los okupas que quieran pedir prebendas al gobierno o pisotear el derecho natural a la propiedad de los demás son tan criminales como los gobiernos, en cambio alguien que ocupe una propiedad o terreno estatal y mezcvle su trabajo con el se convierte en propietario.
Un ejemplo, un grupo de vagabundos se instala en unos bancos en un "parque público", donde depositan sus cosas y duermen todas las noches. El criminal del alcalde decide que no quiere "mendigos piojosos" en "su ciudad" y manda a sus esbirros de uniforme a "limpiar la basura". Bien pues aqui lo que yo veo es una agresión en toda regla contra unas personas a las que se esta expulsando de su legitima propiedad natural.
El derecho natural no es una cosa mistica, ni un elemento disgregador, sino un elemento de cohesión. Todas las personas de bien tienen una pequeña parte de iusnaturalista dentro de si mismos por mucho que la propaganda iuspositivista del estado las haya abrasado. Por ejemplo, ¿quien justificaría la matanza de judíos en la alemania nazi diciendo que las leyes emanadas centralmente del estado que permitian eso eran autentico derecho aplicable?
Si la represalia contra los delincuentes debe tener un fin de restitución, entonces robar a un ladrón es un acto moralmente correcto con la necesaria condición de que se devuelva lo robado al legítimo propietario.
Supongamos que el gobierno expropia mi casa. Seguidamente, si tú se la quitas al gobierno, te conviertes en otro ladrón, a menos que sea quitársela al gobierno para devolvérmela a mí. La recompensa que yo te dé después por la hazaña será acordada como una relación de comerciante a comerciante, pero la valoraré menos que mi casa; de lo contrario, iría contra mi propio interés.
Es un ejemplo. En el caso de VPO construidas con el dinero de los impuestos, la restitución implicaría, creo yo, que los parásitos y los saqueadores devolviesen lo apropiado inmoralmente a los contribuyentes. En cuanto al uso de las VPO, depende de la decisión del arquitecto y de los contribuyentes que la hicieron posible. Yo haría como Howard Roark y las haría volar por los aires -solamente si yo soy quien objetivamente posee los derechos de propiedad de las mismas.
"Seguidamente, si tú se la quitas al gobierno, te conviertes en otro ladrón, a menos que sea quitársela al gobierno para devolvérmela a mí"
No olvides que tienes que demostrar que la propiedad era legitimamente tuya, en caso contrario se presupone de quien la coloniza.
En la mayoría de los casos se desconoce quien es el legitimo propietario de las propiedades estatales.
Además la tolerancia hacia las reclamaciones de propiedad frente al estado constituira un poderoso incentivo economico en favor de los libertarios, tanto nacionales como inversores revolucionarios "extranjeros".
saludos
Para comenzar, no está claro qué es ocupar. ¿Ocupo yo todo un rancho abandonado de 10000 has por el solo hecho de poner una cerca perimetral? ¿O solamente ocupo los pocos centímetros cúbicos de cada estaca de la cerca? En otras palabras, ¿"mezclé mi trabajo" en todo el rancho, o sólo en unos puntos concretos del terreno?
Segundo, no veo porqué ser el "primer ocupante" de algo me convierte en su dueño legítimo. ¿Sólo porque fui el más rápido, o porque tuve la buena suerte de estar más próximo al lugar? Es absurdo. Imaginen que estamos en un submarino hundido sin remedio en el fondo del mar. Somos 10, pero sólo hay un tanque de oxígeno cuyo propietario acaba de morir. El tanque ya no pertenece a nadie. ¿El nuevo dueño legítimo será el que corra más rápido y se apodere del tanque?
Puedo aceptar, de entrada, que los okupas se apoderen de un edificio del gobierno o de un criminal. Pero yo no diría que son los dueños legítimos. Si ya no es posible devolverlo a sus dueños originales (los que fueron robados por el gobierno o por el criminal), ese edificio pasa a ser propiedad DE TODOS. Los okupas quedan, mientras tanto, como prestatarios o comodatarios (o como se diga). Pero el edificio no les pertenece legítimamente. Y cuando desaparezca el estado (esto es, cuando comience de la anarquía) tendrán que devolverlo o comprarlo a todos.
Así pues, bienvenidos los okupas... siempre y cuando quede bien claro que: a) despojaron no a un inocente, sino a un criminal; b) no hay manera de identificar o encontrar al auténtico propietario; c) no les pertenece, sólo lo tienen prestado (tarde o temprano tendrán que pagar por él); y d) que se bañen, porque dan mala fama al movimiento.
Wg, no es absurdo.
Que el primero que lo consiga sea el primero que llegue incentiva que el esfuerzo que redunda en el bien comun de todos.
Si no existiera ese principio, nadie se moveria o esforzaria por ello ya que asumirian que es suyo por que si y se quedarian sentados, muertos.
Como bien dice stewie, todo tiene un propietario, alguien con la ultima capacidad de decision, es una teoria bastante aceptable que el primer* propietario de un bien sea el que lo crea/construye o en el caso de que ya existiera y no tuviera propietario el primero que le cogiera.
(* Asi nos ahorramos el trata el comercio, al tratar solo primeros propietarios que luego podrian comerciar entre si)
Puedo entender que surgan dudas, pero hasta donde yo he podido ver, no encuentro alternativas mejores.
Podriamos analizar largamente todas las otras opciones pero es un tema para otro post.
PD: Yo soy de la firme conviccion que todas las posesiones y bienes del estado deberian ser voladas por los aires. Y el terreno que tenga un claro propietario directo (terrenos expropiados para autovias por ejemplo) volvera a el, el resto del primero que le de uso (el comerciante que vive al lado del ministerio derruido por ejemplo y sea el primero en construir vigas y ampliar su local.
Entonces, Anónimo, ¿es para el bien común que yo me apodere y utilice sólo para mí el último tanque de oxígeno del submarino hundido?
(Es un caso límite, pero un principio debe poder resolver *también* los casos límites).
Más razonable sería que el bien sin propietario pase a ser de todos, y, si es indivisible, se subaste. Con las ventajas del comercio que ya has señalado.
Nadie nace en un submarino, la gente que entra bordo acepta unas condiciones de uso. Entre ellas habra unos protocolos de emergencia.
Hablemos del caso particular que propones, una catastrofe nos lleva a la situacion en la que solo hay un bote de aire y varias personas. Esta claro que para todos no puede ser. Ante la inexistencia de un caso claro de propiedad (no hablamos del bote de un particular que tiene en su litera, armario, mochila, sino de uno 'publico' de emergencia cuya propiedad se supone del propietario del submarino pero a no ser que haya una politica especial de uso, se supone de todo aquel que lo necesite en una emergencia, a no ser que hubiera una orden clara del capitan o persona autorizada por el propietario que entonces se aclararia todo), antes esta situacion, esta claro que el bote solo puede ser de una persona, pero de quien?
Es injusto que la gente muera, pero seria aun mas injusto que murieran por condiciones artificiales impuestas, leyes arbitrarias injustas y contraproducentes, etc...
Es como si obligaramos a los bomberos a ir a la pata coja, y luego nos quejamos de que llegan tarde.(Eso es lo que consigue la intervencion del estado en la sociedad y la economia)
En este caso, supongamos que un marinero no se fia de la seguridad del submarino y decide voluntariamente quedarse cerca de los botes, y luego cuando la catastrofe ocurra, es el primero en llegar. ¿Porque te parece mal que esa persona se salve? Mientras los demas podrian estar jugando a las cartas en los camarotes o la cocina, o viendo porno, el tomo una decision, una inversion personal de la que se hace responsable y que le retorna unos beneficios legitimos (sacrifica su tiempo de ocio a cambio de estar cerca de las salidas de emergenica).
Otro caso, una persona que cuando subio a bordo miro detenidamente los protocolos de emergencia y cuando ocurrio la catastrofe supo reaccionar a tiempo y ser el primero en llegar a la zona de evacuacion, emergencia, al bote de oxigeno.
En una situacion asi, decidir que a las personas que mas se preocupan por sus seguridad les sea arrebato el fruto de su esfuerzo, es similar a arrebar la cosecha a un campesino. Un robo ilegitimo.
Y lleva a las mismas conclusiones.
Aviso, existe ya una anarchopedia o anarcopedia en español donde estan metiendo el anarcocapitalismo como contrario al anarquismo, por si alguien sabe de wikipedistas que puedan entrar a discutir este contenido.
Mientras los demas podrian estar jugando a las cartas en los camarotes o la cocina, o viendo porno, el tomo una decision, una inversion personal de la que se hace responsable y que le retorna unos beneficios legitimos (sacrifica su tiempo de ocio a cambio de estar cerca de las salidas de emergenica).
Oye, pones las cosas muy a tu conveniencia. Ahora supongamos que los otros no estaban jugando a las cartas ni viendo porno: estaban trabajando. Mientras que el otro marinero (que tal vez disponía de información privilegiada) dejó de trabajar, y se fue corriendo al lugar del tanque de oxígeno. Y cuando se vino la catástrofe, todo mundo fue a buscar el dichoso tanque. Y entonces, ¡oh, sopresa!, el más listillo, "el primer ocupante", ya se había apoderado de él. ¿Te parece justo?
Te empeñas en defender un principio indefendible. ---¿Depende el iusnaturalismo del principio del "primer ocupante"? No creo. Un iusnaturalista bien puede decir: "No habiendo propietario, el tanque pertenece por ley natural a todos. Y si no todos lo pueden utilizar, entonces entréguese al mejor postor, o sométase a sorteo".
***********
Esa anarchopedia debe ser muy similar a la wikipedia: la controlan los progres y anarchoprogres. Las ventajas de ser más.
Pretty post-Nice. Je viens de tombé sur votre blog et je voulais dire que j'ai vraiment apprécié la navigation de votre blog. En tout cas, je vais être abonnés à votre flux et j'espère que vous écrire de nouveau bientôt!
What's up colleagues, its great article about tutoringand completely defined, keep it up all the time.
Review my blog - 2applyforcash.Com
Look into my website :: Payday Loans Online
Publicar un comentario