lunes, diciembre 18, 2006

¿PASAR DE LA RAYA?

Rebuscando en la web de Nuevas de Aviles me encontre un artículo escrito por Daniel Menendez, secretario general de NNGG de Avilés que me llamo la atención y que voy a utilizar para tratar dos temas:


1) El tema de las drogas , que aqui solo lo tratare por encima, pues voy a escribir un post dedicado exclusivamente a él.

2) Como, aun dentro de NNGG (y del PP en general), se utilizan argumentaciones y se comparten visiones de como tiene que ser la sociedad de socialista de manual.

Aquí para ver el artículo

Cuando hablo de socialismo no me refiero exclusivamente a un partido o grupo, sino a una manera de entender la sociedad en la que la búsqueda de un determinado objetivo, considerado subjetivamente como bueno por el partido/s gobernante/s, es llevada a cabo por medio del poder coercitivo del Estado lesionando en el transcurso del mismo los derechos individuales (libertad, propiedad y vida) de terceras personas, es decir el intento de moldear la sociedad desde arriba, desde el poder y a través de la coerción. Es el mismo sentido de socialismo que empleo Friedrich A. Hayek cuando dedico su celebre "camino de servidumbre" a los socialistas de todos los partidos.

La verdad es que lo que me gustaría criticar aquí de este artículo no es que defienda la prohibición de las drogas. Lo que me preocupa es la visión que da sobre el problema. En primer lugar tomar drogas son una decisión personal, es una decisión totalmente trascendental para el desarrollo de una persona. Pero no es un problema que divida a la gente en dos grandes grupos cerrados como sugiere "siempre ha habido una juventud sana y por fortuna siempre la seguirá habiendo, pero estos jóvenes se ven cada vez más cohibidos y abocados a ser deglutidos por una gran minoría silenciosa que parece imparable", ni es un "problema social", es un problema personal (la problemática social no viene del consumo, sino de la prohibición como expondré en mi próximo post). Cuando los liberales defienden la libertad individual de tomar o no tomar drogas también defienden la RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL, es decir si tomas drogas no esperes que yo pague por tus errores o malas elecciones (a no ser que decida libremente hacerlo).

También creo que Daniel emplea un recurso muy socialista y es la idea de que si solo uno no puede emplear adecuadamente su libertad, nadie puede hacerlo. Para ello toma un ejemplo de una madre cuyo hijo tiene esquizofrenia a causa del THC (el activo del cannabis, vamos lo que coloca) y pretende usarlo como argumento contra el consumo del mismo. Lo cierto es que solo un 1% de la población puede contraer dicha enfermedad a causa del Cannabis. ¿Cuantas personas pueden beneficiarse de su uso terapéutico?... Lo cierto es que un juicio moral numérico carece de sentido.

Luego esta la llamada a los Poderes Públicos para que informen a la gente sobre los peligros de la toma de drogas. Lo cierto es que desde una perspectiva liberal es muy difícil de concebir que sea labor de un Gobierno condicionar a la gente (en el peor sentido del termino) para que no siga un comportamiento que no lesiona los derechos de ningún tercero, a través de anuncios y campañas pagadas con el dinero de todos (de los que están a favor y de los que están en contra). Incluso se sugiere que los poderes públicos condicionen a los niños en sus colegios (al mas puro estilo de "un mundo feliz"). Relean este párrafo las veces que sean necesarias hasta captar la idea, porque si no pensamos en ello estos condicionamientos pasan totalmente desapercibidos hoy en día, nos han acostumbrado a ellos.

Lo cierto es que esa concienciación de la sociedad la debería de llevar a cabo la misma sociedad, empezando por los padres que deberían informarse adecuadamente sobre los efectos de cada sustancia y debería educar a su hijo en consecuencia (hoy en día es demagógico decir que no existe información sobre el tema). Creo que es necesario potenciar los valores familiares (por ejemplo), pero no creo en imponerlos, ni en usar dinero publico para condicionar a nadie según mis fines.

Lo que vemos aquí (entre otras cosas) son las consecuencias practicas de esta deriva totalitaria en materia de educación que sufrimos, los sucesivos recortes en el derecho a la elección de la educación de nuestros propios hijos ha tenido indudablemente el efecto de crear una conciencia social de que los niños se educan exclusivamente en el colegio, lo que ha servido para que muchos padres se laven las manos en el tema (otro efecto desocializador del Estado del Malestar).

Además ¿Qué derecho tienen nuestros gobernantes de quejarse de que muchos jóvenes carezcan de criterio propio a la hora de tomar decisiones y las tomen en función de "la manada", cuando todo el sistema educativo se basa en eso? ¿O ahora me dirán que se potencia el individualismo, la competencia, el merito y la creatividad? Los que sufrimos un colegio público (de los otros no opino porque no los conozco) sabemos que no.

También es una argumentación típicamente socialista la de buscar soluciones políticas (consenso, pacto...) para problemas reales de la sociedad que solo esta puede resolver, aprendiendo a convivir con las drogas como ocurre hoy con el alcohol.

Puede decirse que lo mismo ocurre cuando se hace lo contrario: “el Principado impulsaba con fondos públicos la difusión de unos panfletos en los que se guiaba y aconsejaba de forma muy ilustrativa como drogarse de la manera más eficiente y efectiva.”

Para la ética liberal la moralidad de una acción esta basada en la no agresión a los derechos de los demás, los fines que persiga cada uno son legítimos mientras su alcance no implique vulnerar dichos derechos.

La política que defiende Daniel en su artículo (condicionamiento de la sociedad por parte de los poderes públicos) ya ha sido puesta en marcha durante años y sin embargo el consumo ha crecido (indudablemente lo prohibido atrae a la gente). Su potenciación, reclamada aquí solo es una huida hacia delante por el sendero liberticida.
"no intente construir un mundo mejor para la gente, solo la gente puede construir un mundo mejor para la gente, sino es solo una cárcel"

8 comentarios:

nak dijo...

Yo en términos generales si que estoy de acuerdo con él. Otro punto, es el debate de si hay que legalizar o no las drogas...

Un saludo.

Anónimo dijo...

NO STOI DE ACUERDO CN EL SECRETARIO GNERAL DE AVILES, CREO Q TIENE UN CONCEPTO DE "ABORREGAMIENTO JUVENIL" CONSIDERO Q LA INFRMACION SOBRE DROGAS PUEDE SER MAYOR PERO A DIA D HOY ES SUFICINETE PARA SBER EL MAL Q STS SUSTNCIAS REPORTAN.LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO PARTE D PODER ACER CN SU VIDA Y SIN AFCTAR A LA D LOS DEMAS LOQ QIERA. L RECOMIENDOQ SLGA MAS PUES NO TDS LS JOVNS DSFRUTMS CN LS DROGAS, SE PUEDE SALIR D COPAS CON LOS AMIGOS Y JAMS PASRSE DE LA RAYA NI ACUDIR A LA RAYA. LA PROHIBICION D LS DRGAS ES NEGATIVA, CMBIERTE LA DROGA EN LO PROHIBIDO Y CN ELLO CREA ALGO ATRAYENTE PARA LA RBELDIA ADOESCENTE, ADMS DE CREAR UNA ECONOMIA SUMERGIDA D LAQ SOLOS BENEFICIAN CAMELLOS Y NARCOS.
UN SALUDO

Stewie Griffin dijo...

He releido el artículo y creo que en algun punto no soy muy claro, no estoy en contra de campañas informativas de la administracion sobre las drogas, en las que se explique los efectos del consumo de cada sustancia, de lo que estoy en contra es de usar condicionamientos y campañas a favor o en contra del consumo. De todas formas esta labor estq condenada al fracaso sin un apoyo social (padres, fundaciones, amigos).

Fastolfe dijo...

Totalmente de acuerdo con tu artículo. Hoy dia el que se droga es porque quiere. Que cada uno afronte sus propias decisiones

DDAA dijo...

sufría de una esquizofrenia galopante provocada por un fuerte abuso del cannabis, hipótesis que venían a respaldar la publicación de recientes estudios científicos, según los cuales, el consumo de este opiáceo"

Desde luego que hace falta información sobre drogas, especialmente a este cretino le hace muchísima falta información elemental sobre la clasificación de las drogas. En cualquier caso, pedir a un político que se informe un poco antes de soltar semejantes burradas es una batalla perdida.

Anónimo dijo...

Me hace gracia como DDAA, se permite insultar a Daniel, dándoselas de listo. De acuerdo "listillo": el cannabis, es un deribado del opio, quizá estabas demasiado fumado para enterarte. Insultando ya se ve tu altura moral. En cualquier caso, por ejemplo visita este enlace, tanto que os va la libertad:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/532

Stewie Griffin dijo...

Aunque lo que dice el artículo sea cierto no por ello se debe prohibir ni gastar el dinero de los ciudadanos para que otros no lo consuman (o para favorecer el consumo)

DDAA dijo...

No sé quién fuma más de los dos, si el patán del anónimo o yo, pero insisto en que la gente debería innformarse un poco antes de calificar al cannabis como "opiáceo". Que vuelvan al colegio, que lean algún libro o que se informen antes de soltar idioteces, que esto no es cuestión de ir de "listillos", sino de tener algunas nociones elementales sobre drogas. Lo de la altura moral y demás balones fuera, lo dejamos para otro día.