lunes, enero 07, 2008

¿Aun sigue siendo esto Red Liberal?

Estoy perplejo por los algunos de los últimos post que han publicado algunos de mis compañeros de Red Liberal, ante esto no me quedaba otra que distanciarme de algunas opiniones que son claramente contrarias a la libertad, al Derecho y al sentido común, así como de otras con las que simplemente no estoy conforme. Hagamos un repaso.




Para empezar uno no puede más que lamentar que haya al menos un blogger sindicado que, mientras se dedica a difamar y arremeter contra los ancaps, haga apología del aborto (banalizandolo como si de tomarse una pildorita se tratara, por mucho que yo no lo considere algo reprendible por la fuerza en una sociedad libertaria, si no simplemente algo inmoral en la mayoría de los casos) y, digamoslo alto y claro, al más puro estilo FASCISTA, de la eugenesia con "deficientes mentales"; Por no hablar de justificar amenazas sobre las personas por tener lo que les de la gana en su propiedad (sea una estatua del maldito Pachu o lo que sea)... Cada uno sabrá donde quiere estar, pero lo único cierto es que Iracundo esta, mientras se le llena la boca de "liberalismo" en plan profesor ciruela, avanzando a marchas forzadas hacia posiciones más propias de la alemania del III Reich. Desde aquí informamos a lectores esporádicos de que cualquier parecido entre lo que Stewie Griffin defiende y lo que defiende dicho elemento reaccionario es pura coincidencia. No hay más que hablar con quien piensa que una pistola es un argumento y que el principio de no agresión es una estupidez desdeñable, con gente con la suficiente inhumanidad como para proclamar a los cuatro vientos que le encantaría desechar a sus propios vástagos "deformes" al más puro estilo espartano, con gente así solo cabe el rechazo social, marcar una clara línea divisoria.



En segundo lugar, me parece que se esta maltratando inecesariamente la figura de un político (¡horror! ¿Desde cuando se defiende en Matar a Lois a la escoria criminal legalizada?) como Ron Paul porque supuestamente, entre las miles de donaciones de grupos e individuos prolibertarios, recibe dinero de alguna organización racista contraria al gobierno federal americano. Y yo pregunto, ¿Y qué?, la financiación de este tipo solo es peligrosa cuando viene condicionada a un ulterior compromiso político contrario al ideal libertario, cuando no, no solo debe de ser aceptada en pos de la defensa de las libertades de todos, si no que no es una vergüenza a esconder ni algo por lo que pedir disculpas. ¡Por favor!, ¿no pedís muchos, a los partidos políticos del totalitarismo democrático español, que recojan medidas liberalizadoras en su "programa político"? Pues aquí tenéis un hombre integro, cuyos actos le preceden, luchando por el ideal utópico de la minarquía, ¿y que hacemos? Darle la espalda para apoyar a los saqueadores peperos, ciudadanos o unionistas.... Red Liberal no te reconozco... Siento diferir Luis, pero....

He de aclarar que, aunque apoyo la campaña de Ron Paul, y me parece fabulosa la difusión de los ideales del libre mercado y la responsabilidad individual, en Matar a Lois se defiende una forma revolucionaria de anarquismo de mercado, el agorismo, al entender que la reforma política es inviable al aceptar las reglas del juego de los facciosos, y que la alternativa al Estado criminal no surgirá nunca de dentro del mismo, si no en el libre mercado, concretamente en la parte de la sociedad que es antiestatista. Lo cual, como digo, no implica que vaya a ser Stewie quien le ponga la zancadilla a Ron Paul en su envite hacia la casa blanca, y que no deje de sorprenderme el escaso apoyo que esta recibiendo en nuestro agregador, salvo las honrosas excepciones de los compadres de UDE (especialmente Libertarian, un trabajo estupendo amigo) y Juan Ramón Rallo (Al que por cierto le debo un meme desde hace algun tiempo).


Por último, aunque no menos importante, no puedo dejar de flipar en colores con el post de Aquiles condenando la apología antiprohibicionista libertaria. Aun recuerdo cuando alguien afirmo en los viejos foros de mi querido liberalismo.org (¿Alguno se pasaba por allí? ¿o simplemente los dejasteis morir ignorando la gran calidad de gran parte de los hilos?) que el criterio para diferenciar a un liberal, más o menos radical, de una conserva era el tema de las drogas. Así las cosas, solo me queda reafirmarme en la defensa de las libertades individuales sobre todo en este tema, sin ningún tipo de matiz o concesión la guerra criminal "contra las drogas" debe de detenerse y jamas considerarse un tema menor. Del mismo modo me reafirmo en la defensa de los derechos y reconozco la labor social de los empresarios del bendito mercado negro de este sector que, en busca de su propia felicidad, son capaces de satisfacer a los consumidores aun a riesgo de acabar entre rejas, muerto o saqueado tanto por delincuentes comunes como por la mafia estatal.

Odio tener que decir esto, y más cuando el autor es una persona a la que tengo un profundo respeto como es Aquiles, pero afirmaciones del tipo, "Uno es libre para consumir un determinado tipo de droga una sola vez: la primera", me parecen ignorantes y equiparables a quienes afirman que la "homosexualidad es una enfermedad" o que los gays son unos "depravados".

Porque si esto va de minorías reprimidas, hay una de la cual todos parecen olvidarse, pese a la persecución a la que nos vemos sometidos día si y día también por los sicarios del "interés común" y la "salud pública": los consumidores ocasionales de estupefacientes.

Ante estos increíbles sucesos, uno se pregunta inocentemente ¿aun sigue siendo esto Red Liberal? ¿O me he equivocado de local?

Yo como ser humano que soy tambien cometo errores, y siento si esto hiere sensibilidades pero es así como lo veo.

Salud y Anarquía de Mercado

30 comentarios:

Luis I. Gómez dijo...

Querido Stewie, no sientas diferir conmigo, es normal que en ciertas cosas no pensemos igual. Decía en mi blog que cuando Paul (Benton ya lo ha hecho, es sólo cuestión de tiempo) se tome 10 segundos para hacer frentea las acusaciones que le hacen, no dudaré en arrojarme tanta ceniza sobre la cabeza como sea necesaria.

Lo que no te consiento, ;) es que me menciones al final de este párrafo: "...Darle la espalda para apoyar a los saqueadores peperos, ciudadanos o unionistas..." pues, en mi caso, es absolutamente falso.

Stewie Griffin dijo...

Siento lo confuso del párrafo, es cierto. Mil perdones.

Mary White dijo...

Stewie... ¿qué es un "profesor ciruela?
Y... ¿por qué te metes con Iracundo, con lo que le gusta? :)

Red Liberal no pide carnets, gracias a Dios.

alberto.djusto dijo...

Tiene razón Mary en lo de los carnés. El otro día Luis hablaba de eso mismo y creo que ambos van bien encaminados. El problema, ya poniéndome duro, es que hay quien estando sindicado en un agregador liberal nunca a escrito nada que tenga algo que ver con el liberalismo. Eso sí, post pro-pp y contra el SOE, para aburrir. Que yo sepa hay otras redes, alguna de ellas cercanas a las órbitas peperas y tan válidas como esta.

Lois dijo...

"apología del aborto (vanalizandolo como si de tomarse una pildorita se tratara, por mucho..."

Es banalizar, y no vanalizar.

Stewie Griffin dijo...

*Para mi el que da lecciones a los demás y queda mal al no saber ni de lo que habla. Mayormente así se comporta quien da lecciones de liberalismo y es más antiliberal que nadie.

*Red Liberal no pedira carnets, pero si te fijas yo no digo que se expulse a nadie, si no que me distancio totalmente de un blog en concreto. No me vayan a confundir...

*Lois? www.abortstewienow.com? Que clase de broma es esta?

lobotomizado dijo...

Mary, el "profesor ciruela" es el personaje de un dicho que hay en Asturias -supongo que en otras regiones de España, también-- para referirse a una persona que habla de una materia que desconoce: "ahí va el maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela".

angel dijo...

Stewie, estoy de acuerdo en casi todo que comentas.
Pero, creo que afirmaciones del tipo "la homosexualidad es una enfermedad/o es pecado" no atentan contra la libertad de nadie, y no intentan imponer nada (en el caso de que los sujetos que las digan, no pretendan perseguir a homosexuales ni coartarles su libertad para que hagan lo que quieran).
Para mí son una manifestación de la libertad de expresión.

Un saludo

Eigen dijo...

A favor de aquiles habría que decir que él duda, no condena taxativamente el comercio de drogas.

Sobre Ron Paul:

Me extraña es la ausencia de apoyo a Paul entre los liberales compatriotas, más aún cuando muchos son cristianos. Diría que defiende las mismas causas que la mayoría de bloggers en RL y, sin embargo, recibe el apoyo de una exigua minoría.

Yo no votaría a una persona anti-laicista y con un proyecto de política exterior que no apruebo, aunque tampoco apruebo el de sus rivales. Prefiero a progresistas laicistas antes que a la derecha cristiana. Pero, con todo, en RL hay varios cristianos, varios de ellos protestantes como Paul -como tú, si no me equivoco- y no les debería suponer el mismo problema.

Lo único que he leído aquí sobre los candidatos a la presidencia es el rechazo de lo que dijera algún candidato demócrata. ¿He de suponer que los republicanos teocráticos son mejores?

Libertarian dijo...

Eigen, ¿en qué Ron Paul no es políticamente laico?

¿Sabes de lo que opina de la religión y la política? ¿Has leído y oído sus declaraciones? ¿Lo que piensa sobre el pastor Huckabee por estar todo el día hablando de religión?

Que los cristianos católicos y protestantes apoyen a Paul, ¿qué tiene que ver con ser o no políticamente laico?

Te puedo pasar vídeos y declaraciones de Paul, porque hablas de meras impresiones.

Vamos a tener que repasar mucho tema por tema lo que opina Paul realmente.

Mary White dijo...

Ya sé, Stewie, ya sé que no has dicho que hay que echar a nadie.. ya nos conocemos.Lo digo por la queja. Y va también por Alberto. Que uno se crea liberal es como quien se cree alto :P
Tengo amigos del PSOE y del PP que afirman ser liberales... con eso está dicho todo. A mi me parece bien esta política aperturista.Cada cual se va definiendo y el tiempo pone a cada cual en su sitio. Yo aprendo mucho de muchos blogs que defienden un liberalismo diferente al mío, de quien me insulta y se delata, de quien me critica y me enseña, de quien parece que defiende lo mismo que tu y resulta que no... Es divertido... :P

Lobotomizado... no sabía lo del profesor ciruela, pero este país está repletito :) (alguien debería crear un premio Profesor Ciruela).

Eigen dijo...

Sí, he leído lo del fascismo y la cruz. No es tan depravado como Huckabee, no quiero decir eso.

Veo claramente que su cristianismo influye en su postura ante el aborto y ante la pena de muerte.

Me retracto en lo de anti-laicista: no había entendido bien el artículo, entendía que denunciaba la restricción de la religión a la vida privada en general -es decir, el laicismo- pero advierto que lo denuncia específicamente en los casos donde son los Estados quienes lo obligan.

v. gago dijo...

Dice de sí mismo que es un "consumidor ocasional de estupefacientes". Qué buen adjetivo. "Ocasional". En serio, felicidades. Borges decía que el adjetivo que no da vida, mata. "Ocasional" es magnífico, intercalado entre "consumidor" y "estupefacientes". Una delgada línea. Hay que ver la vidilla que da al concepto. Lo que cambia ser un "consumidor de estupefacientes", o ser un "consumidor ocasional de estupefacientes". Me encanta. Anarquía y moderación. La anarquía puede ser también una forma de medir las cosas. Enhorabuena.

Stewie Griffin dijo...

Sñr Gago, ¿Y qué?

v. gago dijo...

No, nada. Que la anarquía parece que funciona para todo, menos para el lenguaje, donde parece sigue habiendo un orden y clases, incluso clases morales, y donde parece que es necesario marcar diferencias entre un vulgar "consumidor de estupefacientes" y un "consumidor ocasional de estupefacientes". Nada más que eso. Los adjetivos son unos inventos magníficos para dejar las cosas dentro de un orden. Sólo eso.

Stewie Griffin dijo...

Hombre es que tengo la sensación de que algunos cuando les hablan de drogas solo piensan en heroinomanos (quizas porque son de otra generación), o algo así, y por eso matizo. Soy tan yonqui como el que se fuma un cigarrillo en la hora de la comida, un café por las mañanas o se pega una borrachera ocasional un fin de semana.

Y si alguien busca arrepentimiento por defender la anarquía (el orden) debería buscar en otro blog, por ejemplo uno que defienda el caos estatista.

Saludos.

Anónimo dijo...

Es interesante la confesiónd e parte, para este sujeto SER LIBERAL ES SER UN DROGATA.

¿quién decía que estos tíos tienen menos luces que una linterna de todo a cien? A las pruebas me remito.

Creo que serñia muy conveniente linkear este post. es impagable.

aquiles dijo...

stewie, tranquilo, discrepar es sano :P

eigen, ante la duda... las más tetuda ;)

Toni dijo...

El tema de las drogas es curiosísimo.
Durante siglos el consumo de esas sustancias no estuvo prohibido en Occidente. Es resultado no fue un Occidente plagado de drogadictos y mercados negros violentos.
Lo mismo con el alcohol.
Ah, pero, amigo, llegan los "Yo sé lo que te conviene" y destapan la caja de Pandora con sus recetas mágicas.
Ya puestos, autocita al canto... http://www.liberalismo.org/bitacoras/2/2853/

Por cierto, lo de profesor ciruela no lo había oído nunca. He pensado que se trataba de algo parecido a lo de la sandía: verde por fuera, rojo por dentro. En este caso, rojo por fuera, rojo por dentro. Y, por cierto, "Dicen los viejos que en este país hubo una guerra..."

Lois dijo...

Gracias por corregir el error ortográfico (o el gazapo, siendo generosos).

"Matar a Lois"... ¿qué clase de broma es esa?

Stewie Griffin dijo...

Toni me ha encantado tú artículo, muy bien traido.

Saludos.

Prevost dijo...

"El tema de las drogas es curiosísimo.
Durante siglos el consumo de esas sustancias no estuvo prohibido en Occidente. Es resultado no fue un Occidente plagado de drogadictos y mercados negros violentos.
Lo mismo con el alcohol."

Sólo un apunte Toni. El tabaco tampoco estaba prohibido pero ahora fumamos muchos de 18 a 40 cigarros diarios.

Los chutes de Sherlock no estaban al alcance de todos.

Ni evidentemente tenían internet para afirmar como yo que la droga mata, y engancha sin que te des cuen, y su legalización no evitará la muerte ni el sufrimiento de varias generaciones que se perderán por entero ante una legalización total.

Si se defiende la legalización de las drogas, que sea por la creencia en la libertad, únicamente, aceptando que habrá mucha más muerte y sufrimiento, con todas las de la ley, comprando heroína en el bar de abajo, no en esos tristes y manidos argumentos.

Cuando se solicita el elegir si usar o no cinturón de seguridad, o casco en la moto, se hace porque creemos que el matarse o no, debe ser elección nuestra, no porque en la época de Ford no se utilizará dicho artilugio.



salud!

Toni dijo...

Prevost,

Dices: "Los chutes de Sherlock no estaban al alcance de todos." Los chutes actuales tampoco están al alcance de todos, ¿sabes? Pero, curiosamente, con la prohibición se crea un mercado negro en el que los precios son más elevados, la calidad es inferior y la seguridad brilla por su ausencia. Incluso en el más poderosamente represivo de los Estados, la prohibición no elimina al mercado, simplemente lo enturbia, lo envilece.

Dices: "Ni evidentemente tenían internet para afirmar como yo que la droga mata, y engancha sin que te des cuen, y su legalización no evitará la muerte ni el sufrimiento de varias generaciones que se perderán por entero ante una legalización total." ¿¡Cómo!? ¿Varias veneraciones se perderán por entero? Me parece una pasada decir que una legalización total va a llevar a la mayoría a las drogas y que, encima, no podrán evitar la adicción y que, finalmente, van a morir por eso. Pero es que lo que dices es que no será una mayoría sino que generaciones por entero se perderán. ¿En qué te basas para predecir la pérdida por completo de varias generaciones?

Dices: "Si se defiende la legalización de las drogas, que sea por la creencia en la libertad, únicamente, aceptando que habrá mucha más muerte y sufrimiento, con todas las de la ley, comprando heroína en el bar de abajo, no en esos tristes y manidos argumentos."
Personalmente, no defiendo la legalización de las drogas, sino su despenalización. La diferencia es fundamental: no pido que Papá Estado me conceda permiso para consumir sino que admita que Él no es nadie para impedírselo a nadie. Y, los que así pensamos, no nos basamos en ninguna "creencia en la libertad" sino en el entendimiento de que cuando se viola la libertad (cuando se entorpece la empresarialidad, que dirían en la Escuela Austriaca), se provocan consecuencias indeseadas que acaban empeorando la situación; en este caso, dificultando este comercio se encarece el producto y se empeora su calidad y se desampara al consumidor, por no hablar del enorme incentivo a la corrupción entre los que deben de velar por la seguridad pública y también el daño que se hace al desviar recursos para perseguir a tales consumidores en vez de a los que realmente violan los derechos ajenos.

Dices: "Cuando se solicita el elegir si usar o no cinturón de seguridad, o casco en la moto, se hace porque creemos que el matarse o no, debe ser elección nuestra, no porque en la época de Ford no se utilizará dicho artilugio." Insisto, no nos basamos en ninguna creencia. Nos basamos en el entendimiento de que la libertad es un elemento esencial para el desarrollo de la persona y, por tanto, de la sociedad. Haciendo del cinturón de seguridad una obligación se desincentiva que productores y usuarios sigan desarrollando y perfeccionando nuevos métodos para protegerse. Y se lanza un mensaje directo a nuestro comportamiento de que nuestra propia seguridad es asunto de un tal Estado, Él decide, Él regula, Él castiga, Él sabe lo que nos conviene, vacía tu mente, ya no has de preocuparte por tu seguridad, tú sólo obedece, come y calla. Así, hemos conseguido redistribuir no sólo el poder, sino la soberanía y la responsabilidad.

Prevost dijo...

Hombre, a mí me da igual que me lo prohiba el Estado o la Empresa que se hiciera con los mandos. Lo importante es que no vulneren mi derecho, sea quien fuere. De todas formas hoy en día si quieres que papá estado te devuelva lo tuyo tendrás que hacer fuerza de papeletas para pedírselo educadamente o esperar a una revolución.

He hablado de creencia -muletilla de la casa...- porque hablamos de ciencias, sociales. He mentado por otro lado a Sherlock Holmes porque evidentemente en esa época no existía consumo masivo de drogas ni
de piscinas o flotadores. La realidad actual dista mucho de aquella.

No he negado en ningún momento que al acabarse el "mercado negro" actual bajaran los precios. Es más,
yo sin dudarlo -si la conciencia me lo permite- invertiría en I+D, quizá cocaína en duifusores al estilo de los del asma. Bueno, bonito y barato.

Pero hasta que la ciencia no encuentre la forma de obtener drogas que no creen adicción y daño
al hombre, veremos un consumo masivo de dichas sustancias. LLámama distópico pero es que lo veo venir, consumo en el bar, en casa, en la calle, en la tienda de barnices... Consumidores al mando de cómo han de morir pero indefensos ante el resto, jugadores de ruleta rusa con balas de oro, baratas.

Las drogas son las fuertes, el hombre el débil, no dudo de que a medio plazo millones de personas se engancharían a la adicción, barata, y menos agresiva, pero agresiva y adicctiva al fin y al cabo.

Es una visión claramente derrotista, pero hasta que se cumplieran dos hechos (1. avanece científico, 2. catarsis del hombre ante el desastre. El aprendizaje no es sencillo) son generaciones las que se perderían.

Saludetes desde las Sudetes

DDAA dijo...

Cualquier postura a favor del mantenimiento de la prohibición de las drogas sólo puede estar basada en:

a) la ignorancia.
b) la mala fe o intereses particulares.
c) la moral (I.E "drogarse es inmoral")

No hay una cuarta opción.

DDAA dijo...

Sobre la gilipollez de la adicción generalizada si se legalizaran las drogas, una encuesta reciente (por si no bastara con el sentido común):

Poll: 99 Percent Wouldn't Use Hard Drugs If They Were Legalized

Sobre la falacia de permitir la esclavitud metafórica de las adicciones (como si no permitiéramos todo tipo de adicciones, también a las drogas legales)

Esclavos de la droga

Stewie Griffin dijo...

Más que la moral yo hablaría del afan de imponer la propia moral al resto a la fuerza, porque uno puede creer que drogarse es inmoral (como hacen los randianos, creo que ya tuvistes una discursión con eigen en otro post) y no por ello estar a favor de la locura de la prohibición, como se puede creer que el aborto es inmoral y no por ello querer agredir a las abortistas.

Pero es que hay algunos que no ven la diferencia y cual cruzados pretenden imponernos su moral a punta de pistola.

Prevost dijo...

"Sobre la gilipollez de la adicción generalizada si se legalizaran las drogas, una encuesta reciente (por si no bastara con el sentido común):

Poll: 99 Percent Wouldn't Use Hard Drugs If They Were Legalized"

Este comentario es de premio Nobel,
vas a conseguir arrebatarme el de la Paz! ¿Qué tal van Chomsky y Ron paul? ¿cerca?

Antes de probar la cocaina me dije que nunca lo haría, ahora que años ha de aquel suceso, tampoco lo haré.

;)

DDAA dijo...

Sobre la imposibilidad metafísica del consumo ocasional de estupefacientes (que es la norma, y no la excepción) , un extracto de la encuesta Euskadi y Drogas 2006:

«Casi la mitad de todas las personas que han probado el cannabis lo han consumido menos de diez veces en toda su vida y sólo un 18% de las personas que han probado esa sustancia la consumieron durante el último año de forma frecuente (al menos una vez a la semana). Puede decirse por tanto que la gran mayoría de las personas que establecen un primer contacto con el cannabis mantienen después un consumo nulo o muy esporádico, y sólo un porcentaje que puede considerarse reducido -entre un 13% y un 18%, según el indicador elegido- mantienen un consumo intenso.

Aún entre quienes han consumido cannabis en el último año, y se consideran por tanto consumidores recientes, más de la mitad han consumido esta sustancia, como mucho, tres veces al mes, lo que indica, como se ha dicho, un consumo relativamente ocasional.
(…)
En torno a un tercio de quienes han probado la cocaína la han consumido en el último año y algo más de un 15% en el último mes. El 53% de los consumidores en el último año ha consumido esta sustancia, como mucho, una vez cada dos meses.»

Euskadi y Drogas 2006

Aconsejo una mirada crítica y escéptica sobre el clima de pánico alimentado por los medios de comunicación y propaganda y dedicar cierto tiempo a los informes oficiales, tanto nacionales (PNSD, OVD, etc.) como extranjeros (OEDT). Mano de santo, oigan.

DDAA dijo...

En la época de Sherlock Holmes, el consumo de drogas no era tan inferior al actual pero se realizaba en unas condiciones mucho mejores y, sobre todo este uso no acarreaba estigma.

Las drogas se vendían libremente en farmacias, se publicitaban masivamente a través de la prensa, los jarabes de heroína se recomendaban especialmente para la tos infantil y el láudano era tan popular como el alcohol (o más).

Lo que no había era mafias globales, narcoestados, agencias antidroga manejando presupuestos billonarios, campañas de propaganda al estilo nazi, cárceles abarrotadas de consumidores y pequeños traficantes, epidemias mundiales propagadas por un mal concepto de la salud pública, guerras y contrarrevoluciones financiadas con el narcotráfico (Afganistán, Vietnam, Colombia y un interminable etcétera). Un precio altísimo para una política supuestamente sanitaria.

Por lo demás, me extraña muchísimo que se autoproclame "liberal" alguien que tiene tan poca fe en la naturaleza humana y en nuestra capacidad de autocontrol. De ser así, la tutela estatal sería necesaria, no sólo en el caso de las drogas, sino en otros muchos.