lunes, marzo 17, 2008

Contra el reformismo libertario

"El verdadero libertarianismo es simplemente el principio de no agresión. Se trata de un marco ético más que de una ideología política. El resultado "político" de hacer del principio de no agresión, la consideración por defecto en materia de Justicia sería una variante u otra de libre mercado orientado hacia el anarquismo. Si una sociedad sin Estado no es su objetivo, entonces, tiene que dejar de leer en este momento, e ir a pasar el tiempo con otros niños minarquistas lentos. Que tus cadenas te sean ligeras."

"El “libertarianismo” moderno, en el sentido de un credo político, fue creado principalmente por un hombre, Murray Rothbard. Consiste en una versión refinada de individualismo anarquista utilizado como justificación para reactivar un liberalismo clásico en la arena política." [...]

"Aunque ciertamente un defensor del principio de no agresión no anti-estatista, podría abogar por la mejora de la situación, algunos libertarios anarquistas son disidentes de Rothbard en lo referente a la teoría del "progreso" y la mayoría de las veces son Rothbardianos a ultranza (“más Rothbarianos que Rothbard”) que valoran profundamente el perfeccionamiento de Murray de la teoría anarquista. Estos “libertarianos de izquierda” o AGORISTAS ven que el objetivo final, la consecución de una sociedad libertaria, es esencialmente la represión del Estado como una actividad delictiva (que Rothbard señalo que era) por un nuevo sistema orientado hacia el mercado del Derecho y la justicia que Respeta el principio de no agresión. Para estos pioneros libertarios, el reformismo político es mucho peor que una mera pérdida de tiempo del activista libertario. Se confunden los asuntos al ayudar a los estatistas a mantener la ilusión de la legitimidad moral del estado, algo esencial para obligar a la obediencia y sin lo cual el estado no podría durar mucho tiempo."

Brad Spangler

P.D: Si al revisar el original alguien encuentra errores (habrá un torrente de ellos, sin duda), por favor que me lo comunique.

12 comentarios:

Reforma Electoral dijo...

MANIFIESTO POR LA REFORMA DE LA ACTUAL LEY ELECTORAL

http://reformaleyelectoral.blogspot.com/

Un cada vez más extenso grupo de ciudadanos considera una urgente necesidad democrática reformar la actual Ley Electoral.

No es de justicia que a Izquierda Unida le cueste cada escaño 481.520 votos y a UPyD 303.535 votos mientras que al PNV le cuesta solamente 50.541, a Nafarroa Bai 62.073, al PSOE 65.470 y al PP 66.470 votos.

No es justo que IU, tercera fuerza política en número de votos tenga 2 escaños y CIU con 200.000 votos menos obtenga 10 diputados.

No es justo que UPyD, quinta fuerza política en número de votos alcance únicamente 1 asiento en el Parlamento y el PNV también con menos votos consiga 6 escaños.

Este sistema adultera la voluntad de los ciudadanos emitida en las urnas, escamotea la representatividad y proporcionalidad de un sistema multipartidista como el español y burla el deseo de gran parte de los votantes que observan como su voto no vale nada en virtud de una Ley Electoral caduca.

Por tanto:

Exigimos a las dos grandes formaciones políticas españolas una profunda reflexión sobre el tema desvinculada de sus intereses partidistas, coyunturales y electorales.

Reclamamos que escuchen las voces que se alzan en la sociedad representando a una mayoría deseosa de un cambio que permita que el voto de todos los ciudadanos tenga el mismo valor.

Demandamos una reforma de la actual Ley Electoral, por injusta y alejada del principio "Un ciudadano, un voto".

http://reformaleyelectoral.blogspot.com/

POR UNA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL.

UN CIUDADANO, UN VOTO.


Enlázanos desde tu blog/web a través de nuestro banner.

Envíanos la URL de tu blog/web para añadirte a la lista de enlces que apoyan la reforma de la ley electoral a través de un post o de nuestro correo electrónico.

Stewie Griffin dijo...

Oye es de coña, ¿no?. ¿Has leído el post?

Saludos, A3

yosoyhayek dijo...

No soy anarquista porque no estoy del todo convencido que se entienda bien lo que conlleva. En rechazo a la estructura de dominación coactiva que es el Estado no me gana nadie. Es preciso afilar los conceptos, mejorar los argumentos… el anarcocapitalismo necesita de un barniz jurídico del que carece, está en pañales, por así decirlo, no basta con canticos al viento… muchos evolucionistas critican el supuesto exceso racionalista de quienes pretenden haber dado con el modelo, al menos de partida, perfecto para que el Hombre sea libre por fin… tengo mis dudas, creo que la pugna parte de una falta de seriedad en definir las cosas y no encerrarse en ideas en exceso prejuzgadas…
Dice Rothbard en la Ética de la Libertad que dentro del credo libertario, como en cualquier lugar, existirán izquierdas y derechas, radicales y oportunistas. No deja claro si prefiere la revolución abrupta o cierto reformismo, aunque se apasione al defender la primera… Es complicado.
Me interesa mucho el tema… espero seguir en contacto contigo.
Saludos y Libertad!

Stewie Griffin dijo...

Rothbard lo que proponía era la reforma política, nosotros proponemos un cambio basado en la potenciación de los mercados negros y grises, de tal forma que se cree una/s subsociedad/es antiestatista que sangre al estado y capitalice, en último termino, a las nacientes empresas de seguridad y Justicia (Tribunales privados, de arbitraje, jueces populares...), quienes se encargarían de reducir como criminales a unos ya derrotados goberanantes.

Por cierto ayer leí un poco de tú (vuestro blog), me encantaría ver más públicado sobre Derecho y libertarianismo.

Como dices la cosa esta en pañales, con respecto a la doctrina jurídica. Tenemos lo que sería el armazón: la dogmatica de los derechos de propiedad, la ley natural... Pero por ejemplo en lo referente al Derecho procesal, las propuestas aún no son nada claras. Porque eso serían, en último termino, propuestas doctrinales.

Un placer conocerte, te agrego a mi blogroll en la categoría de "aún no anarquistas" (o algo así). Nos leemos, A3

yosoyhayek dijo...

No nos clasifiques así, hombre, jejeje... ¿Tendremos el honor de abrir un nuevo listado de enlaces, "aun no lo suficientemente agoristas"?...

Hay mucho de lo que hablar al respecto, dame tiempo... iré publicando cosas, ideas, espero tus comentarios y críticas... En cuanto a la definición de Propiedad y Derecho Natural, necesitan un par de vueltas más... no lo tengo tan claro...
Seguiremos en contacto!
Saludos, Libertad y Ágora, por supuesto!

Dhavar dijo...

He leído a Rothbard.Y es precisamente en la base donde está equivocado.No es verdad que toda forma de gobierno sea despótica, y por tanto que todo gobierno sea un crimeno algo ilegítimo en cuanto tal.Y,de hecho, este punto noes analizado ni justificado jurídicamente por Rothbard,sino dado por supuesto.A noser que la analogía con el salteador de caminos se pretenda tomar en serio. A partir de ahí, todo se deploma.

Stewie Griffin dijo...

Estimado Dhavar, Todo gobierno debe recurrir al robo de los impuestos, todo gobierno debe iniciar el uso de la fuerza (el mal absoluto), aunque solo sea para acabar con la competencia en sus "ambitos naturales". Todos deben imponerse sobre aquellos que no estan de acuerdo con su "Derecho", que en realidad no es otra cosa 1que la negación del Derecho y la Justicia. Es la confirmación de que la Justicia no existe y que el Derecho es equivalente a la fuerza, es decir que no existe en cuanto tal.

Pero no hace falta afirmar que toda forma de gobierno es criminal (cosa evidente para mi), solo hay que dejar fluir las demandas de las víctimas del gobierno, y no por la vía contencioso-administrativa precisamente.

Cuando tengamos tribunales que instruyan los casos de todas las víctimas del monopolío, de acuerdo a la ley natural, veremos si el Estado es un ente criminal o no.

El verdadero soberano debe de ser la persona realmente exisente, no una entelequía jurídica, por tanto, con que exista un solo anarquita el gobierno es una imposición inaceptable.

No veo que tiene de mala la analogía de Spooner. Hablas como alguien que nunca ha tenido problemas con la policía o el gobierno.

Saludos, A3

Stewie Griffin dijo...

Una entrada interesante sobre lo que es el anarquismo:

http://onhl.blogspot.com/2008/03/sobre-el-anarquismo-y-la-teora.html

A3

Dhavar dijo...

Stewie:

Si, perdidos en una isla, te aclamamos como gobernante, eso incluirá una serie de potestades legítimas,pues te hemos dado el consentimiento para que las ejerzas.
Ese acto,como analizé en su momento en mi post ¿Por qué Ticio obedece a Cayo?,no es un contrato,sino el acto fundante de esa comunidad, que a partir de ese momento se otorga la vis necesaria para que la justicia y la ley sean efectivas.
El modelo monocrático de gobierno,que llamamos Estado y que heredamos del Helenismo,no modifica en nada esta cuestión.Otras organizaciones policráticas como Roma no son Estado,pero son gobierno.
Te propongo que le heches un vistazo a " 12 proposiciones sobre el poder",de Alvaro D´Ors.No sé si está en la Red.

Fabricio Tedel dijo...

Aaa, ya decía yo que hay liberales que están felices si tienen el anarquismo de mercado como florero. Cuando deja de ser florero y se convierte en protagonista -al menos filosófico- ya les incomoda.

El siglo XX fue el siglo que demostró el triunfo moral del anarquismo. Ahora faltan los otros aspectos.

Stewie Griffin dijo...

En ese supuesto lo que en realidad habreis hecho, puede que movidos por la situación, es prometer que en el futuro me vais a obedecer en aquello que yo dictamine.

Pero esto no es un contrato válido, dado que la mera promesa no constituye un contrato ejecutable. El objeto de los contratos es la transferencia de títulos de propiedad. Por lo tanto tal contrato de sumisión es nulo y contrario a Derecho, al igual que los contratos de servidumbre que las serpientes dicen que los ancap defendemos.

Vosotros tendriais todo el derecho a romper tal acuerdo en el futuro, y yo no tengo derecho a poneros una pistola en la cabeza para que cumplais la promesa de ser mis esclavos. El derecho de secesión es un derecho humano en el sentido más profundo y verídico de esa expresión.

Lo del "acto fundante de esa comunidad", solo es una forma elegante de hablar de esclavitud. ¿Por qué las nuevas generaciones de esa "comunidad" deben aceptar esa situación?. Esas ideas son proto-comunistas. Una vez que se acepta la existencia de esa falsa "comunidad", que se mantiene por la fuerza por encima de las voluntades de los individuos, ya es imposible decirle a la monstruosidad resultante que se detenga en algún punto.

Es la idea del gobierno la que es una distopía criminal, la idea de que en la sociedad debe haber un ente superior a las personas que reflejo heretico de Dios en la tierra, parta y reparta en nombre de un interes común.

Estas ideas son mera propaganda para ocultar la esclavitud y la imposición de esa "comunidad".

Tizio obedece a Cayo porque desde pequeño le han llenado la cabeza de misticismo conducente a someterse a la voluntad de Cayo (por ser nombre, por ser el "gobernante", etc..).

A3!

Stewie Griffin dijo...

perdón al final quería decir que Ticio obedece a Cayo, entre otras cosas por ser noble.