"La guerra filosófica entre conservadores y libertarianos se inició hace doscientos años, cuando cayó la primera cabeza de la aristocracia francesa como declaración de guerra contra el viejo orden. Los libertarianos son los discípulos de la Ilustración y defensores de la Revolución Francesa. Ellos son los hijos bastardos de Thomas Paine y de Rousseau".
"No es cierto que la legitimidad del Estado dependa exclusivamente del consentimiento tácito, como los libertarianos nos quieren hacer creer. El contrato social es la legitimidad que da la historia y las tradiciones y que van mucho más allá de una sola generación. El presente no es libre""La siguiente cuestión filosófica en la que los conservadores y libertarianos cruzamos espadas es en el concepto de libertad. Los libertarianos creen que la libertad es la primera prioridad de cualquier sociedad. Pero la libertad que ellos valoran es ajena, individual, y egoísta. La suya es una libertad abstracta divorciada de orden y virtud. Ven la libertad como algo bueno en sí mismo. Los conservadores creemos que el orden es la primera prioridad de la sociedad"
"El individualismo es el próximo campo de batalla entre los conservadores liberales y los libertarianos a secas. Esta gente posee una ideología del individualismo que niega que la vida tenga un sentido distinto que no sea la gratificación del ego. Ellos prevén una utopía del individualismo donde el hombre existe por su propio bien y el ser humano es reducido a elementos atomizadores. El egoísmo es una virtud, dice el libertariano. Los conservadores reconocen que esta unidad social básica no es solo el individuo sino también el grupo - grupos autónomos y privados como la familia, la iglesia, la comunidad local, el barrio, la universidad, el gremio, etc. Estos grupos intermedios entre el individuo y el Estado ayudan a preservar el orden social. El ser humano esta hecho para la cooperación, al igual que los órganos del cuerpo se complementan.""En conclusión, el libertarianismo es igual de anatema para nosotros los conservadores como el marxismo y debe ser combatido por igual y con la misma dureza."
"Al menos mi gestión dentro de RL la va arreglando un poco (limpiandola) tanto de meapilas beatos y de elementos radicales como tú."
¿Donde habré yo escuchado algo parecido a todo esto?
58 comentarios:
Pero vamos a ver, stewie ¿ahora es que te das cuenta de que yo no soy un libertariano anarquista? Parece mentira.
Yo creo que el Estado tiene que monopolizar la violencia, es el único árbitro legítimo para controlar al débil contra el fuerte.
Lo peor de todo es que me vas a tener que aguantar (y si tuvieras un poco de dignidad en consistencia con tus criterios, no compartirias espacio conmigo)...pero veo que te gusta chupar publicidad (a mi nombre).
Gracias de todas formas y espero que tus ataques de furia contra el orden establecido no te vayan a provocar un infarto.
"..... La siguiente cuestión filosófica en la que los conservadores y libertarianos cruzamos espadas es en el concepto de libertad ....."
"Los conservadores creemos que el orden es la primera prioridad de la sociedad"
"En conclusión, el libertarianismo es igual de anatema para nosotros los conservadores ....."
Otro que no se tiene la lección aprendida. ¡Que no se dice la palabrita que empieza por "C"! Tú, Elentir, Batiburrillo et al sois liberales de toda la vida. Li-be-ra-les. Y si cuela cuela. Al próximo que le entre un ataque de sinceridad y suelte la palabrita que empieza por "C" le vamos a lavar la boca con jabón por decir cochinadas.
Florecilla: se dice la palabra que nos plazca si es relevante para la explicación/discurso. No me compare con "elentir" por favor, y mucho menos con los de batiburrillo.
¿ataque de sinceridad? soy un fanático de la sinceridad, gracias a mi sinceridad la gente me respeta porque no tengo pelos en la lengua.
¡Alfredo a Siracusa ya! Estaría mas en casa con esos totalitarios hijos de puta que les mola la tortura y las invasiones ilegales contra los paises del tercer mundo.
¡putos neocons! Red Liberal apesta a neoconismo más que de libertad-que se vayan a siracusa.
Yo creo que el Estado tiene que monopolizar la violencia, es el único árbitro legítimo para controlar al débil contra el fuerte.
¿Lapsus de Alfredo? ¿Exceso de sinceridad?
El tipo es patéticamente genial. Sinceramente creo que es mejor ignorarle.
Eso sí, ni un paso atrás. ¿Qué es eso de proponer que te vayas de RL? ¿Por dignidad? Ya se cansará él de insultar y proponer un modelo conservador bastante extravagante y perseguir inquisitorialmente a todos aquellos que no comparten su forma de entender el liberalismo.
"perseguir inquisitorialmente a todos aquellos que no comparten su forma de entender el liberalismo."
El liberalismo tiene definiciones muy claras que no hacen falta entender sino asumirlas.
Como Stewie no tiene niguna dignidad, al parecer, prefiere llorar y quejarse de mi presencia. Me quedo en RL y no pienso dimitir (primero porque tengo el apoyo de la mayoría de mis lectores) y segundo porque el liberalismo necesita un poco de orden y no puede asumir elementos extremistas como Stewie, que no hacen otra cosa que pervertir la libertad y hacen mucho daño al concepto de derechos y deberes (porque se olvidan de éste último pilar).
A mi personalmente me daría vergüenza presentar a algunas personas como "liberales", teniendo en cuenta que Stewie, por ejemplo, no tiene ningún reparo en afirmar que se puede aplicar cualquier, sí, cualquier sistema jurídico que nos dé la gana. Ver para creer (como le dije ayer, menos mal, para él, que los fiscales españoles no son muy celosos en la persecución de posibles delitos de lesa majestad).
WG:
Sí, ahora me di cuenta, fue un "lapsus"...es que el calor me afecta mucho y odio el verano.
Es muy bueno que Alfredo siga en RL. Siempre será más interesante y divertido dialogar o hasta pelear y enojarse con quien NO está de acuerdo que con quien sí lo está. (Tal vez por ello mismo Alfredo prefiere seguir en RL y no ir a Siracusa).
¿Que no es liberal? Bueno, tal vez no lo es porque pone el orden ANTES QUE la libertad. Pero ésta sigue siendo un valor muy importante para él. Por tanto, si no es liberal, CASI lo es.
Alfredo, me gustaría mucho que escribieras algo sobre esto de R Long:
http://anarcofago.blogspot.com/2008/01/una-nacin-dos-sistemas-el-modelo-dona.html
Si 100 familias quieren separarse del estado y fundar su propio estado, y luego transformarlo en una zona anarquista, ¿te parecería mal? Recuerda que no se han robado nada: las tierras para el nuevo estado son suyas, las compraron. Así que ¿qué mal puede haber en una secesión?
WG: Muchas gracias por los comentarios...y a tanta gente que me escribe correos de apoyo. No se preocupe que no pienso irme de RL...aquí sigo, dispuesto a seguir en el combate ideológico.
Con respecto a su pregunta sobre la secesión...genial, mañana mismo escribiré sobre el tema/derecho de secesión (uno de mis temas favoritos) y porque la primera vez que hablé del tema fue con respecto a la guerra entre estados de los EEUU.
Saludos
"Me quedo en RL y no pienso dimitir (primero porque tengo el apoyo de la mayoría de mis lectores) y segundo porque el liberalismo necesita un poco de orden y no puede asumir elementos extremistas como Stewie..."
Peliteñida: ¿el apoyo de mis lectores?jajaja.. ¿Qué lectores? yo creo que los vapores del tinte del carrefur,te han afectado las pocas neuronas que te quedan.
Daimon: Este lamentable personaje es la vergüenza de la red liberal.Es surrealista que este fascistoide quiera dar lecciones de liberalismo(sic)
Alfredito: ¿No será que además de bailar "el Vogue" de Madonna en la intimidad? ¿también consumes psicotrópicos en mal estado?
Porque no puede ser normal que una niñata marisabidilla y pedante de 26 años, diga tanta mamarrachada junta y no se le caiga ni el cardado ni la poca vergüenza que le quede.
Definiciones muy claras que no casan muy bien con algunas de tus afirmaciones y tu estilo de matón poco brillante.
Claro, quédate en RL mientras quieras y te lo permitan (que es lo que hacemos todos).
Y dejo ya de comentar que yo no tengo tanto tiempo libre. O no me organizo bien.
Salió mal el link de Long. Va de nuevo: Una nación, dos sistemas
"teniendo en cuenta que Stewie, por ejemplo, no tiene ningún reparo en afirmar que se puede aplicar cualquier, sí, cualquier sistema jurídico que nos dé la gana."
Esto no es cierto, yo lo que digo es que la gente opta entre distintos sistemas normativos constantemente. Cuando el costo de cumplir con una norma es demasiado elevado esta se ignora y la gente se organiza en base a otras fuentes normativas.
Pero esto no quiere decir que yo sea un nihilista y afirme que todas son igualmente legitimas. Al contrario, solo considero vinculantes aquellas normas que no contradicen el Derecho Natural, es decir que no implican agresión contra personas inocentes.
No acepto la juridicidad de las normas del poder legislativo como no acepto como de obligado cumplimiento las amenazas o normas de un bandido o un mafioso. Estoy convencido de que eso no es Derecho, son sistemas normativos, si, pero no estoy de acuerdo con que el Derecho no tenga que ver con la Justicia.
Los que creen que no toman partido por la Justicia y que se orientan por normas del estado que consideran "objetivas" si que caen en el todo da igual, lo justo, lo contrario, lo racional... da igual el principio a seguir es el de la obediencia.
«totalitarios hijos de puta»
Luego te quejas, Stewie. En tu casa se nos trata tan bien...
Porqué será que antes de ver el video me temía lo de familia, municipio y sindicato. "El sueño de la razón (luterana) produce monstruos".
Judas dice;
"Luego te quejas, Stewie. En tu casa se nos trata tan bien..."
Pues yo prefiero un sitio sin censurar demostrado permitiendo comentarios que le hacen daño a él.
¿Porque?
Porque me da mas garantía de que hay menos manipulación, menos censura, de que se permite responder a la gente...
Y me parece que stewie deja la línea clara, mientras no sean amenazas, es libertad de expresión, nos disguste o no moralmente.
Hay otros blogs en RL que hablan mucho pero moderan comentarios y tienen que aprobartelos personlamente, aqui es instantáneo, escribes y aparece.
Soy otro anónimo diferente, pero gente ¿que esperais? Pues claro que esta lleno de teocones y nacionalistas y conservadores... ¿en que mundo vivis?
"Carlos J. Muñoz de Morales dijo...
Porqué será que antes de ver el video me temía lo de familia, municipio y sindicato. "El sueño de la razón (luterana) produce monstruos"."
Tú a callar, imbécil. Chalao. Leguleyo de mierda!
fanfa, intenta parecer algo menos maricón anda
daimon, ¿por qué no te vuelves a tu desierto blog al que nadie hace ni puto caso?
Anónimo, a ti que te vayan dando por el culo.
Que nadie se alarme por esta retahila de insultos tan seguida e hiriente. Solo intento seguir el mismo estilo que parece haber adoptado últimamente el autor de este blog, gracias.
coup de bâton dijo...
"Tú a callar, imbécil. Chalao. Leguleyo de mierda!", que no son otras que las credenciales exigidas para escribir y comentar con asiduidad en siracursi.
Mañana mismo las presento. Y así le doy la oportunidad al nene de decir algo que cuadre con el sitio.
Uy uy uy Carlosjotamuñozdemorales... ¿has montado ya un bufete ancap o sigues pagando religiosamente la cuota al colegio? mira que seguir acatando esa "norma criminal" del EGA no es de los buenos abogaduchos ancaps recién llegados al redil como vd.
Anda y embadúrnate con los 4 kg de gomina que te pones en la pelambrera cada mañana (las buenas costumbres del leguleyo, ya se sabe) y dí que es un tratamiento anti-edad. Lerdo.
"y tu estilo de matón poco brillante."
¿Cómo vas a hablar tú de definiciones cuando tu blog no lo lee casi nadie y porque no dices absolutamente nada de valor?
¿Matón? eso dícelo a Stewie, que defiende ideas terroristas.
Lo de Carlos J es para partirse de la risa: ese personaje ahora va dando lecciones de liberalismo (un señor que ha defendido la persecución de los "delitos contra la corona" y exige "modales" en su página para luego venir a la mia insultando: estos comen santos pero luego...sale otra cosa después de la digestión.
Stewie:
permíteme recordarte que el "derecho natural" no existe. Ya lo ha explicado de forma consistente y contundente el señor Mario García de altavozmagenta.
El "derecho natural" es el típico pretexto del tirano para justificar agresiones de todo tipo. Tu definición es la no-agresión cuando inicias constantemente la agresión contra otros que no están de acuerdo contigo. Si se aplicase tu "sistema", tú serías el primero en caer. Conozco bien a los tuyos: sois de los que defendían, junto con Calhoun, la esclavitud. Te recomiendo que leas un poco sobre Calhoun: tienes mucho en común.
Alfredo tú que pareces conocer EEUU y tener relación con los círculos del otro lado del charco ¿qué opinas de la gente del Mises Institute?
No os metáis con Carlitos el Hijoputista, hombre; que, al fin y al cabo, sólo está afectado por el síndrome que describió Isidoro: "No soy ancap porque no me lo merezco".
Ah, el Mises Prostitute, ese chiringuito que se ha montado Lew Rockwell para darle gustito a todos los hillbillies, KKKs y nostálgicos del Viejo Sur que todavía campan por ahí.
¡Hola muy buenas Coup!
Pues...estuve de paso en el año 2004 por la FEE (en Irving, New York) y me parece un grupo bastante bueno...en cuanto a las publicaciones y la calidad. De hecho todavía recibo la "newsletter" de FEE...al contrario de organizaciones parecidas en otros sitios, no pecan en demasía de amiguismo.
Lo único en lo que discrepo con ellos es en lo de política exterior y en algunas cuestiones económicas (pues yo soy monetarista y de la escuela de Milton Friedman) (muy a pesar de mi ex profesor Sala-i-Martin).
¡Qué mala costumbre tiene la gente!
En mi pueblo sólo insultamos cuando estamos delante del ofendido.
Ahh sí, y J tiene razón en otra cosa:
en el Mises también se han colado racistas (que intentan ocultar su racismo con la economia y la "no intervención" del estado)...es algo que le llaman en EEUU los denominados "states rights"...que no es otra cosa que el mismo argumento que se usaba para intentar justificar la "legalidad" de la segregación racial.
Alfredo,
Yo te hacía más bien contrario a un grupito que propaga el anarquismo y el "liberalismo" jipi más que otra cosa. Mi opinión es más bien cercana a la que expresa J.
Quien se quiera hacer un retrato fiel de la clase de gente que trisca por el Mises que vea "Arde Misisipi" con Gene Hackman y Willem Dafoe. Jujuju menudo despolle imaginarse a Lester Cowens de ponente...
Ah y Daimon, ya que te haces el "trabajador sin tiempo", pues mira, encima te dedico una canción...seguro te gusta (es de tu línea y de la línea "chuequil")...espero que la disfrutes:
http://www.youtube.com/watch?v=AcUd1pB8UPQ
Coup:
"Quien se quiera hacer un retrato fiel de la clase de gente que trisca por el Mises que vea "Arde Misisipi" con Gene Hackman y Willem Dafoe."
jajaja muy bueno (y cierto).
Coup: yo solo comparto con ellos "algunas" cosas como lo que sale a veces en la "newsletter" pero para nada me asociaría con esos hippies.
Mira Alfredito, hijo. Te digo un par de cosas y luego me dices lo que no entiendes: tu me insultas primero, sin venir a cuento y sin que previamente te haya dirigido la palabra, a pesar de que lo tuyo da para mucho, en ninguno de los sitios de Red Liberal, y yo te insulto. Lo que ocurre es que para mi, decir simplemente soplagaitas, como haría un ancap, en estricta guarda del principio de proporcionalidad en la defensa legítima ante una agresión injusta, pues que me queda muy corto, sobre todo teniendo en cuenta las circunstancias antes reseñadas. De modo, que no quiero pasar la oportunidad que me brindas, para recordarte que gracias a tu blog he recuperado el gusto por el cine porno, único antídoto posible para amortiguar los perniciosos efectos para las neuronas que produce la lectura de tus defecaciones. Y por respeto al sitio y porque entiendo que dos raciones de vicio salvaje en 24 horas no lo soportaría tu alma ursulina, me voy a abstener de reproducir aquí lo que te dije en tu sitio, lugar desde donde me insultaste sin venir a cuento, majete. Y de paso me aseguro de que no te da un jamacuco, con lo que la diversión está asegurada.
De côup de baton paso olímpicamente y después de esta deposición, también de Alfredito. Hasta la próxima vez que se acuerde del que suscribe. Ah, por cierto, majete. Lo último de último, puritanas.com.
Coup: Caca, culo, pedo, pis...
Alfredo: ¿O sea que ahora te las das de blogger importante y haces de menos a otros? ¿Por qué crees que la gente te visita? A lo mejor es por las historietas que cuentas que eso si que lo reconozco son de morirse de risa.
¿Qué ideas terroristas defiendo yo? La no coacción, el poder consumir "sustancias ilícitas"? Explícate.
"El "derecho natural" es el típico pretexto del tirano para justificar agresiones de todo tipo."
Al contrario el Derecho Natural es la ideología más revolucionaria de la historia.
"El profesor Parthemos entiende que la ley natural es "conservadora" porque sus principios son universales, fijos e inmutables y tienen, por tanto, la categoría de principios de justicia absolutos. Absolutamente cierto. Pero que los principios sean fijos, ¿implica que sean "conservadores"? Al contrario, el hecho de que los teoricos de la ley natural deduzcan de la verdadera naturaleza del hombre una estructura fija de ley independiente de tiempos y lugares, de costumbres, autoridades o normas grupales, hace de la ley natural un poderoso motor de cambio radical. La única excepción sería el caso de que ocurriera que la ley positiva coincide en todos y cada uno de los aspectos de la ley natural percibida por la razón humana. Un caso auténticamente insolito".
Si yo considero que iniciar la agresion contra un semejante esta mal, de ahi deduzco que asesinar esta mal. Y si tengo claro que matar esta en si mismo mal, me opondre a toda norma , costumbre o lo que sea que diga que matar esta genial.
El Derecho Natural es la defensa contra los tiranos. El ideal de justicia se convierte en un criterio para criticar las instituciones tiránicas, las costumbres antihumanas y con el que enjuiciar a unos y a otros de una forma ciega, sin mirar al sujeto de la acción, sino a la acción en si misma. Robar esta mal, lo haga yo o el dirigente de mi partido favorito. Y esta mal hacerlo digan lo que digan las leyes, como estaba mal asesinar a judíos en la alemania nazi.
El problema es que la gente ha olvidado el ideal de justicia, creen que lo justo es lo que se impone o "se garantiza". Pero los derechos son inherentes a la persona, aunque yo me vea desarmado ante un grupo de bandidos, yo sigo teniendo derecho a lo que es mio y a no ser agredido. Aquí se confunde una cuestión de derecho (¿cual es mi legitimidad a la hora de obrar? con una cuestión de hecho (ellos van armados y son más)
"Tu definición es la no-agresión cuando inicias constantemente la agresión contra otros que no están de acuerdo contigo. "
Deja de difamarme y dime cuando he agredido yo a nadie. Cuando hablamos de agresión nos referimos claro esta a las agresiones físicas, llamarte feo no es agredirte. Cuando alguien te insulta no esta limitando tu libertad de acción, cuando te ponen una pistola en la sien o amenazan con hacerlo si que están coartando tu libertad de acción.
"para recordarte que gracias a tu blog he recuperado el gusto por el cine porno"
jeje, leí tu comentario antes de que lo quitara, estuve tentado a capturar la pantalla.
Carlos J: yo no Le he insultado, simplemente le describí (igual no hacia falta porque cualquier persona que lea su página lo puede comprobar y afirmarlo)...ud es una de las vergüenzas del liberalismo español...todo lo que escribe en su página (creo que sería perder el tiempo decir qué cosas porque todo el mundo sabe a lo que me refiero, conocen bien tu página).
Confieso que me gusta el logo de burro (les viene muy bien).
Con respecto a su declarada afición por el porno, pues era de esperar y no me extraña en lo más mínimo: los machistas engominados como usted tienen que tirar del porno (máxime cuando la pésima calidad de sus escritos no le dejan llegar a fin de mes con dignidad)...búsquese la vida. Primero "teocon", luego ancap, ignorante siempre. Veleta: un día con los obispos, otro con los terroristas (según si le conviene en cuanto a su afición por atacarme ultimamente). No hacía falta decir eso de que "nunca me atacó", ya lo hacía de forma vil y cobarde su ex-portavoz Elentir.
Ah y qué mania con la defecación--claro, normal, cuando le salpica tanta por indigestión a ideas intelectuales y serias, la tiene que ver por todas partes.
----------------------
Stewie:
¿cuales son esas historietas que cuenta? ilústrame por favor. Creo que eres ideal cuando te callas, te lo digo en serio.
En cuanto a lo de "blogger importante" pues eso ni lo sé ni me interesa y lo único que sé es que recibo cientos de correos positivos (algunos negativos, por supuesto).
Con respecto a tu afirmación de derechos naturales: es para partirse de la risa comprobar tu ignorancia del derecho (o te haces el ignorante, o eres tonto)...
Supongo que es lo normal y la consecuencia de seguir a personajes desacreditados como Rothbard. Solo te hace falta alzar el brazo y gritar ¡Rothbard! ¡Rothbard! ¡Rothbard!
Sobre tu pregunta de las agresiones: siguiendo tu definición, cada vez que escribes un artículo "anti alfredo" es una agresión, encima cuando lo que de verdad exijes, sin éxito, es eliminarme de RL.
Yo no exijo eso de tí, aunque confieso que me encantaría ver un poco de dignidad de tu parte y consistencia. Si de verdad sientes tanto asco por mi presencia, ¿por qué no te largas? 1) Por hipocresía o 2) por lucirte
Coup de Baton: Pareceré todo lo "maricón" que me dé la gana.¿te molesta? pues ya sabes... La típica homofobia de la izquierda, que en cuanto se les calienta la boca se les escapa.
Por lo menos yo no soy como "otros" que van de "heteros" cuando tienen más plumas que Caponata, Fanny Mcnamara y Paco Clavel juntos;mientras claman contra "la sodomía" y "los sodomitas".
Ahora sigue insultando en tu estilo de siempre.
¡Recórcholis! se me olvidaban un par de cosas. También me van los vicios caros. Como me los pago yo y no le hago daño a nadie, te jodes y te aguantas. Entre ellos.... todos los que tú te prohibes confesar en público. Y otra: no me adjudiques el que sea la verguenza del liberalismo español, dándome la importancia que ni mucho menos tengo. Vamos que me ha dado la risa cuando lo he leído. A no ser que ello denote tu tremendo narcisismo: "he puesto a caer de un burro a la mayor verguenza del liberalismo español, yo Alfredo, representante vivo de Dios en la tierra". Toma ya. Anda, háztelo mirar chico, lo tuyo es grave. Y si me vas a contestar, que sea pronto, que esta vida de vicio me exige dormir mis horas.
Por cierto, siempre me ha fascinado estas alianzas entre la derecha carcalejos y la izquierda carca estilo MªAntonia Iglesias-Enric Sopena.
¡Son tal para cual!
"Y otra: no me adjudiques el que sea la verguenza del liberalismo español, dándome la importancia que ni mucho menos tengo. Vamos que me ha dado la risa cuando lo he leído."
"Liberalismo español"; ¡hombre! no vaya a pensar que le estaba elevando como representante de nada (hablaba por lo general y que la gente como usted son una vergüenza tanto para la democracia y para el "nivel" intelectual del liberalismo. No hablaba de otra cosa aunque confieso que sabia que me iba a responder así...era de esperar).
Sobre los vicios, pues gracias que al menos reconoce que es un drogadicto. ¿Cuales son todas esas sustancias que he dicho que hay que prohibir? De hecho, simplemente dije que la ley, tal y como está, no debe cambiar. Me gusta una frase norteamericana con respecto a este tipo de cosas: "if it ain't broke, don't fix it."
Ahh y qué risas ver hablar al "richard de castro" de turno en Red Liberal.
¿En un hipotético mundo "libre" ancap estarían permitidos los socialistas, conservadores, tios raros en general?. ¿O serían asesinados a lo bolchevique?. Lo pregunto porque el autor del blog parece inclinado a la defensa de la purga de ideas para construir su mundo perfecto.
Anónimo: si usted quiere ver lo que más se parece a un mundo ancap, le recomiendo que repase la historia de la confederación sureña de los EEUU: eso era casi casi lo que es el ancapismo. Es decir: una sustitución del despotismo central por despotismo personal y por todas partes.
En un mundo libre cada uno piensa como quiere y nadie tiene derecho a agredirle físicamente por pensar diferente. Ahorabien si alguien defiende cosas que el resto consideran inmorales estos estan en su derecho de hacerles el vacio, ridiculizarlos y en general no contratar con ellos. Esto es un boicot pacífico.
En un mundo libre cada uno tienen la moral que quiera, se puede ser altruista, egosita, conservador... siempre y cuando se abstenga de iniciar el uso de la fuerza (o amenazar con ella) al resto.
En un mundo libre el socialismo voluntario, es decir un grupo que decide libremente poner sus cosas en común es totalmente valido, siempre y cuando se respete el derecho a salirse del grupo. En caso contrario sería un estado.
Me preguntas si la gente puede tener la ideología que quiera, por supuesto. Ahora nadie esta legitimado para robar a otros y repartirlo por ser socialista, ni nadie esta en su derecho de imponer a otro una conducta sexual determinada, por mucho que la considere inmoral.
Yo no puedo excusar mi aficción a cometer violaciones aduciendo que mi ideología me dice que son cojonudas y lo mejor de este mundo.
Bueno, Alfredito como buen hipócrita que es, acusa a los demás de lo que él suele practicar a menudo,Es ver a Jeff Sryker y se pone en celo.
Lo de acusar a las personas adultas de drogadictos, es típico en él. Sus obsesiones le delatan.
¿Cómo se puede ser tan carca, tan rancio y tan marisabidilla con 26 añitos? mi tatarabuela es más avanzada que tú y no tenía tantos complejos y traumas como de los que haces gala habitualmente por aquí.
Si drogadictos, pero el whiski carillo y el purete no se lo quita nadie, yonqui pecador!, xD
Y voy a aclarar una cosa sobre Rothbard, si lo menciono tanto es porque hizo algo digno de mención: unió distintas tradiciones, en algunos casos, muy antiguas y que siempre se habían pensado contrapuestas en un solo credo en búsqueda de la libertad. Hablo del anarcoindividualismo, de la economía austriaca, del Derecho Natural y de la ética objetivista de Ayn Rand.
La teoría de Rothbard tiene a muchos pensadores detrás, no es cosa solo suya. Lo genial es que le dio sentido junto y creo algo nuevo.
No es que le venere como santo patrón ni como caudillo. Simplemente fue un pensador consecuente. Y eso lo admiro.
"Hace veinte años yo era un republicano de extrema derecha, un joven y solitario "hombre de Neandertal" (como los progresistas nos llamaban) que creía, como un amigo agresivamente decía, que "el senador Taft se había vendido a los socialistas". Hoy en día, muy probablemente soy lo que se llama alguien de extrema izquierda, ya que favorezco el retiro inmediato de Vietnam, denuncio el imperialismo de EEUU, defiendo el Black Power y acabo de unirme al Peace and Freedom Party. Y, sin embargo, ¡mis opiniones políticas básicas no han cambiado ni un solo ápice en estas dos décadas!"
Rothbard
Chiquitín, que vas a piñon fijo. O eso o que no sabes leer, o ambas cosas. Me inclino por lo último.
"que la gente como usted son una vergüenza tanto para la democracia y para el "nivel" intelectual del liberalismo".
Veamos. Donde dice: "que la gente como usted son una vergüenza tanto para la democracia y para el "nivel" intelectual del liberalismo" debe decir: "que la gente como usted es una vergüenza, tanto para la democracia como para el liberalismo". El poner la coma entre "democracia" y "como" es una cuestión de estilo. Sin embargo, lo de la copulativa "y" es inadmisible y lo del error de concordancia denota cierto, como lo diría, prisas, muchas prisas. Nada, que no hay manera de hacerte un hombre.
"Hoy en día, muy probablemente soy lo que se llama alguien de extrema izquierda, ya que favorezco el retiro inmediato de Vietnam, denuncio el imperialismo de EEUU, defiendo el Black Power y acabo de unirme al Peace and Freedom Party."
en otras palabras, "soy un terrorista." Ya eso lo sabiamos...¿por qué no citas lo que dijo el maestro von Mises sobre su ex discípulo? Deberías citarlo.
Ah y lo del Bell's y el puro (eso son vicios legales y por lo tanto legítimos). Eso no significa que todo lo legal sea legítimo o moral, de hecho, muchas leyes son inmorales (o pueden ser inmoral). Pero todo eso de "derecho natural" y todas esas chorradas que afirmas se resume en esto:
el Estado es más fuerte que tú y tienes que aceptar el "contrato"...no tienes otra opción. Y si lo que quieres es vivir como un ermitaño libertario, ya sabes lo que tienes que hacer: te largas del "estado" y montas tu propia isla...(ah y deja de chupar subvenciones del estado...que estoy enterado de lo que pasó en Aranjuez).
se te ve el plumero con todos estos "boicots"
¿Whiskie carillo? Éste se compra el whiskie del DIA y del MERCADONA, sus cigarrillos "Lola" o "Ducados Rubio", y se los toma en el piso de Mamá y Papá, en el barrio de Usera.
Porque el Alcohol y la nicotina(aunque sea barata) ya se sabe que no es droga.
Lo que es droga, son los porreros que se pinchan la marihuana y el Hachís en vena.
Por supuesto su teoría es mejorable a día de hoy. Por ejemplo no creo en su idea de que las indemnizaciones tienen que ser de dos veces el daño causado, sino solo una vez (más intereses, etc...), tampoco soy partidario de su estrategia para alcanzar la sociedad libre mediante medios políticos, sino que soy partidario de los medios económicos.
ah y por cierto Stewie, solo un apunte: el güisqui de Bell's no es caro...mas caro sale el IBI -- pero eso debe reformarse con la tasa comunal que sé que tanto te gusta. En La Moraleja ha subido otra vez el IBI y de hecho sale mas barato, aunque parece paradójico, tomarse una copa y un puro que una coca cola (en muchos sitios).
"Terrorismo es el uso, o la amenaza de uso, de violencia contra civiles o sus propiedades, por parte de individuos o grupos organizados...."
Vamos si, lo que estoy diciendo yo, jeje.
"son vicios legales y por lo tanto legítimos. Eso no significa que todo lo legal sea legítimo o moral, de hecho, muchas leyes son inmorales"
Menudo cacao que tienes.
El principio de “no contradicción"
"lo que es, no puede “no ser”. Lo contradictorio es imposible. Afirmar que algo es y no es al mismo tiempo, en el mismo contexto, significa afirmar también lo contrario y así hacia el infinito; y eso es imposible".
"el Estado es más fuerte que tú y tienes que aceptar el "contrato"...no tienes otra opción"
Luego estamos ante una mera relación de imposición y fuerza. Lo justo es lo que impone el fuerte al débil. ¿Desde cuando es un contrato aquel que se le impone a una parte?
"la tasa comunal que sé que tanto te gusta"
Aquí que yo sepa el único que ha abogado por impuestos, más concretamente por la subida de los impuestos indirectos "para detener la inflación" has sido tú.
1. he abogado por una subida del IVA sí.
2. He abogado por una tasa comunal, sí.
3. ¿A qué esperas para combatir el Estado? menudo trio pintoresco...tú, Valín, y algún otro "ancap", todos juntitos, en la trinchera, acompañados por el otro lado por los elentirs y los batiburrillos viciosillos (reconocido por el mismo).
4. Eres un hipócrita stewie: si no reconoces el "contrato" que tienes con el Estado, ¿por qué sigues viviendo dentro?
5. Eres un hipócrita stewie, por chupar subvenciones públicas.
6. Eres un hipócrita stewie, por abogar por el principio de la no agresión para luego abogar por eliminarme de RL preventivamente.
¿No te da vergüenza ser tan inconsistente y tan hipócrita en tus planteamientos?
¿Cacao mental yo? no, más bien al revés: aclárate porque llevas más de 3 meses quejandote (no fue contra mi unicamente...también recuerdo tus quejas contra las supuestas "serpientes" dentro de RL). Lo poco democrático que quedaba se fue seguramente por culpa de elementos antidemocráticos como tú.
¡ah y se me olvidaba!
¿qué haces estudiando dentro de una universidad pública que pagamos todos los españoles? total, no veo que te haya servido de momento. ¿Por qué no vas a una universidad privada?
Respuesta: la hipocresía del ancap. Por eso te permites el lujo de ir a Aranjuez con dinero público, estudiar en una uni pública, a coste de todos los contribuyentes, y a lucirte en RL abogando por un boicot contra mi persona.
Has fracasado en todos los sentidos.
1 y 2. Si defiendes el robo no puedes decir que eres un defensor de la propiedad privada. Puesto que esto es otra inconsistencia lógica.
3. Ya lo hago, el primer paso es separar la mente del mismo, quitarle sus ropajes ideológicos.
4. No tengo porque cumplir acuerdos que no he aceptado libremente con criminales que me coaccionan. Además como defensor de la propiedad no reconozco pretensiones de propiedad por ningún grupo o individuo más allá de aquello obtenido libremente por el comercio voluntario o sacado del estado de naturaleza (o de manos criminales) por uso primigenio (mezclando el trabajo de alguna forma). Es decir no reconozco que todo el territorio que pretende poseer el estado español sea legítimamente suyo. Es una pretensión de propiedad sin base.
5. Un debate interesante. Algunos ancaps sostienen que ya que se te obliga a contribuir por lo menos tienes derecho a "beneficiarte" si es posible. Yo opino que todo aquello que roba el estado no es legitimamente suyo, así que si puedo quitarselo o engañarle de alguna forma para que me lo de estare haciendo un bien a la sociedad al sacar de manos criminales la propiedad en cuestión. Ahora si soy yo la causa de dicha subvención o servicio, lo que estaré haciendo es usar al estado para coaccionar al resto. No se si ves la diferencia entre usar al estado para robar. De todas formas creo que en la medida de lo posible uno debe de intentar emanciparse del estado cuando tenga oportunidad.
6. Una expulsión de un agregador de blogs no es una agresión física, simplemente es el fin de una relación voluntaria. Dani no esta obligado a tenernos aquí a ninguno. Luego no nos puede agredir por desagregarnos. Cuando hablo de agresión, te repito que me refiero a las agresiones físicas.
Pregunta a quien quieras si soy inconsistente o hipócrita. Más bien me acusan de "pecar" de lo contrario. Ya que te gusta Mises:
“Mirando hoy al pasado…, sólo me arrepiento de mi disposición a transigir, no de mi intransigencia”.
Ser demasiado radical en la defensa de la libertad humana no creo que sea un vicio.
En palabras de Rand:
"Observe como, en política, el término "extremismo" se ha convertido en un sinónimo de "malvado", independientemente del contenido del asunto (lo malvado no es aquello sobre lo que se sea extremo, sino el mero ser "extremo", esto es, consistente)"
Soy extremista en la defensa de la libertad, porque no puedo serlo en unos casos si y en otros no, sería inconsistente.
Sin embargo yo fui a Aranjuez con una beca costeada con fondos voluntarios del Instituto Juan de Mariana.
Eso si creo que las organizaciones sociales voluntarias jamas deberían de aceptar dinero del estado, porque esto lleva a la dependencia a la larga y a la desradicalización de los planteamientos libertarios.
"El Instituto Juan de Mariana complementará estas becas con un número de hasta 15 becas consistentes en estancia y pensión completa."
De la web del instituto.
El mismo Instituto Juan de Mariana que dice en su web: "es una organización privada sin ánimo de lucro y sin ningún tipo de afiliación política que financia sus actividades gracias a las ayudas que recibe de particulares, fundaciones e instituciones privadas que comparten sus objetivos. El Instituto no acepta subvenciones o ayudas de partidos políticos ni agencias gubernamentales".
"Esta autolimitación a nuestras fuentes de financiación es al mismo tiempo una muestra de coherencia y la garantía de nuestra independencia".
"El extremismo en la búsqueda de libertad no es vicio. La moderación en la búsqueda de justicia no es virtud".
Citado por Karl Hess, aunque el original es muy antiguo.
Publicar un comentario