Estos dos volumenes de Batman los leí por primera vez hace años, siendo yo un crio. Como los he encontrado en la red y además el murciélago ahora esta de moda entre liberales, libertarios y serviles, he decidido compartirlos con los lectores de esta bitácora.
La historia nos presenta el enfrentamiento de Batman contra un justiciero "anarco"-comunista, con bastante lío ideológico en la cabeza (aunque las referencias a Lao Tze no están tan mal). En el primer volumen "Anarkía" se comporta como un agresor prohibicionista y como un ecoterrorista, sin embargo, opino que, contradictoriamente, en el segundo volumen actúa como un verdadero defensor de la propiedad legitima, al ayudar a unos sin techo a recuperar (de manos de un banco) el terreno donde tenían sus chabolas, que habían convertido en su propiedad al mezclar su trabajo con el mismo en base al principio de colonización libertario. Este segundo volumen es sin duda mejor y más libertario.Batman cree en las metas de "Anarkía" - lo cual nos deja claro que es un prohibicionista y un ecologeta intervencionista, por no hablar de que él no defendía los derechos de propiedad de los pobres expropiados con la ley en la mano, pero no la razón, sino que pretendía que la administración hiciera "viviendas sociales" con dinero robado - pero no sus metodos violentos.
Batman dice que nadie debería de ser juez, verdugo y parte al mismo tiempo, lo cual es muy cierto, una sociedad libre necesita de metodos heterocompositivos, como el arbitraje, para resolver conflictos, restituir a las victimas y minimizar la violencia. Un gran salto ilogico es el que da Batman al presuponer que estos solo pueden - y deben - darse dentro del monopolio estatal. Batman actua en conivencia con el estado, es el tonto util que camina hacia su propia autoinmolación, al pretender acabar con el crimen, mediante la alineación con aquellos que aspiran a ser el monopolio del crimen.
Descargar ambos volumenes
VOL 1
VOL 2
Para leerlos necesitas descargar este lector de comics (o usar alguno compatible que ya tengas, claro esta)
7 comentarios:
...al ayudar a unos sin techo a recuperar de manos de un banco el terreno, donde tenían sus chabolas, que habían convertido en su propiedad al mezclar su trabajo con el mismo en base al principio de colonización libertario.
A partir de ahi me he jartao de reir.
Debe ser un comic cojonudo.
Al final todos los superhéroes son tontos útiles.
La evolución de Anarkía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa_(c%C3%B3mic)
No puedo leer el comic pero trataré de leer entre líneas para discernir más o menos qué has querido decir con este amorfo balbuceo:
1) No te gusta el ecologismo porque te suena a "progre" e "izquierdista" y eso no es fashion, nice ni cool. Se entiende. A ese nivel te terminas manejando si te juntas con William Gilmore. A ver, atenti por favor, las 2 neuronas a full, ¿eh?: ¿No es verdad que, quien contamina destruye el ambiente, agrede a otros seres humanos y no humanos y que, además, esta agresión ni siquiera tiene límites precisos sino que se extiende indefinidamente en el tiempo y en el espacio?
2) Si aceptas el uso como título que da derecho a la propiedad te alejas del concepto de propiedad absoluta y, x consiguiente, del capitalismo, x lo menos puro. ¿No es verdad eso? çAceptas los movimientos de ocupación de tierras baldías, sean tales tierras propiedad del Estado o de particulares? Eso no suena muy liberal.
En fin, x último es gracioso cómo los liberales se quieren apropiar de la palabra anarquía y derivados. En realidad no es gracioso, es siniestro. Sería absurdo que un musulmán quisiera definbir quién es cristiano y quién no o viceversa. Pero, en fin...
Tsekub
Tsekub:
El atacar a vendedores de drogas y el ecoterrorismo no me parecen aceptables.
Quien contamina lo hace porque no existen derechos de propiedad, ni los perros viven entre su propia mierda. Si existieran derechos de propiedad definidos en manos de individuos, contaminar supondría agredir a la propiedad de otro, y supondría tener que pagar indemnizaciones. Hoy en día la existencia de recursos naturales que el estado se auto-atribuye genera incentivos para contaminar.
Hay dos formas de solucionar este tipo de problemas, mediante la fuerza o mediante la propietarización, los acuerdos y las indemnizaciones.
En esta línea se encuentra la alternativa del ecologismo de mercado.
Bueno el tema de la tierra es complejo. Creo que la propiedad se origin con el uso PRIMIGENIO. En base a esto la propiedad del estado y buena parte de las llamadas "propiedades privadas" (niego esta dicotomía público/privado) son injustas y, en esos casos si que estaría permitida la colonización.
Estamos discutiendo sobre el tema en cierta manera aquí:
http://www.albertesplugas.com/blog/2008/09/holanda-y-los-o.html?cid=128656028#comment-128656028
Por cierto, te alegrara saber que aunque Anarkía empieza como un anarcocomunista (en estos dos volumenes, donde aparece por primera vez), el personaje va evolucionando hacia el anarquismo de mercado. Se ve que su dibujante fue leyendo cosas con los años sobre el tema. Estoy mirando a ver si puedo conseguir el resto de cómics donde aparece, especialmente una miniserie.
Mira la web que le dedico Roderick T. Long:
http://praxeology.net/anarky.htm
Saludos, Don conspiranoico, xD
Por cierto, ¿Por qué no puedes leer el cómic?
No puedo leerlo xq hace falta un programa especial y en la ofi no puedo descargar software. Si estuviera en PDF.
Habría que ver las razones x las q atacó al narco o qué entiendes x ecoterrorismo. No voy a hablar de eso xq no leí la historieta.
La contaminación es una agresión a la salud y la integridad física de los demás, un derecho bien definido. No me convence la teoría de que todo proviene de vacíos de la legislación. El aborto está prohibido y millones de mujeres abortan. Tampoco veo por que, si proclamamos "contaminar es una violación del derecho de propiedad" eso va a tener una fuerza superior a "contaminar es una violación del derecho a la vida".
Con lo del uso primigenio te estás metiendo en un berenjenal...
Tsekub
Publicar un comentario