domingo, marzo 30, 2008

Música: You're Already Dead - Crass

Crass en Matar a Lois
"…Cuando la revolución haya sido ganada, cuando la anarquía haya sido finalmente alcanzada, habrá que guardar dos minutos de silencio en memoria de "Crass". Y se lo merecen, porque nunca otra banda logró tanta coherencia entre su predica y sus actos. Ellos derrocharon integridad y fe en su causa trazando el camino para todas las bandas ‘anarco-punks’ a seguir.

I Congreso Ec. Austriaca: Agorismo en Santiago

Como tuve la oportunidad de asistir, gracias al Instituto Juan de Mariana, al I Congreso de Economía Austriaca de Santiago de Compostela -Evento que tiene la intención de consolidarse como el mayor acontecimiento libertario del norte de España, o de las Españas como diría Huerta de Soto con razón, así que el año próximo no hay excusa- pude hablar con algunos de los grandes académicos austriacos de estos lares y plantearles muy brevemente (demasiado escueto y a grandes rasgos) la teoría agorista, y más concretamente la vía de la contraeconomía.


Lo cierto, es que creo que el tema no esta aún cerrado, si no que más bien es un debate aún virgen en muchos aspectos. Tanto las críticas como los apoyos solo han logrado animarme más aún en la difusión del Agorismo como variante práctica del libertarianismo opuesta al parlamentarismo supuestamente efectivo y "menos agresivo".

Juan Ramón Rallo: Básicamente, el debate fue una charla informal, eso si inmensamente gratificante, así que reproduciré una única reflexión muy interesante. Rallo tiene algunos buenos argumentos, ¿es realmente la responsabilidad limitada de algunas empresas una contradicción de aquella máxima clásica del Derecho recogida sabiamente por Lysander Spooner de vivir honestamente (honeste vivere), pagando las deudas a aquellos a los que les debemos algo -como creo yo- o es meramente una cláusula contractual que a nadie se le obliga a aceptar? Creo que hay que abordar este problema desde dos puntos, en primer lugar la teoría contractual libertariana, que a pesar de algunas opiniones minoritarias que se han publicitado por los neocon/jacobinos de red liberal para desprestigiar al anarcocapitalismo, no permite cesiones contractuales de la propia voluntad, esto hace radicalmente nulo cualquier "contrato de esclavitud". ¿Sería esta negación de ese principio de vivir honestamente pagando lo debido - requisito para que se preserve la paz social y los derechos de propiedad ajenos- causa de nulidad?.

En segundo lugar desde otra perspectiva, ¿favorece de alguna forma la legislación e intervención estatal en este ámbito de la creación de sujetos irresponsables en cierta medida - o lo que es lo mismo perjudica a aquellas otras empresas o emprendedores que si que responden con todos sus bienes por sus acciones - en mayor medida que una cláusula contractual en este sentido en un verdadero entorno de libre mercado (esto es, anarquista)?


Profesor Miguel Anxo Bastos Boubeta: El profesor Bastos es un autentico grande, quienes tengan la suerte de conocerlo me darán la razón invariablemente. Una de sus hazañas es la factoría de libertarianos que ha formado con sus clases. Tuve la oportunidad de salir de copas con algunos de estos (y estas) alumnos del profesor, gente de lo mejor, tenéis que visitar Santiago y conocerlos en persona.

Pude hablar unos minutos con Bastos en los que me dijo si yo era el ¿Red? Libertarian de Red Liberal. Yo le respondí, visiblemente contento por que leyera este blog, que de red nada, left libertarian. Dijo que los agoristas teníamos muchas cosas buenas, y me recomendó un artículo sobre economía sumergida.

Profesor Jesús Huerta de Soto: En un momento en que estábamos paseando por la ciudad de Santiago camino al restaurante donde nos juntamos todos para cenar la última noche (todo un gratificante espectáculo de brindis y compañerismo), el azar quiso que me encontrara a solas con Huerta de Soto, en cierta forma separados del grupo principal. Aproveche este momento para plantearle la viabilidad y conveniencia de practicar la contraeconomía como estrategia anarquista. Su respuesta fue básicamente que había que pelear en todos los frentes, que había que tener mucho cuidado porque la ley puede arruinarle la vida a uno y que en la práctica la contraeconomía era algo para aquellos que quisieran ser héroes.
Por otra parte, me gustaría adelantar a los agoristas que María Blanco me ha propuesto que presentemos la traducción del manifiesto de Konkin en el Instituto Juan de Mariana un viernes de tarde (y ahora que por fin el Juande cuenta con una buena cámara como Dios manda, los agoristas de las otras españas podréis verlo al menos, aunque ciertamente nos gustaría encontrarnos todos en persona, un océano nos lo impide)

Salud y desobediencia!!! A3!!!

I Congreso Ec. Austriaca: EDUCACIÓN Y LIBERTAD INDIVIDUAL por Laura Mascaró

Aquí teneis una de las muchas ponencias de las que pudimos disfrutar en el I Congreso de Economía Austriaca en Santiago de Compostela. Además tenemos la suerte de contar ya con, a mi juicio, una de las mini-conferencias - 20 min. dan para poco - más interesanes. Espero que a Laura Mascaró no le moleste que lo postee aquí, pero como creo que es algo que deberían leer los lectores de Red Liberal y además como en esta bitácora estamos en contra de la llamada "propiedad intelectual", ¿Para qué esperar a que salga públicado en la web del Instituto?.


Me quedo con ganas de leer la ponencia de Tony Mascaró, ponencia a la que no pude asistir por causas de fuerza mayor ajenas a mi voluntad. Aunque luego tuve la oportunidad de charlar con él, básicamente hablamos de agorismo (quedandome una sensación en el cuerpo de no haberme explicado lo mejor posible en ese momento) y no de su teoría del desprendimiento.

Suena "Esa es vuestra Maldición"

EDUCACIÓN Y LIBERTAD INDIVIDUAL
Una defensa de la no escolarización como expresión de la libertad individual
Por Laura Mascaró

En el libro “Education: free & compulsory” Murray N. Rothbard utiliza un interesante juego de palabras entre “gratuito” y “libre” referido a la educación.

En él dice: lo que distingue al bebé humano de otros animales es su potencial intelectual, la habilidad de razonar que puede desarrollar en mayor o menor medida. El niño usa el poder de su mente para aprender acerca del mundo que le rodea y de si mismo. Este proceso de aprendizaje y el desarrollo de todas las facetas de su personalidad, esto, dice Rothbard, es la educación. Y la educación está en todas y cada una de las actividades de la infancia. Por tanto, “educación” no puede equipararse jamás a “escolarización”. La educación así entendida, además, no se da únicamente en la infancia sino que se da a lo largo de toda la vida; como dice Pam Sorooshian, “I live, therefore I learn” (Pam es una mujer de Tempe, Arizona, que educó en casa a sus tres hijas ya adolescentes).

Entonces, si aceptamos el concepto de “aprendizaje” y de “educación” de Rothbard, está claro que no debería hacer ninguna falta una instrucción formal, sistemática, estructurada en clases y asignaturas. Pero, ¿hace falta una mínima instrucción? Sí, desde luego. Hay que enseñar a nuestros hijos a leer, a escribir; leer significa comprender aquello que leen, ser capaces de hacer análisis y crítica y de poner en relación todo aquello que leen con aquello que viven, que es aquello que aprenden, en definitiva. Y hay que dar una instrucción dirigida, sobretodo, a desarrollar la capacidad de ser autosuficientes, de saber buscar y encontrar la información que necesiten cuando la necesiten, de encontrar los recursos necesarios para salir adelante en todos los aspectos de sus vidas; una instrucción dirigida a formar personas íntegras que confíen en su propio criterio, que sean capaces de tomar decisiones y de asumir las consecuencias derivadas de ellas.

Aquello que distingue al género humano, dice Rothbard, es la individualidad; del mismo modo, dice, que no hay dos huellas digitales iguales tampoco hay dos personas iguales. Pero el principio constitucional de igualdad, que debería interpretarse en el sentido de tratar igual a los que se encuentran en las mismas circunstancias y tratar distinto a los que se encuentran en circunstancias distintas, se interpreta en el sentido de “uniformidad”. Y esto es, de nuevo en palabras de Rothbard, “fundamentalmente anti-humano”.

Y esto es la escuela. La escuela uniformiza, en ella todos son iguales, todos estudian lo mismo al mismo ritmo. No se respetan los intereses, las aptitudes ni las necesidades particulares de cada uno. Por tanto, deduce, es obvio que la mejor instrucción es la que se da de forma individual. Y ¿quién mejor que los padres para dar esta instrucción? Porque ellos son los que mejor conocen al niño.

La educación en España.

La Constitución Española de 1978 dice en su artículo 27.1: “se reconoce la libertad de enseñanza”.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice en su artículo 26.1: “Todos tienen derecho a la educación”.

La Ley Orgánica de Educación de 2006 (que debería llamarse “Ley de Escolarización”) sólo habla de “equidad”, “igualdad de oportunidades” y organización del “sistema educativo en etapas, ciclos, grados, cursos y niveles”. Por tanto, la libertad de enseñanza que reconoce la Constitución no existe en España dentro del marco de la ley. ¿Por qué? Porque las únicas opciones que tienen los padres son:

-Escuela pública

-Escuela concertada

-Escuela privada

Y, al fin y al cabo, todas son una pequeña variación del mismo sistema.

No habrá verdadera libertad de educación mientras los padres no tengan derecho a elegir, también, otro tipo de escuelas: una Waldorf, un Montessori, un Pestalozzi, una escuela de Barbiana, un Summerhill, una escuela a distancia o, mejor aún, lo que defiende Rothbard: la escuela en casa o la no escuela.

¿Qué hace la escuela? Reduce el aprendizaje a un currículum preestablecido por el poder político, igual para todos, y segrega el conocimiento en asignaturas independientes unas de otras como si no tuvieran nada que ver. Los niños no sólo no ven relación entre las distintas ramas del conocimiento académico sino que no le ven utilidad práctica. En la escuela los niños se sientan y escuchan, actúan a toque de timbre, se mueven en fila de a uno y hasta tienen un pupitre asignado; no participan activamente, no experimentan, no descubren; engullen una gran cantidad de materia que muchas veces ni entienden, para luego vomitarla en un examen que servirá para poner de manifiesto lo que no han sido capaces de retener en su memoria, porque no olvidemos que un examen nunca sirve para demostrar lo que sí sabes sino para poner de manifiesto aquello que no has sido capaz de retener. Entonces, los alumnos se comparan unos con otros y se empiezan a poner etiquetas en función de su mayor o menor capacidad para seguir al rebaño, lo cual, inevitablemente, mina su autoestima, su personalidad y su propia consideración de si mismos impidiendo el despliegue de su individualidad. Y para que los menos capaces no queden rezagados (porque no todos tenemos las mismas capacidades), la escuela se ampara en la tan manida “igualdad” que propugna la Constitución cuya consecuencia es la rebaja del nivel académico hasta límites vergonzosos.

¿Qué hace Montessori?

María Montessori nació en Italia 1870, en el seno de una familia burguesa, católica y de padre militar. En aquella época, la máxima aspiración académica para una mujer era llegar a convertirse en maestra; sin embargo ella estudió ingeniería a los 14 años, después Biología y Medicina. Fue la primera mujer licenciada en Medicina en Italia (1986); siguió estudiando: Antropología y Filosofía. Con la crisis que surgió al unificarse las provincias italianas, con la independencia del país, María Montessori empezó a dar charlas sobre las condiciones sociales, sobretodo de las mujeres, y de la importancia de la educación de los niños con deficiencias mentales. Estudió a estos niños, que habían sido catalogados de inútiles para la sociedad y “aparcados” en instituciones donde las estancias estaban absolutamente vacías. Allí observó que lo que hacían estos niños con las migas de pan –que era lo único que tenían- no era comérselas, sino manipularlas, experimentar con ellas. Se dio cuenta de que estos niños tenían también grandes potencialidades que podían ser desarrolladas y que, para desarrollar la inteligencia y la personalidad de cualquier niño lo que necesita es actividad, un entorno y materiales adecuados para la libre experimentación.

Estudió los trabajos del médico francés Jean Itard (quien había estudiado al conocido niño salvaje de Aveyron) para quien es de vital importancia la observación en los niños y entiende que a los niños no se les puede imponer nada.

Estudió también los trabajos de otro médico francés, Edouard Séguin, según el cual todo lo que llega a la mente pasa por los sentidos, y los sentidos pueden ser refinados y desarrollados para que el niño se ayude a si mismo. El objetivo es la autoeducación, el autodesarrollo: yo me conozco, yo me educo, yo me desarrollo.

Por último, estudió al pedagogo suizo Pestalozzi, para quien la relación alumno-profesor debía basarse en el amor: el maestro debe hacer un trabajo interior, amando a su profesión y así amar también al niño. Está claro que sin amor no hay respeto; y sin respeto, destruimos al individuo, una vez más, minando su autoestima destruimos aquello que lo hace único e impedimos su desarrollo intelectual y emocional.

En base a todas estas teorías pedagógicas, María Montessori desarrolló la suya propia: introdujo el movimiento como fundamento del aprendizaje de los niños de hasta 6 años, cuyo desarrollo se basa en la interacción con el entorno. El método Montessori no incita a la rivalidad sino que respeta y valora el logro de cada uno en su momento oportuno y según su propio ritmo. El error, la equivocación o la falta son considerados parte del aprendizaje; para ello, no son castigados sino señalados, valorados e integrados en el proceso de aprendizaje como una etapa más que da pie a la auto-valoración del niño: una vez más, desarrollo del ser como individuo. Los niños no son adultos incompletos sino que son individuos en si mismos, y como tal han de ser tratados y respetados. Si no reforzamos la individualidad de los niños, no tendremos adultos independientes, autosuficientes y seguros de si mismos, sino que tendremos adultos incapaces de tomar decisiones, que siempre van a depender de otros. Y ahí es donde le abrimos la puerta al Estado para que haga de nosotros (y de nuestros hijos) lo que quiera.

¿Y Summerhill? Summerhill es un internado inglés fundado en 1921 por A.S. Neill. Aunque considero muy criticable su teoría de que los niños deben pasar el mínimo tiempo posible con sus padres, por lo demás se fundamenta en unos principios bastante liberales y sólo levemente democráticos. Además, “Summerhill”, el libro de Neill publicado en 1960, sirvió para abrir el debate sobre las posibles alternativas a la escuela tradicional, especialmente en los Estados Unidos. El principio básico del internado es la libertad, con el único límite de no transgredir la libertad ajena, de respetar los derechos del otro. En su libro “Freedom – not license!”, Neill pone el siguiente ejemplo: “en mi escuela el niño disfruta de libertad para acudir a las clases o no hacerlo, porque eso es cosa suya, pero no está autorizado a tocar la trompeta cuando otros desean estudiar o dormir”. En Summerhill, la libertad va asociada indisolublemente a la responsabilidad y al respeto a la libertad y a los derechos ajenos. La asistencia a clase no es obligatoria, no hay exámenes ni calificaciones, no hay jerarquía, reprimendas ni sermones. Cada uno asume las consecuencias de sus propios actos. Neill, como Montessori, se opone a la rivalidad entre niños y entiende que el objetivo último de la educación es la consecución del equilibrio emocional como presupuesto imprescindible para la felicidad de las personas. El órgano de gobierno del internado es la Asamblea, donde niños y adultos intervienen y votan con igualdad para resolver los conflictos, aprobar o cambiar normas y tomar decisiones, excepto en lo concerniente a la contratación de los maestros; existen reglas para su funcionamiento y los cargos son rotatorios. La Asamblea, dice Neill, es la mayor lección que los niños de Summerhill aprenden.

Escuelas libres.

La legislación española no pone precisamente facilidades para la creación de este tipo de escuelas.

Entre 1975 y 1978 se abrieron en España tres centros de los llamados “escuelas libres”: Paideia en Extremadura, O’Pelouro en Galicia, y Michael en Madrid. En los últimos quince años se han creado más de 30 de estos centros; la gran mayoría en los últimos 5 años (es decir, durante el período de gestación y entrada en vigor de la LOE2006). Aunque no son propiamente escuelas porque no reúnen los requisitos legales necesarios para ser considerados como tales, sino que son, normalmente, asociaciones de padres de niños no escolarizados y la única normativa a la que pueden acogerse es el artículo 27.3 de la Constitución que reconoce el derecho de los padres para que sus hijos reciban la “formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Alrededor del 70% de estas “escuelas” están en Cataluña.


No escolarización.

Los más arriesgados (que son los menos; en España las cifras bailan entre 2000 y 4000 niños) optan por la escuela en casa o por la no-escuela. Vamos primero a aclarar conceptos porque en español hay un poco de confusión al respecto.

El “homeschooling” significa, literalmente, “escuela en casa”. En España se conoce también como “educación en casa”, “educación en familia”, “educación en el hogar”, etc, etc. La expresión no es muy acertada porque “educación” es más que llevar la escuela a casa; los niños escolarizados también son “educados” en casa por sus padres. Personalmente prefiero la expresión “escuela en casa” también por lo que la distingue del “unschooling”.

Entre los niños que hacen escuela en casa hay, principalmente, dos tipos: los que están matriculados en algún centro a distancia (normalmente extranjeros y con títulos homologados en España) y los que no. ¿Qué tienen en común? Que todos ellos siguen el currículum oficial del Ministerio de Educación y Ciencia, usan libros de texto y tienen sus horarios de estudio. Muchos dedican menos de dos horas al día al “estudio” y, sin embargo, su nivel académico suele ser notablemente superior al de los niños escolarizados de su misma edad.

El “unschooling”, lo que llamo “no-escuela” pero que muchos incluyen en el término “educación en casa” sin distinguirlo del “homeschooling” cuando en realidad son tan diferentes, consiste en encontrar el aprendizaje en todas partes. No se matriculan en ningún centro, no siguen ningún currículum y no tienen horas de estudio como las entendemos en el ámbito escolar. Es el “I live, therefore I learn” de Pam Sorooshian: El aprendizaje está en todas partes. Aquí, no es el padre el que guía al niño sino que es el niño el que guía al padre. El padre le proporciona experiencias y materiales en función de los intereses del niño. Escribe Pam: “Hacer Unschooling con mis hijos me enseña que el aprendizaje es divertido y agradable. Aprender no consiste en rellenar los espacios en blanco de un examen. Aprender no es ser obligado a memorizar un montón de hechos que pueden encontrarse muy fácilmente, en cuestión de minutos, en internet o en un libro cuando sea necesario.
Hacer Unschooling con mis hijos me ayuda a ver que sus intereses y sus pasiones son válidas e importantes.”

En este punto tenemos que hablar, necesariamente, de John Taylor Gatto.

John Taylor Gatto nació en Pittsbugh, Pennsylvania, en 1937. Ejerció como maestro durante casi 30 años y obtuvo el Premio al Maestro del Año de la Ciudad de Nueva York en tres ocasiones (1989-90-91) y el Premio al Maestro del Año del Estado de Nueva York en 1991. Cuando se retiró publicó un artículo titulado “I quit, I think” en el que decía, literalmente, que no quería seguir “haciendo daño a los niños para ganarse la vida”. Desde entonces, se dedicó a dar conferencias y a escribir sobre la educación y la escolarización. Él es el principal defensor y exponente teórico del homeschooling y, en especial, del unschooling. Ha recibido diversos premios de organizaciones liberales, entre ellos, el Premio a la Excelencia Alexis de Tocqueville por la Promoción de la Libertad Educativa, en 1997.

Gatto defiende el aprendizaje basado en la experiencia (como Montessori) por contraposición a la escolarización tradicional y explica por qué la escuela no educa. Analiza la crisis social de la que se deriva el fracaso de las instituciones educativas. Según él, los niños –escolarizados- y los ancianos viven alejados del mundo real y, mientras ellos no se mezclen, la sociedad no tendrá futuro ni pasado, sino sólo, dice, “presente continuo”.

En uno de sus escritos cuenta que en la Universidad de Harvard se advirtió a los alumnos de que, de la manera en que la economía estaba cambiando, cada vez iban a ser menos importantes y menos valorados los títulos oficiales y las clases académicas. Se presentó un listado de las diez cualidades que se consideraban esenciales para adaptarse con éxito al nuevo mundo laboral que tan rápido cambia. Éstos son:

1. La habilidad de definir los problemas sin necesidad de una guía.
2. La habilidad de formular preguntas difíciles que cuestionen las presunciones predominantes
3. La habilidad de trabajar en equipo sin necesidad de un guía que les oriente.
4. La habilidad de trabajar individualmente, absolutamente solos.
5. La habilidad de convencer a los demás de que tu posición es la correcta.
6. La habilidad de debatir cuestiones y técnicas en público con el objetivo de tomar decisiones políticas.
7. La habilidad de conceptualizar y reorganizar la información en nuevas estructuras y patrones.
8. La habilidad de extraer rápidamente la información que necesitas de entre un montón de datos irrelevantes.
9. La habilidad de pensar de forma inductiva, deductiva y dialéctica.
10. La habilidad de enfrentarse a los problemas para resolverlos de un modo heurístico.

Y dice él que nunca enseñó nada de esto a sus alumnos en los casi 30 años que estuvo trabajando en escuelas. Porque lo único que la escuela enseña realmente, dice, es a obedecer órdenes. Por esto, la escolarización es cada vez más irrelevante para las empresas a la hora de seleccionar a sus trabajadores, porque la escolarización y los títulos oficiales no garantizan que se haya adquirido ninguna de las habilidades antes mencionadas y que sí son relevantes en el mundo real y en el mundo empresarial.

¿Por qué pasa esto? Porque desde el momento en que se mezcla el principio de igualdad con el derecho de todos a la educación –y se equipara educación a escolarización- este derecho se convierte en obligación y para que sea accesible a todos ¿qué hacemos? Establecemos su gratuidad por ley. Entonces tenemos un exceso de estudiantes y, al tiempo que aumenta la cantidad de titulados, disminuye la calidad.

Cada año, la revista Edge hace una pregunta distinta a un grupo de pensadores y científicos. En el año 2006, la pregunta fue ¿Cuál es tu idea peligrosa? El Dr. Roger Shank, líder mundial en investigación de Inteligencia Artificial, teoría del aprendizaje, ciencia cognitiva, y la construcción de entornos de aprendizaje virtuales, y fundador del Institute for the Learning Sciences, respondió con un artículo titulado “No más miradas indecentes de los maestros” en el que escribe: “Mi idea peligrosa es una que la mayoría de la gente rechaza inmediatamente sin pensarlo seriamente: la escuela es mala para los niños. Les hace infelices y, tal y como se demuestra, no aprenden mucho en ella”. Cita a Oscar Wilde: “La educación es una cosa admirable, pero está bien recordar de tarde en tarde que nada de lo que merece la pena saber se puede enseñar.” Y continúa: “El gobierno es y siempre ha sido el problema de la educación (…) Desmontemos las escuelas. Convirtámoslas en apartamentos”.

Otro importantísimo teórico norteamericano del homeschooling fue John Caldwell Holt (Boston, 1923-1985), quien pasó de ser maestro de escuela a ser defensor acérrimo de la no escolarización, siguiendo primero al anarquista vienés Ivan Illich y convirtiéndose después en liberal (libertarian) defensor de la no injerencia del Estado en materia de educación cuya responsabilidad debe ser asumida únicamente por las familias; y promotor del “unschooling” por contraposición al concepto de “deschooling” de Illich. Illich propone la “desescolarización de la escuela” en el sentido de “desinstitucionalización” para evitar la polarización social que la escuela fomenta. Para él, “los pobres necesitan fondos que les permitan aprender”, al margen de la escuela, lo que los ricos obtienen de sus familias “por el hecho de poderse permitir comprar libros, viajar durante las vacaciones o asistir a clases particulares”. Por ello propone un sistema de becas, similar al propuesto por Milton Friedman, de modo que los fondos se canalicen directamente hacia el beneficiario permitiéndole “comprar su parte de la escolaridad que elija”. La posición de Holt, por el contrario, es abiertamente anti-escuela: “Yo quiero dejar en claro que no veo la educación en el hogar como un tipo de respuesta a lo deficiente de las escuelas. Yo creo que el hogar es la base adecuada para la exploración del mundo que entendemos como aprendizaje o educación. El hogar sería la mejor base no importa cuán buenas sean las escuelas.”


Volviendo a Rothbard.

Hemos dicho, siguiendo a Rothbard, que la mejor instrucción es la individual y que lo ideal es que la impartan los padres porque son quienes mejor conocen la personalidad, los intereses, las aptitudes y las necesidades de los niños. Coincido con él en que el único motivo que podría llevar a unos padres a elegir la escuela en vez de la instrucción individual es el motivo económico; sin embargo, discrepo en su razonamiento. Según él, hay unos conocimientos mínimos que el niño debe adquirir mediante la instrucción formal (y que coinciden fundamentalmente con las materias curriculares de la educación oficial en casi todo el mundo; es decir: lectura, escritura, gramática, ciencias naturales, historia, geografía, ciencias “morales” del comportamiento humano –en las que incluye economía, política, filosofía y psicología- literatura, aritmética y matemáticas avanzadas). Y, además, según él, no todos los padres están académicamente cualificados para impartir esta instrucción por lo que no les queda otra opción, si quieren evitar la escuela, que acudir a profesores particulares. El coste económico, obviamente, es prohibitivo para la mayoría.

Rothbard, al desarrollar esta teoría, no tiene en cuenta:

Primero: si el niño realmente debe aprender todas estas cosas y puede hacerlo ¿por qué se supone que la capacidad intelectual de los padres ha de ser inferior a la suya? Si el niño puede aprenderlo, los padres pueden aprenderlo antes para enseñárselo o bien aprenderlo al mismo tiempo y compartir ese proceso. Además, también pueden buscar la colaboración de familiares, amigos y conocidos mediante un sencillo sistema de trueque.

Segundo: Si los padres no conocen todas esas materias y además son incapaces de aprenderlas pero no les ha ido mal en la vida, ¿no será que no es tan necesario aprenderlo? Y cuando hablo de que la vida “no les va mal” no me refiero al nivel socio-económico sino a la felicidad y a la satisfacción personal.

La clave de todo el asunto está en determinar quién tiene legitimidad para decidir qué conocimientos debe adquirir un niño. Al fin y al cabo, Rothbard ha elegido los mismos conocimientos que el Estado, sólo que desarrollándolo de otra forma (mucho más acertada, todo hay que decirlo). Pero ¿quién debería tener la última palabra? ¿El Estado o los padres? Si es el Estado, entonces adiós libertad, adiós diversidad, adiós independencia. “Lo que se enseñará –dice- es la doctrina de obediencia al Estado (…) surgirá una raza de pasivos seguidores del Estado. Y como se habrán desarrollado de una forma incompleta, sólo estarán medio vivos”.

Por otra parte, al considerar que no todos los padres están académicamente preparados para instruir a sus hijos, Rothbard demuestra no confiar plenamente en la capacidad del mercado para innovar y dar una solución satisfactoria a los padres que se plantean la no escolarización. Él no pudo prever algo que ha ocurrido: el mercado ha sido capaz de encontrar alternativas para proporcionar a los niños toda la instrucción que requieran al margen de escuelas y de profesores particulares. Y ¿qué recursos proporciona el mercado? Vamos a mencionar sólo tres a modo de ejemplo:

1. Internet. En la red pueden encontrarse fácilmente recursos gratuitos, se ponen en contacto familias homeschoolers de cualquier parte del mundo y se intercambian materiales (¿qué sería de los homeschoolers sin e-bay, los foros o las listas de correo?)
2. El método Doman de estimulación temprana que incluye programas de lectura, matemáticas, conocimientos enciclopédicos, música, escritura y excelencia física. Glenn Doman en sus libros expone los fundamentos y la filosofía del método y no sólo explica cómo llevarlo a cabo desde casa sino que también explica cómo confeccionar los materiales necesarios, por lo que aquí el coste económico varía en función de las posibilidades y la disponibilidad de cada familia. Doman considera que todos los niños nacen con un potencial intelectual infinitamente superior al que Leonardo Da Vinci logró desarrollar en toda su vida, y que depende de los padres de cada uno facilitar el mayor o menor desarrollo del potencial de cada uno, para lo que propone sus diferentes métodos, aplicables algunos desde el nacimiento, y cuya regla de oro es: “si tú o tu hijo no os divertís, déjalo, algo estás haciendo mal”. El método se fundamenta en proporcionar la mayor cantidad de información posible de modo que se vayan crean conexiones neuronales, cuantas más mejor, que repercutirán directamente en el desarrollo de las capacidades intelectuales y físicas del niño. Una pregunta que habitualmente formulan las madres de niños pequeños cuando oyen hablar de este método es: “Si aplico el método a mi hijo y aprende a leer antes de los tres años y a multiplicar y dividir antes de los cinco, ¿no se aburrirá cuando vaya al colegio?”. Y la respuesta de Glenn Doman es otra pregunta: “¿Y qué niño no se aburre en el colegio?”.
3. El método Kumon de matemáticas y lenguaje. Toru Kumon es un profesor de matemáticas japonés cuyo hijo fracasaba justamente en esta asignatura. Esto hizo que se replanteara la manera de enseñar la materia y diseñó su propio material para enseñar a su hijo, desde lo más básico hasta lo más avanzado. El resultado fue tan sorprendentemente positivo que sus conocidos empezaron a pedirle copias del material para aplicarlo con sus respectivos hijos. Así se fue extendiendo el método hasta convertirse en una red de franquicias extendida por todo el mundo. Cuesta unos 60€ al mes y el alumno debe trabajar de 10 a 20 minutos diarios (incluyendo días festivos y períodos vacacionales). Se asigna un instructor que, en principio, será el mismo durante todos los años hasta que termine, quien hace un seguimiento personalizado de cada alumno. Se fomenta el autodidactismo y los niños desarrollan una alta capacidad de concentración al tiempo que adquieren hábito de estudio que les sirve para el estudio de las demás materias escolares. Por tanto, además de tener un rendimiento superior a la media, no tienen fracaso escolar y consiguen una importante optimización del tiempo: está empíricamente demostrado que los alumnos de Kumon que están escolarizados realizan las tareas en aproximadamente un tercio del tiempo que necesitan sus compañeros, lo cual les deja más tiempo libre. Además, el nivel de dificultad aumenta de forma gradual, tan paulatinamente que el alumno apenas lo advierte. Todo ello hace que se consigan conocimientos avanzados en la materia sobre una base muy sólida. Un niño que empiece el método entre los dos y los tres años de edad, cuando llegue a 5º de Primaria (unos diez años de edad) con casi toda seguridad estará haciendo matemáticas avanzadas a nivel universitario. Y divirtiéndose. Visto el éxito del método Kumon de matemáticas, se desarrolló también el método Kumon de lenguaje que ya existe en varios idiomas.



Con todos estos recursos disponibles por poco dinero, sólo hace falta un poco de voluntad y organización para dar instrucción a los hijos sin necesidad de escolarizarlos.

Legalidad (o no) de la no escolarización.

El homeschooling está legalmente reconocido en todos los países europeos excepto en Alemania, donde es obligatoria la escolarización de los 6 a los 18 años y se prohíbe expresamente la escuela en casa mediante un decreto del III Reich que sigue vigente. Hay unas 400 familias que, a pesar de la prohibición, no tienen a sus hijos escolarizados y todas ellas tienen algún procedimiento judicial abierto. Incluso se pidió la pena de cárcel para una joven de 15 años llamada Melissa Busekros que no estaba escolarizada.


En Francia el homeschooling es legal pero está fuertemente regulado y controlado; deben seguir el currículum oficial y examinarse periódicamente. Además, existe la opción de la educación a distancia.

En Hungría también está permitido pero regulado: ha de seguirse el currículum oficial y examinarse dos veces al año.

En Bulgaria se permite la educación en casa sólo para situaciones determinadas en función de las especiales necesidades físicas o mentales del niño; deben matricularse en un centro escolar y seguir el programa educativo fijado por el gobierno. Las familias que educan en casa sin cumplir los requisitos legales se exponen a penas de multa e incluso de cárcel.


En Holanda únicamente se permite, previa concesión de un permiso especial, por razones religiosas o morales. Sin embargo, la interpretación de la ley se hace de un modo restrictivo y el permiso se deniega en la mayoría de los casos. Si el niño ha estado escolarizado, se prohíbe incluso la solicitud del permiso.


En Polonia se permite pero la regulación es muy estricta. Los padres deben pedir autorización y los requisitos exigibles se determinan a discrecionalidad de la autoridad competente y de los responsables de los centros educativos. Además, los niños educados en casa deben superar los exámenes oficiales anualmente.


En Ucrania se permite, pero las autoridades locales suelen imponer más requisitos que los expresamente indicados en la legislación.


En Chequia se permite la educación en casa hasta la edad de doce años. A partir de ahí la escolarización es obligatoria.

En Irlanda está oficialmente reconocida la educación en casa.

En Lituania la escolarización es obligatoria desde los 7 hasta los 16 años. Sin embargo, la Ley de Educación permite la educación en casa siempre que se siga el currículum oficial y se pasen exámenes periódicamente (una o dos veces al año).

En Rumania la educación en casa está prohibida como tal, pero existe la opción de darse de alta ante la autoridad educativa como escuela privada.

En Suiza la educación en casa es legal y está cada vez más extendida. Las competencias en materia de educación corresponden a los Cantones pero la normativa local puede añadir requisitos a la no escolarización.

En el Reino Unido la educación en casa es legal y no se exigen requisitos a menos que haya existido escolarización previa. En este caso, los padres tienen obligación de poner en conocimiento de la autoridad educativa su intención de desescolarizar.

En Italia, el decreto legislativo de abril de 1994 establece que "Los padres pueden asumir la enseñanza (obligatoria) de sus hijos. Los padres que eligen esta opción han de demostrar capacidad económica y técnica para asumir la enseñanza de sus hijos y comunicarlo anualmente a la autoridad educativa competente.”


En Portugal, aunque la ley permite la educación en casa, ésta es una opción prácticamente desconocida: en el curso 2006/2007 tan sólo cuatro niños de tres familias diferentes estaban siendo educados en casa. Los requisitos son: realizar exámenes de equivalencia con una frecuencia bianual y, a partir del 9º curso, realizar los exámenes nacionales de lengua portuguesa y de matemáticas.

En España existe un vacío legal al respecto, por lo que las familias que no escolarizan se amparan en el Principio de Permisión, por el cual todo aquello que no está expresamente prohibido, se considera permitido. Obviamente, el ordenamiento jurídico no puede limitar la libertad de los ciudadanos si no lo hace de manera expresa e inequívoca. Además, estas familias, se amparan en las siguientes normas:

* Artículo 27 de la Constitución Española, que dice:

1.- Se reconoce la libertad de enseñanza.

3.- Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones.

* Artículo 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que dice:

1.- La instrucción elemental será obligatoria.
3.- Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

* Artículo 154 del Código civil, que recoge los deberes y facultades derivados de la patria potestad y dice:

1.- Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.

Además, consideran que la Ley Orgánica de Educación de 2006, al introducir el término “escolarización obligatoria” viola directamente estos tres artículos. Por tanto, la realidad es que existe una gran inseguridad jurídica respecto a este tema en España. A veces las familias son denunciadas; a veces, no. Cuando son denunciadas, tampoco queda muy claro quién tiene las competencias para determinar si lo que hacen es legítimo o si hay dejación de las obligaciones familiares. A veces el tema pasa de Asuntos Sociales a la Fiscalía; de ahí, puede archivarse el caso o puede llegarse a imputar a los padres un delito de abandono de familia. Actualmente hay varias familias que se encuentran en esta situación.

Las familias homeschoolers españolas se organizan para negociar con las administraciones el reconocimiento legal de esta opción educativa. Existe una sola asociación a nivel nacional, la “Asociación para la Libre Educación” (www.educacionlibre.org), que cuenta actualmente con 204 miembros y mantiene contacto con asociaciones de otros países. Otras familias se organizan a nivel autonómico, como la coordinadora “Educar en familia” en Cataluña (www.educarenfamilia.org) o la asociación “El cole en casa” en Aragón (www.elcoleencasa.org). Ello se debe a que las competencias en materia de educación corresponden a las autonomías y, por tanto, el propio Ministerio de Educación y Ciencia incitó a las familias a trabajar a nivel autonómico para comunicar y negociar sus peticiones.

En general se pide reconocimiento legal, pero no regulación, dado que toda regulación conlleva limitación de las libertades y, como hemos visto al analizar la situación legal en otros países europeos, quizás el vacío legal de la legislación española no sea más que un mal menor.

Simplemente piden no quedar fuera de la ley y que sus hijos tengan acceso a los exámenes oficiales para obtener las correspondientes titulaciones a la misma edad que los niños escolarizados. Como escribe uno de los fundadores de la “escuela libre” Olea, de Castellón: “Tan sólo sería necesario que las autoridades vigilasen que realmente los niños no escolarizados no están abandonados o explotados. No deseo una regularización de nuestros espacios ya que toda regularización impone ciertos objetivos y deja de ser completamente libre para pasar a ser libre pero con unos requisitos mínimos. La mayoría de estos espacios han sido creados por familias que han estado vinculadas a la educación institucional y que, al tener hijos, han dicho: -esto no lo quiero para mi hijo”.

Para que exista verdaderamente libertad de educación, es necesario que los padres tengan el derecho a elegir, libremente y sin amenaza de represalia alguna, la educación que consideren mejor para sus hijos, sea optando por algún tipo de escuela o bien optando por la no-escuela, sea haciendo “homeschooling” o “unschooling”. La no-escuela es la máxima expresión de la libertad educativa: como hemos dicho, la mejor instrucción es la que se da individualmente, respetando las necesidades, aptitudes, intereses y ritmos de cada niño. Es por ello que cada vez más familias españolas se decantan por esta opción pese –o gracias- al vacío legal existente.



sábado, marzo 22, 2008

¿mezclar la Biblia con el lenguaje rapero?


"creo que está mal mezclar la Biblia con el lenguaje rapero" RC dixit.

Os presento a kanye west:




Jesus Walks
Hey tu, estamos en guerra
estamos en guerra contra el terrorismo, racismo, y la mayoria de nosotros esta en guerra consigo mismo
(jesus camina)
señor muestrame el camino porque el demonio esta tratando de doblegarme
(jesus camina conmigo) conmigo, conmigo, conmigo

sabes que es el medio oeste?
jovenes y sin aliento
donde negros agitados podrian arrebatarte el collar
y el resto de esos negros podrian robarte el carro con un gato
alguien le dijo a esos negros quien es Kanye West
camino a travez del valle de las sombras de la muerte
en el piso superior, solo la vista te dejaria sin aliento uhhhh!
intenta atraparlo uhhhh! es dificil dificil
siendo chocados por los detectives si si ahora arevisa el metodo
ellos estan haciendonos preguntas, ....... y arrestarnos
diciendo "comemos mierda como ustedes al desayuno"
huh? comen mierda? cual es la base?
nosotros no vamos a ningun lugar pero tenemos juegos y casos
un tarro lleno de cocacola y un carro rentado de avis
mi mama solia decir solo jesus puede salvarnos
bien madre, se que actuo como un idiota
pero me habre ido en noviembre. hare maletas para mudarme, espero

(jesus camina)
señor muestrame el camino porque el demonio esta tratando de doblegarme
(jesus camina conmigo)
la unica cosa que pido es que mis pies no me fallen ahora
(jesus camina)
y no pienso que no hay nada que no pueda hacer ahora para corregir mis errores
(jesus camina conmigo)
quiero hablar con dios pero tengo miedo porque hace tanto que no lo hago

a los asesinos, matones, trafiantes y hasta las prostitutas
(jesus camina con ellos)
a las victimas del bienestar por quienes vivimos en el infierno, aqui en el infierno si
(jesus camina con ellos)
ahora escucho que quieren verlo con mas claridad
se que el me escucha cuando mis pies estan cansados
poruqe estamos casi extintos
nosotros los raperos somos modelos para quienes nos escuchan, pero rapeamos sin pensar
y no quiero discutir sobre sus caracteristicas faciales
o convertir ateos en creyentes
solo trato de decir que asi como las escuelas necesitan maestros
como katie lee necesitó a regis, asi es como todos necesitamos a jesus
asi que aqui va mi sencillo, la radio necesita esto
ellos dicen que puedes rapear sobre todo excepto jesus
eso quiere decir, armas, sexo, mentiras, cintas de video
pero si hablo sobre dios entonces no pondran mi cancion huh?
bueno no le dare vueltas a esto
y probablemente no lo hare hasta el final de mis dias
entonces espero alejarlos de mis señales
y llegara el dia en que sueñe con
la proxima vez que este en el club y todos griten
(jesus camina)
señor muestrame el camino porque el demonio quiere hacerme caer
(jesus camina)
lo unico que pido es que mis pies no me fallen ahora

Y para poner un poco de humor en esta guerra un vídeo de otros seguidores del Jesucristo Colega:


Música: Manual de supervivencia - Arma Blanca

Iracundo ha usado un tema de Tote King en su último post como parte de su cruzada personal contra Red Liberal y "los capillitas". Este post merece ser leído, ¡Isidoro ahora quiere dar clases de teología! Cromwell le ha respondido "cómo deben andar las cosas para usar una canción, de autor desconocido, para insultar a los que no piensan como tú". Puede que en Red Liberal - desconozco la edad de la mayoría de los miembros - si lo sea, pero lo cierto es que no se trata de alguien desconocido, ni mucho menos, dentro de la cultura Hip-hop española. Otro tema es la ideología que transmita en sus letras, muy al gusto del pensamiento dominante progre-estatista. Sinceramente pienso que es una pena.

Pero no me gustaría que se confundiese este género musical con esa cultura estatista y desalmada, por mucho que haya quien se haya vendido en nombre de la alianza de civilizaciones (y demás subvenciones varias) al poder.

Os pido que escuchéis este tema de Arma Blanca y me digáis si se aprecia la diferencia.


lunes, marzo 17, 2008

Contra el reformismo libertario

"El verdadero libertarianismo es simplemente el principio de no agresión. Se trata de un marco ético más que de una ideología política. El resultado "político" de hacer del principio de no agresión, la consideración por defecto en materia de Justicia sería una variante u otra de libre mercado orientado hacia el anarquismo. Si una sociedad sin Estado no es su objetivo, entonces, tiene que dejar de leer en este momento, e ir a pasar el tiempo con otros niños minarquistas lentos. Que tus cadenas te sean ligeras."

"El “libertarianismo” moderno, en el sentido de un credo político, fue creado principalmente por un hombre, Murray Rothbard. Consiste en una versión refinada de individualismo anarquista utilizado como justificación para reactivar un liberalismo clásico en la arena política." [...]

"Aunque ciertamente un defensor del principio de no agresión no anti-estatista, podría abogar por la mejora de la situación, algunos libertarios anarquistas son disidentes de Rothbard en lo referente a la teoría del "progreso" y la mayoría de las veces son Rothbardianos a ultranza (“más Rothbarianos que Rothbard”) que valoran profundamente el perfeccionamiento de Murray de la teoría anarquista. Estos “libertarianos de izquierda” o AGORISTAS ven que el objetivo final, la consecución de una sociedad libertaria, es esencialmente la represión del Estado como una actividad delictiva (que Rothbard señalo que era) por un nuevo sistema orientado hacia el mercado del Derecho y la justicia que Respeta el principio de no agresión. Para estos pioneros libertarios, el reformismo político es mucho peor que una mera pérdida de tiempo del activista libertario. Se confunden los asuntos al ayudar a los estatistas a mantener la ilusión de la legitimidad moral del estado, algo esencial para obligar a la obediencia y sin lo cual el estado no podría durar mucho tiempo."

Brad Spangler

P.D: Si al revisar el original alguien encuentra errores (habrá un torrente de ellos, sin duda), por favor que me lo comunique.

Serpientes en Red Liberal

Con respecto a la guerra en la blogoesfera liberal, solo diré esto, que cada uno lo interprete como quiera:


1) Os lo advertí. Creo que deje claro que tipo de elemento tenemos en frente. Uno puede pensar mal, e imaginarse las razones para que esta "ofensiva" se haya dado justo ahora, cuando existe un agregador que en teoría no pretendía ser la competencia de Red Liberal. Opino que existe una intencionalidad, no creo que compartida por todos los siracusanos (aunque a estas alturas uno espera ya cualquier cosa), destructiva para montar este circo. Existen personas interesadas en la destrucción de Red Liberal, y algunas de esas personas están dentro de la misma.

2) Estos señores, sobre todo las serpientes cabecillas, han tomado la estrategia (e incluso los aliados) de la progresía más manipuladora y demagoga. La estrategia para atacar a los liberales es la ya clásica, "repite una mentira un millón de veces". Así las cosas, estos fascistas pretenden imponernos como liberalismo un estatismo a su medida. Un estatismo aún peor que el actualmente existente. Un estatismo antihumano, en el que una vida tiene el mismo valor que un condón (literalmente, y que conste que yo nunca prohibiría el aborto). En el que nuestros niños recibirán una versión aún peor de "educación pública para la ciudadanía", basada en "valores republicanos" al gusto de estos reaccionarios. Estos, los partidarios del imperialismo (objetivo manifestado: invadir África) y el expolio, dicen que somos nosotros quienes defendemos la esclavitud. Qué somos nosotros quienes nos hemos convertido en unos totalitarios, mientras se burlan del derecho a la objeción de conciencia, pretenden imponernos su ateísmo (¿en el espacio público? ¿De qué demonios hablan? ¿Es posible dividir así la vida de la gente? ¿Mediante categorías arbitrarías?) Y crear un tribunal de la inquisición ideológica para todos aquellos que no estén de acuerdo con una teoría científica determinada. No señores, el fascismo no es parte del liberalismo, el liberalismo clásico y el anarcocapitalismo si.
Se han propuesto purgas estalinistas con respecto del sector estatista más moderado (el incoherente sector "liberal-conservador", pero preferibles sin duda al fascio jacobino, que aspira a ajusticiar toda disidencia al grito de república, laicidad y democracia). No creo que Dani, propietario de red Liberal, deba largar a nadie por sus opiniones, pero ¿qué pasa cuando uno o más de sus miembros intentan aprovecharse de estar enlazados para cargarse la empresa desde dentro en beneficio propio?

Se les ve venir desde lejos, aún son novatos en este arte repugnante de las intrigas palaciegas.

Al tiempo.

miércoles, marzo 12, 2008

Acción: ¡Muerte al Partido! (propaganda histórica Agorista traducida)

¡Muerte al Partido!
por Victor Koman

"Facción ultra" del Movimiento de la Izquierda Libertariana (extinto, ahora Alianza de la Izquierda Libertariana).

Aquellos de vosotros que todavía aman la libertad, ¡escuchad! Aquellos de vosotros no envenenados por la droga del poder, ¡Oídme! Aquellos de vosotros que aún no han naufragado por las sirenas de estatismo, ¡leed esto! El mayor de los tentadores, el propio Estado, esta seduciéndote con el callejón oscuro que es el partido. No seas engañado y llevado al deshonor.


El partido es el estado. ¿Puede haber algo más simple o más obvio? El putrefacto cadáver del gobierno ha explotado, vomitando una nueva generación de gusanos para infectarnos y propagar la enfermedad de la esclavitud, el pillaje y el asesinato. Un partido existe sólo para poner a gente en el poder. No seas engañado con mentiras sobre "la educación". Einstein no necesito de ningún partido para extender sus ideas al mundo. Tampoco Spooner, ni Rand, ni Paine, ni cualquier hombre o mujer con la verdad. La verdad no necesita ningún partido.


La idea del libertarianismo es libertad. La idea del partido es gobierno. La única "educación" que requiere un partido es educación en el estatismo. Pregunta a un camboyano, si puedes encontrar alguno.

Y ¿qué podrías aprender de esa educación? La filosofía de Atila. La metafísica de Stalin. La biología del Leviatán.

Aquel que sirve al partido, sirve al estado. Aquella que apoya al partido, apoya al estatismo actual. Los que defienden al partido, defienden que todos nosotros nos estamos robando y asesinando a nosotros mismos.

Cuando te humillas ante el altar del voto todopoderoso, no estas devolviendo la espada del estado contra sí mismo, ¡Estas afilando su cuchilla! Recurriendo a otros para la sodomía política, no estas desarmando las armas de fuego del estado, ¡le estas proporcionando balas frescas! Y al gastar tú tiempo en complots y traiciones, compromisos y puñaladas por la espalda, no estás sangrando el estado - ¡el estado te sangra a ti!

Aquellos que dicen defender la libertad, decidme: si el sistema al que os oponéis es corrupto y malvado, ¿cómo pueden cambiarlo uniéndose a él, diciendo "este es el lugar al que pertenezco, aunque no este de acuerdo con el sistema", abrazando al mismo ? ¿No era malvado y corrupto?

Usted puede cambiar la mafia, convirtiéndose en el Don o incluso el capo? ¿Se puede detener la NKVD por convertirse en su cabeza? ¿Puedes reformar la Gestapo convirtiéndote en un agente dispuesto a "trabajar dentro del sistema"? ¿Se puede detener la destrucción convirtiéndose en el destructor?

Yo digo ¡No!. Yo digo que ayudar al partido es poner las cadenas alrededor de los cuellos de los libertarios de todo el mundo y llevarnos a la muerte. Yo digo que el partido al que aduláis es tan sucio y corrupto como el estado. Yo digo que la menor cuantía de ayuda o apoyo al partido es abrir la puerta a que, los libertarios apoyen de forma flagrante aquello que encuentran odioso y repugnante.


¡El partido es la muerte! ¡El partido debe morir! ¡Larga vida a la libertad! ¡A3!

Dos diálogos interesantes de American Gangster .

Un par de diálogos interesantes de la película "American Gangster" (Aquí una crítica de Fonseca con la que no estoy muy de acuerdo. Pienso que el policía co-protagonista es un vulgar Eliot Ness incorruptible y asesino. La escena en la que los policías entran y asesinan a los "traficantes" es muy dramática, pero, ¡que demonios!, es una bestialidad muy real.


Nº 1: "monopolios y oligopolíos"

Dominique Tosca: ¿Qué opinas de los monopolios?

Frank Lucas: ¿Te refieres al juego? ¿no?

Dominique: No, no, es que creo que los monopolios son ilegales en este país, porque nadie quiere competir, ¿entiendes? Nadie quiere competir, y menos con un monopolio. Imagínate que dejas que los productores de leche lo hagan, la mitad de ellos tendrían que dejar el negocio.

Frank: Solo intento ganarme la vida

Dominique: Estas en tú derecho, ¡todo el mundo está en su derecho! Esto es América, ¿no? Pero no podemos hacerlo a un precio poco razonable para los demás, eso resultaría antiamericano. Por eso el precio del litro de leche nunca puede representar el coste real de producción, porque tiene que estar controlado. Tiene que fijarse. Tiene que ser justo.

Frank: ¿Y quién debe controlarlo? Yo pongo el precio que creo justo.

Dominique: A mi no me parece justo.

Frank: ¡Ah!, ¿no?

Dominique: No me parece justo.

Frank: Yo creo que lo es.

Dominique: Seguro que tus clientes están satisfechos, Frank. Al fin y al cabo son unos yonquis de mierda, je je. Pero, ¿y tus colegas productores de leche?, Frank, ¿Has pensado en ellos? ¿Piensas en ellos?

Frank: ¿Los productores de leche?, je je. Mira Dominique, pienso tanto en ellos como ellos han pensado nunca en mi.


Nº 2: "Suplantación de marca"

Frank Lucas: Si, a todo el mundo le va bien, Nick. Todos están contentos, Charlye, Bash, los italianos.... ya sabes, la pasma. Todos menos tú. No entiendo porque te empeñas en coger algo que es perfectamente bueno y estropearlo. [...]

Veras, las marcas significan algo. Magia azul, es una marca, igual que Pepsi es una marca. Yo respondo por ella. Soy la garantía. La gente lo sabe aunque no me conozca, del mismo modo que nadie conoce al presidente de General Motors.

Nick: ¿De qué coño estas hablando?

Frank: Me refiero a que, tú cuando cortas mi "caballo" a un 1,2,3,4,5 %, y sigues llamándola magia azul, cometes una violación de marca, ¿comprendes lo que te digo?

Nick: Con el debido respeto Frank, si yo compro una cosa es mía...

Frank: No, eso no es cierto....

Nick: Si compro un coche y me da por pintarlo...

Frank: Si, pero eso no es necesario, es lo que te estoy diciendo, Nicky. No es necesario, es buena tal y como es.

Nick: ¿Qué quieres Frank? ¿Quieres que le cambie el nombre?

Frank: Me veo obligado a insistir en que se lo cambies.

Nick: Por mi de acuerdo la llamare "Magia Roja".

Frank: Eso es.

Nick: Aunque eso no suena tan bien...

Frank: Me importa un carajo (Risas), como la llames. ¡Ponle un collar a la cabrona y llámala mierda de perro azul, ¿entiendes? me da igual. Pero que no te pille haciéndome esto otra vez.

martes, marzo 11, 2008

Meme: ¿Qué libros leeré próximamente? (Actualizado)


Me pasa Juan Ramón Rallo un meme preguntando cuales son los próximos libros que tengo pensado leer. La verdad es que ahora mismo no tengo mucho tiempo para la lectura, pero ahí va:



Ya fuera de los libros, me gustaría leer y traducir a Spooner (más alla de lo que ya hay en español), así como la Agorist Class Theory, pero paso a paso.

¿Alguna sugerencia?

Agorismo marginal español: La cañada Real Galiana (recopilación de vídeos)

La mayoría ya conoceis lo ocurrido en la Cañada Real Galiana en los últimos meses, pero seguro que a los agoristas de otras partes del mundo les resultan interesantes estos vídeos.





Ante la agresión del estado, la gente de la cañada defiende sus propiedades de la mafia policial:



¡Como se quejan los bandidos de uniforme cuando son ellos los que salen mal parados! ¿Acaso no hubiera defendido su casa cualquiera? No me dan ninguna pena los criminales que piensan que estan por encima del Derecho, la misma que el ladrón que es detenido por su víctima. No es un problema de inmigración ni del islam, es sencillamente que quien tiene la posibilidad de resistirse a las canalladas de los políticos, lo va a hacer. Mensaje para nuestra querida polícia*: Si os dieron leña fue en defensa de su propiedad ante vuestra acción delictiva ¡Cuando el gobierno teme al pueblo, es libertad!


Veremos en que acaba la cosa, lo último que supe sobre el tema es esto. Como se puede ver toda la problematica de la colonización de propiedades delictivas del estado es un tema real y de actualidad. A3

* Me he dado cuenta que se pueden decir las cosas sin caer en el mal gusto. No hay mayor desprecio que no dar aprecio.

viernes, marzo 07, 2008

El que roba a un ladrón... (Respuesta a Judas)

Judas ha escrito un post donde, precipitadamente sin ni si quiera saber de que va el agorismo, ni la teoría rothbariana de la propiedad legítima, me acusa (o más bien acusa genericamente a todos los "anarcoliberales") de defender el robo (¿Ironías del destino?). Esta es una acusación tan rídicula, que no debería ser ni contestada, debido al desprecio que ha hecho este señor (que para algunos era "de lo mejor de red progresista" antes de que la abandonara) al ni siquiera leer la teoría que crítica, ignorar mi consejo de esperar a que publicara un post aclarando las cosas y dar palos de ciego al aire con mala idea.

La cosa empezo con un post de Chinchetu en el que este llamaba "salvajes digitales" a ka0x, an0de, xarnuz y Piker, unos hackers anarquistas que entraron en la web de "Izquierda" Unida, la coalición política española cuyo núcleo -de momento- es el infame Partido Comunista Español, y sin borrar nada la cambiarón poniendo esto:
Segun los propios hackers, en declaraciones para el diario el Mundo, a parte de demostrar la poca seguridad de la web, el mensaje que querían transmitir con esta imagen era este: "Que cómo esos dos tontos que no saben mear de pie, piensan levantar un país".

Bien, pues yo no pude hacer otra cosa que disentir con Chinchetu, y afirmar mi apoyo a este acto pacífico de sabotaje a una propiedad ilegitima de una mafia política que vive - esta más que ninguna - del robo fiscal.

Ante lo cual, no tardo en aparecer Judas con una comprensible incomprensión de esta declaración mia, ¿acaso no somos los anarco-capitalistas los mayores defensores de la propiedad privada?.

Como no me apetecia tener que escribir dos veces lo mismo, le dije que se esperara un breve periodo de tiempo para que yo pudiera publicar mi post explicando estas ideas. Ideas que nunca pense que fueran tan desconocidas entre los liberal/libertarios españoles. Realmente yo no estoy descubriendo el cielo al seguir el camino sabiamente trazado por Rothbard en su "Ética de la libertad" - algo que esta de moda criticar, sin leer, entre los estatistas - de entender la propiedad al estilo lockeano y aplicar este criterio de sentido común: cuando algo no es de nadie, el primero que lo usa, apartandolo del estado de naturaleza, mezclando su trabajo con la cosa, la coloniza y se convierte en su propietario (¿o acaso la cosa debería ser para el segundo o el tercero que lo usa? ¿en base a qué?). Esa propiedad legítima, puede ser adquirida por otros individuos mediante el intercambio voluntario acordado inter partes (venta, regalo...), pero no puede ser arrebatada mediante el fraude o el uso de la fuerza contra la voluntad del propietario. Si esto pasase, el criminal (aquel que ha invadido derechos de propiedad ajenos), tendría la cosa en posesión, pero no sería el propietario legítimo de la misma (esta en su poder, pero no es legitimamente suyo). Si esto no fuera ilegitimo para el Derecho, se estaría negando el mismo derecho de propiedad, y se entraría en el ambito de la ley del más fuerte. Las cosas serían, en derecho, de aquellos que pudieran mantenerlas en sus manos, y dejarían de serlo en el instante de que otro se las arrebatara, es decir se justifica el robo y se niega la propiedad.
Rothbard supo ver que la gran fuerza del comunismo, no era otra que la infundada creencia del "robo de la plusvalía" por parte del empresario, es decir, se trataba de una reclamación de propiedad infundada. Decir que simplemente todas las propiedades existentes eran justas y légitimas, por el mero hecho de estar reconocidas por la élite dirigente del estado, era una simple mentira que pudiese interesar a los privilegiados injustamente que se disfrazan de liberales, pero no a los aútenticos defensores de la Propiedad, y constituia una autentica canallada para las víctimas de una expropiación. Si el Estado no puede decidir que es y que no es justo, tampoco puede decidir que es y que no es propiedad.


Rothbard también explica que el Estado no es una parte legitima de la sociedad, como puede ser una comunidad de vecinos o un equipo de fútbol. El Estado y su clase dirigente se nutren del robo conocido como impuesto, de la estafa de la falsificación de dinero y de la apropiación forzosa de los legitimos propietarios en nombre de un inexistente interes general conocida como expropiación, la misión del estado no es otra que máximizar y enmascarar el monto del expolio a sus engañados esclavos. No compete a esta entrada describir detalladamente la naturaleza criminal del monopolío ilegitimo conocido como Estado, así que con esto de momento basta.


Por lo tanto, en tanto organización criminal, el estado no puede poseer ningún tipo de título de propiedad légitimo, dado que o bien procede directamente del robo a los subditos del mismo, o bien de lo que produzca ese botín. Dice Rothbard:

"No puede ser inmoral ni injusto negarse a pagar los impuestos del Estado, ni adueñarse de sus propiedades (porque son propiedades en manos de agresores), ni rechazar sus órdenes, ni quebrantar los contratos hechos con él (ya que no puede ser injusto romper pactos hechos con criminales) [...] "Robar" al estado significa arrancar la propiedad a unas manos criminales. Es, en cierto sentido, colonizar la propiedad, con la única diferencia de que en lugar de colonizar tierras no cultivadas, ahora se aleja a la propiedad del sector delictivo de la sociedad: un bien positivo" .

En otro ensayo, "How and how not to desocialize", Rothbard, da preferencia a este criterio de colonización de la propiedad criminal del estado para los países del este de europa, como proceso desestatalizador. Dice Rothbard que existen tres posibilidades o vías para la devolución de los títulos de propiedad ilegitimos del estado (dejemos ahora al margen el problema de las grandes coorporaciones pro-estatistas), la primera la vía del regalo, consistente en dividir y repartir equitativamente las posesiones del leviatán entre la población. Este sistema, que sorprendentemente he visto defender a algunos ancaps de Red Liberal, plantea varios problemas, por un lado convierte el origen de la propiedad en una limosna del estado, por otro implica un problema de cálculo, y tercero necesita de una autoridad central para culminar el proceso.

La segunda posibilidad sería la llamada "privatización" (al estilo Aznar), o mediante subasta pública, este sistema es totalmente indeseable, dado que en la práctica supone el regalo por parte del casta dirigente de algo obtenido de forma contraría al Derecho Natural, y que por tanto no se puede reclamar como propiedad légitima, a los amigos. Estos procesos de "privatización" son una flagrante injusticia y equivalen a una subvención para los amigos.

Dice Rothbard:
"Sería mucho mejor consagrar el venerable principio de colonización como la base del nuevo sistema de propiedad desocializada. O, para reactivar la vieja consigna marxista: "¡todas las tierras para los campesinos1, ¡todas las fábricas para los trabajadores!" (Dado que en el imperio sovietico los títulos de propiedad estaban en las ilegitimas manos estatales).
"La desocialización es el proceso de privar al gobierno de su actual "propiedad" o control, mediante la devolución a los particulares. En cierto sentido, es la abolición de la propiedad gubernamental de los bienes, poniendolos inmediatamente en el estado de cosas no poseídas" (y en consecuencia de cosas suceptibles de ser colonizadas por aquel que mezcla su trabajo con las mismas)

El agorismo, lo que hace es recoger estas ideas acertadas de Rothbad y actualizarlas, y ponerlas en la práctica mediante la acción empresarial, teniendo en cuenta las posibles consecuencias negativas de estas actuaciones, simplemente como otro factor más en la ecuación, sin caer en la trampa de la jurídicidad de la ley estatal, respetando no obstante el Derecho Natural, consagrado en el axioma de no agresión.

Según Brad Spangler: "En un sentido estricto, el agorismo es simplemente la concrección de la base del "anarcocapitalismo" rothbardiano con una estrategia revolucionaria (contraeconomía) que es metodológicamente consistente con el objetivo (anarquismo de mercado)".
También incluye en su post Judas unas palabras mías sacadas de contexto, como prueba de que yo apoyo el robo, en su afan de demostrar que Red Liberal es una especie de coalición anti-izquierda (¡pero si el anarquismo de mercado es la autentica izquierda!, si es que esa denominación aún tiene sentido). Viendo la confusión que implicaban las criticas de Judas, yo le pregunte para intentar explicarle el tema: Si te robo la cartera, ¿esta se convierte en mi propiedad desde ese momento? No es para que respondas, solo para que pienses en ello. Como se puede observar lo que intento es mostrarle que una cosa es defender la propiedad legitima, y otra legitimar la propiedad que nace del robo, como en el hipotetico caso de que yo le robase la cartera, o como ocurre con las "propiedades" del gobierno.

Tal vez su confusión sea en parte culpa mia al afirmar a continuación: "Se llama ocupar o colonizar, y ese y no otro es el origen de la propiedad." Pero cualquiera que lea la conversación en el blog de Chinchetu, puede darse cuenta de que lo realmente hago aquí es responderle a la pregunta de su comentario anterior: ¿Cómo le llamabas al "robo" de material de construcción? Estamos hablando de material de construcción en el contexto que yo le di en una entrada anterior donde use el ejemplo que tanto consterna a quien se opone a la desocialización de los pobres, pero que apoya el robo masivo de los poderosos, material de una obra pública pagada con dinero robado y ejecutada por encima de los derechos de propiedad de las personas, bien sea mediante funcionarios, bien mediante una concesión monopolica a algún empresario amigo subvencionado (dejemos de lado, no sin mencionarla, la clásica práctica de inflar costes e ir a partes iguales).
Lo más triste de este burdo e insensato (en tanto critica lo que no conoce) manipulador, es que dice que "la economía sumergida nos retrotae al medioevo" (uno ya se harta de las lagrimas de cocodrilo de los estatistas), cuando no reconoce que el trabaja en ese sector. ¡Eso es hipocresía y lo demás cuentos! Y no me vale la justificación de los pobres de espíritu, "es que lo necesito", si es así, y tú cacareada matrícula de honor en ¿COU?, no te sirve para encontrar un trabajo mejor en blanco (que para ti es el sector libre, ya se sabe: la esclavitud es la libertad, "el gran hermano ataca de nuevo") - luego no es cierto que la educación reglada basada en un esquema desfasado que data de la edad media sea tan útil para ganarse la vida como tú dogma te dice- por lo menos cierra el pico y estate orgulloso de poder recurrir a este trabajo contraeconomico y no pasar necesidad. ¿O esperas vivir como un parasito de los trabajadores?

Albert Esplugas ha advertido que esto, mediante una mala interpretación pudiera llegar a entenderse como una suerte de "justificación de algún tipo de ingeniería social", sobre todo en lo referente al controvertido tema de algunas grandes corporaciones que son una mera agencia del gobierno. Dice Albert: "en el caso de que no se identifique a la víctima concreta de un robo o a sus herederos, la propiedad robada es de facto una propiedad abandonada, y si el actual poseedor no fue el agresor deviene su primer ocupante y por tanto su legítimo propietario. Creer que una parcela de tierra labrada le fue en el pasado expoliada a un oriundo de la región no basta para considerar ilegítimo el origen de su título actual. Si no es posible identificar a los herederos de aquel individuo y demostrar en efecto que la parcela le perteneció, aquél que la esté ocupando ahora será su legítimo propietario. El origen de su título es el homesteading, no el expolio, pues él a nadie ha expoliado."

Muy cierta esta puntualización, pero el caso es que toda la propiedad estatal, a la fuerza es ilegitima, dado que permanece en manos del agresor. El mero paso del tiempo no convalida ni hace justos los crimenes.

Estoy hablando de una serie de principios generales del Derecho, que deben servir como criterio de validez del mismo, en vista a mantener la coherencia y la supremacia del Derecho sobre la fuerza arbitraria del Estado, incluido el Estado Oclocracito.

Espero sinceramente, haber dejado claro que ni los anarco-capitalistas (y a no ser que Red Liberal este poblada de la noche a la mañana de ancaps utilitaristas a lo David Friedman, aquí deberían de incluirse los ancaps españoles coherentes), ni los agoristas, estamos a favor del robo, si no al contrario, somos los que defendemos la propiedad sin concesiones, sea quien sea el agresor. En palabras de Ayn Rand, "el perdón por el culpable -en este caso el estado- es la tracición al inocente - la víctima del mismo, aquel a quien se le negarón sus legitimos derechos de propiedad. O como dice la sabiduría popular, "quien "roba" a un ladrón tiene cien años de perdón".

A3!

"El robo implica propiedad. No puedes robar a los políticos. Simplemente lo reclamé" - V de Vendetta. (1 y 2)

Música: 911 is a joke - Public Enemy




911 is a Joke
Hit me
Going, going, gone
Now I dialed 911 a long time ago
Don't you see how late they're reactin'
They only come and they come when they wanna
So get the morgue embalm the goner
They don't care 'cause they stay paid anyway
They teach ya like an ace they can't be betrayed
I know you stumble with no use people
If your life is on the line they you're dead today
Late comings with the late comin' stretcher
That's a body bag in disguise y'all betcha
I call 'em body snatchers quick they come to fetch ya?
With an autopsy ambulance just to dissect ya
They are the kings 'cause they swing amputation
Lose your arms, your legs to them it's compilation
I can prove it to you watch the rotation
It all adds up to a funky situation
So get up get, get get down
911 is a joke in yo town
Get up, get, get, get down
Late 911 wears the late crown

911 is a joke

Everyday they don't never come correct
You can ask my man right here with the broken neck
He's a witness to the job never bein' done
He would've been in full in 8 9-11
Was a joke 'cause they always jokin'
They the token to your life when it's croakin'
They need to be in a pawn shop on a
911 is a joke we don't want 'em
I call a cab 'cause a cab will come quicker
The doctors huddle up and call a flea flicker
The reason that I say that 'cause they
Flick you off like fleas
They be laughin' at ya while you're crawlin' on your knees
And to the strength so go the length
Thinkin' you are first when you really are tenth
You better wake up and smell the real flavor
Cause 911 is a fake life saver

So get up, get, get get down
911 is a joke in yo town
Get up, get, get, get down
Late 911 wears the late crown

Ow, ow 911 is a joke