SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DEL ANARCOCAPITALISMO ( RESPUESTA A DRAGONMAPUCHE) Parte 1ª

Dragonmapuche me ha dejado un recado en su blog expresando sus dudas sobre la viabilidad del anarcocapitalismo. A pesar de estar todavía dando mis primeros pasos intelectuales en el campo vamos a intentar responderla de la mejor forma posible. Pido perdón de antemano por los probables errores que pueda incluir este post (y que estaré encantado de que me indiquéis en los comentarios al mismo).

En esta primera parte voy a intentar rebatir, a mi manera, los puntos 1º y 2º de Dradonmapuche. Aquí no se ataca una imposibilidad real del capitalismo libertario, en tanto organización social, sino que se cuestiona la posibilidad de su implantación práctica en un entorno internacional estatal. Este argumento podría resumirse tal que así: vale aceptemos que los estados son agentes criminales y agresivos, y como tales intentaran extender su dominio de forma imperialista por cualquier punto del globo que no este sometido a la autoridad de otro estado. Esto es cierto, pero este análisis obvia algunos elementos.

En primer lugar ¿por que presuponemos que la caída de un Estado se producirá de una forma uniforme? Cojamos un Estado X, X es el único oferente de seguridad, justicia, defensa, de determinados seguros (Así como de un sin fin de servicios supuestamente sociales); es decir X tiene un monopolio en ese territorio sobre esos servicios. Debido a su propia naturaleza, X no puede designar eficientemente los recursos disponibles, al carecer de precios de mercado que puedan orientarle. Hay gente que se da cuenta de estas ineficiencias y percibe una oportunidad de ganar dinero ofreciendo un servicio que se adapte mejor a las necesidades de los demandantes y lo hace, atrayendo a los consumidores a su puerta. Cada vez más personas acuden al arbitraje privado en lugar de a los tribunales del Estado debido a la lentitud e ineficiencia de la justicia estatal, casualmente la gente vuelve a acudir a la justicia impartida por los “sabedores de Derecho” como ya ocurrió en la España Altomedieval. Cada vez más personas contratan servicios de seguridad privados para sus casas y negocios ante la indefensión a la que el Estado X las expone. Además cada vez más gente accede al uso responsable de un arma para su autodefensa, en lugar de confiarla a un oferente monopolístico y por tanto ciego e ineficaz por naturaleza. Cada vez más gente opta por una educación o una sanidad privadas. Si este proceso continua puede darse el caso de que, por obra de la competencia y de las decisiones de los consumidores, los servicios estatales sean desprestigiados y bordeados por otros oferentes privados (incluso si estos operan en el mercado negro). Creo que hasta aquí los ancaps y los minarquistas estamos de acuerdo.

Pero, podrás decir, existen determinadas competencias que el Estado, por su propia naturaleza, no va a consentir que salgan de sus manos, estos son la capacidad de imponer tributos a sus súbditos, la predominancia de la fuerza militar estatal sobre cualquier otro agente privado y el monopolio del marco normativo, al menos general del ordenamiento jurídico. Y aquí es donde los ancaps nos apartamos del resto de libertarianos. Estas competencias no pueden ser defendidas por los partidarios del Estado mínimo como modelo ideal de organización social sin caer en contradicción con el principio ético de no agresión o iniciación de la violencia que proclama el libertarianismo, y con los principios del libre mercado. Si una empresa Y quisiera ofrecer servicios de protección de forma competitiva con el Estado X, a este Estado se le presentaría esta disyuntiva: puede permitir que esto ocurra y que los consumidores que lo deseen puedan contratar con la agencia de seguridad Y (con lo cual ya estaríamos en un escenario anarcocapitalista de facto), o puede emplear la violencia para impedirlo. Si opta por la segunda opción, la iniciación del uso de la violencia este estado esta agrediendo a dichas personas que decidieron contratar en base a la autonomía de su voluntad y a sus derechos de propiedad un servicio de seguridad distinto al suyo.

Aquí la única forma de acabar con esta relación de dominación es mediante el cambio revolucionario en sentido libertario. El Estado nunca permitiría su propio desmantelamiento total y por tanto este solo ocurrirá mediante un ejercicio final de la violencia defensiva de los ciudadanos contra la agresión sistemática del Estado. Esta revolución libertaria puede ser de varias formas, por ejemplo la rebelión fiscal respaldada por una gran masa critica de ciudadanos concienciados con los principios libertarios, organizados y armados. En nuestro supuesto, esa masa ciudadana que quiere defender su derecho natural a la libre contratación con otra empresa de seguridad Y o Z (concienciada de la necesidad de la defensa del mismo gracias a una amplia expansión en la sociedad de las ideas libertarias), decide de forma organizada no centralizada ni física, y por tanto mucho más difícil de impedir o desarticular (gracias a la revolución de los medios de comunicación que solo estamos empezando a vislumbrar con la actual Internet) boicotear y negar el pago de impuestos y defenderse de los intentos de cobro a través la fuerza del Estado mediante una población armada. Si el Estado permite que esta situación se perpetué simplemente dejara de existir como Estado y se convertirá en la agencia de seguridad X, en competencia con Y y Z, y la competencia entre agencias hará que acabe desapareciendo o adaptándose a los gustos y necesidades de los consumidores (antes súbditos). Si por el contrario se decide a imponerse a la sociedad mediante el uso de la fuerza, la mascara de legitimidad del monopolio caerá incluso para las personas más incrédulas hacia el credo libertario, el Estado mostrara su verdadera naturaleza y la revolución libertaria se producirá en defensa de la sociedad contra estos abusos estatales. Tenemos que tener claro que la fuerza en la disyuntiva Estado-sociedad en último extremo esta en manos de la sociedad (y más si esta dispone de armas para su autodefensa responsable), el Estado (y la minoría dirigente) solo se sostiene por la aceptación de sus súbditos. El dominio de unos pocos sobre muchos solo puede basarse en la opinión, en una razón legitimadora de ese dominio que han interiorizado los dominados.

¿Y que pasa con los ejércitos y la policía del Estado? También ellos son hijos, padres, maridos o hermanos del resto, son parte de la sociedad, si se produjese una insurrección en estos términos estrictamente defensivos y de una forma más o menos generalizada, ¿es tan impensable que las deserciones y los cambios de bando hacia los revolucionarios libertarios se generalizarían antes que los ataques a sus propias familias y convecinos? (en mayor medida si hablamos de unos estados cada vez más pequeños territorialmente hablando y si ha existido una implantación de los principios de la libertad dentro de esos mismos cuerpos estatales)

Una vez producida la revolución capitalista/libertaria en el antiguo ámbito de monopolio y dominio de un Estado. ¿Como se defenderían de los ataques del resto de Estados? ¿Como podría perpetuarse una nación libertaria en el maremagnum estatal internacional?

Primero cabría destacar que las personas cuando defienden sus propiedades (al defender su propia libertad, su propio trabajo personal y a sus seres queridos) son más viscerales en la defensa que cuando defienden algo que es del Gobierno. Habría defensores con un interés propio mucho mayor y armados para reprimir cualquier ataque. Una población armada implica guerra de guerrilla y la imposibilidad de conocer la identidad de los enemigos a la hora de invadir un territorio.

Segundo un régimen de libre mercado sin excepciones facilitaría la aparición de organismos y sistemas defensivos para contrarrestar las invasiones de los Estados. La iniciativa empresarial libre de las cortapisas estatales buscaría todo tipo de soluciones imaginativas tales como nuevos modelos armamentísticos, nuevos modelos de organización del sistema defensivo...

Tercero, un lugar en el cual sus habitantes no tuvieran que mantener el lastre estatal, sería un lugar que atraería a infinidad de inmigrantes de todo el mundo, lo que implicaría multitud de habitantes de los Estados posibles opresores no interesados en una intervención militar contra las tierras anarquistas.

Cuarto, un entorno sin gobierno ni banca central podría ser un osáis para multitud de personajes ricos y poderosos de todo el mundo (incluidos los gobernantes extranjeros), lo cual podría forzar políticas exteriores de neutralidad hacia ese territorio como ocurrió con Suiza en la Guerra Mundial.

Quinto, el futuro movimiento libertario, a pesar de solo haber triunfado en un solo territorio tendrá, gracias a los cada vez mejores medios de comunicación no centralizados como Internet, una extensión global. Los distintos grupos libertarios en el extranjero también presionarían en contra de las agresiones imperialistas contra la nación libertaria.

Sexto, ¿Por que unos y otros (ancaps y no ancaps) asumen que una revolución de este tipo no podría extenderse por medio de empresas especializadas a otros países? El principio de no intervención en política exterior que defienden los libertarios solo es valido para una organización estatal no voluntaria, pero una intervención costeada privadamente si que sería legitima con tal de que no dañase (sin justa indemnización en sentido libertario) las propiedades ajenas. ¿Acaso esto no es una contradicción? No, porque según la teoría de la apropiación original de la propiedad de Rothbard, las posesiones estatales en cuanto ilegitimas (por haber sido fruto de una agresión anterior), y siempre y cuando no se pueda localizar al propietario expropiado (que a causa de la naturaleza de la propias expropiaciones estatales será casi siempre), se encuentran en situación de cosas no poseídas y apropiables. ¿Es tan descabellado pensar en compañías especializadas en arrebatar posesiones injustas a los estados en nombre y bajo pago de colonos, tanto de la nación libertaria como de los propios estados extendiendo de esta forma la revolución? En este caso, en el que los costes de la guerra están interiorizados por los interesados y la causa es justa el principio de no intervención en el extranjero de los libertarios no debería operar en pos de la coherencia. En numerosas ocasiones en la historia se produce un cambio revolucionarios en un solo país y esta nueva concepción se extiende como la pólvora a otros países más poderosos militarmente.

Creo que ya va implícito en el post, pero por si acaso me gustaría resaltar la importancia de tres elementos, a mi juicio fundamentales para que este análisis que yo hago no sea ciencia ficción en un futuro, el primero es la concienciación libertaria de las personas, hacer que cada vez más gente abra los ojos a la naturaleza real del Estado, sin esto todo lo demás es imposible. De ahí la importancia de la existencia de organismos, estudios, conferencias, cursos, publicaciones, comics, música... en definitiva de la creación y desarrollo de una cultura libertaria que convenza a la sociedad.

En segundo lugar resaltaría la importancia de la organización descentralizada, por ello es tan fundamental la defensa de las libertades en Internet y en el uso de las nuevas tecnologías, que deben permanecer fuera del ámbito del control estatal.

Por último es fundamental la existencia de una población armada como expresión de su madurez política y por ello debemos defender con ahínco el legitimo derecho a portar armas para su uso responsable y defensivo.