martes, mayo 13, 2008

¡Muera la inteligencia! Las miserias del positivismo en la facultad de Derecho de Oviedo

Suena:

Cuando algunos sostenemos que la mayor parte de las miserias de nuestro mundo parten de la ley, se nos toma por unos extremistas paranoicos. Espero que la vivencia personal que voy a relatar en este post ayude a convencer a alguno de lo importante que es este tema. Parece que en nuestro época no hay nada que se tema más que al radical, a aquel que no cede ni un centímetro de terreno a la irracionalidad por caer bien o por sentirse aceptado en un mundo académico cada vez más sectario. Fue la escritora y filosofa Ayn Rand, quien dándose cuenta de esto, dijo un par de cosas que retumban en mi mente cada vez que recuerdo este episodio ocurrido la semana pasada en la facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo:

"Observe como, el término "extremismo" se ha convertido en un sinónimo de "malvado", independientemente del contenido del asunto (lo malvado no es aquello sobre lo que se sea extremo, sino el mero ser "extremo", esto es, consistente)"

"En el momento en que llega a la enseñanza superior, un joven brillante, sensible y precozmente observador ha adquirido la sensación de estar atrapado en un universo de pesadilla donde se le mira con resentimiento, no por sus defectos, si no por su mayor atributo: Su inteligencia. Es meramente una sensación, no una convicción firme; ningún adolescente puede llegar a una conclusión así con certeza ni creer en una maldad tan enorme. El joven siente simplemente que es "diferente", en una manera que no puede definir -que no encaja bien con la gente, por cierta razón que no puede nombrar- que quiere entender asuntos, grandes asuntos, que a nadie más parecen importar. Su primer año en la enseñanza superior es, normalmente, su asesino psicológico. Había esperado que la Universidad fuese una ciudadela del intelecto donde podría encontrar respuestas, conocimiento, significado y, sobre todo, algunos compañeros con los que poder compartir sus intereses e ideas. No encuentra nada de ello. Uno o dos profesores pueden cumplir estas expectativas (aunque año a año estos profesores son cada vez más difíciles de encontrar)"

Resulta que me entere de que en la clase de "Metodología jurídica" del profesor Jesús Vega López, los alumnos se iban a dividir en dos bandos para debatir sobre la asignatura de profundización indoctrinadora que el gobierno pretende impulsar, la llamada "Educación para la ciudadanía". El debate resulto ser interesante, aunque la postura de los que se oponían a la misma no estaba nada radicalizada, simplemente defendían lo mínimo, es decir, la posibilidad de la objeción de conciencia ante esta nueva asignatura. Desde el principio manifestarón que su oposición a esta asignatura no se debía a las "intrucciones de la Iglesia Catolica" o a una oposición de tipo religioso, sino por contra a la defensa de derechos reconocidos por la ley positiva. Creo que lo enfocaron bien, dentro de lo que cabe, puesto que si te sales del enfoque positivista impuesto, la Santa Inquisición del "Derecho" no tarda en saltar encima tuya. A pesar de esto, un guaje del otro bando no hacia más que sacar a relucir una y otra vez a la Iglesia o a los obispos, como un mantra cansino, a la vez que apelaba a la "importancia del dialogo", que equiparaba con esta asignatura (que luego se negara a debatir conmigo al final del debate debió de ser por no ser yo digno de ese dialogo tan vital).

Cuando el profesor Vega dio su opinión sobre el tema y volvio a mencionar a la Iglesia Catolica, no pude evitar murmurar un comentario del tipo ¡vaya pesados! ¡otra vez la con la iglesia!, con tan mala suerte que el señor Ayala me escucho. Ya rota en cierta forma la barrera del anónimato del grupo, me decidí a intervenir, planteandoles lo siguiente a los ponentes: ¿Es posible que la introducción de una asignatura que adoctrina en principios democraticos a todo el mundo de forma obligatoria nos conduzca a una suerte de mutación constitucional hacia un modelo de democracia militante a la alemana? ¿Qué derecho tiene el estado a decirme que lo bueno es la democracía, imponiendome esos valores a mí que no soy democrata, como no soy comunista o fascista?
Creo que al profesor Jesús Vega le extraño que yo no me considerara demócrata, ¿como alguien puede no estar de acuerdo con la tiranía de la mayoría? Así que me pregunto, pomposamente, "bueno y si tú no estas de acuerdo, ¿qué propondrías?". Yo viendola venir, recule hacia atrás y le respondí, "bueno no creo que ese sea el tema del debate, aquí se habla de EpC". Vega, supongo que intuyendo debilidad, insistió. Así que me vi en la encruzijada de responderle y desviar el debate, o dar mi brazo a torcer y admitir que yo no tenía ni idea y que el era el intelectual que podría redimirme con alguna frase resultona. Y más importante que eso, en mi cabeza en ese segundo de rápida toma de desiciones me vino la máxima de Lugwing Von Mises "Tu ne cede malis sed contra audentior ito" (Nunca cedas al mal, combatelo con mayor audacia), junto a las palabras de mi antiguo profesor de Teoría del Derecho Luis Martínez Roldán "si estas seguro de algo, mantente en tus posiciones hasta que estas sean rebatidas, no este de acuerdo contigo yo o quien sea".

Así que me lance a la piscina, le hable a la clase de sistemas judiciales y de seguridad gestionados sin estado. Les hable de respeto a instituciones como la propiedad o los contratos, de respeto a los derechos naturales anteriores necesariamente a la existencia de la mafia estatal. El profesor me llamo ignorante, me dijo, despectivamente, que debería volver a primero. Yo le pregunte que si esta asignatura era Metodología jurídica. Le dije que tenía muy buena nota en la misma. Le dije, inocentemente, que le podía recomendar bibliografía para que viera que mis ideas no eran algo que hubiese surgido 5 minutos antes de entrar en el aula. Pero él me espeto, ¡yo te puedo dar toneladas de bibliografía!, mientras continuaba con sus estúpidas burlas, más propias de un matón de patio que de un profesor de universidad. empezó a contarme las mismas teorías misticistas sobre el derecho que se estudian en la facultad, como si fuese un alumno lento que no hubiese entendido nada. Tuve que decirle lo ya obvio para todos, que yo entendía perfectamente lo que me contaba, de hecho lo había estudiado, pero que simplemente no estaba de acuerdo. Le refute la idea kelseniana de la ciencia del Derecho "pura", ajena a valoraciones personales, encuadrado en el normativismo estatal. Así el sistema jurídico se ordenaría de una forma lógica, en la famosa pirámide kelseniana, quedando como cierre del sistema y elemento legitimador una norma fundamental que nadie explica porque es tal ¿Qué demonios hay de puro en decir que el Derecho es el sistema normativo del estado? ¿No es obedecer al estado tomar una posición valorativa?.
El resto de la clase empezó a hacerme preguntas, prácticamente las que todos los anarquistas de mercado estamos ya cansados de responder a los escepticos (Falto la ya mítica de "¿quien haría las carreteras?", xD). Respondí como mejor supe en ese momento. Me llamo eso si la atención que uno dijera confundido, "pero si todas esas palabras que usas son parte del Derecho". Y respondí, ¡claro!, ¿es que creeis que la codificación se hizo en base a una creación enteramente exnovo? ¿Qué un día un señor se sentó e invento el código de arriba a abajo? No, porque lo que hizo mayormente fue cojer el Derecho de un momento dado, que venía de una tradición jurídica evolutiva en su mayoría y positivizarlo e imponerlo de una forma congelada. Básicamente se trata de la suplantación de la institución del Derecho por la imposición de un sistema jurídico estatista, al igual que ocurre hoy con la moneda, y cada vez más con el lenguaje. Esto ya lo advirtió en su día Savigny, que fue contrario al criminal proceso codificador.

El profesor aparentaba estar atónito a la vez que cabreado, ¿Entonces quién haría las leyes? Yo le le respondí ¡la gente!. Viendo cuestionados sus dogmas me corto y dijo, mira cállate, ya has dicho bastante, soy muy intolerante con respecto a este tema. Ya lo veo ya, le conteste. Con estas le devolvió la palabra a los ponentes, para inmediatamente uno de ellos usarla para preguntarme algo. Yo como es lógico le empece a responder al acabar su pregunta. El profesor Jesús Vega, enojado me dijo: ¡que te calles!, ¿no te dije que no hablaras?. Ante esto le dije, yo en ese plan me marcho. Él me dijo altivo: "¡pues vete a la biblioteca!". Justamente de ahí vengo le dije. Y cual John Galt, orgulloso de haber dicho lo que tenía que decir, me marche de ese aula, pretendido centro del conocimiento, en realidad centro de corrupción de la mente de las nuevas generaciones de filósofos del Derecho y lugar restrictivo del debate razonado.

Cuando en lo que se supone que es un templo del saber se desprecia con tácticas dialécticas matoniles al que discrepa, uno se pregunta que hay realmente detrás de este comportamiento vergonzoso.

En mi opinión que se hable o debata de este tema es tan peligroso o más, para los intereses de la clase gobernante, y sus grupos de presión privilegiados, a que se conozca el funcionamiento del sistema bancario o la naturaleza del dinero fiduciario. Después de todo, aquello es consecuencia de la ley impuesta en última instancia.

¿A qué grupo de interés perjudican estas ideas? Pues a uno, que bien podría equipararse a los economistas que defienden la intervención (del tipo que sea) del llamado "sector público" según sus designios "científicos": los juristas. La lucha de los juristas por la expansión del poder del estado se remonta mucho atrás, ya en época de Alfonso X, caracterizado como el idiota por el profesor Santos Coronas (gracias profesor), se puede ver como este grupo de presión fue soporte fundamental para legitimar el ascenso del poder regio, entendiendo al Rey como el rey-legislador capaz de decidir que es y que no es Derecho. Esta alianza delictiva fue la que acabo por poner los cimientos al estado moderno con su monopolio de la creación del Derecho.
Las tradiciones de los pueblos suelen hablar de seres en apariencia indefensos a los que alguien en su prepotencia pisa o niega su ayuda, para posteriormente arrepentirse de esa mala acción al saber que aquel al que maltrato no era lo que parecía ser. Creo que el profesor Jesús Vega creyó poder reírse de un punki ignorante con una camiseta anarcocapitalista de su clase, es una lastima que no supiera que este pobre idiota al que pisotear, con todas sus deficiencias e inexperiencias, no era tal, y que por contra dispone de un blog que recibe cientos de visitas (principalmente de nuestro país y de latinoámerica), al estar enlazado a una prestigiosa red de blogs liberal/libertarios. Que todos vean quien es quien aquí.

Ciertamente estoy muy lejos de poder siquiera pensar en escribir un tratado de Derecho, aún he de aprender mucho, pero no soy un zombi y puedo reconocer aquello que no es cierto, por mucho que la mayoría de los profesores a sueldo del estado pretenda que es evidente. Esta es la naturaleza dogmática de la mayor parte de los profesores de la Universidad Española. Especialmente en carreras como Derecho, en la que el mismo campo de estudio se encuentra pervertido en su raíz.

A3!!

21 comentarios:

Lau dijo...

Stewie, cariño, ¡desescolarizate!

Si yo volviera a nacer de nuevo no perdería el tiempo otra vez en la facultad de derecho... ni en ninguna otra

Anónimo dijo...

El problema no es que haya idiotas es que este sistema no los depura,los hace catedraticos, jueces etc
Por cierto, que igual,debido a este blog, te llega una querella por difamacion.
Ten miedo...mucho miedo.

Stewie Griffin dijo...

No lo había pensado, pero conociendo a los positivistas... xD. He quitado lo que me contaron ex-alumnos suyos, porque no dejan de ser chismes, pero lo demás lo vi por mi mismo.

Stewie Griffin dijo...

Jajajaja, un placer verte por aquí Lau.

YerMaK dijo...

Hace un par de semanas uno de mis profesores, el de Microeconomía en concreto, defendió las patentes como si fuera un mismísimo dogma, como una verdad irrefutable sacada de un calculo científico con el simple argumento de que si no existieran la gente no inventaría cosas.

Stewie Griffin dijo...

Otro ejemplo de misticismo dogmático en las universidades españolas. Y ya van...

Stewie Griffin dijo...

http://contraeconomia.blogspot.com/2008/01/la-universidad-est-sobrevalorada.html

Anónimo dijo...

¿Es que no quereis ser secretarios judiciales o profesores asociados?
Venga, no deis disgustos a vuestras madres y no os creais que a la Universidad se va a cuestionar;se va a memorizar.
¿Como si no se hace una sociedad llena de hombres de provecho?

Anónimo dijo...

¿Es que no quereis ser secretarios judiciales o profesores asociados?
Venga, no deis disgustos a vuestras madres y no os creais que a la Universidad se va a cuestionar;se va a memorizar.
¿Como si no se hace una sociedad llena de hombres de provecho?

Fabricio Tedel dijo...

Ufff, si y los idiotas creen que porque uno es anarquista es sinónimo de antijuridicidad, lo peor es que no se ponen de acuerdo en las críticas una veces hablan de que imperaría el egoísmo extremo y otras de que para lograrlo se necesitaría el comunitarismo extremo.

Ja, a mí también me pasó alguna vez pero no discutí, me limité ha hablar de la soberanía del individuo alguna vez que mencionaron a Tolstoi en derecho penal, y otra en que hablaron de Suiza en teoría general del proceso -hable de su proceso de abandono por Austria que los llevó a autoorganizarse-.

Lo gracioso era que cada vez que el tipo de esta materia cuando él hablaba del Derecho estatal y la dichosa pirámide de don Kelsen, me veía los gestos cada vez que el mencionaba la palabra "Estado". Y sin que diga nada, salía con un ejemplo trillado de que sin Estado andaríamos todos desnudos, pero nada de fondo.

Supongo que su red de contactos privados-burocráticos del mundo judicial se verían afectados profundamente.

Fabricio Tedel dijo...

Y la propuesta de lau la he pensado varias veces, sólo que antes de eso quisiera encontrar alguna fuente de ingresos sostenible y próspera que me permita demostrar y demostrarme que no necesito de la facultad.

Escocés dijo...

Voy a intentar poner el contrapunto a la anotación, no van a ser todos comentarios Pro-anarquía:

Si no eres positivista, ¿qué eres? ¿Iusnaturalista? Bien, me puedes explicar que entiendes por iusnaturalismo y que por positivismo.
Nada en el agorismo me parece iusnaturalista, es un sistema positivista total, solo que la ley del Estado es sustituida por "la Ética". Es el ideal platónico de Estado Perfecto, pero sin Estado, donde el rey filósofo será sustituido por un conclave de filósofos anarquistas.

Lo único que se deduce con claridad del episodio son tres cosas:

1) que existen profesores universitarios gilipollas.
2) que existen alumnos con afán de protagonismo.
3) que el agorismo no es consecuente si el agorista de turno asiste y participa en una clase universitaria, es decir, en un elemento constitutivo del Estado del que reniega. O interviene en un debate público, una practica típicamente socializadora. Un anarquista no debate, ni discute ni reflexiona ante público alguno, solo actúa, y a lo que más llega es a la propaganda, algo muy distinto del debate (y la propaganda nunca cuaja bien en los debates).
No obstante es posible que yo no entienda ni el aforismo ni el anarquismo.

Y por último ¿que sistema de justicia para-estatal defendiste en clase? ¿No sería el de los indios canadienses de una de tus últimas anotaciones? Entonces puede que la reacción del profesor no fuera tan incomprensible, no se puede ser tolerante con el crimen.

Un saludo.

Lau dijo...

Fabricio, monta una empresa e invierte parte de los beneficios en bolsa. no necesitas ningún título para eso y puedes mega forrarte. Y luego montas una universidad.... xDDD

wg dijo...

Te felicito, Stewie. Sigue como vas. Y no olvides platicarnos el final.

¿Vas a clases con esa camiseta?

Sobre el texto de Spooner: Está bien; yo también creo que todos tenemos -más o menos- el mismo sentido moral, o las mismas ideas de justicia. Tal vez incluso podría aceptar, con Spooner, que percibimos lo justo y lo injusto del mismo modo que percibimos lo blanco, lo negro, lo húmedo, lo seco, lal uz, la oscuridad, etc [Sponner, 1, IV]. En ese sentido soy iusnaturalista; los conceptos de justicia, bondad, etc, los tenemos, de algún modo, grabados en la mente. Pero -ojo- de todos modos parece lógicamente inválido pasar de "Todos los hombres pensamos o sentimos o percibimos que x es justo" a "Ergo, x es justo". Es decir, sigo pensando que la "falacia naturalista" ES realmente una falacia (hay quienes lo dudan o lo niegan). En ese sentido, el iusnaturalismo sería inválido.

Stewie Griffin dijo...

Soy Iusnaturalista, pero no veo conveniente responderte aquí y ahora en un comentario. Apunto, eso si tus cuestiones, para tenerlas en cuenta. No puedes pretender que porque crea falsa una teoría tenga una teoría completa y acabada que contraponer. Lo que tengo claro es que existe un Derecho Natural, entendido como un principio universal de justicia que determina la validez de una norma, caracterizado con el principio de no agresión. Si una norma incumple este principio es injusta, y por tanto surge el derecho a la resistencia frente a la misma, a la desobediencia y por tanto no es Derecho, no es de obligado cumplimiento. Este Derecho Natural viene dado por la naturaleza del hombre y es accesible por la razón. Como decía Spooner los mismos niños en el patio del colegio ya lo ponen en práctica a la hora de sus juegos. También decía que requiere una cierta introspección el conocer este Derecho.

Aún si no existiera este Derecho Natural, el positivismo estatal entendido como la teoría pura del Derecho es falaz, puesto que la cosa sería como tú dices, por un lado un conjunto de normas emanadas del estado, frente a un conjunto de normas emanado de la doctrina. ¿De donde sale que hay que obedecer a unos u a otros? ¿Del número de pistolas y asesinos a sueldo?.

Solo decirte que no tengo afán de protagonismo más allá de este blog. Pero tampoco me voy a dejar pisar por nadie.

Sobre lo de que los anarquistas no debaten, hablan de cara al público ni discuten, je.
http://documentos.fundacionfaes.info/es/multimedia/show/RL01-00
(Aquí veo a uno, con sus más y sus menos, debatiendo, y encima en un antro estatista)

¿Acaso no estoy pagando yo también la facultad?, pero más importante, ¿De quién es la facultad? Es del estado (obviemos la autonomía universitaria porque a estos efectos es lo mismo), por lo tanto propiedad de un agente criminal, por tanto propiedad ilegitima, considerada como ocupable por cualquiera.

Quien puede lo más puede lo menos, por tanto si estoy legitimado para mezclar mi trabajo con alguna parte del campus y colonizarlo convirtiéndolo en mi propiedad legitima, lo estoy para participar en un debate.

No defendí ningún sistema en concreto, pero para que veas que hay más ejemplos de los que crees postearé algún ejemplo, a añadir a los ya conocidos de Somalía e Irlanda.

Tu opinión de que, en el caso de los nativos canadienses, por ser indio eres juez y parte me parecen algo racistas, e ingenuo que quieras que sean los mismos que perpetraron el genocidio los que quieres que juzguen. ¿Por qué considerar a los nativos canadienses como un todo y no al estado como tal? No hay razón más allá de que te tragas el mito del gobierno.

Además, ya se dijo que ese no era nuestro modelo ideal, simplemente era un ejemplo de una atrocidad cometida por un estado, y de como de la misma surge la demanda de tribunales fuera del estado.

Ya que estamos, ¿Cual es el crimen al que aludes? ¿Qué es un crimen para ti?

Saludos

Stewie Griffin dijo...

WG: si, si que la llevo a clase, xD

Gracias por los ánimos.

A3!

Anónimo dijo...

Jaja, me recuerdas a mi cuando tenia 17 años, las tonterias que contaban en todas las clases, que si 'filosofia' ¿de que? !No se trataba no un tema serio! de historia y las 'bondades' de los reyes y las guerras que causaban, de lo bien que vivian a expensas de los campesinos (como ahora), de los señores feudales y como se ponian de acuerdo para elegir al rey (como ahora), de las mentiras que contaban sobre 'economia', "hubo bancarrota," ¿pero porque? "hubo una mala epoca" ¿la manipulacion de la moneda no tuvo nada que ver verdad? ¿ni los palacios como el de versalles que se llevaban el 10%pib cada año? Y es que la gente hoy dia no ha aprendido nada, nada.
!Si van voluntariamente a hacerse fotos al palacio real! !Y cuando esta en pie, no ardiendo!
Claro que hay algo que no cuadra en el sistema de adoctrinamiento intensivo, hay algo que falla es evidente, encontrar la causa final exacta puede ser mas complicado y encontrar la solucion adecuada mas aun. Pero es evidente que es una perdida de tiempo y que hay que salir de alli y reanalizar todo lo que te han contado. Hasta que no tengas una teoria etica de la sociedad, por decir un ejemplo, lo mas logico seria no hacer nada, callarse y aprender por tu cuenta como puedas, pero jamas renunciando a seguir aprendiendo.
Lo que no estoy de acuerdo contigo stewie es tu forma de actuar. Yo me callaria o me iria, que moral y fuerza tienes para aguantar a todos los positivistas estatistas!! xD
Fabricio, animo! Ya veras como merece la pena cuando lo consigas, es importante tener el colchon y ahorros y todo eso. Pero piensa en el coste de oportunidad tambien, los 7 años de carrera en los que no ganas sino que pierdes constantemente dinero contra 7 años trabajando donde fuera y ahorrando/invirtiendo (fifty/fifty) ese dinero a interes compuesto. Mas los beneficios de durante todo ese tiempo estar disponiendo de capital y estabilidad financiera (ahorros).
Y cuando tengas los suficiente, montas tu propia empresa :-)

Anónimo dijo...

despues de leer esto me he quedado flipando, jaja, bueno yo te digo que tambien estaba en ese debate, y aunque normalmente no he tenido una relacion muy buena con ese profesor en particular, para una vez que dice algo razonable hay que reconocerselo, es normal que te echara del aula, yo tambien lo habria hecho. Bueno eso si sorprendido me quede con tu intervencion xk me sigo planteando como en el siglo XXI hay gente que piense esas cosas que tu decias, actualizate hombre que ya es hora, aunque bueno por otro lado cada uno piensa lo que quiere, jeje, pero bueno me dejaste bastante alucinado con tu intervencion, jaja, mas bien no daba credito, jeje. Ademas los hechos y las palabras no fueron exactamente como las has decrito, pero bueno

dew
por cierto el sistema actual es el unico y el mejor que ha funcionado hasta ahora en la historia de la civilizacion humana.

Stewie Griffin dijo...

"para una vez que dice algo razonable hay que reconocerselo"

Lo que ese tio, y toda la maldita doctrina actual defienden no es nada razonable. Simplemente lo parece porque es la historia que te cuentan de mano y nadie centra el asunto.El estatismo no es razonable, es una lacra y un engañabobos. Y esto es doblemente cierto cuando hablamos del Derecho.

El Derecho (al igual que la moneda y el lenguaje) son instituciones sociales que nacen de la acción humana y las interacciones que esta origina entre individuos. No nace de un diseño consciente. El problema es que estas instituciones fueron estatalizadas y suplantadas. Por eso no concibes Derecho sin estado. Sin embargo el Derecho es preexistente.

http://www.juandemariana.org/comentario/410/derecho/sobrevivir/estado/

"me sigo planteando como en el siglo XXI hay gente que piense esas cosas que tu decias"

Por curiosidad, ¿Qué es lo que te produce tanto rechazo de lo que dije? ¿Te parece bien que a la gente se le imponga una agencia de seguridad o de Justicia por la fuerza de forma monopólica? ¿En base a qué legitimidad?

No, el anarquismo de mercado no es el pasado, el estatismo es el que no tiene futuro a la larga. Mises demostró que el socialismo en una sociedad industrial es un imposible. La historia le ha dado la razón: mira como cayo la Unión Sovietica, del mismo modo caerán las macrorganizaciones criminales de nuestra era: los EEUU, la UE...

Huerta de Soto (puedes ver el vídeo enlazado en un comentario más arriba) aplica esto de forma coherente, para llegar a la conclusión lógica, la imposibilidad de la planificación centralizada en cualquier ámbito de la vida y adopta el sistema social más justo y eficiente: el anarquismo de libre mercado o anarco-capitalismo.

"me dejaste bastante alucinado con tu intervencion"

No me extraña ya he dicho que para convencerme necesite dos años de reflexión y lecturas.... Defendí un tiempo a capa y espada el estado mínimo porque pensaba que se necesitaba "garantizar" (jeje como si el estado pudiera hacer algo así!) una serie de derechos y seguridad jurídica el llama Estado de Derecho (una contradicción en si misma al estilo de nieve caliente)

De todas formas, me alegra que mi escandalosa intervención te sirviera para llegar a este blog y oír hablar de la escuela austriaca de economía (y por supuesto del anarquismo de mercado, aunque no use esa expresión en el aula si no recuerdo mal,xD). En Internet tienes cientos de textos, en la biblioteca tienes la acción humana de Mises e historia del pensamiento económico de Murray Rothbard.

A quien le mueva la búsqueda de la verdad (y no el aceptar ciegamente lo que te venden en los medios, las escuelas, las facultades, púlpitos, supuestos "expertos"...) no tendrá ningún problema, además, aunque algunas veces asusten las conclusiones a priori y se sienta una cierta sensación de estar en el vacío al darte cuenta de lo falso que es todo aquello en lo que siempre has creído, es muy interesante intelectualmente. Y después de todo, ¿no debería impulsarnos la búsqueda de la verdad a la hora de afrontar unos estudios?

El tema es sin duda demasiado complicado, amplio y complejo como para no quedar saldado en una entrada de un blog.

Saludos

Stewie Griffin dijo...

Además eso de que el nuestro sea el único y mejor sistema que haya existido....

http://www.liberalismo.org/articulo/413/258/elogio/common/law/

Stewie Griffin dijo...

Aunque si te interesa menos el tema de la economía (que es imprescindible para entender el Derecho y ambos estudios no deberían de haberse separado en mi humilde opinión), que el sistema de libre mercado sin estado, esto es anarquista que defendemos, te recomiendo este libro:

"Hacia una nueva Libertad: el Manifiesto Libertario" de Murray Rothbard. Creo que no queda otra que pedirlo por Internet, aunque digas que mi postura es anacrónica, es al contrario aquí es algo desconocido y nuevo, esta traducido en Argentina. Aunque si me prometes devolvérmelo podemos quedar y te lo presto si tienes interés.

Como iniciación no esta mal

Aquí tienes un fragmento.

http://www.cepchile.cl/dms/archivo_858_1175/rev35_rothbard.pdf

Dew Anónimo