¿SE LO DARÍAS?
LA ANARQUÍA NO PASA POR LA POLÍTICA,
PASA POR CREAR ALTERNATIVAS EFICIENTES.
EL ANILLO FUE DESTRUIDO GRACIAS A
PEQUEÑOS HÉROES ANÓNIMOS, Y
DEBIDO A SU PROPIA NATURALEZA CORRUPTORA.
NO COMETAMOS LOS MISMOS ERRORES DE NUEVO
ÁGORA!!! ANARQUÍA!!! ACCIÓN!!!
LA ANARQUÍA NO PASA POR LA POLÍTICA,
PASA POR CREAR ALTERNATIVAS EFICIENTES.
EL ANILLO FUE DESTRUIDO GRACIAS A
PEQUEÑOS HÉROES ANÓNIMOS, Y
DEBIDO A SU PROPIA NATURALEZA CORRUPTORA.
NO COMETAMOS LOS MISMOS ERRORES DE NUEVO
ÁGORA!!! ANARQUÍA!!! ACCIÓN!!!
26 comentarios:
Friki
Yo aun diría más: frikazo.
Stewie, recuerdo que hace muy poco anunciaste la creación de un partido político junto a Libertarian y alguno más. Partido Libertariano creo que lo llamabáis, hicistéis un blog y todo y citábais a Rothbard para justificar el activismo político.
http://partidolibertario.blogspot.com/
Decía Foucault ante el hecho de que había modificado sus postulados a lo largo del tiempo, algo así como: Si me dedico a pensar y siempre hubiera pensado lo mismo pues no tendría sentido pensar.
Hay algo que se llama evolución.
Pasar en unos meses de militante de las Juventudes del PP a ancap y posteriormente a agorista no es evolución, es payasada.
Pero en el circo hacen falta payasos, claro: es un negocio muy honrado.
¿¡Cómo están ustedes!?
"Decía Foucault ante el hecho de que había modificado sus postulados a lo largo del tiempo, algo así como: Si me dedico a pensar y siempre hubiera pensado lo mismo pues no tendría sentido pensar.
Hay algo que se llama evolución."
100% de acuerdo. También San Pablo se cayó del caballo. Lo que pasa es que él no se dio en la cabeza al caer.
No se requiere una iluminación súbita, ni golpearse con una piedra. Sólo es necesario decir "Bueno, esto no me late, esto parece que no resultará bien nunca. Voy a apostar a otra cosa".
No es tan difícil.
Adelante, Stewie
¿¡Cómo están ustedes!?
Yo bien, gracias, ya se me está quitando la gonorrea que me pegó tu mamá.
Pensamiento consecuencialista, vaya no es tan difícil.
De todas formas las descalificaciones ad hominen de un argumento no pueden resultar válidas en ninguna parte.
A3
Iracundo, los insultos de según quien, son aútenticos alagos en mis oídos.
Pena deberían darnos aquellos que no son capaces a entender los temas que tratamos en este y otros blogs, aquellos que, a pesar del tiempo que llevan en esto, siguen sumidos en su mentalidad de esclavos neocon resentidos. Lo dicho, merecen nuestra lastima y no otra cosa.
Saludos, me parecio interesante mostrar estas imagenes, pero parece que por ello soy un pirado que creo que vivo en la tierra media, o algo así. Lo dicho, lastima de Siracusa.
A3!
Nairu, por eso mismo deje atras ese proyecto. Pero esta bien que lo digas, no tengo nada que ocultar.
Y sigo siendo ancap como el que más, solo que tambien soy agorista.
Friki, pues. Y no es ningún "alago".
Por cierto cuando Iracundo habla de militante de las Juventudes del PP", parece que no se de cuenta que yo ya era libertariano, uno puede afiliarse a un partido con ideas distintas a las suyas porque crea que en ese momento es útil (¿o es UPYD imperialista?), aunque ahora se que eso es una idea falsa. No es un cambio tan extraño.
De acuerdo con tu propia teoría ética iracundia (la que expones para justificar tus amenazas a Rallo, ¿recuerdas?), ¿¿eso es una agresión hacia mi persona?? Segun tu alocada forma de razonar, te comportas como un agresor.
Debe de ser que los ancaps no tenemos derechos.
Muy bueo el concepto de la página.
UN saludos
"Por cierto cuando Iracundo habla de militante de las Juventudes del PP", parece que no se de cuenta que yo ya era libertariano, uno puede afiliarse a un partido con ideas distintas a las suyas porque crea que en ese momento es útil (¿o es UPYD imperialista?)"
Sí, bueno, pero yo no soy anti-Estado ni totalitario. En el PP habrá totalitarios pero como que los anti-Estado no pintan mucho.
"De acuerdo con tu propia teoría ética iracundia (la que expones para justificar tus amenazas a Rallo, ¿recuerdas?), ¿¿eso es una agresión hacia mi persona??"
¿Constatar el hecho de que la cabeza de alguien da vueltas sin parar es una "agresión"? Porque decir que alguien carece de inteligencia o que su inteligencia está "a ras de suelo" es bastante diferente a decir de alguien que actúa alocadamente o de forma frívola. Y es que lo cierto es que dada la magnitud de los cambios que de un día a otro asaltan al escritor de este blog no parece improbable que algún día arrancase con un artículo a favor de Mao Zedong o un artículo de revisionismo del Holocausto. Total...
Esta bien, como me temia insultar y faltar a la inteligencia del resto, según Iracundo solo es una agresión cuando el es la supuesta victima.
¡Lo que te costo admitirlo!
Como ni criticar sabes y dado que solo dices tonterias e incoherencias, abstente de volver a comentar en mi blog, te lo digo en serio el último hilo en el que me incordias. Dado que tienes un blog enlazado a la misma red que el mio, lo que tengas que decir lo dices en el mismo, que seguro que el que este interesado lo ve, aqui me gustaría que mis lectores no tengan que tragar con tus arrebatos de pirado. Algunos queremos debatir en paz.
Otra puerta más que se te cierra en Red Liberal, y ya van....
Perdón por mi ignorancia, stewie, a pesar de mis viejas simpatías anarquistas, casi descononocía las "ideologías" (si se pueden llamar así) ancap y agorista.
Incluso habiendo leído (ahora) un poquito sobre ambas, me asalta una duda: los términos "anarquía" y "capitalismo" ¿no se oponen por principio, y de una manera inevitable?
Espero seguir leyéndote.
Eso digo yo...
Si se mantiene el capitalismo bajo el anarquismo no se corre el riesgo que las corporaciones tomen (definitivamente) el poder, ¿implantando sus otras formas de esclavitud totalmente?
Me suena a mi al salvaje oeste eso del anarco-capitalismo. En vez de conseguir más libertad el efecto logrado sería justamente el contrario.
Maras: "los términos "anarquía" y "capitalismo" ¿no se oponen por principio, y de una manera inevitable?"
Depende de lo que entiendas por "anarquía" y "capitalismo".
Si por anarquía entiendes "sin jefes", es decir ausencia total de cualquier tipo de jerarquía (familia, trabajo, matrimonio, estado...), incluidas aquellas que uno acepta voluntariamente, como hacen algunos anarquistas, entonces, además de ser un útopico, no entenderas nuestra postura.
en cambio, nosotros creemos que la anarquía es el orden espontaneo, frente al caos de la planificación central, en la acepción de "sin estado". Aunque es más correcta, a mi juicio, la de acracia, sin coacción (sea estatal o de otra forma). Y cuando hablo de coaccción me refiero exclusivamente a la física, al uso (o la amenaza de uso) de la fuerza. Existirían relaciones jerarquicas, siempre y cuando sean aceptadas por ambas partes a cambio de algún tipo de benefico para ambos (material o espiritual).
Algo parecido pasa con el termino "capitalismo", que mientras que para los ancap significa libre mercado, para otros se equipara al complejo militar-corporativista fruto de la acción del estado en contra de la libre competencia. Algunos agoristas pretenden dejar atras las connotaciones negativas del termino capitalismo (que la gente asocia al brutal capitalismo de estado actual).
Nacho: Las corporaciones han sido posibles gracias a la acción del estado, y no del libre mercado (en el cual desde luego no nos encontramos). ¿Te imaginas la existencia de la empresa ALSA sin una red estatal de carreteras pagada por todos de forma coercitiva? (un mero ejemplo) En un escenario de total libertad de entrada en un mercado para suministrar productos y servicios, lo más probable es que estubieramos ante pequeñas empresas y cooperativas.
De todas formas, tampoco es necesariamente mala la riqueza en si, ni las empresas multinacionales de gran tamaño. El problema es cuando esa riqueza o esa posición en el mercado no se ha obtenido sin agredir a nadie, es decir comerciando y sirviendo a los consumidores, si no que ha sido alcanzada gracias a impuestos, licencias, regulaciones draconianas y favores por parte de los gobernantes. Para que nos vamos a engañar este caso es bastante común, pero no basta para meter a todos en el mismo saco, hay que observar cada caso en concreto.
Defendemos la propiedad, pero no necesariamente los títulos de propiedad reconocidos por el estado. La propiedad legitima se origina por medio de la ocupación y uso primigenios, por medio de intercambio voluntario o por medio del regalo.
La propiedad actua, entonces como una especie de burbuja personal de impermeabilidad a la coación ajena y permite decir quien tiene derecho a usar o tener algo.
Los gobiernos, en tanto autenticos grupos de bandidos con infundadas pretensiones de legitimad, socaban el disfrute de la propiedad. Por tanto el libre mercado (llamemoslo capitalismo o no) es lo opuesto al sistema mafioso del estado.
Es un poco largo y dificil de digerir (por todas las creencias falsas en las que nos educarón y adoctrinaron en los centros estatales de educación), pero si te acercas al tema con la mente abierta a cosas nuevas no te defraudara, te lo aseguro.
Como introducción al anarco-capitalismo te recomiendo "Hacia una nueva libertad: el manifiesto libertario" de Rothbard, es ameno e incluye ejemplos de sectores tradicionalmente reservados al estado (seguridad, justicia, carreteras y rutas...) en manos de particulares en un mundo libertario.
Y para entender de que va la ética de la libertad, así rapidamente os recomiendo un vídeo en el que lo explican más o menos: http://es.youtube.com/watch?v=5KtTvX1Yz_Y
Os ruego que me perdoneis si no acabais de entenderlo en un misero comentario, pero el tema realmente tiene su complejidad al principio. Pero no os desanimeis si teneis interes, de verdad que merece la pena.
Para lo que necesiteis, no obstante, aquí me teneis. Recordar que lleva su tiempo hacerse a la idea de algo así, a mi tambien me costo de mano, un día entre por casualidad en una web que hablaba de estos temas y mira, aquí estoy.
Saludos.
P.D: En cuanto al lejano oeste, realmente no fue tan salvaje como lo pintan en las películas, pura propaganda para justificar lo injustificable: la perversa imposición y la falsa necesidad de un estado.
"Si por anarquía entiendes "sin jefes", es decir ausencia total de cualquier tipo de jerarquía."
Yo tengo algo que anotar, el significado de anarquía es sin jefes, pero rebuscando más es sin principio o sin principado.
Lo que no lleva a la definición de "sin autoridad", yo entiendo la autoridad como coacción, alguien que tengo que obedecer por la única razón de que el es el principio o la autoridad, y nada se puede hacer.
Por que de ahí eso de ausencia de jefes sin son por uno elegidos o de líderes no forman parte del corpus ni el anarquismo clásico... a lo mucho una aspiración o inspiración, pero teóricamente ningún ideólogo anarquista ha hablado nunca de una sociedad sin jefes voluntarios o sin líderes, entendidos estos como personas naturalmente influyentes en un grupo.
Así que si entendemos anarquismo como sin autoridad, y autoridad como coacción, pues hablamos de lo mismo.
También podemos traducirla como sin gobierno, y estaría bien, hasta el momento en que veamos que anarquía es gobierno voluntario. Y así, cosas terminológicas.
Por lo de quien gobernaría, pues el anarquismo de mercado está a favor de la empresa, pero tampoco valora bien que piensen que pueden hacer lo que les dé gana; para lo cual afirma la responsabilidad total sobre los costos y obligaciones contraídas y la responsabilidad directa por daños.
Stewie, en el “fondo” (o de hecho, en la superficie) soy anarquista, pero por desgracia creo que la mayoría no está hecha para la anarquía (ya se sabe, eso de la utopía). Quizá el modelo anarco-capitalista podría resolver algunos de los problemas (como el “parasitarismo”) que puede plantear la anarquía a priori. Soy de mente abierta y estoy abierto a cualquier propuesta, sin embargo, no puedo dejar de percibir ciertos problemas.
Suponiendo que fuese posible que se instaurase el anarco-capitalismo, como se haría para limitar el problema del corporativismo actual. No basta con eliminar el estado, sino también las organizaciones ya creadas que se han instaurado en el poder formando una oligarquía en simbiosis con los estados, y éstas al no estar demasiado sujetas a los poderes estatales sino haber cobrado vida propia, podrían seguir ejerciendo su poder aun sin estado. En segundo lugar, al fomentar el acumulamiento de capital y la competencia, se seguiría en el modelo de “explotación” actual de los recursos, con los problemas que ello conlleva para con el ecosistema y el ambiente: el uso irresponsable y derroche de los recursos naturales sin ningún miramiento.
En definitiva el problema es que, como en cualquier clase de anarquismo, hace falta un cambio de mentalidad profundo en la gente, y eso es presuponer demasiada voluntad a las masas, cayendo de nuevo en la utopía. Otros problemas pueden ser la defensa contra agresores externos (de estados), porque si veo imposible (si ya es difícil de por sí que se instaurase el ancap) que hubiese una reconversión global, además siempre se estaría a merced de que surgiesen nuevos estados y megalómanos en alguna parte. Y el trato con esos otros estados para el intercambio de recursos naturales.
Vaya, stewei parece que el foro del partido libertario ha quedado desierto.
Me refiero a:
http://partidolibertario.freeforums.org/portal.php
Por cierto me gusta tu blog de Kill-Lois.
He intentado entrar en http://partidolibertario.blogspot.com/
Pero no he podido por tratarse de un foro restringido.
¿que cómo he conocido ese blog?, pues por el blog de Libertas donde tu mismo pusiste el link.
Por cierto lamento la deserción de Libertas.
Bueno, cuando se cierra una puerta se abre una ventana, yo quiero unirme al proyecto de creación del partido libertario.
Si piensas, ¿qeién coño es este tío que habla como si me conociera y yo a él no le conozco?, te recomiendo que visites otra vez el foro del partido libertario.
Gracias por tu atención.
aunque no se si sigues interesado en lo del partido libertario
Publicar un comentario