lunes, febrero 18, 2008

Yo, Stewie, acepto gustoso el reto de Mary White (1)

¿AGORISMO VS ANARCO-CAPITALISMO?...... YO CREO Y ESPERO QUE NO
Encontrándome actualmente en un bloqueo a la hora de completar un post explicando como veo yo el agorismo (además de traduciendo) y lo que puede aportar al anarcocapitalismo (a mi juicio cojo de una estrategia viable, más alla de aquellas fantasiosas heredadas del visión democrática tristemente común hoy en día), y a la causa de la libertad en general, casi inconscientemente me metí en el cenagal de explicar esta alternativa de una forma no muy exhaustiva (más bien sugerir) en unos comentarios de "Lady Godiva", ante varios comentarios de quienes gustan del blog de Mary White, que a pesar de tener buenas intenciones, creo yo, pecan continuamente de ingenuos, pensando que el libre mercado es algo así como la fase final de la Democracia.

Resumiendo para los lectores de "Matar a Lois", la cosa empezó cuando el amigo Bastiat recriminaba a Tumbaito su postura de mero observador de la realidad, careciendo por lo visto de una intención de "cambiar las cosas". Estoy de acuerdo con Bastiat, la inacción es nuestro lastre, pero también hay que puntualizar que lo que él entiende por hacer algo básicamente se refiere a desarrollar una actividad política de algún tipo.

Mi intención era mostrarle otro camino que yo considero más viable, y que además da una satisfacción personal mayor:

"bastiat, cometes el error de pensar que la única forma de hacer algo es participar en la política. Cuando más bien es al revés, desde la política no conseguirás nada.

Y no hablo de suplicar con una guitarra, ni de una huelga de hambre (hacerse daño a uno mismo no va a hacer que las cosas mejoren), hablo de crear organizaciones y servicios al margen del estado, hablo de buscar sistemas libres de ingresos para evitar la esclavitud fiscal, hablo de fraude al estado, hablo de expropiación al estado, hablo de contrabando, mercados negros, abusar de las leyes, retorcerlas, sobornos, grupos clandestinos de protección armados ilegalmente... hablo de contraeconomía.

La gente no abandonara al estado porque tu, yo o el IJDM se lo diga, la gente lo hara cuando le sea cómodo y rentable, independientemente de sus ideas políticas. Pero para que eso ocurra se necesitan alternativas, que deben ser creadas.

El gran ojo parpadea constantemente, aprovéchalo!"

A lo cual intervino Dhavar:
Me parece que va a costar bastante diferenciar ese mundo de la "contraeconomía" del de la delincuencia a secas.

Otra vez yo:
El que confundamos el mercado negro (y el gris) con el mercado rojo es otro arma del estado. El estado, en tanto monopolio del crimen sobre un territorio, no puede crear el Derecho valido, luego el criterio para determinar quien es un criminal no puede basarse en el crimen de la legislación impuesta.

Vuelve Dhavar:
[...] en serio no te das cuenta de que, a efectos prácticos, los de la economía roja
(debe referirse a la negra) no duraréis ni cinco minutos frente a los criminales de verdad (a parte de los estados, aquellos que trabajan en el mercado rojo)?O es que pensáis que el mundo de la delincuencia se va a rendir a vuestros encantos, en vez de someteros inmediatamente en cúanto mováis algo más de un duro?
Te sugiero que hagas la prueba-no, mejor no te lo sugiero en absoluto.


Mi última intervención:
Puede ser, es simplemente otro riesgo empresarial a sopesar en cada caso. De todas formas piensa en esto, se puede intentar hacer algo, o se puede uno quedar sentado. De lo que se trata es de buscar tácticas efectivas, suplicar a los amos de esclavos no va a solucionar nada, ni perder el tiempo intuyendo el sexo de los ángeles ni atacando frontalmente a un enemigo más fuerte. Ya sabes lo que dicen si sus flechas nublan el sol, pelea en la sombra.

Reprimir a unos pocos es relativamente fácil, pero cuando la cosa se extiende (y te recuerdo que a pesar de la ideología subyacente, estamos hablando de un proceso revolucionario basado, no en entelequias, si no en el interés propio de cada uno), es sencillamente imposible, salvo si los liquidas a todos. Y llegado a este punto crecería el descontento hasta hacer ingobernable el estado.

Si funciono de forma inconsciente en el imperio soviético, a fuerza mayor lo hara en el futuro si hay alguien en posición de explicar el fenómeno y darle mayor difusión.

Simplemente se trata de ser fiel a los principios, si se admite que la naturaleza humana es contraria al gobierno esto no es más que la consecuencia lógica.

Entonces interviene Mary White, en mi opinión visiblemente enojada:
por si te cabe alguna duda, Stewie y los agoristas no representan al anarco-capitalismo, aunque ambos creamos que se podría llegar a una sociedad con unas características determinadas y un tamaño adecuado en la que reinara la ley pero sin necesidad de un órgano coactivo como el Estado, incluso si eso no lo verán los nietos de mis nietos... el caso es que los agoristas creen que se puede dar aqui y ahora, y además forman parte de los left libertarians que tienen serias diferencias conquienes defendemos el sistema capitalista.

Stewie, no estoy de acuerdo contigo. Ya te dedicaré un post.Y te va a escocer... aviso.

Se que María piensa que soy demasiado radical, yo prefiero considerarme coherente. Y precisamente porque me gusta pensar que soy coherente acepto de buen grado esta advertencia, reto o como quieran. No solo eso, si no que como podéis ver le doy toda la publicidad que puedo. No porque crea que voy a vencer esta pugna por una supuesta superioridad intelectual o argumentativa que no poseo, si no porque estoy ansiando que por fin lleguen unas criticas a mis opiniones desde dentro de la doctrina libertaria (cansado ya de ataques ad hominen y escapadas demagógicas con olor gallego). La cosa es muy sencilla, si en algún punto hay una contradicción se ha de volver atrás y retomar la marcha desde ahí, si estamos seguros de que no existe tal contradicción debemos defender nuestra postura hasta la muerte o la refutación, sea Mary White o el mismísimo Rothbard revivido quien diga que nos equivocamos. Y Mary, prácticamente todo el agorismo se puede deducir de Rothbard, Konin solo nos muestra las consecuencias lógicas de las mismas ideas, y les da un sentido, vamos que no son ideales contrarios ni mucho menos.

Un par de cosas que si que me gustaría adelantar, mientras permanezco a la espera de ese "doloroso post":

1. Yo no hablo en nombre de un colectivo ancap, ni nada parecido. Con mi blog, yo no busco hacer amigos entre neocons o teocons, puedo hacerme amigo de alguno, pero como puedo hacerme amigo de cualquier persona de bien. Si hablamos de aliados en el activismo, no es ningún secreto que me parece más coherente para un ancap acercarse a los anarquistas de mercado, en tanto son voluntaristas y antiestatistas.

2. Decir que "Stewie y los agoristas no representan al anarco-capitalismo", es decir mucho, no creo que nadie tenga la patente.

Como digo espero gustoso tu post, señorita, y puedes estar segura de que si me muestras argumentos convincentes me retractare (no soy orgulloso ni me creo superior, como otros, y no hablo por ti, desde luego), pero si no vete olvidándote de acaparar el término anarco-capitalismo.

Respetuosamente

A3!



21 comentarios:

Fonseca dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con Mary cuando dice que los agoristas teneis serias diferencias con los capitalistas.

Yo creo en la ley y en la justicia, pero desde entes no coactivos. Si eso es ser ancap, ya sabes donde etiquetarme (y no por eso dejo de ser pepero QUE CONSTE).

Por otro lado, el agorismo es tan utópico como pueril (y no te lo tomes a mal, niño, que sabes que te quiero) más que nada porque no puedes vivir únicamente del mercado negro. Tu ropa, la compras en mercados normales, la comida, la casa, el banco, etc...

No solo de petas vive el hombre.


Fonseca

judas dijo...

hombre, yo escribí algo en tono jocoso hace un tiempo:
enlace
dejándoos como úica salida el contrabando. Veo que no me equivocaba.

«El estado, en tanto monopolio del crimen sobre un territorio, no puede crear el Derecho valido, luego el criterio para determinar quien es un criminal no puede basarse en el crimen de la legislación impuesta.»

He ahí la madre del cordero: consideras el Estado algo extraño a tí. Lo cual es francamente paradójico: el hecho de que puedas llegar a pensar así se debe, objetivamente casi en exclusiva, a la existencia de programas estatales de aprendizaje en los que se te enseñó a leer, escribir y pensar.

¿En serio desechas tan rápidamente la concepción del Estado como suma de voluntades basada en unos principios?

Stewie Griffin dijo...

1.Judas, en la antigua Roma era normal tener esclavos. Si un amo enseñase a su esclavo a "a leer, escribir y pensar" (¡y yo que creia que el ser humano se distingia por pensar!, aunque ahora que lo dices es cierto si que te aprenden a pensar... como ellos quieren que pienses para mantener su dominio y sus relaciones de explotación), ¿eso legitimaría para ti la relación de servidumbre impuesta?.

2.No habeis entendido el agorismo (lo cual es lógico, por otra parte, nadie es adivino), no se trata de incumplir sistematicamente las normas del estado, no se trata de vivir exclusivamente realizando transacciones en el mercado negro, no. De lo que se trata es, siempre respetando las propiedades legitimas ajenas (lo cual por supuesto no puede incluir al estado), de hacer un calculo o predicción empresarial, en el que se tengan en cuenta las posibles injerencias agresivas sobre uno (pena...), y cuando la cosa nos pinte bien, y además saquemos un beneficio personal (economico o espiritual), obrar sin respetar esas normas. Pero para ello hay que librarse del misticismo de la jurídicidad de las normas impuestas por unos tipejos criminales, porel simple hecho de tener más armas y el cerebro labado a la gente con supersticiones acientificas.

Stewie Griffin dijo...

Ah! casi se me olvida, Judas, eso que dices en tú post de que no existen productos de primera necesidad sin IVA no es del todo cierto.

Puedes venirte a Asturias, donde la agricultura se basa en minifundios. Aqui uno puede ir al vecino que tiene una huerta y comprarle unas patatas o lo que sea. ¿Que haria el agorista al que le interesase el tema?, fácil, compraría una furgoneta, iría de huerta en huerta adquiriendo los productos excedentes del consumo propio de los agricultores (no pagaría IVA), luego iría de casa en casa, de barriada en barriada, y de pueblo en pueblo, distribuyendo la mercancía a bajo coste (sin IVA).

Para ello tendría que tener en cuenta varios factores a la hora de montar un negocio agorista: posibilidad de que te detengan, tolerancia de la policía (que eso es como los puñetazos, si os contase de alguna historia de enfrente de segun que cuartel flipariais), posibles sobornos defensivos, posibilidad de camuflar el negocio...

Mira ya te he dado una idea de negocio, no se si es rentable o no, porque se me acaba de ocurrir al leer tú post. Pero para ilustrar lo que es la contraeconomía espero que baste.

Saludos. A3!

Stewie Griffin dijo...

Desde mi punto de vista ese supuesto empresario agorista es un heroe, y pienso que muchas acciones de ese tipo hacen infinidad de más por la anarquía, la libertad, la propiedad y el libre comercio que pasarse la tarde debatiendo en como debería de ser la constitución.

wg dijo...

Estoy de acuerdo con Stewie. Hay que intentar algo más. Y una opción es el agorismo consciente y sistemático. Con sus riesgos y todo eso, pero al menos es intentar algo más. No es que ser agorista sea "más coherente" con el anarcocapitalismo; tampoco es que sea menos coherente. Es... intentar algo más. Si se fracasa, regresamos a donde estábamos y seguimos con puro internet, puras conferencias y puro PP (o puro Ron Paul o como se llame). Nada se habrá perdido. Pero si se logra algo, tendremos no el final del estado, pero sí una zona negra o gris más o menos libre del estado.

Y en cuanto a los anarcos de izquierda, junto a los cuasimarxistas (que no faltan), hay personas maravillosas y muy inteligentes (sin ofender a los presentes). Sólo es cuestión de quitarles algunos prejuicillos anticapitalistas. Y como ahí hay obreros y empleados (y no sólo licenciados o doctores en algo), el agorismo puede gustarles como cosa más práctica que el anarcocapitalismo académico.

Pero si a no les gusta, pues ni modo. Sigan con sus conferencias. A ver si un siglo de estos alguien les hace caso y abole el estado.

wg dijo...

Eso que mencionas, Stewie, de mercado agrícola agorista, es cosa de todos los días en mi país. Evadir impuestos es acá deporte nacional.

Aunque recién acaban de inventar una madre llamada IETU que reemplazará al impuesto sobre la renta sin posibilidad de deducir casi ningún gasto. E incluso van a gravar con 2% todo depósito en efectivo en una cuenta bancaria. Eso, para controlar a los contrabandistas, comerciantes en pequeño, etc. A ver cómo nos va.

Stewie Griffin dijo...

Suena interesante wg, seguro que podrías contarnos muchas más tácticas y trucos que ves en tú país a la gente que te rodea. Creo que cuando acabemos con las traducciones deberiamos pensar en un "nuevo recetario anarquista" (o agorista), con forma de wiki, donde cada uno pusiese ideas empresariales, trucos para evitar distintos controles o tributos, para fabricar distintos productos, etc... Un manual práctico.

La teoría es importante, y sin ella no seríamos conscientes de estos temas, pero reducirnos a ella es morir.

A3!

P.D: Espero que ese nuevo tributo criminal dañe lo menos posible a ti y los tuyos.

Mary White dijo...

Stewie, soy una persona a la que le cuesta enfadarse, y una vez enfadada me aburre mantener el enfado. Y a pesar de mis diferencias contigo o de que piense que eres radical, me caes muy bien (en especial desde que Capella se metió con tu cresta en Aranjuez), me cuesta aún más enfadarme.
Pero si te dije que iba a escocer, es porque a mi me escoció darme cuenta de que esa no es un camino viable. Konkin me ilucionó y a continuación me decepcionó. De hecho, me parece tan complejo para mi desmenuzar el tema y poner en papel lo que pienso, que estoy pensando llevarlo a Santiago de Compostela.
Eso sí, caballero, nunca te he retado. Te he dicho que estoy preparando un post, artículo o trabajo y que escuece. No reto, no es mi estilo :P

Mary White dijo...

Perdón por los typos, voy sin gafas.

Albert Esplugas dijo...

Sí, lo de colgar en internet un recetario de como evadir impuestos es una buena idea, sobre todo porque asi podran consultarlo los de Hacienda tambien ;)

Albert Esplugas dijo...

Stewie, no sé si has leído la crítica de Rothbard al agorismo. En mi opinión, exagera la irrelevancia de la estrategia agorista (concede demasiada poca importancia al mercado negro, evasión de impuestos etc.), y sobrevalora la suya propia, pero estoy bastante de acuerdo con estás críticas específicas que copio a continuación:

----

Furthermore, it is simply absurd for him to think that in the free market of the future, wage-labor will disappear. Independent contracting, as lovable as some might see it, is simply grossly uneconomic for manufacturing activity. The transactions costs would be far too high. It is absurd, for example, to think of automobile manufacturing conducted by self-employed independent contractors. (...)

Konkin’s fallacious and unlibertarian rejection of wage-labor, however, allows him to do several things. It allows him to present a wildly optimistic view of the potential scope of the black-market. It also accounts for his curious neglect of the “white market,” and his dismissal of it as unimportant. In point of fact, even though the black market is indeed important in Russia, Italy, etc., it is enormously dwarfed in importance by the legal, white market. So the Konkinian vision of black-market institutions growing, defending themselves and thus becoming the free-market anarchist society of the future collapses on this ground alone. Note that black markets are concentrated either in service industries or in commodities which are both valuable and easily concealed: jewels, gold, drugs, candy bars, stockings, etc. This is all well and good, but it still does not solve the problem: who will make automobiles, steel, cement, etc. How would they fare in the black market? The answer is that they don’t fare at all, just as they don’t fare in the independent contracting agora.

The point is that these fatal gaps in the Konkinian vision are linked together. By concentrating on such objects as marijuana as his paradigm of the agora, rather than automobiles, steel, Wonder Bread, or whatever, Konkin is able to neglect the overwhelming bulk of economic life and to concentrate on marginalia. Only by this sort of neglect can he even begin to postulate a world of independent contractors or a world of black markets.


And there is another vital point here too. Konkin’s entire theory speaks only to the interests and concerns of the marginal classes who are self-employed. The great bulk of the people are full-time wage workers; they are people with steady jobs. Konkinism has nothing whatsoever to say to these people. (...)

It is the same thing with tax rebellion, which presumably serves as part of the agoric strategy. For once again, it is far easier for someone who doesn’t earn a wage to escape the reporting of his income. It is almost impossible for wage-earners, whose taxes are of course deducted off the top by the infamous withholding tax. Once again, it is impossible to convert wage-workers to the idea of non-payment of taxes because they literally have no choice. Konkin’s airy dismissal of taxation as being in some sense voluntary again ignores the plight of the wage-earner. (...)

Well, nowhere does the division of labor manifest itself more clearly than in who succeeds in entrepreneurship. If the black market should develop, then the successful entrepreneurs are not going to be agoric theoreticians like Mr. Konkin but successful entrepreneurs period. What do they need with Konkin and his group? (...)

And then there is the final stage where black market agencies use force to defend illegal transactions, tax rebels, etc. against the State. Although Konkin doesn’t acknowledge it as such, this is violent revolution, and it is simply an historical truth without exception that no violent revolution has come dose to succeeding in a democratic country with free elections.

----

La respuesta de Konkin (a estas críticas específicas) me parece muy insatisfactoria, y en cierta medida incluso corrobora los puntos de Rothbard (parece confundir, por ejemplo, el hecho de que haya elementos de "mercado negro" en un amplio abanico de industrias/profesiones con el hecho de que puedan operar completamente en el mercado negro; también creo que se equivoca en relación con el trabajo asalariado: está aquí para quedarse).

Un saludo

judas dijo...

«1.Judas, en la antigua Roma era normal tener esclavos. Si un amo enseñase a su esclavo a "a leer, escribir y pensar" (¡y yo que creia que el ser humano se distingia por pensar!, aunque ahora que lo dices es cierto si que te aprenden a pensar... como ellos quieren que pienses para mantener su dominio y sus relaciones de explotación), ¿eso legitimaría para ti la relación de servidumbre impuesta?.»

Stewe, leche, no me seas ingenuo que eres mejor que eso. No me sueltes el discurso del sistema adocenante porque fruto de ese sistema son tus pensamientos y los míos, así que no cuela.

No me sueltes tampo el rollo del ser humano distinguido por pensar, porque para pensar necesitas un vocabulario que para ser rico irremediablemente pasa por la educación estatal. El pensamiento crítico del que tanto presumes (y yo también lo hago) me viene precisamente de estudiar Matemáticas, Filosofía y similares, todo en espacios públicos.

¿O de verdad crees que el amo enseñará al esclavo a pensar en cambiar su situación? Si es así, tu problema con la incomprensión de la naturaleza humana es evidente.

Aunque era ya evidente antes... enlace
Si tuviera que empezar a sacarle pegas a esa «idea» me faltaban horas.

2. El agorismo es un nuevo término para mí, apenas lo descubrí ayer. No esperes que todo el mundo reciba las novedades intelectuales con cohetes y petardos: algunos preferimos ser catos, lentos y meditantes. De todas formas, si entenderlo lleva a proponer Arcadias Felices, ahórrate la explicación.

«De lo que se trata es, siempre respetando las propiedades legitimas ajenas (lo cual por supuesto no puede incluir al estado), de hacer un calculo o predicción empresarial, en el que se tengan en cuenta las posibles injerencias agresivas sobre uno (pena...), y cuando la cosa nos pinte bien, y además saquemos un beneficio personal (economico o espiritual), obrar sin respetar esas normas.»

Perdona la comparación, pero ese tipo de cálculos es precisamente el que hacen las mafoias de la delincuencia, los asesinos, los ladrones, en una palabra los malotes, con la excepción del «respeto a la ñpropiedad ajena». Pero es que donde pones la ley pones la trampa: claro, el Estado no es dueño legítimo de nada. Vaya un descubrimiento, Stewe, pero quiero que recuerdes que yo sí, y como parte del Estado me corresponde una minimísima parte en calidad de dueño de todo eso que «no tiene dueño». Espero no me lo robes.

«Pero para ello hay que librarse del misticismo de la jurídicidad de las normas impuestas por unos tipejos criminales, porel simple hecho de tener más armas y el cerebro labado a la gente con supersticiones acientificas.»

No pierdas los nervios, que es laVado. Y si no quieres que se te dediquen apelativos, lo de tipejos criminales y cerebros laBados te lo puedes ahorrar. O no. Es tu opinión, pero si exijes respeto al menos ofrécelo.

Supersticiones acientíficas... Otro que no ha entendido la diferencia entre ciencias sociales y formales. Y se quedaría tan pancho en Un MUndo Feliz, perféctamente científico todo.

«Ah! casi se me olvida, Judas, eso que dices en tú post de que no existen productos de primera necesidad sin IVA no es del todo cierto.»

Ya, supongo que los abonos los hacen artesanalmente de su pozo ciego, el agua la recogen del río en cubos y luego pasa el Jefe a llevarse el 10% de la Iglesia. Venga, Stewe, no me demuestres que has pensado en todo esto menos de lo que creí.

«¿Que haria el agorista al que le interesase el tema?, fácil, compraría una furgoneta, iría de huerta en huerta adquiriendo los productos excedentes del consumo propio de los agricultores (no pagaría IVA), luego iría de casa en casa, de barriada en barriada, y de pueblo en pueblo, distribuyendo la mercancía a bajo coste (sin IVA).»

Pues entonces debería empezar aconsiderar la gasolina un producto de primeranecesidad porque es algo intrínsecamente necesario a su negocio. Entonces qué hace, ¿excava en su jardín?

Y si un día los tomates de doña Marta están mal fumigados, y todos los vecinos de la aldea del «comercio justo» enferman y alguinos mueren, ¿qué hacemos? ¿Y si todos los que producen pepinos en esa zona deciden encarecerlos a la vez? tengo millones de «ysis» en donde tu utopía se va al cuerno. Y no son muy rebuscados, qué va.

«Mira ya te he dado una idea de negocio, no se si es rentable o no, porque se me acaba de ocurrir al leer tú post. Pero para ilustrar lo que es la contraeconomía espero que baste.»

No, me sirve para ilustrar el modo de pensar de algunos: lo primero que se me pasa por la cabeza tras leer a otro. Seamos serios.

Fabricio Tedel dijo...

"Estoy totalmente de acuerdo con Mary cuando dice que los agoristas teneis serias diferencias con los capitalistas."

Neee, es mucho más facil, la teoría de la propiedad es la misma; el contexto de sus consecuencias es la diferencia, al igual que la estrategia.

Pero yo no sé de que tanto se asombran, la contraeconomía sucede en muchos lugares practicada por diferentes clases sociales. Conozco gente que tioene un estatus económico decente debido a ella, la piratería y más. De hecho tuve la oportunidad a alguno, ya mayor de contarle que lo que el hizo hace años se llama contraeconomía, y me dijo "si no es por la izquierda uno no hace dinero", "los buenos negocios legales 100% están reservados para los que tienen contactos" y "por qué le iba a dar plata al Estado si no me da nada a mí", cierto dijo "evadir hasta donde más se pueda". Es decir, al empresario con vínculos políticos obviamente le aterroriza que la competencia libre se le venga encima si las personas comunes no obedecen a los políticos que ellos ponen.

Las discrepancias con el "capitalismo" son que bajo esa palabra se encierran muchos significados, se rechaza el capitalismo proestatista de muchos empresarios, eso sí, tal como Rothbard.

Además como dice Alvin Toffler, los conceptos capitalismo y socialismo (incluso los libertarios incluiría yo) son insuficientes, además de muy prejuiciados, como para poder describir las realidades existentes y posibles.

Entre los agoristas, no hay quien desprecie el dinero o el lucro por cuenta propia. De todas formas, quiero anotar algo, el agorismo está teniendo cierto éxito actualmente en E.U., ha logrado desprejuiciar al anarcocapitalismo e irlo librando un poco de la sombra de académicos en torres de marfil y de liberales ultrarandianos que se dicen anarquistas para llegar a un espectro más variado de población (por ende le veo más futuro en su difusión).

"Yo creo en la ley y en la justicia, pero desde entes no coactivos. Si eso es ser ancap, ya sabes donde etiquetarme (y no por eso dejo de ser pepero QUE CONSTE)."

Jaja, disculpa, pero eso es miedo a tus propias convicciones o es etiqueta para sentirte más "rebelde".

Ahora si la coherencia es capricho, apasionamiento, egocentrismo o utopía, pues nada puedes aportarme a esta discusión.

Yo lo dije en un artículo del IJM, y eso que soy de otro continente, admiro a muchos de ustedes como libertarianos y ancaps teóricos cuando hablan de economía, pero cuando escriben sobre política dan lástima y son un verdadero desastre, sobre todo por la inconsecuencia.

:Judas: las objeciones que haces sobre el anarquismo son un lugar tan común entre los estatistas, normalmente los escucho de socialdemócratas y demócrata cristianos.

"Eso que mencionas, Stewie, de mercado agrícola agorista, es cosa de todos los días en mi país. Evadir impuestos es acá deporte nacional."

Acá igual, como ya dije he explicada un par de personas que han hecho dinero de esa forma y se han asombrado que alguna ideología los defendiera.

Y no, no creo que apoyar un partido o un candidato a menos que expresamente presente un proyecto para desmantelar el Estado -fuerzas armadas, , justicia burocracia, impuestos, y no sólo el gasto social- sea algo coherente en alguna forma. La izquierda y la derecha cuando están en el gobierno, y no han prometido nada comprometedor, pues no olvidemos que ellos viven de llegar al poder.

La educación en cambio, no se confunda por favor, no sólo que es necesaria sino incluso dedicándole mucho tiempo a conferencias, es insuficiente aún. No se critica para nada eso, falta más y más. Pero por favor difundan la anarquía no la afiliación a partidos que poco o nada tienen que ver.

"E incluso van a gravar con 2% todo depósito en efectivo en una cuenta bancaria."

Esto quebró a Ecuador en 1999 y era del 1%, la gente inteligente cerró las cuentas bancarias. La banca con ayuda del gobierno "neoliberal" incautó depósitos privados para que no siguieran retirando, al final quebraron todos menos dos bancos que tenían sus propios gerentes en el gobierno.

Actualmente el ex-congresista que planteo esa ley intrusiva es un alcalde adalidad de la "libertad y la democracia" y los dos banqueros grandes que no quebraron lo apoyan en nombre de la libre empresa... para seguir teniendo poder político.

Leía bien el un post de Lady godiva sobre Huerta de Soto, el liberalismo es un fracaso histórico, uno de los responsables es que el partidismo conlleva a la corrupción, la demagogia, sin distinción de discurso.

:Ya Albert, pues sencillamente el agorismo no es sólo Konkin, esa confusión es la que hizo que no se diera a conocer en mucho tiempo. Actualmente hay más desarrollo de la teoría agorista a partir de Konkin, no repitiéndolo (por ejemplo ampliando el papel del emprendedor, sólo hablando de un autoempleado, sino de una persona flexible que puede a la vez ser empleado y estar montando un negocio propio... algo que ha llamado la atención de Roderick Long). Yo creo que la principal aportación es definir la acción empresarial como forma de acción directa, en general.

Pero no hablemos solo de agorismo, hablemos de un anarquismo de mercado en general consecuente, con educación y comercio como pilares; no partidos.

Y si los mismos ancaps nos van a cuestionar con los mismos argumentos de los estatistas, pues tengo el derecho de pensar que son más liberales que anarquistas, aún.

A3

judas dijo...

«:Judas: las objeciones que haces sobre el anarquismo son un lugar tan común entre los estatistas, normalmente los escucho de socialdemócratas y demócrata cristianos.
»

Y supongo que siempre haces lo mismo: nombrar terceros autores y aplicar la lógica.

Mi crítica, y espero que sea nueva, es que las relaciones humanas no son objetivables, no son medibles lógicamente. Y que por tanto todo sistema (o anti-sisyema si prefieres) basado en la lógica es per se erroneo. Ante eso, dudo que las consecuencias de tu marco sean mejores a las del marco existente. Y nadie me ofrece una razón en contra.

Fabricio Tedel dijo...

"Mi crítica, y espero que sea nueva, es que las relaciones humanas no son objetivables, no son medibles lógicamente. Y que por tanto todo sistema (o anti-sisyema si prefieres) basado en la lógica es per se erroneo. Ante eso, dudo que las consecuencias de tu marco sean mejores a las del marco existente. Y nadie me ofrece una razón en contra."

Mejores, pues sea desde la lógica o sea desde la ética, valoro la libertad individual y colectiva como mejor. No sé tú.

Fabricio Tedel dijo...

Por cierto Stewie, el MLL ya no existe, ahora se llama Alliance for Libertarian Left.

wg dijo...

Difiero de Albert. La crítica de Rothbard es muy buena, pero la respuesta de Konkin es también muy buena. Ahí se explica, vgr, cómo producir automóviles agorísticamente.

De todos modos, Konkin no lo es todo, como dijo Fabricio.

Por otro lado, aun aceptando que el agorismo es violencia (en un sentido muy amplio de la palabra), no hay porqué temer a las "verdades históricas sin excepción" que menciona Rothbard. Si ninguna revolución violenta ha tenido éxito en países con elecciones libres, eso en todo caso es una verdad histórica, no una verdad necesaria.

También es cierto que los empresarios agoristas no requerirán teóricos agoristas. Pero, caray, por lo menos al comienzo alguien tiene que hacer teoría y decir cómo deben hacerse las cosas, o cómo "transformar lo blanco en negro" (el imperativo agorista).

Mary White dijo...

Oye, ¿por qué todo esto sale cuando tengo los días más ocupados? No es que no quiera, es que no tengo el tiempo para leer bien y contestar a todo lo que se me ocurre. Me parece un debate de lo más interesante... :)

(volveré, prometido, casi tengo tantas preguntas como respuestas)

judas dijo...

Fabricio Tedel:
«Mejores, pues sea desde la lógica o sea desde la ética, valoro la libertad individual y colectiva como mejor. No sé tú.»

El problema es que la ética de la libertad está, a mi juicio, no totalmente bien planteada. Otra manera de enfocar mi reticencia al ancapismo es esta de que hay algo que no cuadra en el planteamiento de dicha ética. No por lo que toca al aspecto de la libertad, sino en lo referente a la propiedad privada.

Objeto uno de los axiomas, si así quieres verlo.

Considero la propiedad privada como un constructo social para legitimar un impulso irracional de posesión de objetos externos. Como constructo social objeto que se mantenga éste mientras se deslegitiman todos los demás en aras del individualismo.

Se me presenta, por tanto, y espero no ofender pieles demasiado sensibles, que paradójicamente esta ideología ancap termina siendo lo mismo y lo contrario de todas las demás. Históricamente las teorías clásicas acabadas en -ismo pretenden cambiar el mundo desde arriba, transformando la sociedad en un espejo de lo que pretenden debe ser correcto, ninguneando hasta eliminar a veces al adversario, Se cambia el paradigma social para conseguir cambiar a los individuos. En este caso parece ser al revés. Apuestas como la Arcadia Libre y Feliz indican que se pretende cambiar al individuo y tras él al colectivo por simple suma de partes.

Pero ambas caen en el mismo error de sistematizarse en bases erroneas, o cuando menos discutibles. Donde el socialismo impone el pragmatismo por encima de princios y termina en un relativismo centrista radical (wtf!) el ancapismo impone lógica y coherencia aunque se dé de bruces con la realidad de la ética y la moral ajena. Ambos sistemas son buenos, pero no para los seres humanos. Ambos sistemas presumen de conocer la «naturaleza humana» y la contradicen a cada uno de sus postulados.

Aunque esa sí es una crítica de fondo, me conformaría con saber por qué la propiedad privada es un axioma en el sistema lógico ancap. No es por discutir, no pongo más pasión que la cerebral en esto, es sana curiosidad intelectual.

Anónimo dijo...

a la lushaaa ermanooos todooos de la maaanooo a la rebolusioooon frente al estaaaooooo
trararan trararan tran traaaannn (rasgueo de guitarra) traaan

(repeat ad-lib)