¿Anarco-capitalismo vs Agorismo? (2ª parte)

Continua el debate sobre si el agorismo es parte del anarco-capitalismo, o por contra es otra ideología más, ajena e incompatible con el mismo. Para meter en ambiente a los nuevos lectores, Mary White afirmó que yo y los agoristas no representabamos al anarco-capitalismo. Querida Mary, ser agorista no implica necesariamente ser anarco-capitalista, algunos anarco-socialistas (aquellos que realmente son ácratas, es decir: antiestatistas y voluntaristas) también pueden perfectamente serlo, en tanto usen la contraeconomía como instrumento revolucionario (o como táctica frente a la coacción, como queraís).

Yo me considero anarco-capitalista, pero veo que el anarco-capitalismo que actualmente se plantea parece utópico a los ajenos al mismo, no por la fuerza de sus argumentos éticos, jurídicos o económicos, si no por la poca claridad que existe acerca de los medios o tácticas que se deben seguir para llegar al mismo. Muchos pueden decir, muy bien, tú teoría es impecable, pero mira a tú alrededor el mundo esta plagado de estados. Tus ideas están muy bien, ¿pero como piensas ponerlas en práctica?. Y de eso trata el agorismo. Ciertamente una teoría que es imposible de llevar a la práctica es una mala teoría, pero en mi opinión no es el caso.

Actualmente estamos en el punto estatista, ¿como llegamos al punto anarquista (sin pretender que exista un fin de la historia a alcanzar)? Creo que es mera bravuconería afirmar ¡yo tengo la solución!, no creo que exista una piedra filosofal; y si esta existiese, su formulación sería tan general que por si sola de poco les valdría a aquellos acostumbrados a pensar en términos geoestratégicos, de civilizaciones o macroeconomicos. Sería algo que les parecería inútil al estar vacío de contenido.

Pero podemos contemplar algunas de las tácticas que hasta ahora se han intentado para frenar a la maquina, tanto desde el campo del liberalismo clásico, como desde el campo del anarquismo clásico. Por un lado tenemos a aquellos que piensan que la acción política desde dentro del sistema puede funcionar de forma concluyente y definitiva. En primer lugar el sistema (político) no esta montado de forma que cualquiera pueda llegar a ser lo que quiera y cambiar las cosas, gracias al apoyo del pueblo, que milagrosamente, de la noche a la mañana se habrá dado cuenta de la corrupción de sus actuales dirigentes. Cuando uno se convierte en político tiene incentivos para rebajar sus pretensiones, para así mantener sus apoyos ("es el mal menor"), a la par que conseguir dinero, tratos, prestigio y poder de mano del sistema. Al final, y salvo casos muy, muy extraños, ese poder le corromperá (¿recuerdan la mítica frase de Lord Acton?). Por no hablar de lo extraño que resulta pensar que los propios políticos se harán el sepukku, y así perder su poder, prestigio y modo de vida.

Por otro lado tenemos la estrategia de la violencia, intentada una y otra vez por el anarquismo clásico con escasos resultados positivos. El asesinato político, por ejemplo, tendría su sentido en una monarquía, te cargabas al monarca y a cualquier familiar deseoso de tomar las riendas del leviatán; pero actualmente esto no tiene sentido, el estado ha evolucionado de tal forma que esta práctica ha quedado anticuada. Además, al estar los medios de propaganda en manos del status quo, toda acción violenta ira en perjuicio de la causa. Por no hablar de lo inútil que es un cóctel molotov contra antidisturbios blindados. Si por un casual la revuelta prosperase, el estado concentraría a sus sicarios en el foco de rebelión, y la "fiesta" acabaría pronto. Esto sucedió en Los Ángeles hace algunos años. La violencia solo tendría su lugar, y hablo de la estrictamente necesaria, es decir la mínima posible, en la última fase del proceso agorista, cuando las nuevas empresas de seguridad y Justicia emergiesen del subsuelo y detuviesen a los ya cuasivencidos criminales.

Estos fracasos históricos de ambas doctrinas, de las cuales me considero heredero, llevaron al pesimismo, al abandono en la lucha, al post-anarquismo, al anarco-facilongismo, a la aceptación del sistema, al "liberalismo moderado" (castrado), y demás "herejías" contraproducentes e hipócritas.

Pero esto no tiene porque ser así. Gracias al trabajo de muchas personas valientes y geniales tenemos una teoría libertaria coherente. Pongámosla en la práctica y animemos a los demás con nuestro ejemplo. No nos hará falta mucho esfuerzo, infinitamente menos sudor que convencerlos del libertarianismo como un todo, ya que esto será en su propio interés personal.

Mary, dices que no era un reto, y que en lugar de un post me concederás el honor de incluir tus reflexiones sobre el agorismo en la próxima congreso sobre economía austríaca en Galicia. Parece que no entiendas que para poder asistir a dicho evento es necesario (al menos en mi caso) el empleo de la contraeconomía, bien sea en mercados grises, o bien en negros (diversificarse es vital). Se necesita un billete, alojamiento, comida y, ya que salimos fuera de Asturies, dinero para gastar. Y en este mundo "no hay almuerzos gratis".

Mientras escribo esto estoy escuchando a mi vecino trabajar, construyéndose una terraza en un terreno en la ladera que anteriormente se consideraba "espacio público", lo esta haciendo sin licencia, y conociéndole, con materiales ocupados por la noche de alguna obra pública de las inmediaciones. ¿Obra mal?, no, solo me arrepiento de que no se me hubiese ocurrido a mi antes hacerme mi terraza allí.

Ayer hable con un familiar que tiene obra en casa, me dijo que contrato con un albañil para que le hiciera la cocina. Por supuesto este hombre no le cobra IVA ni nada parecido. Lo curioso es que, según mi familiar, este era el más barato que encontró, y sin embargo a las 8:30 de la mañana estaba allí, se tomaba una hora y cuarto para comer, pero el resto lo hizo en dos días (y se fue a otra obra). El primer día que vino aún no había llegado el material, llegaba sobre las 11:30. ¿Qué hizo este practicante inconsciente de la contraeconomía? No iba a permitir esa perdida de tiempo de 3 horas, cojío al guaje cubano que trabajaba para él (que nadie espere un contrato formal de trabajo), y se fue él mismo a por el material. Resultado, mi familiar salvo 700 €.

Solo son ejemplos, como estos veo cientos a diario. Si la gente tuviese que vivir respetando todas las normas de los tiranos simplemente se moriría de hambre. Esto lo hace gente humilde, gente normal, que no tiene ni idea de los temas que en este blog (y otras páginas anti-estatistas) tratamos. ¿Qué pasaría si más gente obrara de acuerdo a estos principios? Gente con recursos, con formación, con ideas empresariales novedosas, con el cerebro limpio de las mentiras estatistas...

Como ya explique en un comentario: "no se trata de incumplir sistemáticamente las normas del estado, no se trata de vivir exclusivamente realizando transacciones en el mercado negro, no. De lo que se trata es, siempre respetando las propiedades legitimas ajenas (lo cual por supuesto no puede incluir al estado), de hacer un calculo o predicción empresarial, en el que se tengan en cuenta las posibles injerencias agresivas sobre uno (pena...), y cuando la cosa nos pinte bien, y además saquemos un beneficio personal (económico o espiritual), obrar sin respetar esas normas. Pero para ello hay que librarse del misticismo de la juridicidad de las normas impuestas por unos tipejos criminales, por el simple hecho de tener más armas y el cerebro lavado a la gente con supersticiones acientíficas."

A parte de la señorita interesada, F.1 y WG (ambos agoristas de pro), y Judas (cuyas críticas van más encaminadas al anarco-capitalismo que al agorismo en si), algunos otros ancaps (lo admito, menos de los que a mi me gustaría) se han sumado al debate:

-Albert Esplugas nos trae dos interesantes textos sobre una discusión entre Rothbard y Konkin 3. Sobre el trabajo asalariado desaparecerá o no, no creo, como si dicen determinada fórmula contractual desaparecerá. Como ya apuntarón mis camaradas, el agorismo no se reduce a su creador (o más bien descubridor). Y de eso se tratan estas entradas. -que yo no acababa de saber por donde enfocar y que Mary me ha ayudado inconscientemente a hacerlo - Reformulémoslo de forma que tenga sentido, creemos debate en torno al mismo.

-J.J.Mercado: olvidas que el exilio puede llegar a convertirse en una actividad contraeconomíca.

-Libertarian: La estética es la que cada uno le quiera dar, y capitalismo, palabra que a mi si que me gusta, es solo eso. En demasiadas ocasiones en debates con izquierdistas, que me daban la razón en el 90% de lo que decía, la cosa no cuajo porque ambos entendíamos distintas cosas por las mismas palabras.

Gracias a todos, espero que saquemos algo en claro de todo esto. A3!