*Obviamente yo no soy un comunista libertario, por si hay algún despistado por ahí, pero no dejo de simpatizar con los campesinos que se levantaron contra los latifundistas -cuya posesión de la tierra era una agresión constante para los trabajadores de la tierra, auténticos propietarios expropiados- y la república criminal. Jamas llevaría esa bandera, ni ninguna otra salvo la bandera negra de la libertad, que simboliza la negación de todas las demás.
8 comentarios:
Así que "campesinos que se levantaron contra los latifundistas". Toma nota, amigo, de esto que dice el liberal Salvador de Madariaga.
"El país había entrado en una fase claramente revolucionaria. Ni la vida ni la propiedad estaban a salvo en ninguna parte. Es un prejuicio absoluto explicar aquel estado de cosas con chillidos de loro en variaciones de la palabra “feudal”. No se trataba ya de que al propietarios de miles de hectáreas otorgadas a sus antepasados por el rey Fulano de Tal le invadieran la residencia y le dejaran el ganado sangrando con las patas rotas en los humeantes campos de su propiedad. Era el modesto médico o abogado madrileño que tenía un chalet con cuatro habitaciones y baño y un huerto del tamaño de un pañuelo, que veía cómo le ocupaban la casa unos trabajadores de la tierra que en absoluto carecían de casa ni pasaban hambre, y acudían a recoger la cosecha: llegaban diez hombres a hacer el trabajo de uno y se le quedaban en casa hasta que terminaban. Era el secretario local de jardineros que iba a decirle con amenazas a la chica que regaba las rosas que todo riego tenían que hacerlo los del sindicato; era un movimiento encaminado a prohibir la conducción del propio coche e imponer la aceptación de un chofer del sindicato".
A ver si primero lees un poco más y luego documentas a conciencia tus simpatías. No te vendría mal pasarte por la sección de "Memoria Histórica para todos de Batiburrillo, donde te aguardan 348 artículos.
¿Y esos eran los campesinos de Casas Viejas?
No creo que este apoyando todos esos crímenes que mencionas. Y si hubo campesinos anarquistas que se levantaron contra los latifundistas.
"No se trataba ya de que al propietarios de miles de hectáreas otorgadas a sus antepasados por el rey"
Obviamente la cosa se salio de madre en muchos sitios. No digo que no, pero el hecho es que en sí mismo un levantamiento campesino ahí estaba justificado por la injusta distribuición de los títulos de propiedad de la tierra en aquella región.
Cuando hay grandes conmociones sociales, siempre hay pillos que pescan a río revuelto. Y siempre hay tontos o interesados que generalizan a partir de esos casos para desacreditar toda protesta.
Bien, Stewie,
Tsekub
No es por nada, pero quien lo dice: Batiburrillo!!!, por espacios como ese es que otros también generalizan y suponen que los liberales son unos reverendos idiotas.
Lo que pasa cuando se toma la generalización por verdad... Y si pues que quieres que diga en una tierra feudal otorgada por reyes, pues es más que justo, o qué pretendías ¿que la propiedad sea sagrada aunque sea adquirida con agresión?...
Está de más decir que adhiero a lo dicho por Stewie y por Tsekub, nada de idealizar, es más ya han de saber que soy agorista no anarcocomunista.
Salud y ANARQUÍA.
Y digo yo, ¿por qué es injusta la propiedad heredada de tus antepasados, independientemente de su tamaño?
Los liberales sois desconcertantes, estás en contra de la agresión a la propiedad salvo si es la de un latifundista. Como si en tu visión del mundo la propiedad adquirida en el pasado careciera de justicia.
Las películas, la historia y la sociología no son para tomarlas en serio. Son para divertirse. O, en su defecto, para dormirse.
Tal como William Gilmore.
Publicar un comentario