domingo, abril 27, 2008

El dilema de la propiedad privada rothbardiano

Debido al debate suscitado a raíz del último post de Fonseca, os propongo una hipótesis a los disconformes (sobre todo a Fonseca, Luis y Retroferran). Es la misma que hizo Rothbard para demostrar su teoría de los títulos de propiedad. Teoría que los pensadores agoristas han mejorado al añadirle un método de acción consecuente con esos derechos de propiedad, la contraeconomía. Ahí va:


Propongamos de nuevo un ejemplo para ilustrar nuestra tesis. Empleando el mismo excelente recurso utilizado por Ludwing von Mises para dejar aparte las emociones, imaginemos un país hipotético, al que llamaremos "Ruritania". Añadamos que Ruritania está gobernada por un rey que ha lesionado gravemente los derechos individuales y los títulos legítimos de propiedad, los ha regulado a su capricho y ha acabado por apoderarse de todos ellos. Se inicia entonces en el país un movimiento libertario que consigue llevar al ánimo al núcleo de la población el convencimiento de que es necesario sustituir aquel criminal sistema por una sociedad realmente libertaria, en la que sean plenamente respetados los derechos de cada individuo a su propia persona y a las propiedades que ha descubierto o creado. El rey, convencido de que la inminente revuelta tendrá éxito, recurre a una taimada estratagema. Proclama la disolución del gobierno, pero antes de llevarla a cabo parcela arbitrariamente todo el país y distribuye los títulos de propiedad de las tierras del reino entre él y sus allegados. A continuación se dirige a los rebeldes libertarios y les dice: "muy bien. Me he atenido a vuestros deseos y he disuelto mi gobierno; ya no habrá en adelante invasiones violentas de las posesiones privadas. Yo mismo y los otros once miembros de mi familia tomamos cada uno la doceava parte de Ruritania, y si perturbáis esta propiedad, de la manera que fuere, estaréis violando el sacrosanto fundamento del credo que profesáis: la inviolabilidad de la propiedad privada. Y dado que en el futuro no podremos exigir "impuestos", tendréis que garantizarnos a cada uno de nosotros el derecho a imponer algún tipo de "alquiler", el que mejor nos parezca, a nuestros "inquilinos", o regular la vida de todos los ciudadanos que pretendan vivir en "nuestra" propiedad del modo que estimemos conveniente. Por consiguiente, los impuestos serán sustituidos por "alquileres privados".
¿Qué respuesta deberían dar los rebeldes libertarios a tan descarado desafío?

La respuesta mañana... (si no la revienta alguno antes, que será lo probable)


Animaros a opinar!

9 comentarios:

Juan Fernando C. dijo...

El reparto del rey es tan arbitrario como su usurpación previa. Ambos actos deben declararse nulos cuanto antes (ahi entra la realidad política para desmantelar ese poder que vigila los nuevos feudos) y a) devolverse propiedad si existen propietarios o sus herederos filiales o designados, y b) declararse el resto recursos por apropiar.

Stewie Griffin dijo...

¿a qué te refieres cuando hablas de "realidad política" con respecto al caso?

Juan Fernando C. dijo...

A que necesitas desmantelar el poder y puede que la gente acepte el feudalismo o la monarquía como legítimos, y necesitas cambiar eso para apenas entonces retomar el camino de la justicia. El liberalismo no se trata de la "defensa de la propiedad", eso es el conservadurismo. El liberalismo se trata de la defensa de los derechos individuales, uno de los cuales es adquirir y mantener propiedad por medios pacíficos.

Albert Esplugas dijo...

Stewie, no creo que ninguno de los "disconformes" este en desacuerdo contigo en relacion con la ilegitimidad de los titulos de propiedad en tu ejemplo (y la legitimidad de "redistribuirlos" a sus legitimos propietarios). Pero el post de Fonseca claramente aludia a otro tipo de "okupacion", y creo que tus matizaciones al respecto ("el tema de la ocupacion es mas complicado...") se han malinterpretado (aunque la verdad, son ganas de liarla un poquitin, Stewie, esta claro lo que Fonseca quiere decir y el caso al que se refiere de complicado no tiene nada).

Un saludo

Stewie Griffin dijo...

Si, pero tienen que tener una teoría que salve casos como este, y asumir que la propiedad es la propiedad privada del registro estatal, como se puede ver, lleva a callejones sin salida.

Por supuesto que el tema es más complicado que la mera demonización de los okupas como un todo. Yo se de unos okupas de por aquí que viven en una casa - que anteriormente no tenía ya propietario - según sus principios colectivistas de una forma voluntaria y pacífica. ¿Acaso esa casa debería de estar en posesión del gobierno? ¿acaso no tienen derecho unos indigentes a vivir en una escuela taller del estado que dejaron abandonada unos kms más abajo después de gastarse una millonada en remodelarla para nada (¡viva la planificación estatal!) como hicieron?

No pienses que son ganas de liar las cosas. Este punto es fundamental. No es una teorización exótica, es un principio central.

Saludos Albert, un placer verte por aquí.

A3

libertyvallance dijo...

"¿acaso no tienen derecho unos indigentes a vivir en una escuela taller del estado que dejaron abandonada unos kms más abajo después de gastarse una millonada en remodelarla para nada (¡viva la planificación estatal!) como hicieron?"

La verdad, está bastante claro que no tienen derecho alguno. Utilizas nuestra animadversión al Estado para intentar justificar cualquier agresión contra la propiedad, siempre que esta propiedad no reciba un uso que tú consideres apropiado.

Tener un piso vacío no significa que no se use. Algunas personas le encontrarían la utilidad de saber que sirve de herencia a sus hijos. Otros pueden estar pensándose si lo reforman o lo alquilan. Otros pueden estar esperando para venderlo. O para echar un polvo furtivo, lejos de la vigilancia conyugal. Son motivaciones tan nobles o más que vivir sin pegar palo al agua, con el añadido de tener el respaldo legal y moral que supone la propiedad.

Stewie Griffin dijo...

A ver, centremos la movida, nadie habla de pisos con propietario. Eso lo dices tú.

Una propiedad abandonada no es una propiedad simplemente vacía.

Stewie Griffin dijo...

"Utilizas nuestra animadversión al Estado para intentar justificar cualquier agresión contra la propiedad"

No, precisamente estoy defendiendo la propiedad frente a agresiones.

Fonseca dijo...

Contestado. La respuesta en mi blog.

Fonseca