miércoles, abril 30, 2008

Entrevista a Kevin Carson

"los defensores del mercado libre genuino no debieran conformarse con una agenda de “libre mercado” hecha por los intereses del estado capitalista (el farsante modelo de Reagan/Thatcher de “desregulación” y “privatización” que refuerza el control corporativo de la economía). Debiera trabajar para desmantelar el estado según sus prioridades, a la vez que debilitar el capitalismo de estado como sistema de poder. Eso significa, en mi opinión, una focalización prioritaria en el desmantelamiento de los baluartes del privilegio en sí, en vez de solo desregularizar las restricciones sobre cómo se puede abusar del privilegio. Mediante la analogía, el modelo neoliberal de una “reforma de libre Mercado” asciende a revocar las leyes en contra de vencer tus esclavos, mientras se deja la esclavitud intacta."

El resto en Mutualismo.org

No comparto su visión del dinero (ni la teoría laboral del valor), pero si que me parece muy interesante su estrategia, su predisposición al diálogo y a la unión entre anarquistas.

Enorabuena a la gente de mutualismo.org. A3!

lunes, abril 28, 2008

Lo mejor del puercoespín es su precio

El gobierno es un depredador. Aquellos que tratan de garantizar su libertad se enfrentan con el problema de cómo evitar ser su presa. Algunos ven al Leviatán estatal y desesperan al ver que nunca tienen suficiente fuerza a su disposición para derrotar a ese depredador. Tienen que aprender del puercoespín.


La lección que enseña el puercoespín es que usted no tiene que ser lo suficientemente fuerte como para derrotar a un depredador para evitar ser el almuerzo del mismo. Basta con ser una comida costosa. Los depredadores tienden a no cenar puercoespínes porque dar un bocado a una porción de puercoespín tiende a no valer lo que cuesta.


David Friedman escribe en Price Theory :

el objetivo esencial en cualquier conflicto no es vencer a tu enemigo ni hacer imposible para él vencerte, sino simplemente hacer que no se interese más en hacerlo...

¿Por qué las naciones buscan abrumadoramente resolver pacíficamente las controversias en lugar de por la fuerza? Porque la guerra es generalmente tan cara que no le vale la pena a la parte que la inicia. La razón por la que la China comunista no tiene Taiwán por la fuerza no es que no pueda hacerlo, sino que el sometimiento de Taiwán va a costar más de lo que vale la pena tomar por la fuerza. Taiwán no tiene por qué estar en cualquier lugar cerca de tan poderoso depredador como él para sobrevivir, sólo tiene que ser demasiado caro para valerle la pena actuar a los depredadores.

Aquellos que lucharon por la independencia americana entendieron la lección del puercoespín. Uno de los símbolos más poderosos en la guerra por la independencia se ve en la bandera de Gadsden.

El mensaje de la bandera de Gadsden es que no podemos derrotar a todos los depredadores, si no hacer que les resulte cara su agresión. Los colonos no pretendían ser más poderosas que los británicos, simplemente buscaron resultar demasiado caros de gobernar para los británicos.

Algunos defensores de anarco-capitalismo piensan que para lograr liberarnos del gobierno tenemos que convencer a una mayoría, o alguna “masa crítica”, de personas que piense que la sociedad anarco-capitalista será mejor para ellos que la sociedad con gobierno.

El puercoespín enseña otra lección - que los hombres estarán libres de gobierno cuando se hace demasiado caro el gobernarlos. Esta es la idea fundamental que me hace optimista sobre las posibilidades de la sociedad anarco-capitalista. Yo no soy optimista en cuanto a la conversión de masas de personas a aceptar el anarco-capitalismo a través de cualquier tipo de evangelismo racional. Yo no soy optimista en cuanto a persuadir a un gran número de personas a ser más moral o a hacer juicios mejores. Pero soy optimista y creo que a la larga gobernar a la gente puede resultar ser demasiado caro.

Original en No treason.

Por John T. Kennedy

domingo, abril 27, 2008

El dilema de la propiedad privada rothbardiano

Debido al debate suscitado a raíz del último post de Fonseca, os propongo una hipótesis a los disconformes (sobre todo a Fonseca, Luis y Retroferran). Es la misma que hizo Rothbard para demostrar su teoría de los títulos de propiedad. Teoría que los pensadores agoristas han mejorado al añadirle un método de acción consecuente con esos derechos de propiedad, la contraeconomía. Ahí va:


Propongamos de nuevo un ejemplo para ilustrar nuestra tesis. Empleando el mismo excelente recurso utilizado por Ludwing von Mises para dejar aparte las emociones, imaginemos un país hipotético, al que llamaremos "Ruritania". Añadamos que Ruritania está gobernada por un rey que ha lesionado gravemente los derechos individuales y los títulos legítimos de propiedad, los ha regulado a su capricho y ha acabado por apoderarse de todos ellos. Se inicia entonces en el país un movimiento libertario que consigue llevar al ánimo al núcleo de la población el convencimiento de que es necesario sustituir aquel criminal sistema por una sociedad realmente libertaria, en la que sean plenamente respetados los derechos de cada individuo a su propia persona y a las propiedades que ha descubierto o creado. El rey, convencido de que la inminente revuelta tendrá éxito, recurre a una taimada estratagema. Proclama la disolución del gobierno, pero antes de llevarla a cabo parcela arbitrariamente todo el país y distribuye los títulos de propiedad de las tierras del reino entre él y sus allegados. A continuación se dirige a los rebeldes libertarios y les dice: "muy bien. Me he atenido a vuestros deseos y he disuelto mi gobierno; ya no habrá en adelante invasiones violentas de las posesiones privadas. Yo mismo y los otros once miembros de mi familia tomamos cada uno la doceava parte de Ruritania, y si perturbáis esta propiedad, de la manera que fuere, estaréis violando el sacrosanto fundamento del credo que profesáis: la inviolabilidad de la propiedad privada. Y dado que en el futuro no podremos exigir "impuestos", tendréis que garantizarnos a cada uno de nosotros el derecho a imponer algún tipo de "alquiler", el que mejor nos parezca, a nuestros "inquilinos", o regular la vida de todos los ciudadanos que pretendan vivir en "nuestra" propiedad del modo que estimemos conveniente. Por consiguiente, los impuestos serán sustituidos por "alquileres privados".
¿Qué respuesta deberían dar los rebeldes libertarios a tan descarado desafío?

La respuesta mañana... (si no la revienta alguno antes, que será lo probable)


Animaros a opinar!

sábado, abril 26, 2008

Música: Merican - The Descendents



We flipped our finger to the king of england
Stole our country from the indians
With god on our side and guns in our hands
We took it for our own
A nation dedicated to liberty
Justice and equality
Does it look that way to you?
It doesn't look that way to me
The sickest joke I know

[Chorus]
Listen up man, I'll tell you who I am
Just another stupid american
You don't wanna listen
You don't wanna understand
So finish up your drink and go home

I come from the land of Ben Franklin
Twain and Poe and Walt Whitman
Otis Redding, Ellington,
The country that I love
But it's a land of the slaves and the ku klux klan
Haymarket riot and the great depression
Joe McCarthy, Vietnam
The sickest joke I know

[Chorus]

I'm proud and ashamed
Every fourth of july
You got to know the truth
Before you say that you got pride

Now the cops got tanks 'cause the kids got guns
Shrinks pushin' pills on everyone
Cancer from the ocean, cancer from the sun
Straight to Hell we go

[Chorus 2x]

Las virtudes del Agorismo: la acción directa (Actualizado)


En cuanto al tema de la revolución, la confusa forma de arte dedicada al cambio y el progreso sin las vulgaridades de la política, la línea genérica "libertaria" demasiado a menudo, y de manera decepcionante, delega responsabilidad a una especie de soporte revolucionario de salón para "trabajar desde dentro. Incluso cuando se proponen alternativas, la propia mentalidad enferma de un revolucionario de salón es tal que la infección esta a menudo demasiado extendida como para curarla. De hecho, aunque se ha alegado en contra de este hecho de forma documentada, los revolucionarios de salón, atascados en el barro del discurso político, hacen caso omiso de los llamamientos a un rechazo a los compromisos políticos.

A pesar de los balbuceos de un deseo incoherente, sin embargo, existe de hecho una alternativa. Una alternativa que no conduce a empresas de tiovivo y campañas tontas para viejos xenófobos y una fantasía nostálgica de acontecimientos históricos. No, esta alternativa, esta oportunidad para la revolución existe bien dentro del marco de principios libertarios. ¡De hecho, la llamada a una revolución verdadera, una llamada a un progreso verdadero para el movimiento libertario sólo puede venir a través de la voz de la acción - acción directa!

Dice la exquisita Voltairine de Cleyre,

"Pero el mal de la fe depositada a la acción indirecta es mucho mayor que cualquiera de esos menores resultados. El mal principal es que esto destruye la iniciativa, apaga el espíritu individual rebelde, enseña a la gente confiar en alguien más para hacer por ellos lo que deberían hacer por si mismos; finalmente hace orgánica la anómala idea de juntarse indolentemente hasta que una mayoría se adquiere, después, a través de la magia peculiar de esa mayoría, esta indolencia pasa a ser transformada en energía. Es decir, personas que han perdido el hábito de lograr por sí mismos como individuos, que se han rendido a cada injusticia esperando la mayoría para crecer, ¡van a convertirse en una metamorfosis en despuntantes seres humanos por un mero proceso de empaquetado!"

Sin embargo, ¿qué tácticas deben emplearse? ¿en qué clase de revolución podemos participar? ¿Debemos conformarnos con los complots fracasados de simples huelgas generales o campañas centradas en torno al concepto de la propaganda del miedo? ¿O debemos pensar un nuevo plan de ataque, uno bien definido y capaz de aplicar con éxito una verdadera revolución dentro de la estructura de principios libertarios? De hecho, la elección parece clara. Pero, ¿qué es esta "filosofía magica", esta estrategia de la revolución?

Desarrollado por Samuel Edward Konkin III, la filosofía de Agorismo encuentra su novedad en la promoción de la utilización de la capacidad empresarial para sangrar lentamente a la bestia Leviatán que se alimenta de esa sangre. Mediante la participación en los mercados negro y gris, también conocida como la contra-economía, los Agoristas, los revolucionarios, construyen una red de mercados alternativos, que causen una salida del capital del Estado y, así constreñirlo con la presión revolucionaria de las células, planificando conversiones en masa, con huelgas, manifestaciones, y represalias a los actos de agresión del estado. Aún más, mediante el desarrollo de un sistema de revolución apolítica, el proceso Agorista habilitará a los individuos en el movimiento para que a finales del reinado del estado de terror y con el aumento de la justicia en el horizonte, la comparación de fuerza entre los revolucionarios radicales y las fuerzas estatistas de la opresión - apartandose hasta ese momento - hará que las tropas estatales parezcan simples ratones contra el telón de fondo de la poderosa y gloriosa Revolución del Cadre Agorista.

Una vez más, aunque las revoluciones son arduas y difíciles de poner en práctica, la única forma, la única posibilidad que el movimiento libertario tiene de ganar en la guerra contra el Estado - una guerra que pierde una y otra vez en el parlamento - es apoyarse en aquello que fortalece al libertarianismo, el espíritu empresarial y la superioridad del sistema de mercado.

Traducción de un texto publicado en The Kingdom of God is Within You por

A3

viernes, abril 25, 2008

Música: Abolish Government/Silent Majority - TSOL



Abolish government
There's nothing to it
Forget about God [sic!]
He's not here to see [sic!]
We live by our system
Our perfect mold
People serving people who are poor and old
Lives are spent on the ladder of success
Looking for nothing in this
In this worthless mess
President's a name
President's a label
The highest man on the government table

America Land of the free Free to the power of the people in uniform

People are so blind they just can't see
Send your son to bootcamp Send him off to war
If he comes back he'll be dead and nothing more
Struggle for a land, for a country, for a freedom
All you mindless people looking for someone to lead them

Wake up to the same old s#!t
Live your life to suit their fit
Some people they don't like your hair
Policemen they just don't care
Snipers that want to be
Rifle sites are aimed at me
Wake up silent majority

The government they don't want us here
You folks can't feel that fear
You can walk the streets today
You can walk in your own way
People think that I'm crazy These people just can't see
Wake up silent majority

Live your life
Day by day
Doing everything
That they say
Silent majority
Promote freedom
Let it be heard
Don't forget that its only a word
Silent Majority
When you gunna wake up?

miércoles, abril 23, 2008

Genocidio canadiense y surgimiento de Justicia contraestatal

Me entero, gracias a TheConverted, de que en Canadá el proceso de asimilación cultural sobre los indios nativos por parte del gobierno canadiense, en connivencia con las Iglesias (la Católica, la Anglicana y las Iglesias Unidas), incluyó, además de la dependencia política (que TheConverted asimila al apartheid, culpando directamente al “Indian Act”), el asesinato genocida.


La semana pasada, un grupo conocido como "The Friends and Relatives of the Disappeared" (FRD) anunció la ubicación de fosas comunes de los niños nativos, que murierón estando bajo la supervisión de escuelas religiosas creadas por el estado. Se trata de más de 28 fosas comúnes ubicadas en las inmediaciones de estas escuelas.

"También sostienen que muchos de los que están en estas tumbas no sólo murieron de la enfermedad, si no debido a la horrible negligencia, el abuso y al puro y simple asesinato a manos de los maestros, hermanos y monjas que se encargaban de las escuelas. Entre ellos figuran niños golpeados a muerte durante flagelaciones, muerto en sillas eléctricas o deliberadamente expuestas a la tuberculosis por parte del personal y funcionarios del gobierno."

Pero lo que llama realmente la atención de esta historia, no es que los funcionarios del gobierno se dediquen a asesinar a los más débiles - No debería de sorprendernos a estas alturas de la película, como no debe de sorprendernos el largo historial de atrocidades de la santificada educación estatal - si no el hecho de que las familias de las víctimas y todos aquellos que piden Justicia se estan separando del gobierno y creando sus propias contra-instituciones judiciales e investigadoras para esclarecer los hechos, porque dicen que no pueden confiar en el estado y en las iglesias responsables de esta atrocidad:

"No tenemos confianza en que las mismas instituciones de la iglesia y el estado que son responsables de esas muertes pueden llevar a cabo cualquier tipo de investigación imparcialidad o real sobre ellas. En consecuencia, a partir del 15 de abril de 2008, estamos estableciendo una investigación independiente, no gubernamental sobre las muertes y desapariciones de las escuelas residenciales para niños indios, a través de Canadá".

"Esta investigación se conoce como El tribunal internacional de derechos humanos en el Genocidio en Canadá (IHRTGC), y se ha establecido bajo la autoridad de los siguientes jefes hereditarios, que actuarán como presidentes magistrados del Tribunal". (y muestra los nombres de los jefes elegidos de las distintas "naciones indias").

Por supuesto no es este nuestro modelo ideal de agencia de Justicia, pero es la constatacion del desprendimiento consciente del estado de esos indios hacia una Justicia contraeconomíca basada en la cooperación voluntaria.

Realmente espero que esto se de a conocer al mundo y que se haga Justicia de los crímenes del estado y sus Iglesias tapadera.

"Una vez que estas personas han sido identificados y detenidos, serán juzgados y condenados en los tribunales indígenas de justicia establecidos por nuestro Tribunal y bajo la autoridad de los jefes hereditarios."

A3!

¿Quién es aquí el criminal reaccionario?

¿Y sobre todo por qué seguimos escuchando a esta escoria reaccionaria? Vergüenza del punto final de la transición. Ahora se ríen y hacen escuela...
























No me extraña que caiga bien Esperanza, lamentablemente, ya que si observamos a las ratas fascistas que le hacen la cama.... cualquiera simpatizaría con ella.

Ni olvido ni perdón, Justicia.

martes, abril 22, 2008

Música: Welcome to 1984 - Anti-Flag

Un ejemplo de que es lo que le interesa al PP y a la clase política en general


Quien habla de la defensa de "grandes valores" a través de la política es un un tonto, un ignorante de la realidad o alguien que te habla de amos y esclavos, e intenta convencerte para ser él, el que sostenga el látigo. El único objetivo de un partido político y de aquellas personas sin escrúpulos que lo forman es el poder y el dinero. El poder mangonear a sus semejantes, el obtener aquello que no han producido o adquirido en un mercado competitivo de forma voluntaria. Punto.

No importa lo que diga defender cualquier partido, no importan los grandes ideales que sus fundadores quisieran difundir con dicha organización, su único objetivo es el control y el saqueo. Así funciona la lógica de la política. Quien prefiera desenfocar su mente y ver imágenes idílicas con arco iris, mientras recibe el castigo del capataz de la prisión tiene un problema.

Si la chusma política fuera sincera nadie les seguiría, de hecho nadie aceptaría una relación así con sus amigos o conocidos, en su entorno cercano, en el que el ser humano tiende a dejarse de tantas gaitas. Por eso necesitan edulcorar esta relación de explotación mediante la mentira, haciendo creer a todos que se esta luchando en el parlamento y en las urnas para defender grandes principios.

¿A qué viene todo esto ahora? En primer lugar porque creo que el movimiento libertariano de nuestro país se encuentra en una encruzijada, muchos que vienen de la derecha estatista, creen que necesitamos un líder político al que seguir, aún después de la "traición" del último al que en su día encumbraron a esa posición en sus mentes.

Parece que es necesario, tras esta orfandaz involuntaria, volver al sistema cuanto antes, sentirse parte del rebaño. Por eso necesitan a Aguirre. No conciben que los cambios puedan ir de abajo a arriba, todo cambio debe estar orquestado por la misma organización que ha causado los problemas. Ven lo que hay hoy en una imagen congelada ficticia (y ni eso, porque ninguna cabeza puede abarcarlo todo), y no se paran en pensar en lo que podría existir mañana. Ignoran nuevas ideas empresariales solo porque las leyes les amenazan de una forma difusa. Creen que el estado funciona y que su ley es la Ley. Se han creído que el mundo es como dicen que es sus gobernantes y medios de comunicación controlados.


Carecen de una conciencia de clase explotada, consideran que el estado "somos todos", y creen que las distintas facciones políticas compiten por algo más que por el dominio sobre ellos mismos. De esta forma aún siendo críticos, apoyan y sostienen al estado con sus acciones. Creo que esta es una buena oportunidad, tras este golpe, para abrir los ojos, saltar los muros autoimpuestos y respirar hondo observando un nuevo horizonte virgen: la contraeconomía.

Como ejemplo, para mostrar que es lo que realmente mueve a los saqueadores, me gustaría comentaros lo que me acaba de pasar.

He recibido una llamada de una chica de nuevas generaciones del PP (parece que aún me tienen como afiliado), diciéndome que mañana no me olvidara de ir a la facultad a votar por "nuestro candidato" para el rectorado de la universidad de Oviedo. No voy a decir nombres, porque ni siquiera los recuerdo, aunque supongo que cualquiera que este sobre el tema sabrá de que candidato estoy hablando. Y añadió que llevara a todos los que pudiera. La tribu llama a filas ante las urnas, es necesario controlar la sucia universidad del estado, donde se enseñan mentiras para formar los juristas y economistas del mañana. Es necesario colocar a los "nuestros" a chupar del bote. No hay más.

¿Por qué seguir creyendo en mentiras? Descartemos lo imposible y veamos que nos queda. ¿A qué tenemos miedo? Sin contra-instituciones todos estamos a merced del gobierno, sin organizaciones alternativas somos débiles. Pero observemos el tipo de organizaciones que funcionan y son aceptables para los que amamos la libertad y el orden voluntario basado en la soberanía personal (los sujetos realmente existentes), y no en la inexistente soberanía nacional, fuente del actual caos al que llaman hipócritamente orden. No sus contrarias. Rothbard fallo en su llamada "estrategia para la libertad", al prescribir las mismas recetas que siempre: la reforma política. Debemos dejar al genial economista y filosofo del Derecho en este punto de su teoría, y prestar atención a gente como Spooner (que con su compañía de correos nos enseñó la superioridad del mercado sobre el poder centralizado a la hora de prestar servicios a las personas), Wilde, que creo una red de protección que podía haber rivalizado con el estado, o Konkin, que desarrollo las ideas de Rothbard con su agorismo. Solo así tendremos posibilidades de vencer, y lo que es seguro es que podremos vivir como seres humanos libres, y no como lacayos de algún cateto criminal.

A3!

lunes, abril 21, 2008

Pink Pistols (grupos de autodefensa homosexuales)


Además, he añadido 2 Blogs más a la lista de camaradas: Tranarchism, un blog de una agorista y Días sin huella.

domingo, abril 20, 2008

Es hora de dejar atrás las creencias infantiles. Una propuesta "descabellada" con respecto a Esperanza

Suena:

Hace tiempo yo era un cargo local en nuevas generaciones del partido popular, trabajaba duramente casi a tiempo completo por el triunfo de aquellos que yo pensaba que defendían lo mismo que yo: La Libertad. Algo tan simple, pero a la vez tan necesario para el bienestar y la felicidad de los seres humanos. La historia nos ha enseñado más allá de cualquier duda que la libertad de asociación y comercio es siempre preferible al caos y a la arbitrariedad del ciego poder centralizado. No solo eso, si no que el ser humano necesita de la misma para desarrollar sus potencialidades, y que su naturaleza no puede ser moldeada a su gusto por un grupo de iluminados. Allí donde se intenta acabar con el mercado este siempre resurge por donde menos se lo esperan los planificadores, meros saqueadores que necesitan parasitar de la creación de valor, que ellos mismos destruyen con su actuar, en un círculo vicioso que ya dura demasiado tiempo.


Creía en el sistema. Yo era un liberal minarquista, sabía que el sistema tenia muchos errores e imperfecciones, pero en definitiva creía que era algo mejorable pero legitimo. Creía que la democracia podía funcionar como vía a la reducción del peso del estado. Que las ideas liberales eran tan evidentes y a la vez revolucionarias que se implantarían con rapidez en un partido popular, que arrastraba muchos vicios del pasado, pero al que miraba esperanzado, en contraste con el vil saqueo del progresismo.
Estaba en un error, cuando me detuve un momento a plantearme lo que estaba haciendo, me di cuenta de que me estaba codeando con el tipo de gente a la que quería combatir. Estaba formando parte del problema, no de la solución.

Y ese problema es el estado en si mismo. No existe ninguna razón para mantener un monopolio violento en ningún ámbito de la vida, en ningún servicio ni en ninguna actividad. Debajo de las apariencias e idealizaciones presentadas en los medios oficiales y en los textos de normas positivas, los seres humanos tendemos a vivir en base a instituciones espontaneas allí donde el estado no ha logrado que el coste para los individuos del desarrollo y uso de las mismas se haya vuelto desorbitado. Además uno no puede decidir que grado de estado desea, puesto que por definición el estado se basa en la imposición a la minoría más reprimida del mundo, el individuo. Existe un conflicto de clases. No un conflicto como el que creían marx, si no un conflicto basado en el poder del estado, en el cual existen unos que producen y otros que por la fuerza se apropian de parte (o toda en los regímenes totalitarios) de esa producción parasitando, engordando a sus siervos como amos con su ganado. Dándonos pan y circo, una compleja y antigua red de mentiras y propaganda para legitimar su dominio sobre una sociedad engañada para no ser consciente de que es esclava del poder.

Las antiguas bandas de malhechores - de las que los políticos y sus grupos de presión son herederos modernos - un día se dieron cuenta de que necesitaban dar cierto grado de libertad a sus esclavos (eso si una libertad controlada y vigilada), para que así el monto de lo sustraído y el bienestar de las barrigas complacidas que los servían en la ignorancia de su condición fuera mayor. ¿Por qué matar a la gallina de los huevos de oro?. Así, como en el la trilogía de los Hermanos Wachowski, el hombre contemporáneo vive en una prisión que no puede oler ni tocar. Por supuesto que no se trata de un mundo virtual, ni esta conectado a una maquina, claro. Esa prisión es obra de los intelectuales del estado. En su día fueron clérigos corruptos y los juristas del rey, en la actualidad son, usando la denominación de Rothbard, los pensadores populistas socialdemócratas, quienes expanden la religión de la sumisión al estado. Esta prisión para la mente de los esclavos hace que le resulte imposible imaginarse una sociedad funcional o justa sin el poder criminal del estado. ¿Acaso no se morirían en masa los pobres? ¿Acaso los fuertes no se impondrán a los débiles sin una autoridad central a la que todos se sometan? ¿Quien hará las carreteras?.... Todas estas preguntas son el salmo del gran hermano, que te esta induciendo a amarle aún estando en su potro de tortura.
Joseph Sobran, conservador convertido al anarquismo de mercado (muy a su pesar) escribió:

“Pero ¿con qué se reemplazaría al estado?” La pregunta revela la incapacidad para imaginar a la sociedad humana sin estado. Parecería que la institución que ha acabado con 200 millones de vidas en un siglo difícilmente necesita ser “reemplazada”.


"Los cristianos, y en especial los americanos, han vivido engañados debido a su buena fortuna. Desde la conversión de Roma, la mayoría de los gobernantes occidentales han estado más o menos inhibidos por la moralidad cristiana (aunque, como uno puede darse cuenta, a menudo encontramos gobernantes no tan inhibidos), e incluso las guerras fueron más o menos civilizadas durante siglos; y esto produjo la suposición de que el estado no es necesariamente algo malo. Pero a medida que esa moralidad se aleja de la cultura, como está sucediendo rápidamente, esta confusión se disipará. Podemos esperar cada vez más que el estado exhiba su verdadera naturaleza".


"Para mí, todo esto ha sido cualquier cosa, menos una conclusión grata. Extraño la serenidad del que cree vivir bajo un buen gobierno, diseñado sabiamente y benévolo en sus acciones. Pero, como dice San Pablo, llega el momento en el que hay que deshacerse de las creencias infantiles."

Es cierto que yo me baje del barco pepero asqueado hace algún tiempo, convencido de las bondades y sobre todo del realismo de la visión anarquista de mercado (y añado que de un tiempo a esta parte he evolucionado a posiciones agoristas, como es sabido). Algunos me tomaron por un loco. Aún amaban al líder, aún hacían culto en el fútil altar nihilista del mal menor.

Pero esta semana el mismo Rajoy ha roto la mentira, se ha descubierto. Lo que algunos ancaps locos ya sabíamos. Es tiempo de tomar una decisión, ahora que parece que existe una alternativa que dice ser liberal representada por Esperanza Aguirre. ¿Vamos a aceptar las mismas promesas vanas de siempre de que "algo se hará" por la libertad para volver a humillarnos apoyando a un líder político? ¿Van a hacerle el juego los anarquistas a Esperanza a cambio de nada?

Yo os propongo una cosa, si Esperanza quiere algo de nosotros que nos de lo que realmente queremos, la posibilidad de secesionarnos. La posibilidad de por lo menos vivir en paz nuestras vidas y producir en libertad. Que nos den tierras, e inmunidad jurídica en las mismas para desarrollar nuestro derecho privado y nuestras propias instituciones. Una ciudad libre en alguna de las tierras robadas del monopolio. Entonces se vería si el libre mercado funciona o no, y podríamos llevar una vida en libertad aunque la mayoría permanezca dependiente.
Por supuesto Espe nunca permitiría eso. Pero debería de ser lo mínimo que un anarquista que no quiera servir al error que condena debería de exigir para apoyarla. En caso contrario que se vaya al infierno con todos los de su calaña saqueadora.
No cometamos dos veces el mismo error. Nosotros no los necesitamos, son ellos los que necesitan la sanción de las víctimas para sobrevivir. Hemos de dejar de pensar en términos de legal/ilegal, y empezar a pensar en términos de viabilidad y de rentabilidad. Cuantos más cerebros se dediquen a eso en vista a su propio lucro, mayor grado de desprendimiento del estado podremos disfrutar los defensores del Derecho. Hemos de olvidarnos del ruedo político, solo es espectáculo para esclavos, polvo y humo para hacernos perder el tiempo en lo que es vital: la creación de contra-instituciones que permitan a la gente abandonar esta locura colectiva, la apertura de nuevos mercados, el descubrimiento de nuevos modelos de negocio. Y esto, la contraeconomía es lo que realmente debería temer la clase dirigente. Es fácil para ellos corromper un partido de idealistas, les resulta sencillo aplastar a una rebelión violenta desarmada y desorganizada, que no tiene sus propias instituciones que defender, por las que luchar y en las que refugiarse.

Se acercan tiempos de cambio, tiempos de crisis, tiempos posiblemente turbulentos, en los que el poder del estado se tambaleara, crecerá el descontento y el estado mostrara su verdadero rostro ante todos. Esto es, una oportunidad, puede que este sea uno de esos momentos en los que la historia se acelere y las semanas se conviertan en años, o puede que no y el caos del estado aún de la lata. Depende de nosotros, aunque realmente es algo irrelevante, vivimos en el ahora y es aquí donde queremos la libertad, nadie nos la va a regalar, hemos de conquistarla con nuestras manos y mentes.

La elección es el problema central, espero que sepáis hacer lo correcto. Espero que este texto no os haya parecido demasiado iluminado, no es esa su intención, no pretendo liderar ni guiar a nadie, así no funciona el agorismo.

Salud y libre mercado (pero de verdad). A3!

"Sé que tenéis miedo. Nos teméis a nosotros. Teméis del cambio. Yo no conozco el futuro. No he venido para deciros cómo acabará todo esto. Al contrario, he venido a deciros cómo va a comenzar. Voy a colgar el teléfono y luego voy a enseñarles a todos lo que vosotros no queréis que vean. Les enseñaré un mundo sin vosotros. Un mundo sin reglas y sin controles, sin límites ni fronteras. Un mundo donde cualquier cosa sea posible. Lo que hagamos después es una decisión que dejo en vuestras manos".

viernes, abril 18, 2008

Vídeos en español de Ayn Rand (Actualizado)

"Nunca te irrites con nadie cuando te diga la verdad"
Ayn Rand (si, eso que se lo digan al pobre Geppeto)

Aunque es sabido que yo no soy precisamente un randiano (aunque si que el objetivismo es una de mis influencias), me encanta todo lo que tenga que ver con el libertarianismo y aprender de lo mejor de cada uno de los pensadores que pusieron las piedras para hacer el edificio. Creo que es interesante, por tanto, traer a colación estos vídeos en español de Ayn Rand. No se si los habéis visto ya, pero yo los desconocía.

Ayn Rand sobre Religión:



Ayn Rand, un sentido de la vida
(con un cierto aspecto casposo, pero igualmente interesante sobre todo por Ricardo Rojas y el documental sobre Rand)

2ª Parte
3ª Parte
4ª Parte
5ª Parte
6ª Parte

jueves, abril 17, 2008

Comienza la revolución agorista en Las Vegas

“Somos individualistas, agoristas, anarquistas de mercado, mutualistas, socialistas voluntarios, y otros libertarianos de izquierda. Nos oponemos al estatismo, al militarismo, al sexismo, al racismo y al prevaleciente capitalismo de estado fraudulentamente etiquetado como “libre mercado”. Buscamos la paz, la libertad individual, los verdaderos mercados liberados, la solidaridad, la cooperación voluntaria, y la ayuda mutua. Luchamos por la liberación del sur de Nevada usando la educación, la acción directa no violenta y contra-instituciones cooperativas (no peticiones, protestas simbólicas o política electoral). Estamos trabajando para construir una nueva sociedad dentro de la cáscara de la vieja”.

Me entero gracias a Roderick T. Long de una noticia estupenda: la fundación de la sección del Sur de Nevada de la Alliance of libertarian Left. Ciertamente es un motivo de alegría para todos los agoristas y libertarianos de izquierda del mundo. Les deseo mucha suerte en su lucha contra el estado americano y espero que algún día seamos los bastantes como para poder emularlos por estas tierras.

Aquí tenéis su primer comunicado traducido:

Primer comunicado de la Alianza de la Izquierda Libertariana del Sur de Nevada:

Hoy, 15 de Abril , la guerrilla de educadores afiliados al ALL del Sur de Nevada, golpeo en todos los objetivos en el sureste de las calles de Las Vegas y en el campus de la UNLV. Se repartieron flyers - con los lemas: “Taxes Pay For Torture”, “Taxes Pay For War” y “Your Money Or Your Life” - dirigidos a los contribuyentes descontentos y a posibles nuevos aliados, para aumentar la conciencia pública acerca de los impuestos.

Durante la fecha límite para el impuesto federal de la renta año del 2007 - Cuando una cantidad innumerable de gente honesta esta harta del agobiante gobierno. Cuando están cansados de verse obligados a llenar formularios complejos. Y cuando se ven obligadas a tener que pagar (en promedio) el 30% del dinero que trabajaron para ganar en el año anterior, y así, rendir homenaje al gobierno federal de los Estados Unidos, en contra de su voluntad, aprueben o no en que va a destinar el gobierno el dinero- tenemos una oportunidad perfecta de propagación de nuestro mensaje acerca de la violencia de la imposición del gobierno.

Impuesto significa violencia, tanto en el punto de recogida, como en el punto de los gastos del Gobierno. La recaudación de impuestos es, de por sí, violenta porque los contribuyentes se ven obligados a pagar al gobierno, quieran o no quieran, bajo la amenaza de la violencia del gobierno. Los que se niegan a entregar el dinero al gobierno son objeto de multas, la confiscación de sus hogares y sus efectos, o encerrados en la cárcel. Nunca debe olvidarse que todo lo que es financiado por los impuestos podría haber sido financiado voluntariamente, un número suficiente de personas se podrían haber convencido de donar el dinero voluntariamente, o de que le intercambiarlo libremente a cambio de algo. En última instancia, no hay razón para financiar un proyecto de impuestos a menos que no exista una honesta y pacífica manera de persuadir a la gente de apoyar este proyecto voluntariamente. Pero si no existe una manera honesta y pacífica para financiar algo, entonces no debería ser financiado. La fiscalidad debería ser considerada como el último recurso de los sinvergüenzas y de los ladrones. Moralmente, no hay diferencia entre la recaudación de impuestos y el gran bandidaje.

Pero la violencia de los impuestos es aún peor que la violencia del asaltante de caminos-mientras que el ladrón toma violentamente tu dinero para satisfacer su propia codicia, y luego te deja en paz, el pequeño puñado de personas que constituyen la facción gobernante del gobierno federal, toman violentamente tu dinero, y luego usan ese dinero para financiar aún más su violencia – al encerrar a los no-violentos consumidores de drogas en las prisiones del Gobierno, o en forma de brutalidad policial, o en el uso de la tortura por los organismos de inteligencia del gobierno en el nombre de de la “Seguridad Nacional”, o en la forma de guerras entre gobiernos y ocupaciones. El gobierno está llevando a cabo guerras en Irak y Afganistán que han costado ya más de medio billón de dólares, y que cuesta millones de dólares más cada día que pasa, y la única razón de que este gobierno puede darse el lujo de continuar con su ocupación y sus bombardeos, mucho después de que la mayoría de las personas en los Estados Unidos han llegado a la conclusión de que las guerras son fundamentalmente erróneas y sin esperanza, es que el diminuto puñado de personas que tienen el poder de forzar a millones de nosotros, que estamos en contra de esas guerras, a financiarles de todos modos a ellos, en contra de nuestra voluntad y en violación de nuestra propia conciencia. Impuestos para pagar la brutalidad de la policía. Impuestos para pagar la tortura. Impuestos pagados para Guantánamo. Impuestos pagados para Abu Ghraib. Pagar impuestos para la guerra. Y cuando se pagan impuestos para pagar algo, lo que realmente significa es que las víctimas silenciadas, incluso usted y yo, se ven obligadas a pagar por ello a pesar de que no creer que valga la pena. Incluso cuando piensan que es algo abominable según sus propias creencias.

Creemos que hay otra manera. ALL del Sur de Nevada está trabajando para aumentar la conciencia del público, y trabajar en pro de una nueva sociedad de consenso, en la que nadie se verá obligado a pagar por la tortura o la guerra, y en el que los trabajadores serán capaces de mantener lo que han ganado, en vez de estar forzados a dar una parte para que pueda ser usada según el capricho de la minoritaria facción violenta conocida como el gobierno federal de los Estados Unidos. Estamos empezando desde abajo, y estamos comenzando aquí, porque esto es lo que tenemos, y aquí es donde vivimos. Pedimos a todas las personas en el sur de Nevada que creen en la paz, la cooperación voluntaria, la ayuda mutua y la libertad individual que se nos unan en nuestra lucha.

- ALLy C.J., 15 de abril de 2008

martes, abril 15, 2008

Como tienes cara de culpable...



Anónimo: "No juzgueis y no sereis juzgados(o algo así), pero la "criatura" esta con esa ropa y ese corte de pelo a mi me recuerda a un fenotipo muy extendido por aquella zona ¿no?."



Si es que con esas pintas algo habrá hecho... y encima "no juzgeis y no sereis juzgados"... pues menos mal.

Y ya que estamos...

Iracundo: "porque al llamar criminal a la política y la perpetua lucha por el Derecho parece dar por sentado que hay una alternativa "no criminal" (¡Nadie es inocente! ¡Viva el nihilismo!)

P.D: Pido perdón a mis lectores por deviarme en mis ultimos posts, espero que podamos recobrar la normalidad y seguir desarrollando nuestros temas de siempre.

lunes, abril 14, 2008

¿Quién es el terrorista?


Suena "Hijo de la ley" de Akrata

On February 28, 1993, a force of 76 agents from the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms tried to storm the residence of a religious group known as the Branch Davidians. A firefight broke out, and there were deaths and injuries on both sides. The ATF maintains that its agents were ambushed while the Davidians claim that they were fired upon without provocation, feared for their lives, and acted in self-defense.

The Branch Davidian residence was subsequently surrounded by federal and state authorities and the Federal Bureau of Investigation assumed control. Weeks went by as the FBI and the Davidians engaged in negotiations to resolve the standoff peacefully.

On April 19, 1993, Attorney General Janet Reno gave the FBI permission to flush the Davidians out of their residence. FBI agents used tanks to smash holes in the walls of the building and then sprayed tear gas into the residence. Agents also used hand-held grenade launchers to fire more than 350 "ferret" rounds into the windows of the building, but none of the Davidians obeyed the FBI's command to exit the residence. A fire then broke out, and 76 Davidians, including 27 children, perished.

That incident--which is now referred to simply as Waco--has become the most controversial law enforcement operation in modern American history. Although the "official" investigation of the incident now places all of the blame for the carnage on the Branch Davidian leader, David Koresh, numerous crimes by government agents were never seriously investigated or prosecuted. If those crimes go unpunished, the Waco incident will leave an odious precedent--that federal agents can use the "color of their office" to commit crimes against citizens.

Timothy Lynch is director of the Cato Institute's Project on Criminal Justice.

Seguir leyendo

Traducción

"En vísperas de la tragedia, y en el que sería su último refugio, Koresh había reunido junto a él a numerosos adultos pero también a un buen número de niños, y con unos y otros, se dispuso a convertir en un fortín inexpugnable el rancho Monte Carmelo. El primer encontronazo había tenido lugar el 28 de febrero, cuando las autoridades, tardíamente preocupadas por el cariz que tomaba el asunto, decidieron pasar a la acción, acusando a los davidianos de tenencia masiva de armas y de abusos sexuales para con los niños que mantenían a su lado. Recibidos a tiros, los agentes contestaron de igual manera, produciéndose entonces un primer balance de cuatro agentes muertos y una decena de sectarios abatidos. La cuenta atrás empezaría a ponerse en marcha desde aquel día premonitorio."

"Las túnicas anaranjadas que vestían sus seguidores serían, durante los siguientes 51 días, blancos perfectos para los prismáticos de los que los cercaban, y también, para efectuar los primeros disparos, que al final acabarían siendo continuos, y que eran respondidos por los asediados utilizando el arsenal que guardaban entre aquellas paredes. Durante esos largos días, murieron miembros de los federales y también de los davidianos, en un goteo de víctimas que preparaba la gran hoguera final. De vez en cuando se conseguía un alto el fuego para una nueva mediación que diera lugar a una salida airosa al conflicto, sin resultado alguno. Pero los asaltantes no sólo utilizaban las armas mortíferas reales (sin hacer ascos, por cierto, a la utilización de gases prohibidos por todas las legislaciones y que eran arrojados al interior del rancho), sino que recurrieron a una guerra sucia. Para ello no dudaron en, por ejemplo, cortarles la luz, el agua y la llegada de alimentos, al tiempo que, llegada la noche, potentes reflectores barrían las ventanas del rancho, para impedir el más mínimo descanso de los sitiados. Como guinda de aquella batalla terrible, potentes altavoces difundían música rockera a todo volumen. Pero junto a esta parafernalia sicodélica y enloquecedora, algo se echaba de menos. Algo, teóricamente, muy importante: la presencia allí de bomberos y ambulancias, necesarios siempre en una situación a punto de estallar. Unos y otras eran invisibles incluso en los tensos momentos que precedieron al final."

"Dicho final tuvo lugar el día 19 de abril cuando, a las 5,30 horas, los tanques del FBI decidieron atacar definitivamente. Cuando los asaltantes lograron abrirse camino por entre las llamas que ya consumían el edificio del rancho, ante su vista aparecieron confundidos y mezclados los cuerpos carbonizados de la mayoría de los seguidores de Koresh, incluido este mismo, que presentaba un solo disparo en la frente. El apocalipsis próximo profetizado por el perturbado Vernon Wayne había llegado por fin para él y los suyos, y era ya una terrible y humeante realidad para buena parte de los que tuvieron la debilidad de creerlo."


"El balance final de muertos dentro de Monte Carmelo fue de 69 adultos y 17 menores, todos calcinados. La versión oficial de la policía hablaría de que fueron los mismos davidianos los que provocaron el incendio en un aquelarre de suicidio colectivo. Otras fuentes se refirieron, por el contrario, a vuelcos de las tanquetas federales que habrían provocado la inflamación del queroseno y, a su vez, habrían trasladado las llamas al interior del rancho. De cualquier forma, la tragedia había finalizado y Waco sería ya, en el futuro, un nombre de referencia macabro y maldito."

Fuente.

¿La madera cuida de nuestra seguridad?


Ánimo Jorge! Espectacular y necesario regreso. Ágora! Anarquía! Acción!

sábado, abril 12, 2008

Foto de grupo del I Congreso de Economía Austríaca

¡Vaya pintillas!, fue duro, pero al final entramos todos. Ampliar

El mercado negro salva la economía de Zimbabwe


Llevo un tiempo pensando que la desconfianza de entrada hacia la contraeconomía entre algunos liberal/libertarios europeos (no así tanto entre los sudamericanos), es debida a que no ven actuar el mercado negro en su entorno, salvo para casos pintorescos o que son imposibles de ignorar.


¿Pero realmente es algo minoritario en el mundo? ¿Realmente son los mercados blancos el entorno donde interactúa la mayor parte de la población mundial? Solo hace falta ver África, Latinoamérica... Esta idea de que la norma es el mercado blanco y la excepción el negro, que esta muy extendida en los círculos liberal/libertarios españoles de la actualidad, me parece que no deja de ser una visión eurocentrista alejada de la realidad (enfermedad que en sus casos terminales acaba suponiendo la vuelta a posisiciones paternalistas/imperialistas que creíamos felizmente desterradas).


El otro día, Toni Mascaró nos traía la anécdota de una foto de Zimbabwe, en la que se ve como los individuos que habitan dicho lugar se consideran a si mismos, con sorna, ¡billonarios! , y técnicamente es cierto debido a la hiperinflación que están sufriendo por esas tierras.


Ante la terrible realidad (¡inflación del 200000 %!, el papelito de colores de mayor "valor" de Zimbabwe, 10 millones, no puede comprar más de un par de sodas) de este problema con causas políticas, ¿como han reaccionado algunos en Zimbabwe? Pues sencillamente saltándose las normas estatales. Yéndose a la contraeconomía.

Vía Brad Spangler me entero de la existencia de un floreciente mercado negro monetario.

Lovemore Vambe trabaja en este mercado negro, conectando a las personas, proporcionando efectivo a quien lo necesita, sobornando a la policía si es necesario (o burlando sus criminales controles cuando esto no es posible), de forma que le es posible pagar el alquiler y ofrecer una educación a su hijo mayor.


"No hay ninguna manera en absoluto de que la economía puede funcionar sin la afluencia de dinero a través del mercado negro", según Tony Hawkins, un economista independiente.

Leer más

Convierte lo blanco en negro, A3!

martes, abril 08, 2008

música: USA - Reagan Youth (Actualizado)





In U.S., A's for apathy
Not bullshit democracy
Red, white and blue is all you see
Does it mean you're really free?

In U.S., A's for anarchy!
Not bullshit democracy
I want total liberty
I want peace and anarchy!

They tell us how to act and be
Won't want that mental slavery
With standards and authority
How can you think you're really free?!

In U.S., A's for anarchy!
Not bullshit democracy
I want total liberty
I want peace and anarchy!

Do what you want, be what you be
Don't follow their hipocracy
Open your mind, wake up and see
True freedom is anarchy!!

In U.S., A's for anarchy!
Not bullshit democracy
I want total liberty
I want peace and anarchy!

(Actualización) Debido a un fallo, mi anterior post no se publico en Red Liberal.

Vuelve Toni Mascaró - ¿Son legitimas las armas de destrucción masiva?

lunes, abril 07, 2008

Vuelve Toni Mascaró - ¿Son legitimas las armas de destrucción masiva?

Estamos de enhorabuena, un viejo conocido de la blogoesfera liberal, Antonio Mascaró, el autor de Seny, ha decidido reaparecer con un nuevo blog. ¿Qué decir de Seny?, muchas cosas, pero resumiendo que Matar a Lois sería impensable sin influencias como ese blog. Es una autentica suerte poder contar con esta "nueva" incorporación a nuestros lectores de blogs y listas de enlaces. Además, ahora Toni escribe en el diario Última Hora (edición menorquina), sobre temas económicos, y tiene pensado publicar su columna en este nuevo blog.


De momento ya tiene posteada su conferencia en el I Congreso de Economía austriaca: La teoría del desprendimiento.

Pero ahora me gustaría comentar otro tema en el que no estamos de acuerdo, y así plantear la cuestión para que más personas se unan al debate en cuestión, esto es: la posesión de armas de destrucción masiva.

¿Tiene derecho un individuo (o una empresa, asociación voluntaria o secta religiosa) a poseer un arma nuclear en su propiedad lista para ser lanzada en cualquier momento? ¿Y a desarrollar un arma vírica y extenderla por el mundo (sin agredir a nadie directamente, por supuesto)?

Por defender que este tipo de invenciones son por su propia naturaleza contrarias al Derecho, en tanto no se les puede dar un uso ético, me han llamado "rojo" medio en broma (eso espero).

Toni tiene un relato publicado en su antigua bitácora muy interesante sobre unos chicos americanos que deciden fabricar bombas nucleares, bañarlas en chocolate y venderlas por correo. (Por favor lee esto antes de seguir) Todo legal, muy ingenioso, si, una forma brillante de demostrar que la supuesta seguridad y orden del estado es una farsa, incluso en estos temas de vital importancia. Pero, ¿acaso demuestra esta historia que esta bien producir ese tipo de artilugios y venderlos a quien sea?

El mismo Mascaró nos dice: "Aunque Rothbard era reacio a las armas de destrucción masiva por su propia naturaleza independientemente de quien fuese el titular, al principio la idea le hizo gracia, pero cuando vio como iba desarrollándose la historia el gran economista le sugirió a MG que se tomara unas vacaciones".

Esta postura de Rothbard a mi me parece de sentido común, no debe de confundirse con una restricción a los derechos de propiedad de las personas que posiblemente usen la energía nuclear con otros fines no militares, ni debe entenderse como la refutación de la teoría de los inalienables derechos de propiedad, dado que estamos hablando de un caso excepcional, un objeto cuya única utilidad es la destrucción indiscriminada, algo que no ha surgido, ni surgiría en el libre mercado, puesto que la gente no suele demandar los medios para acabar con el mundo ni cavar su propia tumba (y la de todo aquello que ama) si le dejan elegir en libertad de acuerdo a sus preferencias. Dice Rothbard: "No pueden invocarse los problemas que se le presentan a toda teoría moral en situaciones extremas para invalidar las reglas de las situaciones normales. En cualquier esfera de teoría moral, intentamos articular una ética para el hombre basada en su naturaleza y en la naturaleza del mundo, y esto es cabalmente lo que se entiende por naturaleza normal, por el modo usual de fluir la vida, y no por las situaciones raras o anómalas".

¿Qué quiero decir con esto? Que la posibilidad de destruir varias veces el mundo concentrada en unas pocas personas no es algo usual, que permita una situación de verdadero ejercicio de derechos de propiedad en lo referente a este tema. Se trata de una situación extrema, que no ha surgido de forma espontánea en el mercado, si no que es un producto de la misma concentración del poder.

Creo que resulta interesante traer aquí unas palabras de Rothbard en las que se muestra cual es su postura y en el que intenta demostrar, mediante una distinción, que este tipo de armas no son de la misma naturaleza que las armas tradicionales que si tienen utilidades beneficiosas para el ser humano, es decir que no son contrarias a la ética de la libertad. Y aunque no sea posible asegurar que las armas tradicionales no se usen de forma agresiva sobre derechos de propiedad ajenos (sabemos que ese es el comportamiento generalizado en una sociedad armada, y que esta es un objetivo altamente deseable, pero ese es otro debate), si que existe la posibilidad de que esto sea así y que de esta forma sean una herramienta útil para satisfacer legitimas necesidades humanas.
"Se ha defendido muchas veces, especialmente entre las filas conservadoras, la idea de que el desarrollo de mortíferas armas modernas de destrucción masiva (armas nucleares y bacteriológicas, cohetes, etc.) sólo presenta una diferencia de grado, no de especie, respecto a las armas más simples de las etapas anteriores. Nuestra respuesta es que cuando este grado afecta a numerosas vidas humanas nos hallamos ante una diferencia realmente enorme. Pero la réplica genuinamente libertaria es que mientras que el arco y la flecha o el rifle pueden apuntar directa y únicamente a los delincuentes verdaderos y concretos, no lo pueden hacer las modernas armas nucleares. Y aquí si que hay una fundamental diferencia de especie. Claro está que el arco y la flecha se pueden usar con propósitos agresivos, pero sigue siendo cierto que se les puede asestar sólo contra los agresores. Y no ocurre así, en cambio, con las armas nucleares ni con las bombas "convencionales", lanzadas desde el aire. Se trata de ingenios que buscan, en sí mismos, la destrucción masiva. (La única excepción sería el caso, verdaderamente raro, de que todos los habitantes de una gran área geográfica fueran criminales) Debemos concluir, por tanto, que el uso de armas nucleares o parecidas, o la amenaza de su utilización, es un crimen contra la humanidad para el que no puede haber justificación."

"Esta es la razón de que no tenga ya validez el viejo cliché de que, a la hora de elegir entre la paz y la guerra, el elemento determinante no son las armas, si no la voluntad de usarlas. La característica básica de las armas nucleares es precisamente la circunstancia de que NO es posible hacer un uso selectivo de las mismas, no pueden ser utilizadas según los esquemas libertarios. Por consiguiente, debe condenarse ya su simple existencia y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe ser buscado en razón de sí mismo. De hecho, el desarme es, desde todos los puntos de vista de la libertad, la más alta de todas las metas políticas del mundo moderno. Precisamente porque el asesinato es un crimen más odioso que el latrocinio, el asesinato masivo -de tal alcance que puede alcanzar a amenazar a la civilización humana y a la supervivencia misma de la humanidad- es el peor de cuantos crímenes se pueden imaginar. Y ocurre que, en nuestros días, se trata de un crimen perfectamente posible. ¿Es qué los libertarios deben mostrarse indignados por los controles de los precios o por el impuesto sobre la renta mientras se encogen de hombros o defienden incluso positivamente el crimen último y definitivo del asesinato masivo?"

"Si la guerra nuclear es totalmente ilegitima incluso para los individuos que se defiendan de una agresión criminal, lo es mucho más aún la guerra nuclear - e incluso la convencional- entre los estados."

No creo que nos vayamos a convencer un lado al otro, pero es un debate interesante, y yo la verdad es que disfruto con los mismos.

Cambiando de enfoque, pero no de tema, y aprovechando que ha salido, ¿no deberíamos hacernos una reflexión con nosotros mismos? La guerra fría a terminado, pero ¿realmente se ha acabado la pesadilla nuclear?



Las armas de uso discriminado son las propias de los individuos y las de destrucción masiva, de los estados. Una sociedad libertaria que se muestre indiferente ante estas monstruosidades no permanecera como tal durante mucho tiempo. A3.

sábado, abril 05, 2008

Un Credo Anarquista

Por Larry Gambone

El anarquismo no es terrorismo ni violencia, y los anarquistas no apoyan, ni ayudan, ni simpatizan con terroristas o con los llamados movimientos de liberación nacional.

El anarquismo no significa irresponsabilidad, parasitismo, criminalidad, nihilismo o inmoralidad, sino que exige el máximo nivel de ética y responsabilidad personal.

El anarquismo no se opone a la organización. Los anarquistas sólo desean que todas las organizaciones sean voluntarias, y afirman que el orden social sólo existirá cuando sea así.

Los anarquistas son decididamente anti-estatistas y no defienden "estados limitados" ni estados de bienestar.

Los anarquistas se oponen a toda coerción. La pobreza, el fanatismo, el sexismo y la degradación ambiental no se pueden superar con éxito a través del estado. Por tanto, los anarquistas se oponen a los impuestos, a la censura y a la llamada acción afirmativa y regulación gubernamental.

Los anarquistas no necesitan excusas o chivos expiatorios. La pobreza y la destrucción del ambiente no son causadas, en última instancia, por las transnacionales, el FMI, los EEUU, el "mundo desarrollado", el imperialismo, la tecnología o cualquier otra figura diabólica, sino que están arraigadas en el poder de coerción. Solamente la abolición de la coerción permitirá superar estos problemas.

El anarquismo no postula ningún sistema económico en particular, y sólo desea que la economía sea no-coercitiva y formada a través de la organización voluntaria.

Los anarquistas son no utopistas o sectarios, sino que simpatizan con cualquier esfuerzo para disminuir el estatismo y la coerción, y para sustituir las relaciones autoritarias por voluntarias.

Visto en Cosa Nostra (gracias WG)